工作心得:技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作_第1頁(yè)
工作心得:技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作_第2頁(yè)
工作心得:技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作_第3頁(yè)
工作心得:技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作_第4頁(yè)
工作心得:技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩3頁(yè)未讀 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

工作心得:技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作隨著我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)客觀性證據(jù)的規(guī)制越來(lái)越嚴(yán)格,以及該類(lèi)證據(jù)對(duì)刑事證明作用的日益被重視,涉及客觀性證據(jù)的證明力問(wèn)題也越來(lái)越多出現(xiàn)于刑事實(shí)務(wù)工作。檢察機(jī)關(guān)由于自身在刑事訴訟中的職能定位,對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查工作的重要性日益凸顯。檢察實(shí)踐中,技術(shù)性證據(jù)審查工作是將專(zhuān)門(mén)技術(shù)與法律知識(shí)相結(jié)合運(yùn)用于刑事辦案的較好典例,對(duì)刑事辦案工作的支持作用愈發(fā)明顯,存在的認(rèn)識(shí)和問(wèn)題也較為突出。如何在實(shí)踐中充分發(fā)揮工作優(yōu)勢(shì),克服不足,也是我們需要重視的問(wèn)題。一、技術(shù)性證據(jù)審查的概念和范圍何謂技術(shù)性證據(jù)?現(xiàn)行刑事訴訟法并無(wú)明確概念和范圍。“技術(shù)性證據(jù)是指具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人為解決案件中涉及的專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題,運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段、方法,發(fā)現(xiàn)、收集、鑒別與案件有關(guān)的事實(shí),并通過(guò)特定的形式表現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)。”從法律角度來(lái)說(shuō),技術(shù)性證據(jù)并非是獨(dú)立性概念而是依附于技術(shù)性證據(jù)審查這一檢察業(yè)務(wù)工作術(shù)語(yǔ),來(lái)源于最高檢察機(jī)關(guān)相關(guān)工作報(bào)告和文件,并被201X年修訂施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(試行)所吸收?!兑?guī)則》第三百六十八條第二款規(guī)定:〃公訴部門(mén)對(duì)審查起訴案件中涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的,可以送交檢察技術(shù)人員或者其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人審查,審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見(jiàn)?!睋?jù)此,所謂技術(shù)性證據(jù),就是指刑事案件中涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料。就刑事訴訟法規(guī)定的八類(lèi)證據(jù)而言,除了證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等主觀性證據(jù)外,其他五類(lèi)客觀性證據(jù)均有可能成為技術(shù)性證據(jù),也即技術(shù)性證據(jù)并不必然對(duì)應(yīng)存在于某一類(lèi)客觀證據(jù)。由此,從《規(guī)則》規(guī)定的內(nèi)涵出發(fā),結(jié)合技術(shù)性證據(jù)的特點(diǎn)以及所要解決的問(wèn)題,狹義的技術(shù)性證據(jù)審查是指檢察技術(shù)人員及其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員,接受辦案部門(mén)的委托,運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和手段,〃對(duì)起證據(jù)作用的、涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)的合法性、科學(xué)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性以及規(guī)范性等進(jìn)行審查,并出具審查意見(jiàn)的一種活動(dòng)?!倍鴱V義上的技術(shù)性證據(jù)審查還應(yīng)包括對(duì)證據(jù)材料在技術(shù)上的一種解釋和說(shuō)明,例如涉及專(zhuān)業(yè)性常識(shí)、規(guī)范語(yǔ)義等等。二、技術(shù)性證據(jù)審查特點(diǎn)及法律運(yùn)用與一般辦案人員對(duì)案件證據(jù)的審查相比,除了在審查主體和審查對(duì)象等方面存在區(qū)別外,技術(shù)性證據(jù)審查還有其自身特點(diǎn),并與其法律定位直接相關(guān),也影響技術(shù)性證據(jù)審查結(jié)果的司法運(yùn)用和法律評(píng)價(jià)。(一) 接受委托進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查的主體是特定自然人。接受委托進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)審查的主體是特定自然人而非單位或部門(mén)。根據(jù)《規(guī)則》規(guī)定,只能是檢察技術(shù)人員或者其他有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員。因此,審查完結(jié)應(yīng)出具的審查意見(jiàn)書(shū)必須由審查人員簽章,代表審查人員的個(gè)人意見(jiàn)。(二) 技術(shù)性證據(jù)審查依附并歸屬于辦案部門(mén)對(duì)案件的審查論證過(guò)程技術(shù)性證據(jù)審查依附并歸屬于辦案部門(mén)對(duì)案件的審查論證過(guò)程,而非獨(dú)立存在的法定過(guò)程或措施,更不是對(duì)案件的證明過(guò)程。以審查起訴為例,檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查以決定是否提起公訴是一個(gè)法定的獨(dú)立過(guò)程,內(nèi)容包含審查案件事實(shí)、調(diào)查核實(shí)證據(jù)、進(jìn)行相關(guān)訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)、退回補(bǔ)充偵查、重新鑒定或勘驗(yàn)檢查等等,該過(guò)程同時(shí)也是檢察權(quán)能在辦案中的體現(xiàn)。而技術(shù)性證據(jù)審查只是案件承辦人員在上述審查過(guò)程中,為解決因自身專(zhuān)門(mén)知識(shí)的缺乏而無(wú)法確定案件中某些涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料的印證取舍問(wèn)題,從而將其委托專(zhuān)門(mén)人員“代為”審查。因此該審查隸屬并依附于承辦人員對(duì)案件審查論證的過(guò)程,審查意見(jiàn)也同樣最終服務(wù)并被吸收于承辦人對(duì)案件的審查過(guò)程及審查意見(jiàn)。對(duì)于該審查過(guò)程及審查意見(jiàn),辦案人員仍需進(jìn)行審查確信。這個(gè)特點(diǎn)也決定了技術(shù)性證據(jù)審查不同于檢驗(yàn)鑒定,因?yàn)闄z驗(yàn)鑒定是法定偵查措施,是獨(dú)立的法定環(huán)節(jié)或過(guò)程。(三) 技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)不具有證據(jù)效力,不具有證據(jù)的法律后果對(duì)于技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)的性質(zhì),大多數(shù)理論界觀點(diǎn)認(rèn)為不屬于獨(dú)立證據(jù);部分檢察實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予其證據(jù)效力而運(yùn)用于訴訟證明,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,“當(dāng)這種意見(jiàn)完全可以證明案件情況時(shí)......可以附卷作證據(jù)使用”如前對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查概念及特點(diǎn)所述,技術(shù)性證據(jù)審查是特定人員對(duì)案件中涉及專(zhuān)門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料的可采性提出個(gè)人審查意見(jiàn)的活動(dòng),它是對(duì)案件其他證據(jù)材料的個(gè)人審查論證,但本身不是對(duì)案件事實(shí)的證明,因此不符合刑訴法規(guī)定的證據(jù)內(nèi)涵。對(duì)此,高檢院有過(guò)明確規(guī)定即該審查意見(jiàn)不能作為訴訟證據(jù)使用。從屬性上來(lái)說(shuō)它應(yīng)屬于“專(zhuān)家意見(jiàn)”,為案件承辦人審查技術(shù)性證據(jù)、解決技術(shù)性專(zhuān)門(mén)難題提供幫助和參考。據(jù)此,技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)并不能用于證明案件事實(shí),只是用作案件審查的參考,它所帶來(lái)的法律后果主要體現(xiàn)在技術(shù)性證據(jù)下一步的審查完善,即證據(jù)的審查補(bǔ)強(qiáng)和確信。(四) 技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)形式及司法運(yùn)用專(zhuān)門(mén)人員對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查后應(yīng)該出具怎樣的審查意見(jiàn),在研究中存有分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為,審查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)分同意、不同意原鑒定意見(jiàn),以及建議補(bǔ)充或重新鑒定的意見(jiàn);另一種意見(jiàn)認(rèn)為,技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)分為確定性意見(jiàn)、傾向性意見(jiàn)和存疑性意見(jiàn)三種。其中,確定性意見(jiàn)包括同意和不同意原結(jié)論兩種,這是基于確定的客觀事實(shí)和科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)律并足以得出肯定或否定結(jié)論的意見(jiàn)形式;同時(shí),由于客觀先于主觀的現(xiàn)實(shí)規(guī)律使然,以及科學(xué)技術(shù)條件及標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)滯后等因素干擾,技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)更多的會(huì)以?xún)A向和存疑形式出現(xiàn),既符合案件客觀現(xiàn)實(shí),也能為后面的補(bǔ)充查明事實(shí)留有空間,因而更具有合理性。相對(duì)而言,后一種意見(jiàn)較為穩(wěn)妥,現(xiàn)實(shí)中很多技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)甚至包括原鑒定意見(jiàn)本身也是以?xún)A向性或存疑性意見(jiàn)形式存在。過(guò)于追求完全確定的審查意見(jiàn)難免有失于片面,也容易使辦案人員形成依賴(lài)性從而疏忽對(duì)審查意見(jiàn)乃至案件事實(shí)的再考量。如前所述,審查意見(jiàn)最終只是依附并服務(wù)于辦案人員的審查思維,該審查思維必須是能動(dòng)的、主動(dòng)的。另外,由于技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)本身屬性決定,它不應(yīng)對(duì)據(jù)以審查的技術(shù)性證據(jù)作出或提出實(shí)質(zhì)性法律處置的結(jié)論性意見(jiàn),例如是否采信或排除,以及是否應(yīng)補(bǔ)充或重新鑒定等等,該處置權(quán)能屬于案件承辦人員,它只能就技術(shù)性證據(jù)本身是否可靠提出參考意見(jiàn)。與技術(shù)性證據(jù)審查意見(jiàn)形式一脈相承,對(duì)于審查意見(jiàn)的運(yùn)用必須嚴(yán)謹(jǐn),既要符合審查意見(jiàn)的科學(xué)本質(zhì),更要符合法律規(guī)制。審查意見(jiàn)在實(shí)踐中的運(yùn)用其實(shí)就是審查意見(jiàn)的一種法律后果,它主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是增加承辦人員的內(nèi)心確信,二是促使承辦人員進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題并決定采取退查、補(bǔ)充或重不同形式的審查意見(jiàn),其可能的運(yùn)用后果也不同:確定性審查意見(jiàn)確有科學(xué)依據(jù)確定原鑒定意見(jiàn)等證據(jù)正確與否因而作出的同意或不同意意見(jiàn),對(duì)于前者,案件承辦人員可以充分相信原技術(shù)性證據(jù)的可靠性,并可據(jù)以用來(lái)驗(yàn)證案件事實(shí)和證據(jù)體系;而對(duì)于不同意的意見(jiàn),承辦人員仍需要綜合案件情況,依據(jù)法律的規(guī)定決定是否排除該證據(jù),或者是否啟動(dòng)補(bǔ)充偵查、重新鑒定等程序。傾向性和存疑性的審查意見(jiàn)專(zhuān)門(mén)人員經(jīng)審查對(duì)原技術(shù)性證據(jù)提出存疑性意見(jiàn)時(shí),案件承辦人員應(yīng)當(dāng)將案件退回補(bǔ)充偵查,提出重新或補(bǔ)充鑒定的意見(jiàn)。對(duì)于專(zhuān)門(mén)人員提出的傾向性審查意見(jiàn),案件承辦人員應(yīng)慎重對(duì)待,將技術(shù)性證據(jù)與案件證據(jù)體系加以印證比對(duì),參考傾向性意見(jiàn)所依據(jù)的具體情況區(qū)別對(duì)待,以決定是否采取如前必要的補(bǔ)強(qiáng)措施抑或全部或部分采信原技術(shù)性證據(jù);對(duì)于采信的,在審查起訴階段應(yīng)結(jié)合傾向性意見(jiàn),認(rèn)真做好出庭公訴的準(zhǔn)備。雙方當(dāng)事人是夫妻,一次因生活瑣事發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí),撕拽過(guò)程中被告人有毆打妻子的行為。后被告人哥哥進(jìn)屋發(fā)現(xiàn)被害人不動(dòng),在送醫(yī)院過(guò)程中被害人死亡,前后時(shí)間持續(xù)也就半個(gè)多小時(shí)。法醫(yī)鑒定被害人頭部有硬膜外血腫,身上多處挫傷;脖頸部有大片扼壓青紫痕跡,四肢及身體多處有出血點(diǎn),鑒定意見(jiàn)是硬膜外血腫合并機(jī)械性窒息死亡。被告人辯解只是雙方撕拽過(guò)程中不小心一推致被害人頭部撞墻受傷昏倒,否認(rèn)有扼壓被害人脖頸的行為。審查起訴過(guò)程中,被害人致死的直接原因成為認(rèn)定被告人是故意傷害(致人死亡)還是過(guò)失致人死亡的關(guān)鍵——如果直接死亡原因是機(jī)械性窒息,那么雖然被告人否認(rèn)有扼壓被害人脖頸但是根據(jù)案件事實(shí)可以確定,而從醫(yī)學(xué)角度,從扼壓到窒息出現(xiàn)出血點(diǎn)直至最終死亡,一般至少需要5-10分鐘以上時(shí)間,且處于持續(xù)扼壓窒息狀態(tài),被告人作為正常的成年人長(zhǎng)時(shí)間扼壓被害人脖頸,結(jié)合其先前有較大強(qiáng)度毆打行為,可以評(píng)定其主觀上有傷害故意。但是如果死亡直接原因是頭部損傷,那么結(jié)合案情以及雙方特殊關(guān)系,一般只能考慮評(píng)定為過(guò)失。由于法醫(yī)鑒定意見(jiàn)不夠明確,我們經(jīng)委托上級(jí)院技術(shù)部門(mén)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行技術(shù)審查后,傾向于機(jī)械性窒息是死亡直接原因。經(jīng)進(jìn)一步審查案件,發(fā)現(xiàn)被害人頭部硬膜外血腫根據(jù)案情以及尸體檢驗(yàn),損傷程度不重,出血也較少,溢血速度也慢,不可能在半個(gè)多小時(shí)時(shí)間導(dǎo)致死亡,同時(shí)我們與原鑒定法醫(yī)進(jìn)行溝通,他們說(shuō)明鑒定意見(jiàn)中所謂的〃合并致死”是將所有理論上可能導(dǎo)致死亡的傷情均列為了原因力,并不能實(shí)際反映具體情況。據(jù)此我們最后確定以機(jī)械性窒息致死從而認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害罪提起公訴,案件經(jīng)兩審均采納了本院指控意見(jiàn)。三、當(dāng)前技術(shù)性證據(jù)審查支持檢察辦案工作所存在的問(wèn)題及完善思考一是技術(shù)性證據(jù)審查程序有待規(guī)范。目前尚缺乏技術(shù)性證據(jù)審查的明確程序規(guī)范。從搜集的相關(guān)資料顯示,很多地方檢察機(jī)關(guān)要求“每案必審”,實(shí)屬不得已而為,其中相當(dāng)大原因在于目標(biāo)考核的要求。而真正規(guī)范的審查工作必然要有相對(duì)的報(bào)審案件的條件和范圍等“門(mén)檻”規(guī)定,這樣才能真正發(fā)揮技術(shù)支持的關(guān)鍵作用。而且以發(fā)展眼光來(lái)看,“每案必審”也未必科學(xué),拿我市情況來(lái)說(shuō),由于絕大多數(shù)基層院的技術(shù)人員力量和設(shè)備都滿足不了工作需要,因而只能求援于市院,如果各基層院均充分認(rèn)識(shí)到技術(shù)性證據(jù)審查的必要性和重要性,大批量的案件審查工作涌入市院,無(wú)論是工作量還是質(zhì)都將會(huì)受到很大影響;另一方面如前所述,相當(dāng)一部分案件中的技術(shù)性證據(jù)并不需要再去專(zhuān)門(mén)審查,刑訴法及高檢院的解釋也規(guī)定的只是“需要進(jìn)行審查”的才應(yīng)當(dāng)送交審查,很多情況是案件承辦人員學(xué)習(xí)并依據(jù)科學(xué)知識(shí),能夠形成主觀確信的東西。片面強(qiáng)調(diào)“每案必審”反而不利于發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性。因此,實(shí)際工作中,應(yīng)當(dāng)建立技術(shù)部門(mén)開(kāi)展從報(bào)送、受理、審查以及不予受理等一整套有序的程序,以規(guī)范來(lái)促進(jìn)和保證審查的質(zhì)量。二是技術(shù)性證據(jù)審查方式有待改進(jìn)。要盡可能改變簡(jiǎn)單化表格式審查意見(jiàn),以及單一的對(duì)原鑒定意見(jiàn)的“同意”或“不同意”審查意見(jiàn),代之以更為科學(xué)的審查報(bào)告式的較為詳盡的書(shū)面審查意見(jiàn),力求對(duì)送審技術(shù)性證據(jù)涉及的技術(shù)問(wèn)題和科學(xué)知識(shí)進(jìn)行分析、解釋?zhuān)岢鱿鄳?yīng)的確定或傾向性意見(jiàn),盡可能滿足辦案部門(mén)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查、鑒別的需求,彰顯審查質(zhì)量和效果。三是技術(shù)性證據(jù)審查能力仍需不斷提高。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)尤其是基層院公訴案件日益增多,各種案涉技術(shù)性證據(jù)的新問(wèn)題層出不窮,而基層院的技術(shù)能力和設(shè)備狀況雖已得到較大提升和改進(jìn),仍遠(yuǎn)不能滿足辦案的需求。而隨著刑事訴訟證據(jù)制度和規(guī)格的日趨嚴(yán)格、檢驗(yàn)鑒定新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施,這種不足與辦案需求的矛盾將日益突出。還有目前我們的技術(shù)性證據(jù)審查大多數(shù)集中在對(duì)交通肇事、傷害類(lèi)案件所涉及的人身?yè)p傷法醫(yī)學(xué)鑒定以及筆跡鑒定等方面的審查,而如刑訴法新增加的強(qiáng)制醫(yī)療程序帶來(lái)的司法精神病鑒定意見(jiàn)的文證審查、DNA證據(jù)的審查、毒物檢驗(yàn)分析等等,都是檢察技術(shù)部門(mén)面臨的迫需解決的難題。四是技術(shù)審查存在被動(dòng)性和滯后性。目前技術(shù)性證據(jù)審查都是在辦案部門(mén)報(bào)送的材料基礎(chǔ)上,“閉門(mén)”審查,存有較大的被動(dòng)性和滯后性,有時(shí)也影響審查的全面性和客觀性。實(shí)際中,許多問(wèn)題需要參與現(xiàn)場(chǎng)才能掌握更客觀的信息和資料。正如偵查階段法醫(yī)和技術(shù)人員需要親臨現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查或尸檢一樣,檢察機(jī)關(guān)針對(duì)偵查階段上述形成的技術(shù)性證據(jù)的審查工作往往也需要現(xiàn)場(chǎng)感知,而不能片面、單純依靠事后形成的書(shū)面材料做出審查意見(jiàn),否則有時(shí)難??陀^性和科學(xué)性。對(duì)上述問(wèn)題,可以借鑒嘗試建立“提前介入”制度。即,案件發(fā)生后,依托偵監(jiān)、公訴等辦案部門(mén)與偵查機(jī)關(guān)之間形成的互動(dòng)制度,在上述部門(mén)提前介入偵查階段,提前商請(qǐng)技術(shù)部門(mén)共同介入偵查工作,辦案部門(mén)與技術(shù)部門(mén)

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論