第四章社會(huì)政策分析1

騙保騙到國(guó)外去據(jù)日本《中文導(dǎo)報(bào)》報(bào)道，48名華人以照顧日本國(guó)籍的老人為由，在2010年5月到6月獲批準(zhǔn)進(jìn)入日本后，立即去居住地大阪的役所申請(qǐng)“生活保護(hù)”，即居民最低生活保障(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“低保”)。其中32人獲批準(zhǔn)，至7月7日共獲得241萬(wàn)日元生活費(fèi)。大批華人剛來(lái)日本就申請(qǐng)低保，大阪市政府人員感到其中有詐，對(duì)于批準(zhǔn)他們?cè)诹糍Y格的入管局提出質(zhì)疑，而入管方面則認(rèn)為是大阪市政府審查不力。目前，事件調(diào)查尚未有最終結(jié)果，但已引起了日本社會(huì)的關(guān)注和議論?！镅垧拠?guó)外條件好、申請(qǐng)易的低保日本低保：外國(guó)人也可以有低保金額多：外國(guó)人一月都能申請(qǐng)到￥5800條件寬：不管你是哪里人。根據(jù)日本政府的規(guī)定，當(dāng)?shù)氐牡捅Ｕ咴臼侵会槍?duì)日本國(guó)民的，但從國(guó)際人道主義的道德觀點(diǎn)出發(fā)，日本的相關(guān)法律也同樣是適用于在生活上遇到困難的外國(guó)人的。好申請(qǐng)：證明生活水平低就行：只要能夠提供合法資料證明申請(qǐng)人的家庭收入和總資產(chǎn)達(dá)不到法定的最低標(biāo)準(zhǔn)，外國(guó)人也同樣可以向居住地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或區(qū)級(jí)政府部門(mén)提出低保申請(qǐng)我們的低保：“上頭有人，全家低?！薄暗捅！闭媸堑停菏锥济吭?80：13年1月1日起，北京市將實(shí)行月人均580元的新城市低保標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)比2012年的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)高了60元整。同時(shí)，北京市農(nóng)村低保最低保障標(biāo)準(zhǔn)也將從380元調(diào)整為460元。條件難滿足門(mén)檻高、條件苛刻、涉嫌侵犯隱私：北京市規(guī)定低保戶(hù)不能養(yǎng)狗；在重慶市，低保戶(hù)不能擁有空調(diào)；黑龍江省哈爾濱市規(guī)定養(yǎng)高檔寵物、孩子在中小學(xué)自費(fèi)擇校就讀者，均不能享受低保。同時(shí)，民政部門(mén)將可通過(guò)勞保、銀行、證券、稅務(wù)、工商、公安、住房等部門(mén)核查申請(qǐng)者家庭存款、住房、汽車(chē)、股票等財(cái)產(chǎn)收入，這種做法容易侵犯別人的隱私。申請(qǐng)難要走后門(mén)，要上頭有人：北京一千萬(wàn)富翁領(lǐng)低保，長(zhǎng)達(dá)8年，領(lǐng)取數(shù)額高達(dá)10萬(wàn)元，竟無(wú)人知曉，直到被他同母異父的弟弟舉報(bào)才“東窗事發(fā)”。有關(guān)部門(mén)對(duì)此解釋說(shuō)，當(dāng)初申請(qǐng)材料“都合格”，如今看來(lái)是瞞報(bào)、漏報(bào)了。網(wǎng)友戲稱(chēng)，如今是，“上頭有人，全家低保”★就算被發(fā)現(xiàn)，也會(huì)被人性化處理日本：先保障你生活再說(shuō)已通過(guò)的低保不追回：7月1日，32名中國(guó)人領(lǐng)到了7月份的低保，因?yàn)榈捅Ｊ窃诿吭?日發(fā)放。大阪方面稱(chēng)，入管局沒(méi)有取消他們的在留資格，目前不得不發(fā)放。已經(jīng)提交了低保申請(qǐng)但被暫緩審理的14人，也極有可能獲得批準(zhǔn)不通報(bào)不驅(qū)逐：根據(jù)大阪入境管理局的解釋?zhuān)@些中國(guó)人的入境手續(xù)是完全沒(méi)有問(wèn)題的，由于這些中國(guó)人的親戚為日本國(guó)籍才批準(zhǔn)了他們的居住資格，而入境以后的生活問(wèn)題不是主要審查因素。入管局還表示，即使擔(dān)保人的擔(dān)保承諾有虛假成分，他們也不會(huì)取消這這些中國(guó)人的居住資格先調(diào)查取證，不隨意懷疑民眾：對(duì)于以獲得低保為目的入境的這種說(shuō)法，大阪律師會(huì)負(fù)責(zé)代理的律師給予了否定，但他也表示，對(duì)于“如此大量的外國(guó)人同時(shí)申請(qǐng)低保，確實(shí)讓人感到意外中國(guó)：先把吃下去的“吐出來(lái)”再說(shuō)一聲令下，立馬取消并追回：針對(duì)冒領(lǐng)低保金或者廉租房補(bǔ)貼的現(xiàn)象，太原市既然公布了就肯定會(huì)繼續(xù)嚴(yán)格程序，也是將建立自查、互查、抽查以及舉報(bào)的相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制，今后也要加大城鄉(xiāng)低保的宣傳力度。騙取低保吃進(jìn)去的就要吐出來(lái)，吃進(jìn)去多少就要吐出來(lái)多少…公示通報(bào)，記錄在案：太原市民政局要求各縣市區(qū)低保中心對(duì)非保得保問(wèn)題進(jìn)行積極整改，對(duì)情況屬實(shí)的由當(dāng)?shù)孛裾忠越洲k為單位進(jìn)行通報(bào)，給予批評(píng)教育或者是警告，先停發(fā)其待遇，再追回其冒領(lǐng)的保障款物，包括低保金，廉租房補(bǔ)貼以及發(fā)放的生活物品。三級(jí)聯(lián)動(dòng)，群眾互相監(jiān)督舉報(bào)：天津目前已經(jīng)建立起了區(qū)縣――街道――社區(qū)三級(jí)聯(lián)動(dòng)的低保管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)享受低保待遇群眾的審核，保證低保救助金的發(fā)放，切實(shí)維護(hù)困難群眾權(quán)益。凡是申請(qǐng)低保的居民，都要進(jìn)行入戶(hù)的詳細(xì)調(diào)查，同時(shí)，還要在社區(qū)內(nèi)進(jìn)行公示。社區(qū)內(nèi)的鄰居可以根據(jù)申請(qǐng)人日常生活的狀況來(lái)監(jiān)督他是否應(yīng)該享受低保。社保是我們的&社保是國(guó)家發(fā)給我們的陳光標(biāo)在云南盈江地震災(zāi)區(qū)行善時(shí)，和受災(zāi)群眾一起手舉200元捐款合影的行為，受到諸多質(zhì)疑，南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光將此稱(chēng)為“暴力慈善”。

陳光標(biāo)式“暴力慈善”到底糾結(jié)在何處？傷害論在某種意義上，貧困人群之貧困，一在于物質(zhì)貧困，二在于精神貧困——缺少社會(huì)尊嚴(yán)，人格不被尊重。中國(guó)人向來(lái)有“人窮志不窮”的精神傳統(tǒng)，即使物質(zhì)貧困，也要追求精神富有，足可見(jiàn)中國(guó)人多么在意面子和尊嚴(yán)。而“暴力慈善”在緩解窮人物質(zhì)貧困的同時(shí)，卻讓他們進(jìn)一步陷于精神貧困，這是否有悖慈善的本義？行善者只顧自己高調(diào)做事，享受眾人歡呼的熱鬧場(chǎng)面，卻不顧及受助者的心理感受，這是否是另一種殘忍和自私？慈善行為高調(diào)與否并不是問(wèn)題，是否尊重受助人卻顯然是一個(gè)問(wèn)題。中山大學(xué)教授朱建鋼說(shuō)：“這樣的一種慈善行為是對(duì)窮人不可抗拒的暴力，讓窮人不得不接受這樣一種傷害?！笨突f(shuō)，如果富人拿著錢(qián)到處撒給窮人，這不是慈善，這是作惡?，F(xiàn)實(shí)需求論有人說(shuō)，“我們看不慣陳光標(biāo)凌駕于別人尊嚴(yán)之上的行善，我們也不能忽視窮人拿到200元之后感動(dòng)的淚水”。這話說(shuō)得好，也道出了陳光標(biāo)式慈善最令人糾結(jié)之處。我們一方面對(duì)陳光標(biāo)式慈善頗有微詞，希望他能夠做得更好；另一方面又不得不感嘆有那么多貧困人群急需救助，不管何種方式的慈善對(duì)他們而言都是雨露甘霖。我們一方面篤定地認(rèn)為尊重受助者人格尊嚴(yán)是慈善應(yīng)有之義，另一方面又不得不懷疑，這樣的要求之于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)是否過(guò)于高調(diào)。陳光標(biāo)的所謂“暴力慈善”是對(duì)僵化的公益基金管理體制和不透明的捐贈(zèng)去向、低效壟斷的捐贈(zèng)渠道的一種拷問(wèn)與挑戰(zhàn)。

我國(guó)目前缺乏一個(gè)系統(tǒng)的有關(guān)慈善的法律，來(lái)規(guī)范和保護(hù)捐款人與被捐款人的權(quán)利與義務(wù)。在一個(gè)缺乏法律規(guī)范的語(yǔ)境中，過(guò)多地糾纏于陳光標(biāo)的個(gè)人行為，只會(huì)陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論當(dāng)中。工作的窮人有某些家庭因?yàn)樵缕骄杖氤隽俗畹蜕钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，縱使他們努力工作，也許是低學(xué)歷及較少機(jī)會(huì)之緣故，導(dǎo)致每個(gè)月的收入只夠供家人維持基本生活，家中經(jīng)濟(jì)狀況依然貧苦，卻無(wú)法申請(qǐng)到任何救助。在社會(huì)福利領(lǐng)域，我們稱(chēng)其為「工作的窮人」（workingpoor）。該不該對(duì)這些人進(jìn)行福利援助？——社會(huì)達(dá)爾文主義按能力、貢獻(xiàn)分配——社會(huì)主義按需分配如何緩解他們的貧困？——苛責(zé)的、污名化的——寬容的、人性化的2014年2月21日，《社會(huì)救助暫行辦法》由國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)簽署，自2014年5月1日起施行。社會(huì)力量參與：要求縣級(jí)以上人民政府發(fā)揮專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者的作用，為社會(huì)救助對(duì)象提供心理疏導(dǎo)、社會(huì)融入、能力提升等專(zhuān)業(yè)服務(wù)。社會(huì)政策因何而生？社會(huì)政策如何生成？社會(huì)政策如何傳遞？社會(huì)政策有何成效？第四章社會(huì)政策分析一、社會(huì)政策分析二、社會(huì)政策分析的取向三、社會(huì)政策分析的具體架構(gòu)一、社會(huì)政策分析1、社會(huì)政策分析的概念社會(huì)政策分析，一般被簡(jiǎn)稱(chēng)為政策分析。關(guān)于何為政策分析，學(xué)者們有些許不同的看法。鄧恩（1994)：政策分析是對(duì)政府所面臨的不斷出現(xiàn)的問(wèn)題和危機(jī)的一個(gè)回應(yīng)；科克倫和馬隆(1995）：政策分析是對(duì)那些為決策者生產(chǎn)準(zhǔn)確和有用信息的調(diào)查的描述；多貝爾斯坦（1996)：政策分析的目的是為決策者提供有關(guān)他們必須要考慮之問(wèn)題的可信的信息，以便指引決策活動(dòng)達(dá)到適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

我們采納由波普爾和萊寧格（1998）所提出的政策分析定義，即政策分析是嚴(yán)格地應(yīng)用理性，研究集體對(duì)公共(社會(huì)福利)問(wèn)題的回應(yīng)。2、社會(huì)政策分析的類(lèi)型為政策分析和政策的分析：博格達(dá)諾等學(xué)者(1987)區(qū)分出“為政策分析”(analysisforpolicy)“政策的分析”(analysisofpolicy)。專(zhuān)業(yè)取向和學(xué)術(shù)取向：他們認(rèn)為，在政策分析內(nèi)部，可以區(qū)分出“專(zhuān)業(yè)”取向(professionalapproach)“學(xué)術(shù)”取向(academicapproach)。專(zhuān)業(yè)取向關(guān)心“為政策分析”，或者“向當(dāng)權(quán)者說(shuō)事實(shí)”。在這種意義上，政策分析可以看作是操作研究(operationalresearch)的一個(gè)分支，可以看作是同公共行政研究緊密相關(guān)的。政策分析的學(xué)術(shù)取向是“政策的分析”，而不是“為政策分析”。它的興趣在政策形成、結(jié)果評(píng)估、對(duì)執(zhí)行過(guò)程的理解、對(duì)因果假設(shè)的探討、對(duì)可供選擇的工具和政策原則的認(rèn)定等。戈登和楊（1977）：政策分析的類(lèi)型學(xué)

analysisforpolicyanalysisofpolicypolicyinformationpolicyanalysisanalysisadvocacyforpolicymonitoringofpolicyofpolicyandevaluationdeterminationcontent

二、社會(huì)政策分析的取向

在對(duì)一定的社會(huì)政策進(jìn)行分析時(shí)，政策分析者往往會(huì)采取一定的取向(approaches)，或者說(shuō)架構(gòu)（或模型）指導(dǎo)他們的分析活動(dòng)?？ǜ駹柕热?1990)指出，社會(huì)政策分析通常要透過(guò)運(yùn)用一個(gè)政策架構(gòu)(framework)，政策架構(gòu)的目的是為分析者提供一個(gè)由一組問(wèn)題組成的模型(model)，以便系統(tǒng)地分析一個(gè)政策。雖然我們?cè)谶@里使用的是“取向”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，卡格爾等人使用的是“架構(gòu)”或“模型”，但實(shí)際上，就像弗林(1992)所觀察到的：取向、架構(gòu)和模型這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)在以往的政策分析中通常是被互相交替著使用的。弗林(1992)指出存在著許多社會(huì)政策分析的取向、架構(gòu)和模型。事實(shí)上也存在著許多對(duì)這些取向、架構(gòu)、和模型的分類(lèi)及評(píng)論。1、描述性分析

戴伊(1995)指出，通過(guò)描述，“我們可以了解公共政策------我們可以了解政府在福利、國(guó)防、教育、公民權(quán)、健康、環(huán)境、稅收等方面正在做(和沒(méi)有做)什么”。波普爾等人（1998）對(duì)描述性分析進(jìn)行了進(jìn)一步的劃分。他們指出描述性分析包括內(nèi)容分析、選擇分析、比較分析和歷史分析。

描述性(descriptive)分析一般是指對(duì)現(xiàn)有政策的陳述，它主要解決“是什么”的問(wèn)題。2、過(guò)程性分析

波普爾等人（1998）對(duì)過(guò)程分析也做了說(shuō)明：“同政策內(nèi)容相比，過(guò)程分析更多地涉及到一項(xiàng)政策是如何形成的。這種分析方法的焦點(diǎn)是許多政治因素的相互作用，包括政府官員、官僚、傳播媒介、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)和很可能會(huì)受到一個(gè)政策的積極或消極影響的特殊利益群體”。

過(guò)程(process)分析是指對(duì)社會(huì)政策形成及執(zhí)行過(guò)程的分析,主要是回答“如何”的問(wèn)題。孫志剛事件及其影響孫志剛，中國(guó)公民，在廣州就業(yè)的大學(xué)生畢業(yè)生，僅僅因?yàn)闆](méi)有暫住證，被收容，被遣送，被毒打，于2003年3月20日被非法剝奪生命，時(shí)年27歲。其墓志銘曰：“居廟堂者與處江湖者，當(dāng)以此為鑒，牢記生命之重?！薄睹襟w評(píng)孫志剛事件十年：廢惡法無(wú)需人命啟動(dòng)〉4月25日，事件被《南方都市報(bào)》披露之后，其他媒體紛紛轉(zhuǎn)載并進(jìn)行追蹤采訪，并很快在網(wǎng)絡(luò)世界引起了巨大反響。報(bào)紙的報(bào)道使這個(gè)事件“發(fā)生”了；如果孫志剛之死沒(méi)有被公開(kāi)出來(lái)，它就無(wú)法被討論，無(wú)法被記憶，因此也就無(wú)法成為中國(guó)法制上一個(gè)重要的事件。許多媒體詳細(xì)報(bào)道了此一事件，并曝光了許多同一性質(zhì)的案件，在社會(huì)上掀起了對(duì)收容遣送制度的大討論。先后有8名學(xué)者上書(shū)全國(guó)人大，要求就此對(duì)收容遣送制度進(jìn)行違憲審查。2003年5月14日三名法學(xué)博士俞江（華中科技大學(xué)法學(xué)院）、騰彪（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）、許志永（北京郵電大學(xué)文法學(xué)院）向全國(guó)人大常委會(huì)遞交審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書(shū)，認(rèn)為收容遣送辦法中限制公民人身自由的規(guī)定，與中國(guó)憲法和有關(guān)法律相抵觸，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。2003年5月23日，賀衛(wèi)方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位著名法學(xué)家以中國(guó)公民的名義，聯(lián)合上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請(qǐng)啟動(dòng)特別調(diào)查程序。2003年6月20日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶簽署國(guó)務(wù)院令，公布《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，6月22日，經(jīng)國(guó)務(wù)院第12次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》正式公布，并于2003年8月1日起施行。1982年5月12日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》同時(shí)廢止?！拔覀冞€要選擇媒體。因?yàn)闆](méi)有媒體的報(bào)道，遞交建議書(shū)的行動(dòng)就只是一封私人信件，而不是一個(gè)公共事件：不具有公共性，無(wú)法引起討論，更無(wú)法推動(dòng)法律制度的任何改進(jìn)。”——滕彪：《孫志剛事件：知識(shí)、媒介與權(quán)力》3、評(píng)估分析

波普爾等人（1998）明確地指出，評(píng)估不是簡(jiǎn)單地描述或解釋社會(huì)福利政策，而是要對(duì)社會(huì)福利政策做出判斷。評(píng)估過(guò)程可以判斷一項(xiàng)政策的邏輯一致性、評(píng)鑒它的效果和效率及分析它的倫理特點(diǎn)。所以，他們把評(píng)估進(jìn)一步細(xì)分為邏輯評(píng)估、定量評(píng)估和倫理評(píng)估。

評(píng)估雖然也回答“如何”的問(wèn)題，但它的著眼點(diǎn)并不是政策是如何形成的、以及政策目標(biāo)是如何實(shí)現(xiàn)的，而是要對(duì)社會(huì)政策的諸方面做出一個(gè)評(píng)判。4、規(guī)范性分析

規(guī)范性分析主要研究改進(jìn)一般福祉的應(yīng)當(dāng)是(oughttobe)何種社會(huì)政策。規(guī)范分析處理包含著有關(guān)應(yīng)當(dāng)是(shouldbe)什么的價(jià)值判斷的陳述。鄧恩（1994）明確地提出了規(guī)范性取向，認(rèn)為它主要關(guān)注提出可能會(huì)解決公共問(wèn)題的未來(lái)的行動(dòng)過(guò)程。不僅如此，他還提出前瞻性(prospective)政策分析的概念同規(guī)范性取向的觀念互相印證，指出前瞻性政策分析主要生產(chǎn)和轉(zhuǎn)換政策行動(dòng)被發(fā)動(dòng)和執(zhí)行之前的信息5、價(jià)值或目的分析莫羅尼和克里斯