對(duì)兩審終審制的反思――從刑事訴訟角度的分析

第第頁(yè)對(duì)兩審終審制的反思――從刑事訴訟角度的分析一、引言

在現(xiàn)代各國(guó)的司法制度中，第一審法院作出的判決和裁定一般不會(huì)是發(fā)生法律效力的終審裁判。如果控辯雙方或其他當(dāng)事人申請(qǐng)上級(jí)法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理，上級(jí)法院的審判程序就屬于上訴審程序。這種上訴審程序之所以被稱為“普通救濟(jì)程序”，是因?yàn)樗鄬?duì)于法院的初審程序而言，意味著使控辯雙方獲得第二次甚至第三次庭審的機(jī)會(huì)，其權(quán)利可以得到一定的救濟(jì)；而相對(duì)于法院針對(duì)已生效裁判而進(jìn)行的非常救濟(jì)程序而言，它所針對(duì)的對(duì)象則為初審法院作出的尚未發(fā)生法律效力的裁判。普通救濟(jì)程序與審級(jí)制度具有極為密切的聯(lián)系，平常所說(shuō)的“四級(jí)兩審終審制”，實(shí)際上既指明了一個(gè)國(guó)家法院的級(jí)別設(shè)置，也明確了當(dāng)事人不服未生效裁判，可以提出幾次上訴，以及案件經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審判才能發(fā)生法律效力的問(wèn)題。

我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，人民法院對(duì)刑事案件一般須經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審判才告終結(jié)，第二審法院所作的判決和裁定為發(fā)生法律效力的裁決和裁定，當(dāng)事人不得再對(duì)其提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也不得再對(duì)其提出抗訴。當(dāng)然，這種兩審終審制有其適用上的范圍，也有其法定的例外。例如，對(duì)于地方各級(jí)法院所作的第一審非死刑裁判，當(dāng)事人沒(méi)有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴的，該裁判在超過(guò)法定的上訴和抗訴期間之后即發(fā)生法律效力，而不再經(jīng)過(guò)上級(jí)法院的二審程序。又如，最高人民法院的第一審裁判在依法宣布和送達(dá)后，立即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得再對(duì)其提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也不得提出抗訴。當(dāng)然，我國(guó)刑事訴訟法在第二審程序之外，又設(shè)立了專門的死刑復(fù)核程序。這種程序并非由當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)通過(guò)上訴或抗訴所發(fā)動(dòng)，而是由人民法院自行就死刑判決實(shí)施的審查和核準(zhǔn)程序。這種程序盡管并非嚴(yán)格意義上的“上訴程序”，也不是就死刑案件設(shè)定的一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，但由于使被告人在上訴之外又獲得了一次權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因此也應(yīng)視為一種普通救濟(jì)程序。

作為整個(gè)刑事審判程序的重要組成部分，第二審程序和死刑復(fù)核程序的存在，使得第一審法院的判決可以受到上級(jí)法院的兩次司法審查，并使當(dāng)事人尤其是被告人能夠獲得兩次獨(dú)立的司法救濟(jì)，因此它們?cè)谛淌略V訟中的重要作用是不言而喻的。然而，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界將研究的焦點(diǎn)過(guò)于集中到審判方式的改革方面，關(guān)注的主要是第一審程序中的理論和實(shí)踐問(wèn)題，而對(duì)作為普通救濟(jì)程序的上訴審程序和死刑復(fù)核程序則重視不夠。盡管在這一問(wèn)題上已經(jīng)有相當(dāng)多的論文和著作發(fā)表，但論者所關(guān)注的主要是兩種救濟(jì)程序中的具體問(wèn)題，而很少有人從宏觀上對(duì)此進(jìn)行深刻分析。事實(shí)上，作為中國(guó)司法制度的重要組成部分，“兩審終審制”正受到越來(lái)越多的人士的質(zhì)疑，第二審程序和死刑復(fù)核程序在實(shí)踐中的名存實(shí)亡，也促使人們思考這些程序的性質(zhì)和存在的價(jià)值等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，與刑事訴訟的其他程序和制度一樣，有關(guān)普遍救濟(jì)程序的研究也到了必須轉(zhuǎn)變觀念和視角的時(shí)候了。具體的技術(shù)性問(wèn)題不是不可以展開(kāi)研究，而是應(yīng)在一些基本的理論問(wèn)題得到清理、基本的司法制度得到合理構(gòu)建之后，才有較大的研究?jī)r(jià)值。本文擬就中國(guó)的“兩審終審制”作一簡(jiǎn)要的分析和反思，以推動(dòng)有關(guān)研究工作朝宏觀和理論化方向發(fā)展。

二、實(shí)行“兩審終審制”的根據(jù)

為什么采取“兩審終審制”？司法界權(quán)威的解釋是，“（中國(guó)）大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級(jí)過(guò)多，勢(shì)必影響及時(shí)結(jié)案，既增加當(dāng)事人的訟累，又使人民法院花費(fèi)更多的人力物力。實(shí)行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節(jié)省人力物力及財(cái)力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟?！保ㄗⅲ阂郧叭巫罡呷嗣穹ㄔ涸洪L(zhǎng)任建新1989年11月28日在馬尼拉“亞太地區(qū)首法官會(huì)議”上的發(fā)言。）這種觀點(diǎn)基本上將提高訴訟效率、減少訴訟成本、方便公民訴訟作為設(shè)立“兩審終審制”的主要理由。

對(duì)于這一解釋，中國(guó)法學(xué)界并不持有異議。如有的學(xué)者就認(rèn)為，“大陸各省的地域廣闊，從鄉(xiāng)村到省會(huì)，路途遙遠(yuǎn)，若實(shí)行三審終審制，則不利于案件及時(shí)審結(jié)，耗費(fèi)司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的精力、財(cái)力?！庇械膶W(xué)者則認(rèn)為，“兩審終審制的審級(jí)制度是比較符合大陸的實(shí)際情況的”，因?yàn)檫@種制度“有利于提高訴訟效率，及時(shí)懲罰犯罪”，“便利于當(dāng)事人參加訴訟，避免訴訟拖累”。不僅如此，我國(guó)學(xué)者還對(duì)實(shí)行“兩審終審制”的理由作出了進(jìn)一步的解釋。如有人就認(rèn)為，（中國(guó)）大陸的刑事訴訟程序相當(dāng)重視審判前的預(yù)備程序，即偵查和審查起訴程序?！鞍讣?jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）的偵查和檢察機(jī)關(guān)審查起訴、決定提起公訴后，再經(jīng)過(guò)一審和二審，案件的處理質(zhì)量可以得到保證?！绷硗猓袊?guó)大陸設(shè)立的死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序，也被認(rèn)為是實(shí)行兩審終審制的程序保證。“對(duì)死刑的二審裁判，必須報(bào)請(qǐng)最高人民法院或者高級(jí)人民法院核準(zhǔn)，才能生效”，而且“裁判發(fā)生法律效力后，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，還可通過(guò)再審程序加以糾正?！保ㄗⅲ翰潭劂懼骶帲骸秲砂侗容^刑事訴訟法》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1996年出版，第376頁(yè)。）

有的學(xué)者敏銳地意識(shí)到，“相對(duì)于三審終審制而言，兩

審終審制在保證案件質(zhì)量和保證當(dāng)事人合法權(quán)益方面，因其缺少了一道程序，自然顯示出某些不足?！钡槍?duì)這些不足之處，“大陸刑事訴訟法通過(guò)貫徹一系列的特殊原則及保障性程序進(jìn)行了彌補(bǔ)”，包括“上訴采用全面審查原則”，這是“大陸實(shí)行兩審終審制的一項(xiàng)重要保障措施”：“對(duì)死刑案件實(shí)行復(fù)核程序”，從而“切實(shí)保證重大案件的正確處理”：“對(duì)終審判決實(shí)行審判監(jiān)督程序”，通過(guò)再審?fù)緩郊m正裁判中的錯(cuò)誤。上述這些原則和程序如果得到嚴(yán)格貫徹和執(zhí)行，有錯(cuò)誤的判決將會(huì)“從多方面得到糾正。”（注：蔡敦銘主編：《兩岸比較刑事訴訟法》，第389頁(yè)。）

從以上分析中不難看出，我國(guó)主流的法學(xué)理論以功利主義的價(jià)值觀論證了兩審終審制的正當(dāng)性，并以刑事訴訟法確立了一系列能夠糾正裁判錯(cuò)誤的法律程序?yàn)橛?，相信兩審終審制的局限性可由此得到避免。但是，強(qiáng)調(diào)了功利主義的價(jià)值觀，程序的正義和公平是否也應(yīng)得到適當(dāng)?shù)年P(guān)注？?jī)蓪徑K審制能否切實(shí)保證當(dāng)事人尤其是被告人獲得公正的審判？這無(wú)論是在理論上還是在司法實(shí)踐中，都是不無(wú)問(wèn)題的。另一方面，包括偵查和審查起訴在內(nèi)的審判前程序，二審程序中的全面審查原則，死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序的設(shè)立和運(yùn)作，能否足以彌補(bǔ)兩審終審制的不足呢？從案件實(shí)體處理方面看，這些程序設(shè)計(jì)確實(shí)是發(fā)揮了積極效果的，尤其是在盡可能地對(duì)有罪者予以定罪方面，更顯示出其有效和積極的一面。但是，后一道程序能否及時(shí)有效地糾正前一道程序中的實(shí)體性錯(cuò)誤，尤其是防止無(wú)罪或有罪證據(jù)不足的被追訴者免受不公正的追究，確實(shí)是存在著漏洞和不足的。同時(shí)，兩審終審制的程序設(shè)計(jì)能否保證審判前和第一審程序中經(jīng)常出現(xiàn)的程序性違法行為得到及時(shí)有效的糾正，在實(shí)踐中更是問(wèn)題重重。另外，考慮到我國(guó)法院系統(tǒng)存在著較為嚴(yán)重的行政化傾向，上下級(jí)法院在案件尚處于一審階段即經(jīng)常進(jìn)行所謂的上下“溝通”和“交流”，上級(jí)法院給予下級(jí)法院所謂的“指導(dǎo)意見(jiàn)”，導(dǎo)致第一審法院的判決中往往已經(jīng)體現(xiàn)上級(jí)法院的意見(jiàn)。在這種情況下，案件即使上訴到上級(jí)法院，上級(jí)法院一般也會(huì)維持第一審法院的判決結(jié)論。這種兩審終審制名存實(shí)亡的狀態(tài)，令人不能不懷疑兩審終審制本身是否具有某些不可避免的局限性?？磥?lái)，上述有關(guān)兩審終審制正當(dāng)性的解釋和辯解在中國(guó)的司法實(shí)踐中將不得不面臨越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。

三、“兩審終審制”的缺陷（1）

一般而言，中國(guó)的“兩審終審制”對(duì)于法院快速進(jìn)行審判活動(dòng)、及時(shí)形成終審裁判結(jié)論，是較為有利的。因?yàn)橄鄬?duì)于不少實(shí)行三審終審制的國(guó)家而言，中國(guó)的“兩審終審制”畢竟只賦予有關(guān)訴訟參與人一次上訴的機(jī)會(huì)，檢察機(jī)關(guān)也只能就未生效裁判提出一次抗訴，案件一般只經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審判即告終結(jié)。這種對(duì)上訴權(quán)和審級(jí)所作的法律限制，可以保證訴訟活動(dòng)的高速和快速，防止訴訟拖延和案件積壓，從而在單個(gè)案件的審判過(guò)程中減少司法資源的投入，增大單位時(shí)間里審結(jié)案件的數(shù)量。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的刑事審判從一審、二審到死刑復(fù)核程序一般都能在數(shù)月時(shí)間內(nèi)完成，而沒(méi)有出現(xiàn)較為嚴(yán)重的拖延現(xiàn)象，這顯然要?dú)w功于“兩審終審制”的審級(jí)結(jié)構(gòu)。

但是，提高訴訟效益畢竟屬于刑事訴訟的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)。人們對(duì)于一項(xiàng)程序的評(píng)價(jià)，除了看它是否有助于提高訴訟效益之外，更要看它對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，保障程序的公正性是否有益。因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)有理性的人來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)法律制度無(wú)論多么富有效率或者實(shí)用，只要它使某些人受到不公正、不人道的對(duì)待，從而導(dǎo)致社會(huì)法律實(shí)施的非正義，人們都可以對(duì)它作出消極的評(píng)價(jià)。中國(guó)的普通救濟(jì)程序盡管對(duì)于訴訟效益的提高是有益的，卻限制了當(dāng)事人尤其是被告人的上訴權(quán)，減少了當(dāng)事人參與刑事訴訟活動(dòng)的機(jī)會(huì)。加上這種救濟(jì)程序在司法實(shí)踐中已經(jīng)名存實(shí)亡，根本無(wú)法再發(fā)揮其糾正一審裁判錯(cuò)誤、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的作用。因此從總體上講，這種普通救濟(jì)程序是存在著不少缺陷的。對(duì)于這些缺陷，筆者擬首先進(jìn)行微觀層面的評(píng)論，然后再進(jìn)行宏觀上的反思。筆者期望，前一分析盡可能集中在普通救濟(jì)程序的具體環(huán)節(jié)和步驟的設(shè)置問(wèn)題上，而后一討論則針對(duì)“兩審終審制”及中國(guó)司法制度本身的缺陷。

（一）二審程序的缺陷

由于二審合議庭經(jīng)過(guò)秘密的閱卷、訊問(wèn)和聽(tīng)取意見(jiàn)，一般只在案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，并且需要由二審法院依法改判時(shí)，才對(duì)上訴案件舉行開(kāi)庭審理，而這種案件在司法實(shí)踐中又為數(shù)甚少，因此二審開(kāi)庭的案件也就相應(yīng)地居低不上。當(dāng)然，也由于二審法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，會(huì)全部予以開(kāi)庭審理，二審法院開(kāi)庭審理的案件會(huì)因此有所增加。但考慮到檢察機(jī)關(guān)的抗訴要受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)較為嚴(yán)格的限制，而且這種抗訴幾乎都是針對(duì)原審法院作出的無(wú)罪或者罪重判決，旨在追求使被告人受到有罪或者罪重等更加不利的裁判結(jié)果，這就致使抗訴的情況也不會(huì)經(jīng)常發(fā)生，二審法院舉行開(kāi)庭審理的案件仍然增加不了多少。筆者經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，二審法院舉行開(kāi)庭的案件比例在全國(guó)各地中級(jí)以上的法院情況不一。二審法院開(kāi)庭的案件較少的可以低于10％甚至5％，而較多的則可以達(dá)到20％。但各地中級(jí)人民法院以開(kāi)庭方式審理的上訴案件一般不會(huì)超過(guò)全部上訴案件的30％。（注：當(dāng)然，這一情況目前正在發(fā)生一些變化：一些發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)人民法院正在逐步擴(kuò)大二審開(kāi)庭的案件比例。例如，上海市第一中級(jí)人民法院從1998年開(kāi)始，實(shí)施了一項(xiàng)重大的改革舉措：對(duì)于全部上訴案件，包括刑事、民事和行政案件，一律以開(kāi)庭的方式進(jìn)行審理。也就是說(shuō)，至少在那些由該院受理的上訴或抗訴案件中，二審合議庭以開(kāi)庭方式進(jìn)行審理的案件可以達(dá)到100％！這一改革措施一旦實(shí)施，那就意味著現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)二審審判方式的規(guī)定名存實(shí)亡。）筆者還注意到，一些在全國(guó)甚至國(guó)際上有重大影響的案件，在多名被告人被一審法院判處死刑的情況下，二審法院依然沒(méi)有舉行開(kāi)庭審理，而是通過(guò)秘密的閱卷和單方面的調(diào)查，并且在經(jīng)過(guò)提交審判委員會(huì)決定之后，直接作出駁回上訴，維持原判裁定的。（注：1998年10月，廣東省高級(jí)人民法院二審審理轟動(dòng)一時(shí)的張子強(qiáng)上訴一案時(shí)，就沒(méi)有舉行開(kāi)庭審理，而是通過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人等的意見(jiàn)，確認(rèn)原審判決“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，因此征得審判委員會(huì)討論同意，直接裁定駁回上訴，維持原審法院――也就是廣州市中級(jí)人民法院的一審判決。根據(jù)這一裁定，張子強(qiáng)等多名上訴人被執(zhí)行了死刑。）

對(duì)大量上訴案件不舉行開(kāi)庭審理，會(huì)帶來(lái)很多負(fù)面的法律后果。首先，二審合議庭通過(guò)書(shū)面方式進(jìn)行審理活動(dòng)，檢察官和被告人、辯護(hù)人雙方無(wú)法同時(shí)參與二審合議庭的審理活動(dòng)，其他當(dāng)事人也無(wú)法在各方同時(shí)到庭的情況下陳明本方的證據(jù)和意見(jiàn)，法庭審判本應(yīng)具有的那種理性協(xié)商和交涉特征不復(fù)存在，與案件結(jié)局有利害關(guān)系者的參與裁判制作的機(jī)會(huì)受到剝奪。這不僅會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人尤其是被告人的訴訟權(quán)利受到削弱，而且會(huì)使上訴審程序失去其本應(yīng)具有的法庭審判的形式和特征，而淪為一種帶有行政化色彩的復(fù)議程序。其次，二審合議庭通過(guò)秘密和單方面的方式從事調(diào)查活動(dòng)，社會(huì)公眾被排除于審判過(guò)程之外，控辯雙方也無(wú)法在調(diào)查和采納證據(jù)時(shí)同時(shí)到場(chǎng)，合議庭的審理很可能會(huì)流于任意化和隨機(jī)性，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的“暗箱操作”情況。再次，二審合議庭成員不通過(guò)開(kāi)庭方式進(jìn)行審理活動(dòng)，會(huì)不可避免地失去對(duì)一審判決審查的獨(dú)立自主性。因?yàn)楹苊黠@，僅僅通過(guò)閱卷、訊問(wèn)等單方面調(diào)查活動(dòng)，二審合議庭在“發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”方面不可能比舉行過(guò)直接、言詞、公開(kāi)的法庭審判的第一審法院更加高明，也不可能對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行全面、客觀的審查，更不可能得出與第一審法院完全不同的結(jié)論。根據(jù)筆者的觀察和統(tǒng)計(jì)，二審法院對(duì)第一審判決作出撤銷原判、發(fā)回重審裁定或者裁定依法改判的案件，在全部上訴、抗訴案件中不會(huì)超過(guò)1％，在一些地方甚至低于0.5％。這不能不歸結(jié)于二審法院普遍實(shí)行的不開(kāi)庭的審理方式。第四，由于二審法院對(duì)于抗訴和上訴案件采取了不同的審理方式，會(huì)使控辯雙方受到不平等的對(duì)待，影響二審程序的公正性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)“確有錯(cuò)

誤”的一審判決提出抗訴，這被解釋為檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的重要方式。這也是對(duì)抗訴和上訴采用不同審理方式的主要理由。但是，檢察機(jī)關(guān)固然要行使法律監(jiān)督權(quán)，當(dāng)事人尤其是被告人也要行使上訴權(quán)，從本質(zhì)上看，法律監(jiān)督權(quán)與上訴權(quán)不能有高低輕重之分，以抗訴的法律監(jiān)督性質(zhì)作為重抗訴輕上訴的理由，顯然是不合理的。而且檢察機(jī)關(guān)究竟應(yīng)通過(guò)符合還是違背訴訟規(guī)律的方式實(shí)施法律監(jiān)督，還屬于需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

另一方面，二審法院對(duì)于第一審法院的審理是否違反法律程序的問(wèn)題，缺乏較為明確、具體和可操作的審查途徑，致使第一審法院所作的很多違法的程序性行為、決定、裁定甚至判決，得不到及時(shí)有效的糾正。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，修改后的刑事訴訟法對(duì)于二審法院在審查第一審法院的程序性違法方面取得了相當(dāng)大的突破：第一審法院在審理中只要違反了法律規(guī)定的程序，尤其是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，影響了審判的公正性，而不論這種違法是否“可能影響正確判決”，二審法院都會(huì)撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。這也就意味著所有違反法律程序的審理活動(dòng)都可能招致實(shí)體性裁判結(jié)論的無(wú)效。但是，我們也應(yīng)清醒地看到，二審法院對(duì)第一審法院在是否違反法律程序問(wèn)題上的審查仍然存在一些問(wèn)題。首先，究竟哪些程序性違法會(huì)導(dǎo)致一審判決的無(wú)效，刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定仍嫌過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象，缺乏具體的可操作性。實(shí)際上，那種僅僅屬于法律手續(xù)不完整或者在具體程序環(huán)節(jié)方面有瑕疵的程序性違法，并不一定需要撤銷原判。二審法院加以審查并予以糾正的應(yīng)當(dāng)是那些違法情節(jié)較為嚴(yán)重，導(dǎo)致被告人、被害人、自訴人等的訴訟權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害、致使審判程序的公正性受到嚴(yán)重影響的程序性違法。這種違法情況有很多，其中有關(guān)審判組織、回避、公開(kāi)審判等方面的違法固然應(yīng)當(dāng)納入其中，但還有很多類似的程序性違法應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。例如，一審法院的管轄明確不當(dāng)，影響案件公正審判的；被告人沒(méi)有在法定期間收到起訴書(shū)，無(wú)法及時(shí)了解指控的罪名和理由的；被告人一方申請(qǐng)法院傳喚某一證人或者提取某一關(guān)鍵證據(jù)，被法院拒絕或者沒(méi)有傳喚、提取到庭的；公訴人向法庭提出了一項(xiàng)證據(jù)目錄以外的新證據(jù)，或者傳喚某一證人名單以外的新證人出庭作證，辯護(hù)人為準(zhǔn)備辯護(hù)，申請(qǐng)法庭休庭，遭到法院無(wú)理拒絕的；法庭無(wú)正當(dāng)理由，允許公訴人宣讀證人在法庭之外所作的書(shū)面的證言，辯護(hù)人要求傳喚該證人出庭作證，遭到法庭拒絕的；無(wú)理剝奪被告人進(jìn)行辯論和最后陳述機(jī)會(huì)的；合議庭成員中途不參加法庭審判，卻參與對(duì)案件的評(píng)議的；法庭審判沒(méi)有正當(dāng)理由多次長(zhǎng)時(shí)間中斷的；判決書(shū)未載明理由或者理由過(guò)于簡(jiǎn)單甚至存有矛盾的，等等。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟法盡管規(guī)定二審法院對(duì)于第一審法院所作的裁決和裁定都要進(jìn)行審查，但在司法實(shí)踐中僅就一審法院的裁定進(jìn)行審查，并宣布其無(wú)效的情況很少發(fā)生。一般而言，法院的裁定主要是針對(duì)審理過(guò)程中出現(xiàn)的程序性問(wèn)題所作的處理意見(jiàn)，對(duì)裁定是否合法問(wèn)題的審查其實(shí)往往就等于對(duì)一審法院是否違反法律程序問(wèn)題的審查。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，一審法院所作的裁定大體上有兩種：一是有關(guān)當(dāng)事人是否可以繼續(xù)進(jìn)行訴訟期限屆滿以前完成的訴訟活動(dòng)的裁定（第80條）；二是有關(guān)自訴缺乏罪證，法院予以駁回的裁定（第171條）。顯然，即使二審法院對(duì)全部有關(guān)裁定的上訴案件進(jìn)行審查，這種審查的適用范圍仍嫌過(guò)于狹窄。

最后但并非不重要的是，一審法院在審理過(guò)程中所作的大量“決定”，幾乎很難受到二審法院有效的司法審查。對(duì)于大量程序性事項(xiàng)，一審法院采用“決定”加以處理，這是中國(guó)刑事訴訟的明顯特征之一?！皼Q定”適用的事項(xiàng)范圍可以包括是否準(zhǔn)許回避的申請(qǐng)、是否同意對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的案件進(jìn)行開(kāi)庭審判、是否同意當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出的通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新勘驗(yàn)或鑒定等方面的申請(qǐng)、是否同意控辯雙方提出的延期審理的申請(qǐng)，以及是否同意對(duì)違反法庭秩序的人予以處罰等。從法律規(guī)定方面看，這些大都涉及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的決定，并不屬于上訴、抗訴的范圍。但這些“決定”是否違法卻應(yīng)當(dāng)受到二審法院的嚴(yán)格審查。

（二）死刑復(fù)核程序的缺陷

作為中國(guó)普通救濟(jì)程序的有機(jī)組成部分，死刑復(fù)核程序本應(yīng)對(duì)原審裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律問(wèn)題進(jìn)行全面、有效的審查，以防止死刑裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤或者隨意化。但是，由于這一程序在設(shè)計(jì)方面就存在著一些先天的問(wèn)題和缺陷，致使上述目標(biāo)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

首先，死刑復(fù)核程序由法院主動(dòng)加以發(fā)動(dòng)，即使其難以具有訴訟程序的性質(zhì)，也容易造成法院內(nèi)部的“暗箱操作”，影響程序的公正性。

司法審判的重要特征是，法院在啟動(dòng)審判程序方面具有被動(dòng)性和應(yīng)答性，同時(shí)還應(yīng)讓那些與案件結(jié)局有直接利害關(guān)系的人充分而有效地參與裁判結(jié)論的制作過(guò)程。這是確保審判程序公正的關(guān)鍵保障之一。中國(guó)的死刑復(fù)核程序在設(shè)計(jì)上卻違背了這一基本規(guī)律。這種違背的法律后果必然是控辯雙方對(duì)法院復(fù)核死刑案件的整個(gè)活動(dòng)失去有效的制約和牽制。尤其值得注意的是，死刑裁判一旦作出并被移交有復(fù)核權(quán)的法院進(jìn)行核準(zhǔn)，被告人就對(duì)死刑復(fù)核活動(dòng)本能地持有一定的期望，并與死刑復(fù)核程序的結(jié)局具有極大的利害關(guān)系。但是，在被告人及其辯護(hù)人不能發(fā)動(dòng)、也不能參與死刑復(fù)核活動(dòng)的情況下，負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭會(huì)擁有較大的自由裁量權(quán)，而不可能與當(dāng)事人、辯護(hù)人等進(jìn)行那種理性的協(xié)商、討論和交涉。案件是否維持原審死刑裁判，完全由負(fù)責(zé)復(fù)核的法院自行決定，而幾乎不能受到被告人、辯護(hù)人意見(jiàn)的影響和左右。

其次，死刑復(fù)核程序采用書(shū)面、秘密和單方面的運(yùn)行方式，控辯雙方對(duì)此既不能加以選擇，也不能進(jìn)行有效的參與，這使得死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

死刑復(fù)核按照不公開(kāi)、書(shū)面和單方面的方式進(jìn)行，使得這種復(fù)核活動(dòng)幾乎不可能受到社會(huì)公眾的監(jiān)督和約束，也不可能受到控辯雙方尤其是被告人、辯護(hù)人的有效制約，更難以防止法院進(jìn)行“暗箱操作”活動(dòng)。筆者注意到，有關(guān)合議庭進(jìn)行死刑復(fù)核的方式主要是閱卷和提審被告人，然后提請(qǐng)法院審判委員會(huì)進(jìn)行討論和決定。但是，審判委員會(huì)作為對(duì)法院審判工作進(jìn)行集中領(lǐng)導(dǎo)的審判組織，僅僅通過(guò)聽(tīng)取承辦人的口頭匯報(bào)進(jìn)行討論活動(dòng)，它又能在多大程度上發(fā)現(xiàn)并糾正原審死刑裁判的錯(cuò)誤呢？尤其值得注意的是，無(wú)論是合議庭的書(shū)面審查，還是審判委員會(huì)的秘密討論活動(dòng)，基本上都立在合議庭閱卷的基礎(chǔ)上。控辯雙方都不能參與和到場(chǎng)，所有活動(dòng)都由法院內(nèi)部人士單方面實(shí)施。這種復(fù)核方式潛伏著一個(gè)很大的危險(xiǎn)：一旦案件經(jīng)過(guò)一審和二審，被告人仍然被錯(cuò)誤地被判處死刑，那么就不要再期望負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法院會(huì)發(fā)現(xiàn)并糾正這種錯(cuò)誤了。目前，被告人經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序后，其死刑裁判被依法撤銷的案件在全部死刑案件中所占的比例不會(huì)超過(guò)0.5％。在有的地方這一比例還要更低。這不能不歸結(jié)于死刑復(fù)核程序的超職權(quán)主義特征。

最后，在大多數(shù)情況下，各高級(jí)人民法院既是死刑復(fù)核程序的主持者，又是死刑裁判的制作者，這不可避免地導(dǎo)致死刑復(fù)核程序的名存實(shí)亡。

從中國(guó)目前死刑復(fù)核程序的運(yùn)作情況來(lái)看，絕大多數(shù)死刑案件都是由中級(jí)人民法院作為第一審法院進(jìn)行審理的，而且被告人一旦被一審判處死刑，通常都會(huì)向高級(jí)人民法院提出上訴，因此各高院人民法院一般也就是死刑案件的二審法院。就死刑立即執(zhí)行案件而言，除少部分死刑案件仍然由最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)以外，大多數(shù)死刑案件已經(jīng)授權(quán)由各高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)核準(zhǔn)。而在這些由高級(jí)人民法院直接負(fù)責(zé)核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行案件中，高級(jí)人民法院同時(shí)是它們的二審法院和死刑復(fù)核法院，其二審裁定書(shū)一般同時(shí)也是核準(zhǔn)死刑裁判的

法律文書(shū)?？紤]到合議庭甚至法官個(gè)人都不是獨(dú)立行使審判權(quán)的法律主體，因此任何以法院名義作出的裁判都要由法院院長(zhǎng)親自簽發(fā)，也都屬于該法院整體的意思表示。各高級(jí)人民法院所作的二審裁定和死刑核準(zhǔn)統(tǒng)一由二審裁定書(shū)來(lái)載明，死刑復(fù)核程序與二審程序合而為一，就是上述制度的一個(gè)必然結(jié)果。由于缺乏準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，筆者說(shuō)不清楚這種二審程序與死刑復(fù)核程序合而為一的案件究竟占多大的比例。但根據(jù)筆者的估計(jì)，這一比例不會(huì)低于60％。在多數(shù)判處死刑立即執(zhí)行的案件中，死刑復(fù)核程序都是因?yàn)榕c二審程序合而為一而名存實(shí)亡的。這顯示出死刑復(fù)核程序已經(jīng)不僅在運(yùn)作上出現(xiàn)可怕的行政化傾向，而且因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱摹笆跈?quán)”而出來(lái)現(xiàn)嚴(yán)重的萎縮甚至虛無(wú)。

四、“兩審終審制”的基本缺陷（2）

如果將二審程序與死刑復(fù)核程序分別加以分析和評(píng)析，我們看到的往往是這兩種程序在具體設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)和運(yùn)作方式上的缺陷。這些缺陷固然值得重視，但大都屬于表層的一些問(wèn)題，其背后更深層次的問(wèn)題尚待進(jìn)一步挖掘。為了認(rèn)識(shí)清楚中國(guó)普通救濟(jì)程序在宏觀上存在的問(wèn)題，我們需要將二審程序與死刑復(fù)核程序結(jié)合起來(lái)分析，將它們作為一個(gè)整體看待。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的普通救濟(jì)程序在基本框架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面就出了問(wèn)題，很多具體的缺陷大都導(dǎo)源于諸如審級(jí)制度、審查范圍、上下級(jí)法院的關(guān)系、法院獨(dú)立等司法制度方面的問(wèn)題。

首先，“兩審終審”的審級(jí)制度值得深刻反思。“兩審終審制”是與所謂“全面審查原則”相伴而生的。這種制度固然有助于訴訟效益的提高，卻帶來(lái)了太大的負(fù)面影響。因?yàn)榻^大多數(shù)一般案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理即產(chǎn)生終審裁判結(jié)論，二審法院需要對(duì)一審判決中所涉及的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、量刑、是否違反法律程序等繁多的問(wèn)題進(jìn)行全面的審查。但是，這種“全面審查原則”并不符合訴訟救濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)律。尤其是考慮到二審法院在大多數(shù)案件中并不舉行開(kāi)庭審理，而只是通過(guò)閱卷、訊問(wèn)等書(shū)面和秘密的方式進(jìn)行單方面的審查，“全面審查原則”要得到高質(zhì)量的保證，無(wú)疑是一種“神話”。二審程序采取極其簡(jiǎn)易的審理方式，不能保證二審法院對(duì)一審法院采納的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立自主的審查，致使該法院經(jīng)常不經(jīng)過(guò)慎重的復(fù)審就認(rèn)同和維持了一審法院的判決結(jié)論；二審法院所承擔(dān)的繁重審查任務(wù)，也使它不可能對(duì)一審法院的適用法律問(wèn)題進(jìn)行仔細(xì)的審查，并在法律適用問(wèn)題上得出更加符合法理的結(jié)論；二審法院所承擔(dān)的進(jìn)一步查明事實(shí)真相的責(zé)任，更使它不可能對(duì)一審是否違反法律程序進(jìn)行專門的審查，而大多數(shù)情況下放任一審法院的程序性違法行為。中國(guó)大量司法調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，二審法院維持一審法院判決的比率高達(dá)99％以上，撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判的比率不足1％。而與此同時(shí)，一審法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)違反法律程序的現(xiàn)象已經(jīng)達(dá)到十分普遍和嚴(yán)重的程度。這種司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)表明，二審法院已經(jīng)在相當(dāng)程度上失去對(duì)一審法院適用法律不當(dāng)、違反法律程序現(xiàn)象進(jìn)行糾正的能力。當(dāng)事人（尤其是被告人）在受到不公正的定罪、判刑，其訴訟權(quán)利和人格尊嚴(yán)受到侵犯的情況下，已經(jīng)無(wú)法獲得基本的司法救濟(jì)。

其次，二審程序的流于形式和死刑復(fù)核程序的名存實(shí)亡，導(dǎo)致大多數(shù)案件事實(shí)上實(shí)行的是“一審終審”。二審法院在大多數(shù)案件中不進(jìn)行開(kāi)庭審查，即使在開(kāi)庭審判的案件中也會(huì)受到來(lái)自各方面的壓力、影響和牽制，以致于無(wú)法開(kāi)展獨(dú)立自主的審判，這導(dǎo)致二審法院的“全面審查”在實(shí)踐中大都流于形式。與此同時(shí)，死刑復(fù)核程序由法院自行主動(dòng)加以啟動(dòng)，又按照秘密、書(shū)面和單方面的方式運(yùn)行，而且大多數(shù)死刑立即執(zhí)行案件中，二審程序與死刑復(fù)核程序又合而為一，這也導(dǎo)致這種針對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)程序在實(shí)踐中幾乎完全名存實(shí)亡。既然二審程序和死刑復(fù)核程序要么流于形式，要么名存實(shí)亡，那么中國(guó)整個(gè)普通救濟(jì)程序就完全喪失其本應(yīng)具有的功能，其存在的價(jià)值都不能不令人懷疑。這樣，無(wú)論是對(duì)于一般刑事案件，還是對(duì)于死刑案件而言，在大多數(shù)情況下都在實(shí)行“一審終審”。

第三，目前在上下級(jí)法院之間的關(guān)系問(wèn)題上，存在著嚴(yán)重的行政依附傾向。這使得上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判的獨(dú)立審查甚至“兩審終審制”都構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。盡管根據(jù)憲法和法院組織法的規(guī)定，上下級(jí)法院屬于監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，而不是像檢察機(jī)關(guān)那樣屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。從理論上看，上級(jí)法院與下級(jí)法院在獨(dú)立行使審判權(quán)方面是完全平等的，上級(jí)法院不得干預(yù)下級(jí)法院正在審理的案件，而只能在下級(jí)法院的裁判作出后，訴訟參與人提出上訴、檢察機(jī)關(guān)提出抗訴之后才能依法進(jìn)行審理。但在司法實(shí)踐中，上下級(jí)法院并沒(méi)有按照上述法律準(zhǔn)則協(xié)調(diào)它們之間的法律關(guān)系，而是越來(lái)越具有行政依附的傾向。例如，下級(jí)法院通常愿意在自己審理的一審案件未作出裁判之前，請(qǐng)示上級(jí)法院發(fā)表所謂的“指導(dǎo)意見(jiàn)”；上級(jí)法院在很多情況下也樂(lè)意就案件的處理問(wèn)題作出指示、批示或者指導(dǎo)。遇有影響較大的案件，上級(jí)法院甚至還會(huì)主動(dòng)向下級(jí)法院發(fā)布指導(dǎo)性意見(jiàn)。這種情況一旦發(fā)生，一審法院的裁判就必然體現(xiàn)了上級(jí)法院的意見(jiàn)，案件即使后來(lái)上訴或者抗訴到上級(jí)法院，后者一般也會(huì)對(duì)早已體現(xiàn)自己意見(jiàn)的一審裁判予以維持。可以說(shuō)，上下級(jí)法院之間存在的這種行政依附現(xiàn)象，會(huì)危及上訴制度甚至“兩審終審制”的正常運(yùn)行。（注：上下級(jí)法院之間出現(xiàn)行政依附化傾向的原因是很多的，其中制度層面的原因有：上下級(jí)法院按照行政區(qū)劃的設(shè)置分別依附于各自的同級(jí)政府，使得上下級(jí)法院有了行政級(jí)別上的上下之分；按照法官法的規(guī)定，全國(guó)的法官分為十三級(jí)，上下級(jí)法院的法官肯定在這一級(jí)別系列中處于不同的位置，下級(jí)法院的法官在級(jí)別上一般低于上級(jí)法院的法官；目前實(shí)施的冤獄賠償制度和錯(cuò)案追究制度，導(dǎo)致下級(jí)法院的裁判究竟是否造成冤假錯(cuò)案，下級(jí)法院的法官究竟是否造成“錯(cuò)案”，一律要通過(guò)上級(jí)法院的最終裁判來(lái)衡量，等等。這無(wú)形之中強(qiáng)化并加重了上下級(jí)法院的行政依附關(guān)系，迫使下級(jí)法院不得不盡量在裁判作出之前征求上級(jí)法院的裁判意見(jiàn)，以求得盡量低的撤銷原判率。）

第四，法院作為司法機(jī)關(guān)，無(wú)法在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中保持獨(dú)立的地位，依附于行政機(jī)構(gòu)和其他權(quán)力機(jī)構(gòu)，依附于地方政府。這也是導(dǎo)致普通救濟(jì)程序無(wú)法發(fā)揮作用的重要因素。根據(jù)中國(guó)目前的司法實(shí)踐，80％以上的刑事案件是由基層法院作為第一審法院進(jìn)行審判的。這也就意味著大多數(shù)刑事案件經(jīng)過(guò)上訴、抗訴，要由中級(jí)人民法院作為第二審法院進(jìn)行審理，并作出終審裁判。但是，中級(jí)人民法院一般均按照行政區(qū)劃設(shè)置在直轄市、省轄市和地區(qū)，較之最高人民法院和高級(jí)人民法院而言，它們?cè)趯徟兄惺艿降膩?lái)自地方政府的壓力和影響可能更大。因?yàn)樵谥袊?guó)目前各級(jí)人民法院的人事、財(cái)政預(yù)算和撥款幾乎全部依附于同級(jí)黨政機(jī)構(gòu)的管理體制下，法院在獨(dú)立行使審判權(quán)力方面受到的最大壓力往往來(lái)自其同級(jí)或者上級(jí)政府、人大甚至黨的地方委員會(huì)。這一點(diǎn)在基層和中級(jí)人民法院尤為嚴(yán)重。在地方保護(hù)主義抬頭、上下級(jí)法院“溝通”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重的情況下，很多刑事案件就由一個(gè)城市或地區(qū)的中級(jí)人民法院作出了終審裁判。被告人和其他當(dāng)事人都無(wú)權(quán)再通過(guò)普通救濟(jì)途徑向這一城市和地區(qū)之外的高級(jí)人民法院提出上訴，更無(wú)法再向國(guó)家最高裁判機(jī)構(gòu)提出上訴，而只能通過(guò)問(wèn)題更加嚴(yán)重的非常救濟(jì)程序，爭(zhēng)取獲得希望渺茫的再審的機(jī)會(huì)。在

這種司法體制下，即使作為二審法院的中級(jí)人民法院在認(rèn)定事實(shí)或適用法律問(wèn)題出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，高級(jí)人民法院甚至最高人民法院也無(wú)法再通過(guò)普通救濟(jì)程序?qū)@種錯(cuò)誤加以糾正。

最后，在“兩審終審”的審級(jí)制度下，最高人民法院和高級(jí)人民法院都無(wú)法發(fā)揮維護(hù)國(guó)家憲法和法律統(tǒng)一適用的作用?？紤]到中國(guó)目前尚未建立判例制度，而且絕大多數(shù)案件都不能上訴或者抗訴到最高人民法院，法院難以通過(guò)開(kāi)庭方式審理那些在適用法律問(wèn)題上存在問(wèn)題的上訴、抗訴案件，也無(wú)法通過(guò)司法審判為下級(jí)法院創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。而根據(jù)西方兩大法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，最高裁判機(jī)構(gòu)和較高一級(jí)的裁判機(jī)構(gòu)一般不再就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行重新審理，而只是負(fù)責(zé)審查下級(jí)法院裁判中涉及的法律適用問(wèn)題；只要案件涉及的法律適用問(wèn)題較為重大并具有普遍性，當(dāng)事人（尤其是被告人）都可以直接向最高裁判機(jī)構(gòu)提出上訴，并由后者通過(guò)開(kāi)庭審理，聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，作出一項(xiàng)對(duì)下級(jí)法院具有普遍約束力的裁決。而在中國(guó)，最高人民法院和高級(jí)人民法院無(wú)論是受理上訴、抗訴案件，還是進(jìn)行死刑復(fù)核活動(dòng)，都要在不開(kāi)庭的情況下，對(duì)原審裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面進(jìn)行全面審查。這既使它們不適當(dāng)?shù)爻袚?dān)了事實(shí)審查的功能，也削弱了它們對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行有效審理的效力。事實(shí)上，即使對(duì)那些判處死刑立即執(zhí)行的案件，最高人民法院也沒(méi)有能力對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行重新審理，糾正下級(jí)法院的事實(shí)錯(cuò)誤。相反，鑒于最高人民法院作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，應(yīng)更多地發(fā)揮其維護(hù)法律統(tǒng)一適用的功能。對(duì)于嚴(yán)重違反實(shí)體法或違反法律程序的原審裁判，無(wú)論是否死刑裁判，最高人民法院通過(guò)審查發(fā)現(xiàn)后，都可以作出撤銷原判、發(fā)回重審或者依法改判的裁決。這不僅有助于當(dāng)事人（尤其是被告人）的權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)，而且有助于國(guó)家憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施。

五、“兩審終審制”的出路

根據(jù)前文所作的分析，中國(guó)的普通救濟(jì)程序不僅在具體環(huán)節(jié)和運(yùn)作方式上存在一系列缺陷，而且這些缺陷大都導(dǎo)源于“兩審終審”的審級(jí)制度以及與其相關(guān)的“全面審查原則”。看來(lái)，要對(duì)中國(guó)的普通救濟(jì)程序進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，使其能夠發(fā)揮糾正下級(jí)法院不當(dāng)裁判、救濟(jì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的功能，就必須對(duì)“兩審終審制”進(jìn)行徹底的改革?？紤]到這一問(wèn)題涉及法院組織法的修改和一系列訴訟原則和規(guī)則的重新設(shè)立，筆者擬根據(jù)訴訟活動(dòng)的普遍規(guī)律，并結(jié)合中國(guó)目前司法實(shí)踐中存在的具體問(wèn)題，提出建立“三審終審制”的構(gòu)想。

“三審終審”的審級(jí)制度本來(lái)是針對(duì)死刑復(fù)核程序的名存實(shí)亡問(wèn)題而提出的。由于死刑復(fù)核程序沒(méi)有按照司法審判的特征進(jìn)行構(gòu)建，法院自行主動(dòng)進(jìn)行啟動(dòng)，控辯雙方不能參與死刑復(fù)核活動(dòng)，復(fù)核程序沒(méi)有采取開(kāi)庭而是書(shū)面閱卷等秘密方式而進(jìn)行，因此這一程序并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)。為了使死刑復(fù)核程序真正發(fā)揮作用，而不致于流于形式，必須按照司法審判的特征對(duì)這一程序加以重新構(gòu)建?；镜乃悸肥?，對(duì)于死刑立即執(zhí)行案件，一般由中級(jí)人民法院作為第一審法院，高級(jí)人民法院作為第二審法院進(jìn)行審理；高級(jí)人民法院在進(jìn)行第二審程序時(shí)，要對(duì)一審裁判涉及的事實(shí)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查，并通過(guò)開(kāi)庭審理，著重就事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行復(fù)審。被告人如果對(duì)高級(jí)人民法院的二審裁判仍然不服，可以就案件適用法律問(wèn)題，向最高人民法院提出第二次上訴。最高人民法院通過(guò)開(kāi)庭審理，僅對(duì)原審死刑裁判中涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，并作出最終的裁判。

這種僅針對(duì)死刑案件所建立的“三審終審制”，固然可以將死刑案件的最終裁判權(quán)收歸最高人民法院行使，并且使第三審程序通過(guò)上訴和抗訴來(lái)啟動(dòng)，避免死刑復(fù)核程序的名存實(shí)亡，但是一般的非死刑案件仍然采取的是“兩審終審”的審級(jí)制度，這些案件的大部分仍由中級(jí)人民法院通過(guò)第二審程序作出終審裁判，高級(jí)人民法院和最高人民法院也仍然難以從法律適用問(wèn)題上對(duì)大多數(shù)案件進(jìn)行司法審查?？梢哉f(shuō)，中國(guó)普通救濟(jì)程序中存在的缺陷和問(wèn)題仍然不能得到解決。看來(lái)，構(gòu)想中的“三審終審制”不能僅適用于死刑案件，而應(yīng)逐步適用于全部刑事案件。從改革策略上看，我們可以首先在死刑案件中試行“三審終審制”，在條件成熟后逐步推廣到所有刑事案件。

實(shí)行“三審終審制”最關(guān)鍵的改革措施，是將普通救濟(jì)程序分為事實(shí)審和法律審。據(jù)此，我們可以將第二審程序構(gòu)建成“復(fù)審”模式，既由第二審法院對(duì)第一審裁判中涉及的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行重新審理，也對(duì)有關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查。這種第二審程序