職工沒違紀(jì) 開除不通知自謀出路職工的權(quán)益保障

第第頁(yè)職工沒違紀(jì)開除不通知自謀出路職工的權(quán)益保障案例：

一九九五年七月，新民廠批準(zhǔn)員工李光華外出自謀出路，至一九九七年底返回安置。

二OO一年七月，李光華返回要求安置，被告知其在一九九八年八月已被開除，不能安置，并出示了“關(guān)于開除李光華同志的決定”。決定中稱：“李光華自一九九五年七月請(qǐng)假外出，長(zhǎng)期不歸，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，依據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定，經(jīng)研究決定予以開除?！崩罟馊A認(rèn)為自己請(qǐng)假外出自謀出路，是經(jīng)新民廠批準(zhǔn)的，不存在“長(zhǎng)期不歸，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的事實(shí)，新民廠作出的開除決定，沒有依據(jù)。提起勞動(dòng)仲裁，仲裁庭以超過時(shí)效為由不予受理。遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令新民廠撤銷開除決定，予以安置。

審理結(jié)果：

人民法院在審理中表明：一、一九九五年七月新民廠員工

李光華履行了請(qǐng)假手續(xù)，外出自謀出路，至一九九七年底返回安置，由于合同未到期沒有按時(shí)回廠安置，至二OO一年七月合同到期后返回要求安置；二、李光華因合同未到期不能按時(shí)返廠安置，但在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張要求續(xù)假的報(bào)告，但沒有得到答復(fù)；三、一九九七年十一月底新民廠在李光華假期屆滿之前收到了要求續(xù)假的報(bào)告，但未作處理；四、新民廠以一九九七年底未按時(shí)返回安置，在未對(duì)其作批評(píng)教育無(wú)效的情況下，于一九九八年八月作出開除李光華的決定；五、作出開除決定后，在新民廠內(nèi)布告欄公布，沒有將開除決定送交李光華本人，也沒有以其他形式書面告知李光華；六、李光華的訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效；

判決：

新民廠在李光華無(wú)違紀(jì)的情況下作出開除李光華的決定，且未將開除決定通知李光華本人，決定無(wú)效，撤銷新民廠開除李光華的決定，并予以安置。

分析：

一、李光華的訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。

新民廠在訴訟中提出，李光華被開除的時(shí)間是一九九八年八月，提訴訟的時(shí)間是二OO一年七月，依《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年”，李光華的訴訟請(qǐng)求明顯超過法定的訴訟時(shí)效規(guī)定，請(qǐng)求人民法院予以駁回。新民廠以超過二年訴訟時(shí)效為由保護(hù)其權(quán)利的作法，顯然忽略了時(shí)效的計(jì)算規(guī)定。《民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”的規(guī)定，李光華在二OO一年七月返回要求安置時(shí)才知道自己被開除，也就是這時(shí)才知道自己的權(quán)利被侵害，時(shí)效期間的計(jì)算應(yīng)從二OO一年七月起算二年，而不是從一九九八年八月起計(jì)算，人民法院依法駁回新民廠的請(qǐng)求，判定李光華的訴訟沒有超過訴訟時(shí)效，依法保護(hù)了李光華的訴訟權(quán)。

二、新民廠開除李光華的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法予以撤銷并安置。

李光華外出自謀出路，是履行了請(qǐng)假手續(xù)的。其到期未能按時(shí)返回安置，是因?yàn)閯趧?dòng)合同未到期，故此在一九九七年十一月中旬以書面形式寄回一張續(xù)假報(bào)告，完全履行了工廠員工遵守勞動(dòng)紀(jì)律的義務(wù)。新民廠以“請(qǐng)假外出，長(zhǎng)期不歸，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”，作出開除李光華的決定，是不符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條的規(guī)定的。該條規(guī)定指出：“職工無(wú)正當(dāng)理由，經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天，或者累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名?！毙旅駨S收到了李光華因故不能按期返廠安置、要求續(xù)假的報(bào)告后，不作答復(fù)，并以此為依據(jù)作出開除李光華的決定是錯(cuò)誤的?！镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定的“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效”，是指企業(yè)職工無(wú)故曠工，企業(yè)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育無(wú)效的情況下，且必須滿足規(guī)定的曠工天數(shù)，企業(yè)才有權(quán)作出開除的決定。李光華履行了請(qǐng)假手續(xù)，不存在曠工問題，也就不可能有“經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效”的結(jié)論，也就不能作出開除的決定。在這種情況下作出的開除決定也肯定是錯(cuò)誤的。

三、新民廠開除李光華的決定未通知李光華本人無(wú)效。

《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條第二款規(guī)定“職工受到行政處分，經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案?！逼髽I(yè)在一九九八年八月對(duì)李光華作出開除處分，并在廠內(nèi)公告，但沒有告知李光華本人，也沒有將處分決定送交李光華，違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

綜上所述，新民廠在開除李光華問題上有以下三個(gè)錯(cuò)誤：一、對(duì)李光華要求延期返回的請(qǐng)假報(bào)告不作答復(fù)；二、以李光華未按期返回安置為由開除李光華違反相關(guān)法律規(guī)定，侵害了李光華的合法權(quán)益；三、新民廠作出開除李光華的決定，未按規(guī)定書面告知李光華，侵犯了李光華的知情權(quán)，且未履行告知義務(wù)，據(jù)此，人民法院依法作出：新民廠開除李光華