論不起訴制度之理論基礎(chǔ)本科論文

-PAGE1東北財經(jīng)大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育本科畢業(yè)論文論不起訴制度之理論基礎(chǔ)作者北京奧鵬高起本法學(xué)學(xué)籍批次學(xué)習(xí)中心層次專業(yè)指導(dǎo)教師內(nèi)容摘要（中心思想）不起訴制度之理論基礎(chǔ)，我認(rèn)為是對為什么要建立不起訴制度找到理論根據(jù)。其基礎(chǔ)是檢察官的自由裁量權(quán)之存在及確立的起訴便宜主義原則,起訴便宜主義是社會檢討絕對的報應(yīng)觀念，實施刑事追訴制度改革的結(jié)果，它以新派理論為原始根據(jù)，又與當(dāng)代的訴訟理論相鍥合體現(xiàn)了刑事訴訟中刑事政策的運(yùn)用。（調(diào)查情況及方法）查閱課本，相關(guān)書籍。（調(diào)查結(jié)論）不起訴制度的理論基礎(chǔ)符合我國國情，有利于高效、經(jīng)濟(jì)地開展刑事訴訟，也有利于保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人的合法利益。關(guān)鍵詞：不起訴制度理論基礎(chǔ)不起訴裁量權(quán)訴訟制度目錄引言………………1一、不起訴制度概述……………4我國不起訴制度基本情況…………………3不起訴制度之基本內(nèi)容……………………1二、不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)………………4不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種…………………….1自由裁量權(quán)的概念………………………1不起訴裁量權(quán)的概念和現(xiàn)狀……………2三、不起訴裁量權(quán)及不起訴制度的理論基礎(chǔ)………………20(一)公訴權(quán)和公訴制度的完整性……………2(二)起訴便宜主義的確立……………………4.(三)非罪化以及刑罰的個別化、輕刑化原則………………3(四)訴訟公正和訴訟效率的權(quán)衡……………6(五)不起訴權(quán)具有程序處分和實體處分的混合屬性………5四、總結(jié)…………………………1參考文獻(xiàn)…………………………8論不起訴制度之理論基礎(chǔ)引言不起訴制度是刑事訴訟制度的一個組成部分。我國目前施行的刑事不起訴制度是1996年修訂的刑事訴訟法賦予人民檢察院的一項專有的訴訟權(quán)力，它是在原1979年刑事訴訟法規(guī)定免予起訴、不起訴制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)十幾年來我國刑事訴訟的理論與實踐修改、完善而來的。重新修訂后的刑事訴訟法一個突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而代之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，這不僅符合我國國情，有利于高效、經(jīng)濟(jì)地開展刑事訴訟，也有利于保護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人的合法利益，在我國法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)，而不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種。在英美法系國家，不起訴裁量權(quán)是檢察官傳統(tǒng)上固有的權(quán)力；而在大陸法系國家，檢察官的不起訴裁量權(quán)受到立法的嚴(yán)格限制。盡管如此，檢察官享有不起訴裁量權(quán)仍是各國普遍的現(xiàn)象。因此，研究各國對檢察官的不起訴裁量權(quán)的價值及其理論基礎(chǔ)，對于我們正確認(rèn)識和運(yùn)用檢察官的不起訴裁量權(quán)，完善我國的相關(guān)機(jī)制，實現(xiàn)司法公正，都具有重要意義。不起訴制度概述(一)我國不起訴制度基本情況在刑事訴訟發(fā)展史上，關(guān)于不起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說。我國現(xiàn)行刑事訴訟法，基本是以起訴法定主義為主，兼顧起訴便宜主義。這實際上是兼顧了起訴法定主義與起訴便宜主義的長處，以使訴訟程序更為合理和科學(xué)。不起訴是公訴的組成部分，與修改前的刑事訴訟法相比，不起訴的情況有了很大變化，例如，絕對不起訴在過去的做法是以撤銷案件來處理的，相對不起訴過去是以免予起訴處理的。而增設(shè)存疑不起訴，保留追訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，如果有新的證據(jù)符合起訴條件，檢察機(jī)關(guān)仍可以起訴。長期以來，我國法學(xué)界和司法部門對于1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴存在較大的爭議，多數(shù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)免予起訴的決定職能相當(dāng)于法院作出的確認(rèn)有罪但免除刑罰的判決，這樣，賦予作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)這種定罪免訴的權(quán)力顯然是行使了人民法院的職能，客觀上破壞了法律的權(quán)威。因此，我國在1996年修訂刑事訴訟法時，立法者充分考慮了司法部門和專家學(xué)者的意見，取消了免予起訴，確立了相對不起訴，即賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實際情況靈活處理便宜行事的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)對于犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，享有決定是否起訴的自由裁量權(quán)。這樣就將原來可以適用免予起訴的對象納入不起訴的范圍，在原有的不起訴制度中增加新的內(nèi)容，可見，不起訴內(nèi)涵擴(kuò)大了，形式更多元化了，形成了適合我國國情的不起訴制度。

不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的一項職權(quán)，體現(xiàn)了我國“區(qū)別對待”和“懲辦與寬大”相結(jié)合的刑事政策。其理論淵源是起訴便宜主義，起訴便宜主義是指公訴方依據(jù)法律的授權(quán)，基于刑事懲誡的目的和權(quán)衡各種利益，對其所審查起訴的刑事案件，選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對應(yīng)的刑事訴訟原則，從性質(zhì)上看，起訴法定主義更似屬起訴方職權(quán)原則，是一種相對于起訴主體的追訴義務(wù)，起訴便宜主義是從起訴的內(nèi)容著手，更注重起訴后果、起訴效力，以及不同的刑事政策而便宜起訴。在現(xiàn)代刑事訴訟中，基于各種刑事政策權(quán)衡和增強(qiáng)訴訟效率的要求，絕對的起訴法定主義已無法在各國刑事訴訟中實現(xiàn)。起訴便宜主義在各國刑事訴訟中都有了直接的體現(xiàn)，起訴便宜主義與起訴法定主義并存相濟(jì)已成定勢。我國起訴制度的改革也基本上是遵循這一思路進(jìn)行的。(二)不起訴制度之基本內(nèi)容我國不起訴制度包括三方面的內(nèi)容：不起訴決定的作出(或稱不起訴)，對被不起訴人的事后處理和對不起訴決定權(quán)的制約。根據(jù)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于不起訴部分的規(guī)定，不起訴是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件、人民檢察院自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為案件不符合起訴條件或者可以不將犯罪嫌疑人交付審判，而作出的不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判的一種處理決定。不起訴決定具有在審查起訴階段終結(jié)訴訟的法律效力。但人民檢察院作出不起訴決定后并沒有完成訴訟任務(wù)，其對于被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察意見和移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，并且對此進(jìn)行監(jiān)督，考察對被不起訴人的處罰效果，這是對被不起訴人的事后處理。人民檢察院具有作出不起訴決定的權(quán)力，這種權(quán)力并非不受制約。為保障訴訟主體的合法權(quán)益，防止作出錯誤的不起訴決定，刑事訴訟法及有關(guān)刑事政策規(guī)定了對不起訴決定的案件通過聘請人民監(jiān)督員參與決定的制約程序。不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)(一)不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種在我國有的學(xué)者對不起訴理論基礎(chǔ)進(jìn)行研究，指出其基礎(chǔ)是檢察官的自由裁量權(quán)之存在據(jù)之確立的起訴便宜(主義)原則，認(rèn)為起訴便宜主義是社會檢討絕對的報應(yīng)觀念，實施刑事追訴制度改革的結(jié)果，它以新派理論為原始根據(jù)，又與當(dāng)代的訴訟經(jīng)濟(jì)理論相挈合，體現(xiàn)了刑事訴訟中刑事政策的運(yùn)用。所以我也認(rèn)為不起訴制度的法理基礎(chǔ)源于不起訴裁量權(quán)，而不起訴裁量權(quán)是自由裁量權(quán)的一種。(二)自由裁量權(quán)的概念根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，自由裁量權(quán)（Discretion）是指在公共職能領(lǐng)域，在法律授予的情境中，根據(jù)自己的判斷和理智而不是在他人的控制之下做出官方行為的權(quán)力（或權(quán)利），包括事實和法律兩方面。美國法學(xué)家梅利曼認(rèn)為，自由裁量權(quán)，是指執(zhí)法者“能夠根據(jù)案件事實決定其法律后果，為了實現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷解釋法律使之更合于社會的變化”的權(quán)力。英國學(xué)者戴維·M·沃克則認(rèn)為，自由裁量權(quán)，是指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的①。在我國，對于事實方面的裁量一般稱之為事實認(rèn)定。裁量權(quán)作為一個概念，通常是指行為主體在法定權(quán)限范圍內(nèi)就行為的條件、方式和程序等作出合理選擇的權(quán)力②。在此，不起訴裁量①戴維·M·沃克主編《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1988年版，第261頁。②《法學(xué)大辭典》團(tuán)結(jié)出版社1994年版，第529頁。權(quán)不包括事實方面的判斷，而僅指檢察官在法律上對案件起訴與否得選擇權(quán)，其基本內(nèi)容是在提起公訴與不起訴之間進(jìn)行選擇。(三)不起訴裁量權(quán)的概念及現(xiàn)狀上述學(xué)者關(guān)于自由裁量權(quán)的見解，適用于檢察官的不起訴行為，使我們認(rèn)為，不起訴裁量權(quán)（theprosecutor’sdiscretionarypower）是指在案件具備法定起訴條件時，檢察官依法享有的根據(jù)自己的認(rèn)識和判斷選擇起訴或不起訴的權(quán)力。不起訴裁量權(quán)既可以表現(xiàn)為提起公訴，也可以表現(xiàn)為不起訴。但是，考慮到不起訴裁量權(quán)的前提條件是案件已經(jīng)具備提起公訴的法定條件，提起公訴是應(yīng)有之意，而不起訴則是作為對具備起訴法定條件的案件的一種例外處理，所以，為了突出其包含的不起訴內(nèi)容，故稱之為不起訴裁量權(quán)③。在我國，檢察官的不起訴裁量權(quán)表現(xiàn)為法律規(guī)定的酌定不起訴，即《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照法律不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。目前各國都賦予檢察官一定的起訴裁量權(quán)。如德國刑事訴訟法典第153條規(guī)定“處理輕罪的時候，如果行為人責(zé)任輕微，不存在追究責(zé)任的，檢察院可以不予追究”，日本刑事訴訟法的起訴猶豫(第284條)規(guī)定根據(jù)“犯人的性格年齡及境遇，犯罪的輕重及情狀與犯罪后的情況，有必要追訴時，可以不提起公訴”，更沒有具體條件的約束，賦予檢察官較大的不起訴處分權(quán)。英國、加拿大的檢察官在審查起訴案件時，對于證據(jù)充分的案件、檢察官在決定提起公訴前，還應(yīng)考慮案件的起訴是否符合公共利益，如果檢察官認(rèn)為對案件的起訴不符合公共利益，有自由裁量權(quán)決定不起訴；美國刑事訴訟中的“辯訴交易”實質(zhì)也是檢察官運(yùn)用起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。聯(lián)合國1990年9月7日第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》對檢察官的起訴裁量權(quán)作了充分肯定，明確規(guī)定“檢察官擁有酌處職能”。歐洲理事會犯罪問題委員會于2000年6月第49次全會修改并通過的《歐洲各國檢察官在刑事司法制度中的作用》第2條也明確規(guī)定：“在所有國家的刑事司法制度中，檢察官擁有以下權(quán)力：①決定是否起訴或繼續(xù)追訴；②出庭支持公訴，……”。三、不起訴裁量權(quán)及不起訴制度的理論基礎(chǔ)(一)公訴權(quán)和公訴制度的完整性經(jīng)過漫長的犯罪和刑罰的歷史之后，人們逐漸認(rèn)識到犯罪不僅僅是對被害人造成了傷害，其還破壞了原來的社會秩序和社會穩(wěn)定，因此，對犯罪的起訴權(quán)由最初私人擁有而轉(zhuǎn)為國家專有或國家和私人共同擁有。私人擁有起訴權(quán)，其是否行使，主要根據(jù)是被害方對自己利益的權(quán)衡；國家擁有的起訴權(quán)是否行使，其依據(jù)不僅是要考慮被害方的利益，還要權(quán)衡其是否有利于整個社會。因此國家作為訴訟主體，它在決定起訴時，要考慮追究犯罪責(zé)任和保護(hù)被害方權(quán)利，但有時更要考慮起訴判刑后是否更有利于恢復(fù)社會秩序，是否從根本上有利于實現(xiàn)社會的長治久安，是否更有利于社會利益的實現(xiàn)。不起訴權(quán)是刑事公訴權(quán)是基本組成部分。公訴權(quán)從理論上可分為積極的公訴權(quán)和消極的公訴權(quán)。不起訴即表現(xiàn)為消極的公訴權(quán)，因此，完整的公訴制度即不容質(zhì)疑地包含不起訴制度。這是因為法律上的權(quán)利可以行使，也應(yīng)能舍棄，如果一項權(quán)利只能行使，而不能對其斟酌處置，那么與其稱之為權(quán)利，倒不如稱之為義務(wù)更為合適。所以從此角度來說，如果我們③宋英輝、吳宏耀著《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2001版，第49頁。要建立完整的現(xiàn)代公訴制度，不起訴制度特別是酌定不起訴的存在是其生命之所在。(二)起訴便宜主義的確立世界各國的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴活動中所遵循的原則可概括為起訴法定主義與起訴便宜主義。所謂起訴法定主義，是指只要對犯罪嫌疑人的指控具備充分理由，只要符合法律規(guī)定的起訴條件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴。從理論上講，犯罪直接侵犯社會及其成員的安全，危害著國家的治安秩序，因而發(fā)生犯罪時，作為原則，必須予以追究，這就是起訴法定主義所體現(xiàn)的基本理念。在19世紀(jì)中葉以前，由于有罪必罰的報應(yīng)刑罰思想和注重對犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防的刑事政策在刑事法領(lǐng)域占據(jù)著主導(dǎo)地位，因而起訴法定主義便被廣泛采用。起訴法定主義能確保法的安定性、公平性以及法律適用的一致性，符合傳統(tǒng)刑法“有罪必罰”的報應(yīng)刑理論。但是，起訴法定主義過于僵硬，存在自身的缺陷：一是起訴法定主義不考慮個案具體情況，有疏于苛察而有失刑事司法具體正義。二是凡是具備起訴條件的都必須起訴，勢必會影響刑事訴訟的總體效率，造成司法資源的浪費(fèi)。三是不問犯罪輕重而有罪必訴，會造成短期自由刑適用的增多，容易造成交叉感染，成為危害社會的潛在因素。近代以來，隨著工業(yè)化進(jìn)程的加速，社會矛盾更加尖銳，在急劇增長的犯罪面前，古典學(xué)派的刑法理論顯得無能為力，而由單純的報復(fù)、懲罰與教育、改造并舉方向發(fā)展，刑罰的目的開始逐漸著眼于矯正犯罪人的反社會人格，使他們得以回歸社會。值此起訴便宜主義順應(yīng)形勢發(fā)展而確立。所謂起訴便宜主義，是指檢察機(jī)關(guān)對犯罪事實已查明，可以被追究刑事責(zé)任的，仍可參酌情形決定是否提起公訴。與起訴法定主義相比，起訴便宜主義體現(xiàn)了充分考慮刑事程序所涉及的各種利益并在此基礎(chǔ)上予以權(quán)衡選擇的理念。起訴便宜主義的理論基礎(chǔ)是功利主義刑罰觀。其始祖貝卡里亞明確指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”④。貝卡里亞還主張刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，并表明了雙重預(yù)防的思想，即特殊預(yù)防和一般預(yù)防。特殊預(yù)防針對罪犯本人，一般預(yù)防則針對社會大眾。貝卡里亞更強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的價值。由于“刑罰并非國家之本能反應(yīng)，而系國家有目的性之作為，國家行使刑事追訴權(quán)，應(yīng)作目的性之考慮”。因而強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防的目的刑理論要求檢察官在起訴時不僅要考慮犯罪人所實施的罪行，還“應(yīng)重點(diǎn)考慮到對犯罪人不科刑是否能夠明顯地有利于其復(fù)歸社會。另外，也要把重點(diǎn)放在即使不科刑，是否能有利于維護(hù)社會秩序，即從執(zhí)行刑事政策的精神去解決問題”。因此，起訴便宜主義能夠避免一般起訴給犯罪嫌疑人帶來的訴訟負(fù)擔(dān)，促使有罪者悔過自新；避免短期自由刑的弊端；使檢察官復(fù)歸其他案件的追訴，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。(三)非罪化以及刑罰的個別化、輕刑化原則伴隨人類社會由野蠻走向文明，司法也逐漸走上文明的道路。從原始社會的“以牙還牙，以眼換眼”的復(fù)仇到后來私訴的產(chǎn)生和各種酷刑，然后發(fā)展到現(xiàn)代的公訴取代私訴及禁止酷刑和死刑的廢除，刑罰從原始的無序和殘酷走向有序和文明，從單純的報應(yīng)論轉(zhuǎn)向了預(yù)防論或者說轉(zhuǎn)向報應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。因此，現(xiàn)代社會在犯罪與刑罰的問題上，人們不僅注重對犯罪的懲罰，也更看重對犯罪的預(yù)防和改造的社會效果。我國著名的刑法學(xué)家陳興良說：“刑法是一種不得已的惡，用之得當(dāng)，個人與社會兩受大益；用之不當(dāng)，個人與社會兩受大害。因此，對于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用，此乃用④貝卡里亞《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1996年版，第42頁刑之道?！币虼?，他提出刑法之謙抑性的理論，認(rèn)為“謙抑性是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出—少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施）獲取最大的社會效益--有效地預(yù)防和控制犯罪”。中國古代有“嚴(yán)刑峻法”的思想，但歷史證明這種以暴易暴的用刑之道是不利于社會的長治久安。而相反的“慎罰”思想和赦免制度則具有更為深遠(yuǎn)的影響，有利于輕罪的人改造自新和社會的長遠(yuǎn)穩(wěn)定。從報應(yīng)主義到功利主義，刑罰經(jīng)歷了一個以已然的犯罪為重心向以犯罪人為重心的轉(zhuǎn)變。刑罰功能的這種轉(zhuǎn)變，使得刑罰趨向個別化與輕刑化。刑罰的個別化，注重對犯罪人的教育改造，刑罰已不再關(guān)注已然的的犯罪而是結(jié)合已然之罪前瞻未然犯罪。檢察官在作出起訴決定時，必須要考慮社會公共利益，即對罪犯的預(yù)防、改造、震懾是否有利。目前世界各國刑事政策趨向兩極化，簡言之就是法學(xué)界所謂的“輕輕重重”政策。“輕輕”是指對輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯等主觀惡性不深的犯罪，處罰更輕。采取這種寬松的刑事政策，一方面是為了改善犯罪者更生和重返社會的條件，降低社會改造的難度和成本，降低再犯罪率，另一方面也是為了減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。“重重”是指對恐怖犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身財產(chǎn)安全的犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等更多地、更長期地適用監(jiān)禁刑。由于“輕輕重重”政策在維護(hù)社會穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，該政策也成為了西方國家刑事政策的主流。我國從1983年開始執(zhí)行的嚴(yán)打政策，可以說是與國際上的“重重”刑事政策不謀而合。但長期以來，由于諸多原因，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行嚴(yán)打政策，強(qiáng)調(diào)“快捕快訴”、“從重從快”的同時，并沒有充分利用不起訴制度的作用，導(dǎo)致出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)日益沉重、司法資源日益短缺的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在繼承和發(fā)揚(yáng)我國嚴(yán)打政策優(yōu)點(diǎn)的同時，有必要吸收“輕輕”政策的合理成分，恰當(dāng)運(yùn)用不起訴制度。這對于解決當(dāng)前司法機(jī)關(guān)人員經(jīng)費(fèi)不足、任務(wù)日益繁重的問題具有重要意義。同時，恰當(dāng)運(yùn)用不起訴制度，也能夠體現(xiàn)我國一向所倡導(dǎo)的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，教育、改造、預(yù)防、挽救罪行較輕的人，實現(xiàn)刑事法律的最終目的。(四)訴訟公正和訴訟效率的權(quán)衡刑事訴訟價值的多元性如今早被人們充分認(rèn)識，公正固然是司法永恒的主題，是人們所追求的主要價值目標(biāo)，但姍姍來遲的公正絕非是人們所追求的真正的公正。正如波斯納在其代表作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中指出：“公正在法律中的第二個意義是指效率。在很多的例子中，我們可以看到，人民形容不經(jīng)審判而定罪，無合理的報酬而取走財產(chǎn)或不能請求疏忽的機(jī)車騎車人對被害人給予損害賠償是不公正，在這些事例中，這些行為的最好解釋是浪費(fèi)資源。盡管不當(dāng)?shù)美瓌t可以從效率的概念導(dǎo)出，稍微思考，即可得到在資源稀少的世界，浪費(fèi)是不道德的結(jié)論?！边@段話揭示了效率與公正的某些競合之處。效率與公正的關(guān)系表現(xiàn)為二者相互包含，相互依存，公正獲取與分配是在具有一定效率的前提下實現(xiàn)的，效率是以最佳的方式來最大程度地滿足這一既定的目標(biāo)，同時效率又是評價公正的一種尺度。較之具有鮮明的階段性、時代性的公正而言，效率則并無顯著的階級性、時代性，更具有全人類性，其絕對價值的成分更高。因此在我國社會主義初級階段，市場經(jīng)濟(jì)體制不完善，司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實情況下，選擇效率作為首要的價值目標(biāo)，并以相對合理的司法公正來爭取整個社會訴訟效率價值目標(biāo)的最大實現(xiàn)乃是社會發(fā)展的必然選擇。國內(nèi)外的刑事訴訟中的簡易程序的設(shè)置，辯訴交易制度和不起訴制度的確定正是基于這種理念。這也反映出了訴訟效率的價值觀已為人們所重視并在立法和司法中體現(xiàn)出來。刑事訴訟作為一種社會活動，不得不考慮其經(jīng)濟(jì)成本。20世紀(jì)60年代以來，由于犯罪的劇增和監(jiān)獄所需費(fèi)用的增加，給司法帶來了巨大壓力，迫使人們重視訴訟的成本，從而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)。正如波斯納所說，在法律活動中（包括立法與司法）應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)分析的方法對法律活動的成本和法律活動所產(chǎn)生的效益進(jìn)行比較，力求以最小的成本獲得最大的效益；只要資源是有限的、具有稀缺性，那么在資源利用的過程中就必然產(chǎn)生資源利用的成本和產(chǎn)生的收益的比較問題；司法資源是有限的，那么在利用司法資源懲罰犯罪的過程中就必然產(chǎn)生成本﹝刑事案件的立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行的費(fèi)用﹞和收益（犯罪所損害的社會利益）的比較問題。隨著經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起，訴訟的成本效益也越來越成為人們設(shè)計法律制度時所追求的價值之一。正如貝勒斯教授所說，“沒有正當(dāng)?shù)睦碛?，人們不能使程序在運(yùn)作過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)增大”；“在其他條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)較低的程序”。在司法實踐中，對某些案件選擇不追訴的處理方式，往往能夠取得與追訴相同的甚至更好的社會效果；為了打到這種效果，追求訴訟效益最大化，必須賦予檢察官一定地裁量權(quán)，使其能夠有權(quán)對某些案件作出不追訴處理。由于，追求訴訟效益是現(xiàn)代各國賦予檢察官裁量權(quán)的一個重要價值基礎(chǔ)，因而賦予檢察官不起訴裁量權(quán)則是各國的普遍作法。例如，法國學(xué)者指出，法國設(shè)置“適當(dāng)追訴”制度，賦予檢察官是否追訴的裁量權(quán)的重要原因就是，“共和國檢察官可以很容易地將為數(shù)不多的案件‘歸檔不究’，以利于司法迅速發(fā)展”。目前，在世界范圍內(nèi)，在對付刑事犯罪的刑事訴訟過程中，各國司法機(jī)關(guān)面臨著一個共同的難題：一方面，犯罪數(shù)量居高不下，犯罪種類不斷增加，但與犯罪作斗爭的人員卻相對穩(wěn)定和無大的變化，使檢察官的偵查或者指控工作面臨很大的壓力；另一方面，傳統(tǒng)的訴訟程序繁瑣，效率低下，積壓了大量的刑事案件，羈押場所人滿為患，司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。為適應(yīng)治安形勢的變化，世界各國一方面簡化訴訟程序，實行簡易審理，一方面通過立法采用機(jī)會原則，賦予檢察官不起訴裁量權(quán)。對于我國來說，這些訴訟途徑具有重要的借鑒意義。我國目前尚處于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時期，各地財力有限經(jīng)費(fèi)緊張，司法資源現(xiàn)對而言仍比較稀缺。如何以最小的訴訟成本達(dá)到和獲取最大的訴訟效益，正是不起訴裁量權(quán)制度的價值所在。通過行使不起訴裁量權(quán)制度，縮短訴訟時間，節(jié)省寶貴的人力、物力和財力，使公訴機(jī)關(guān)集中精力辦理大案要案，從而實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與效益的目的。(五)不起訴權(quán)具有程序處分和實體處分的混合屬性有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)是純程序處分權(quán)，非實體上的處分。主要理由是檢察機(jī)關(guān)的職能決定了其無權(quán)對案件進(jìn)行實體處分，包括當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)都沒有實體處分權(quán)。因為，只有人民法院才有最終的司法處分權(quán)，即實體上的處分權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)兼有一定的實體處分權(quán)。不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。這個處分決定本身，不僅具有程序上終結(jié)的作用，而且也有實體處分的成分，實際上是起著一種“準(zhǔn)司法”的作用。即適用法律對案件進(jìn)行判定和處置的作用，包括：對被告人犯罪和（或）刑事責(zé)任的否定。具體地講，在相對不起訴中，不起訴決定中包含對行為的違法要素（事實和違法性）的認(rèn)定；對相關(guān)違法財產(chǎn)的處置。相對不起訴決定與人民法院的免予刑事處罰的判決在當(dāng)事人人身方面產(chǎn)生的法律后果是一樣的。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，人民法院的免予刑事處分的判決，具有終局性，人民檢察院的相對不起訴決定，只是中止了訴訟程序，沒有對實體進(jìn)行終局性裁決