模-擬-法-庭-審-判-腳-本(刑事)

/模擬法庭審判腳本審級:一審開庭時間：2008年5月５日開庭地點：甘肅農(nóng)業(yè)大學模擬法庭是否公開審理：公開·開庭前準備階段·(兩名法警進入審判區(qū)）(公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候?qū)彛?請肅靜.請公訴人、辯護人、訴訟代理人入庭（以上人員依次入庭）.書:請旁聽人員保持安靜，現(xiàn)在宣讀法庭規(guī)則:一、在案件審理過程中應關(guān)閉尋呼機、手機；二、未經(jīng)允許不得錄音、錄像和攝影，經(jīng)允許可以攝影的人員不得使用閃光燈;三、不得隨意走動和進入審判區(qū);四、不得發(fā)問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為;五、愛護法庭設施,保持法庭衛(wèi)生,不得吸煙和隨地吐痰；六、旁聽人員違反法庭規(guī)則的,審判長可以口頭警告、訓誡,也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經(jīng)院長批準予以罰款、拘留;對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴重擾亂法庭秩序的,依法追究刑事責任。七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的,可以在閉庭以后書面向法院提出。書:以上法庭規(guī)則,旁聽人員必須認真遵守。書:請全體起立（起立后）.請審判長、審判員入庭（審判人員入庭坐定后）。書:請大家坐下。書:(轉(zhuǎn)身面向?qū)徟虚L)報告審判長，公訴人、辯護人、附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人已經(jīng)到庭，被告人李文強、楊兆輝已提到候?qū)?開庭準備工作已經(jīng)就緒，可以開庭。審：寧安市中級人民法院刑事審判庭現(xiàn)在開庭（敲法錘）。傳被告人李文強、楊兆輝到庭(一名法警到書記員處拿傳票，到庭外傳被告人.四名法警帶兩被告人到庭）。審判長:(待被告人到庭后）被告人李文強的基本情況？李:我叫李文強，男，1９84年3月1８日生,漢族,寧安市常遠縣人,大學文化，寧安醫(yī)科大學2007屆畢業(yè)生，住寧安市常遠縣東街３2號.審：被告人李文強，你以前是否收受過法律處分?李：沒有。審：因為何種原因何時被拘留、何時被逮捕?李:2007年12月23日因涉嫌故意殺人被寧安市公安局刑事拘留，２0０8年1月2日被逮捕.審:被告人李文強,起訴書及附帶民事起訟狀副本是否于十日前收到？李:收到。審：被告人李文強，開庭傳票是否于開庭三日前收到？李：收到了。審：被告人楊兆輝的基本情況？楊：我叫楊兆輝,男，１９８7年10月2日生,漢族,寧安市常遠縣人，大學文化，寧安職業(yè)技術(shù)學院學生，住寧安職業(yè)技術(shù)學院學生公寓6號樓5０6室.審：被告人楊兆輝，你以前是否收受過法律處分?楊：沒有。審:因為何種原因何時被拘留、何時被逮捕？楊:２007年１2月23日因涉嫌故意殺人被寧安市公安局刑事拘留，20０８年１月2日被逮捕。審：被告人楊兆輝，起訴書和附帶民事起訟狀副本是否于十日前收到?楊：收到.審：被告人楊兆輝,開庭傳票是否于開庭三日前收到？楊：收到了。審:附帶民事訴訟原告人，請向法庭陳述你的基本情況。馬：我叫馬蘭,1965年3月7日出生,漢族,寧安醫(yī)科大學教師，住在寧安醫(yī)科大學家屬1４號樓三單元40８室,是本案被害人黃坤的妻子。審:寧安市中級人民法院刑事審判庭,依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第１52條的規(guī)定，本院今天在這里依法公開開庭審理由寧安市人民檢察院提起公訴的被告人李文強、楊兆輝故意殺人暨附帶民事訴訟原告人馬蘭、黃昊訴李文強、楊兆輝民事賠償一案。審：現(xiàn)在宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第15４條的規(guī)定，本庭由傅軒擔任審判長，與審判員段興濤、強亞玲組成合議庭,書記員辛曉芳擔任法庭記錄；寧安市人民檢察院指派檢察員劉珂、封沛出庭支持公訴；附帶民事訴訟原告人馬蘭及其訴訟代理人精正律師事務所律師李夢怡出庭參加訴訟;受第一被告人李文強委托，寧安市天地律師事務所律師張瓊琰出庭為被告人李文強辯護，受第二被告人楊兆輝委托，寧安市志遠律師事務所律師楊麟出庭為被告人楊兆輝辯護.審:根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第154、159、１6０條的規(guī)定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權(quán)利：（１）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；(2）可以提出證據(jù),申請通知新的證人到庭,調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定或者勘驗、檢查；（3）被告人可以自行辯護；（4）被告人可以在法庭辯論終結(jié)后作最后陳述。審：上述各項權(quán)利,兩被告人聽清楚了嗎？李：聽清。楊：聽清楚了。審:被告人李文強，你是否申請回避?李:我申請審判員強亞玲回避。審：請向法庭陳述你的申請理由。李：據(jù)我所知,審判員強亞玲是黃老師的同學。審：你有什么證據(jù)嗎？李:黃老師給我們帶課的時候,有一次我去他辦公室補交作業(yè)，看見過審判員強亞玲,還聽見黃老師說:“老同學嘛，客氣什么”之類的話。審：被告人楊兆輝，你是否申請回避？楊:不申請回避。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭,你是否申請回避?馬:我不申請。審:請法警將兩被告人帶出法庭。審：現(xiàn)在休庭十分鐘，待我院做出決定后繼續(xù)開庭。書:全體起立！(待起立后）請審判長、審判員退庭。(退庭后）請大家坐下！（坐下后，書記員退庭）。【十分鐘后，書記員入庭】書：請全體起立?。ù鹆⒑螅┱垖徟虚L、審判員入庭.(入庭后)請大家坐下（書記員也坐下)!審：(敲法槌)現(xiàn)在繼續(xù)開庭.請法警帶兩被告人到庭。審:(被告人到庭后)關(guān)于被告人李文強提出審判員強亞玲回避的申請，經(jīng)合議庭合議報院長審核,現(xiàn)在當庭宣讀院長決定。經(jīng)查被害人黃坤與審判員強亞玲確系同學關(guān)系，且一直有往來，被告人李文強提出的回避理由符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條之規(guī)定,本院予以支持?，F(xiàn)決定由代理審判員趙虹霞、審判員傅軒、段興濤組成合議庭，由傅軒擔任審判長，書記員辛曉芳擔任法庭記錄。審：被告人李文強,你是否申請回避?李：我不申請。審：被告人楊兆輝,你是否申請回避？楊：不申請回避。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭,你是否申請回避？馬：我不申請.審:現(xiàn)在宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，本庭由傅軒擔任審判長，與審判員段興濤、強亞玲組成合議庭，書記員辛曉芳擔任法庭記錄；寧安市人民檢察院指派檢察員劉珂、封沛出庭支持公訴；附帶民事訴訟原告人馬蘭及其訴訟代理人精正律師事務所律師李夢怡出庭參加訴訟；受第一被告人李文強委托，寧安市天地律師事務所律師張瓊琰出庭為被告人李文強辯護，受第二被告人楊兆輝委托,寧安市志遠律師事務所律師楊麟出庭為被告人楊兆輝辯護。審:根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第154、１59、1６０條的規(guī)定，當事人、辯護人在庭審中享有下列權(quán)利：(1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；(2)可以提出證據(jù)，申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù),重新鑒定或者勘驗、檢查；(３）被告人可以自行辯護；(４）被告人可以在法庭辯論終結(jié)后作最后陳述.審:上述各項權(quán)利,兩被告人聽清楚了嗎？李：聽清。楊:聽清楚了。審：被告人李文強，你是否申請回避？李：我申請審判員強亞玲回避。審:請向法庭陳述你的申請理由。李：據(jù)我所知，審判員強亞玲是黃老師的同學。審:你有什么證據(jù)嗎?李：黃老師給我們帶課的時候，有一次我去他辦公室補交作業(yè)，看見過審判員強亞玲，還聽見黃老師說:“老同學嘛，客氣什么"之類的話。審：被告人楊兆輝，你是否申請回避?楊:不申請回避。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭，你是否申請回避?馬:我不申請。審：請法警將兩被告人帶出法庭.審:現(xiàn)在休庭十分鐘,待我院做出決定后繼續(xù)開庭。書：全體起立！(待起立后）請審判長、審判員退庭。（退庭后)請大家坐下!（坐下后，書記員退庭)?！臼昼姾?，書記員入庭】書：請全體起立！(待起立后）請審判長、審判員入庭。（入庭后）請大家坐下(書記員也坐下）！審：（敲法槌)現(xiàn)在繼續(xù)開庭。請法警帶兩被告人到庭。審:（被告人到庭后）關(guān)于被告人李文強提出審判員強亞玲回避的申請，經(jīng)合議庭合議報院長審核，現(xiàn)在當庭宣讀院長決定.經(jīng)查被害人黃坤與審判員強亞玲確系同學關(guān)系,且一直有往來,被告人李文強提出的回避理由符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條之規(guī)定,本院予以支持。現(xiàn)決定由代理審判員趙虹霞、審判員傅軒、段興濤組成合議庭，由傅軒擔任審判長，書記員辛曉芳擔任法庭記錄。審：被告人李文強,你是否申請回避?李:我不申請.審：被告人楊兆輝，你是否申請回避?楊：不申請回避。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭,你是否申請回避？馬:我不申請。審：被告人李文強，你聽清楚了嗎？公訴人宣讀的起訴書與你收到的起訴書副本是否一致？李：聽清楚了。一致。審：被告人楊兆輝，你聽清楚了嗎？公訴人宣讀的起訴書與你收到的起訴書副本是否一致?楊：聽清楚了。一致。審：請法警帶第二被告人楊兆輝退庭候?qū)?。?（楊兆輝退出后）被告人李文強，對起訴書指控的犯罪事實有無意見?李：有。我認為我的行為并不是造成黃老師死亡的直接原因,不構(gòu)故意殺人罪。審:下面由公訴人對被告人李文強進行訊問.公：被告人李文強，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎?李:聽清楚了.公：被告人李文強,是你將被害人黃坤叫到菁菁火鍋城的嗎?李：是的。公:你是什么時候?qū)⒈缓θ它S坤叫到菁菁火鍋城的？李：2007年1２月22日下午5點半左右。公：當時，你們是在那個包間吃的飯?李：一樓的2號包間.公:你為什么要這樣做?李：我這次回校補考考的不好，如果及格不了，就拿不到學位證，也找不到工作。為了讓黃老師在閱卷的時候能夠通個人情，讓我及格,我這才把他請到火鍋城的。公:那你為什么要叫上你表弟楊兆輝呢？李：我表弟在寧安市上學,我想借此機會請他一起吃個飯，順便讓他幫我說說情。公：在被害人說了自己心臟不好，不能喝酒時，你為什么還要執(zhí)意讓他喝酒呢?李：我以為黃老師是不想多喝酒才那樣說的.公:你以前知道被害人黃坤有心臟病嗎？李：不知道.公：你為什么要與黃坤爭吵?李：因為他拒絕了我讓他幫我通過補考的請求？公:在黃坤拒絕了你的請求后，你有沒有威脅過他？李：我再三請求他，他硬說學校有規(guī)定，沒有辦法幫我。我心里很郁悶，就說,他如果不答應,我就向?qū)W校反映他有作風問題.但我認為這并不是威脅,只是我一時的氣話。公：你有沒有辱罵黃坤？李：我承認我罵過他,但那是因為他先罵的我。公：黃坤是怎么罵你的？李：他說，像我這樣的學生不給我發(fā)學位證還是輕的,當初就應該把我開除。我感覺他這是在侮辱我，心里很生氣,就站起來罵了他。接著，我們就吵了起來。公:你在大學期間學的是什么專業(yè)？李：臨床醫(yī)學專業(yè).公:當黃坤捂住胸口，臉色發(fā)白時，你是怎么想的?李：我以為黃老師是因為生氣才那樣的，所以沒在意。公：黃坤捂住胸口，臉色發(fā)白時，你是否停止了對他的辱罵？李：當時,我很生氣，沒在意他的反應，也沒有停止對他的辱罵.公：在被害人跌倒在地上后,你有沒有想到他是心臟病發(fā)作了呢？李:沒有想到。因為正常人在酒后都會有頭暈的現(xiàn)象，我以為黃老師是由于酒后頭暈才倒在地上的，而且當時我正在氣頭上，還喝了幾杯度數(shù)較高的酒，頭腦有些不清醒，所以沒想那么多.公：在黃坤倒地后,你為什么沒有管他而要離開呢？李:當時我在氣頭上也沒管那么多,我想他躺一會兒就會自己起來的，所以就離開了。公:審判長,公訴人對被告人李文強的訊問暫時到此。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭，你是否需要發(fā)問？馬：不需要。審：訴訟代理人是否需要發(fā)問？訴代：不需要。模擬法庭審判腳本［故意殺人案］（五)審：被告人李文強的辯護人是否需要對被告人李文強進行發(fā)問？辯一：需要發(fā)問。被告人李文強,你與被害人黃坤以前是否有矛盾？李:沒有。辯一：你以前是否知道黃坤患有心臟??？李:不知道。辯一：你是否知道心臟病發(fā)作的癥狀?李：雖然我是學醫(yī)的，但我的專業(yè)課學的并不好，對心臟病發(fā)作的癥狀也不清楚。辯一：你當時有沒有喝酒？如果喝了,那么你喝了多少?李:喝了.喝了大概半瓶兒吧.辯一：審判長,辯護人發(fā)問暫時到此。審:被告人楊兆輝的辯護人是否需要對被告人李文強進行發(fā)問?辯二：謝謝審判長,需要.被告人李文強,你是如何請楊兆輝來吃飯的?李：我打電話請他過來的。辯二：你在電話當中是否說明了讓他幫你說服黃坤答應你的請求的事？李:沒有，我只是說請他過來吃個飯而已,他是在菁菁火鍋店的時候才知道這件事情的.辯二：在你和黃坤爭吵的時候，楊兆輝有沒有罵過黃坤？李：沒有，他只說了幾句幫我求情的話。辯二:楊兆輝有沒有推過黃坤？李：推了一下。辯二:楊兆輝為什么要推黃坤?李：因為當時我對黃老師說了句讓他生氣的話,黃老師便沖了過來,楊兆輝怕我和黃老師打起來，便把黃老師向后推了一把。辯二：楊兆輝知不知道黃坤有心臟病?李:他不知道,因為他不是寧安醫(yī)科大學的學生，以前根本就不認識黃老師.辯二：謝謝審判長,辯護人對李文強的發(fā)問暫時到此。（審判長與審判員做商量動作）審判員：被告人李文強，本法庭有幾個問題需要向你詢問。當黃坤用手捂著胸口、臉色發(fā)白的時候，他是否還在罵你？李：他沒再罵我，只是生氣的瞪著我。審判員：被害人黃坤倒在地上的時候，你有沒有想過要將他扶起來，或者將他送往醫(yī)院?李：沒有，我以為他是喝了酒醉倒的，過一會兒自然就會好的。審判員：你是什么時候知道黃坤的死訊的?李：是第二天早上，我到菁菁火鍋城吃飯時聽服務員說，1２月22日下午我們走后，他們把黃坤送到了醫(yī)院,但沒有搶救過來。審判員：你當時有什么反應？李：我心里有些后悔，當時不應該將黃老師留在火鍋城，如果我當時過去看看他就好了.吃完飯,我心里害怕,就去公安局自首了。審:請法警帶被告人李文強退庭。帶被告人楊兆輝到庭。（楊兆輝到庭后）被告人楊兆輝，對起訴書指控的犯罪事實有無意見？楊：有.我認為黃老師的死和我沒有任何關(guān)系，我沒罪。審：下面由公訴人對被告人進行訊問.公：被告人楊兆輝，公訴人今天在法庭上就本案事實再次對你進行訊問，你必須如實回答。聽清楚了嗎？楊：聽清楚了。公：被告人楊兆輝,你和李文強等黃坤一起吃飯那天是幾月幾號?楊：200７年12月２2號。公：你們是在哪里吃的飯?楊:是在菁菁火鍋城一樓的2號包廂。公:你們是什么時間到菁菁火鍋城的？楊：大概是下午5點半吧。公:你為什么要在被害人黃坤回家的路上等他？楊：那天到我表哥那兒以后，他說要先等一個人，所以我就跟著等了。公:當時你知道等的是誰嗎?楊：不知道。我問我表哥，他只說是等一個老師。具體是誰，他沒說。公：你把當天吃飯時的情況陳述一遍。楊:剛開始的時候我也以為我表哥只是為了感謝一下他以前的老師,因為我看見他很熱情地給黃老師敬酒。起初黃老師說他不喝，但后來還是喝了一杯酒.后來我表哥說他考的不太好,希望黃老師閱卷的時候能放松一些讓他及格。但是黃老師說學校有規(guī)定，怎么說都不同意,我表哥就和黃老師吵起來了。再后來黃老師不知怎么的,就倒在地上了，我還沒弄明白怎么回事，就被我表哥拉著離開了。公:在你表哥給被害人黃坤敬酒時，黃坤有沒有說過他心臟不好？楊:說過。公：黃坤說他心臟不好的時候，除了李文強還有沒有人在場？楊：有。當時，服務員也在場。公:被害人沖到你李文強面前的時候,你干了什么？楊:我以為他要打我表哥，所以就站起來把他推開了。公:你當時說了什么？楊：我就說讓黃老師不要因為這點小事打人。公:在他們爭吵的過程中服務員來勸過嗎？楊:來勸過。公：服務員勸架時，你表哥李文強說了什么？你又做了什么？楊:當時,我表哥非常生氣，根本就不聽勸，他讓服務員出去，我知道我表哥這人脾氣犟,勸也沒用,所以就讓服務員出去了.公:你們離開火鍋城后去了那兒？楊：從火鍋城出來,我表哥把我送回了學校.他說要去上網(wǎng)，就走了。公：審判長,公訴人對被告人楊兆輝的發(fā)問暫時到此。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭，你是否需要發(fā)問?馬:不需要.審：訴訟代理人是否需要發(fā)問？訴代:不需要。模擬法庭審判腳本［故意殺人案］（六)審：被告人楊兆輝的辯護人是否需要對被告人楊兆輝進行發(fā)問?辯二：需要。辯二:2007年1２月22號之前，你認識被害人黃坤嗎？楊:不認識。辯二：你表哥對你提起過黃坤有心臟病的事情嗎?楊：沒有。辯二:根據(jù)你的判斷，當一個正常人手捂胸口倒地后，你能否立刻判斷出他是心臟病發(fā)作了呢?楊：應該不能.辯二:那么在黃坤倒地時你能否立刻判斷出他是心臟病發(fā)了呢？公：反對！審判長，公訴人反對辯護人這種誘導式的發(fā)問方式。審：反對有效，請辯護人注意發(fā)問的方式。辯護人可以繼續(xù)發(fā)問。辯二：楊兆輝，在黃坤跌倒后,你覺得如果你們不去管,他是否會有生命危險？楊:當時我還沒弄明白黃老師是怎么回事就被我表哥拉走了,我根本就沒想到這一點.辯二：審判長，我的發(fā)問暫時到此。審：被告人李文強的辯護人是否需要對被告人楊兆輝進行發(fā)問？辯一：需要發(fā)問。楊兆輝，你當時喝過酒沒有？楊:喝了。辯一:那么你喝了多少?楊：我當時只陪著黃老師喝了一杯。辯一：當時黃坤有沒有出現(xiàn)用手捂著胸口、臉色蒼白的現(xiàn)象？楊：我只記得他用左手捂著胸口，臉色是否蒼白我沒有注意。辯一：黃坤是不是在你推了他之后才用手捂胸口的?楊：不是，他被我推的退了兩步后,瞪了我一眼，就指著我表哥罵，我表哥也站起來罵他。他們對罵了幾句后，黃老師就不罵我表哥了，只是用手捂著胸口。辯一：審判長,辯護人對楊兆輝的發(fā)問暫時到此?！緦徟虚L與審判員做商量動作】審判員：被告人楊兆輝，現(xiàn)在本法庭有以下幾個問題需要向你詢問。審判員：黃坤說他心臟不好的時候，你是怎么想的？楊：我以為黃老師是不想喝酒才那樣說的。審判員：當黃坤跌倒在地時，你看見了嗎?楊：我看見了.審：請法警帶被告人李文強到庭。審：(李文強到庭后)現(xiàn)在由公訴人就起訴書指控被告人李文強、楊兆輝犯故意殺人罪向法庭提供證據(jù),并說明種類、來源及要證明的事實。公:公訴人請求法庭傳證人方燕到庭，就其所知案件事實進行作證。(一名法警到書記員處拿傳票，到庭外傳方燕入庭）審：請法警帶證人方燕到庭作證.（一名法警到書記員處那傳票，到庭外傳證人方燕到庭)審：（方燕上后)方燕，請把你的身份情況向法庭陳述一下。方燕：我叫方燕,今年22歲,小學文化，住本市永樂縣下關(guān)村，現(xiàn)在菁菁火鍋城當服務員。審：你與本案當事人的關(guān)系?方燕:我與李文強,楊兆輝,黃坤原先不認識，出事那天是第一次見他們。審：今天在法庭上,你對所知道的事實必須如實陳述,否則要承擔相應的法律責任.聽清楚了嗎？方燕：知道了，我一定會如實講的。審：請證人在保證書上簽字.（由一名法警將保證書拿到證人席,待簽字后交回書記員)審:先由公訴人進行詢問.公：在被告人李文強給被害人敬酒時你是否在場?方：我在場.公：你當時有沒有聽見被害人黃坤說他心臟不好不能喝酒的話?方：他說了，但是李文強好像沒怎么在意.公:在他們吃飯的時候你一直在場嗎?方:沒有,我給他們把酒倒上后,就出去了,后來聽到里面的爭吵聲，才又進去的。公：李文強為什么要跟黃坤吵架,你知道嗎?方:這個我不清楚。公：你把你進去后看到的情形再復述一遍.方燕：好的。我聽到包間內(nèi)吵的很厲害，就進去勸阻。進去后，我看見，黃坤臉色發(fā)白地捂著胸口，就勸李文強說：“他是不是身體不好啊,你們不要吵了”。但李文強根本不予理睬,還說讓我不要多管閑事,趕快走開。楊兆輝也說：“沒事，他只是酒喝多了,你快出去吧。”我見勸阻無效，便去二樓請我們老板劉剛過來調(diào)解。當我與老板進來時，發(fā)現(xiàn)李文強和楊兆輝已經(jīng)走了,黃坤躺在地上好像已經(jīng)沒氣了。于是，我們趕緊打電話叫救護車,同時報了警。公：在你進去后，楊兆輝是否勸阻過他表哥李文強？方:沒有。公：在你進去勸阻后，李文強有沒有收斂其行為？方：沒有，他根本就不理會我，還在繼續(xù)罵。公：審判長,公訴人對證人方燕的發(fā)問暫時到此。審:附帶民事訴訟原告人馬蘭，你對證人方燕的證言有無異議?馬:沒有。審:訴訟代理人有無異議?訴代：沒有。模擬法庭審判腳本［故意殺人案］(七）審：辯護人可以對證人進行發(fā)問.被告人李文強的辯護人，是否需要發(fā)問？辯一：需要.證人方燕，你能從黃坤臉色發(fā)白、手捂胸口的癥狀判斷出他是心臟病發(fā)嗎？方燕:不能,我只是覺得他可能哪不舒服了。辯一：李文強和楊兆輝有沒有動手打被害人黃坤？方:我進去的時候沒有。辯一：審判長,辯護人對證人方燕的發(fā)問暫時到此。審:被告人楊兆輝的辯護人是否需要對證人進行發(fā)問?辯二：需要發(fā)問。證人方燕,你是否看見過楊兆輝給黃坤敬酒?方:我在的時候沒看見，出去之后就不知道了.辯二:方燕，你進去的時候只是看見李文強一人跟被害人黃坤在吵嗎?方：是,就李文強一個在吵，楊兆輝只是在旁邊站著。辯二:你是否知道楊兆輝推了黃坤一下？方:當時我還沒有進去，所以我不知道。辯二：審判長,辯護人對證人方燕的發(fā)問暫時到此。審：被告人李文強，證人方燕的證言聽清楚了嗎？有無意見?李:聽清了。沒有意見。審：被告人楊兆輝,證人方燕的證言聽清楚了嗎?有無意見?楊：聽清楚了。沒有意見。審：請證人方燕退庭.（方燕退庭后)下面由公訴人繼續(xù)舉證。公：公訴人請求法庭傳證人劉剛到庭，就被告人李文強、楊兆輝未對被害人黃坤履行救治義務的事實作證。審：請法警帶證人劉剛到庭作證。審：(劉剛到庭后）證人劉剛，把你的基本情況陳述一下.劉：我叫劉剛，今年38歲，漢族，大學文化，住本市九龍小區(qū)６2號,是菁菁火鍋城的經(jīng)理.審：你與本案當事人的關(guān)系?劉：我不認識他們。審:證人劉剛，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任。聽清楚了嗎？劉：知道了，我一定會如實講的。審：請證人在保證書上簽字。（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后交回書記員)審:證人劉剛,你把當天的情況向法庭陳述一遍。劉剛:１2月22號晚上七點左右,服務員方燕跑到我辦公室說一樓2號包間內(nèi)的客人吵的很厲害,請我下去看一下。當我和方燕進去時,看到只有黃坤躺在地上，好像已不行了。于是，我趕緊讓方燕打電話叫救護車，同時我報了警。審：公訴人是否需要向證人發(fā)問?公：審判長，不需要。審：附帶民事訴訟原告人、訴訟代理人有無異議？馬:沒有.訴代：沒有異議。審：下面，辯護人可以對證人劉剛發(fā)問.兩辯護人是否需要發(fā)問?辯一：謝謝審判長，不需要。辯二：不需要.審：被告人李文強，證人劉剛的證言聽清楚了嗎？有無意見？李：聽清楚了，沒有意見。審：被告人楊兆輝，證人劉剛的證言,你聽清楚了嗎？有無意見？楊：聽清楚了,沒有意見。審：請證人劉剛退庭.（退庭后）請公訴人繼續(xù)舉證。公:公訴人這里有物證一件，由寧安市公安局移交本院.該證據(jù)證明被害人黃坤的確患有心臟病。公：（向法庭展示藥品）這是從被害人黃坤手提包里找到的治療心臟病的特效藥“清恤通栓膠囊”。藥品說明書表明:該藥產(chǎn)品性能為活血化瘀、鎮(zhèn)靜安神；用于冠心病引起的心絞痛、胸悶、心悸、頭昏、失眠等癥狀。審:請法警將此物證向法庭展示（順序為附帶民訴原告及代理人、被告人、辯護人,最后交回公訴人)。審：(待展示畢)附帶民事訴訟原告人馬蘭,你對公訴人出示的物證有無異議？馬:沒有異議。我丈夫隨身帶的就是這個藥。審:訴訟代理人有無異議?訴代：沒有異議。審：被告人李文強、楊兆輝，公訴人剛才出示的證據(jù)有無意見?李：我沒見過這種藥。楊：這種藥我沒見過,黃老師當時有沒有帶這種藥，我也不知道。審:兩辯護人有無意見?辯一：有，辯護人認為該證據(jù)與黃坤患有心臟病的事實沒有直接的關(guān)聯(lián)性.辯二:有,該證據(jù)與本案事實無關(guān)。審:公訴人繼續(xù)舉證.公：被告人戶籍證明兩份，見偵查卷第7頁、第8頁.該書證證明兩被告人的身份確實。第一份:李文強，男,1９８4年3月18日生,漢族,寧安市常遠縣人，大學文化，寧安醫(yī)科大學07屆畢業(yè)生，無業(yè),住寧安市常遠縣東街３2號。第二份:楊兆輝，男,1987年10月2日生，漢族,寧安市常遠縣人,大學文化，寧安職業(yè)技術(shù)學院學生,住寧安職業(yè)技術(shù)學院學生公寓6號樓502室。審:附帶民事訴訟原告人馬蘭，你對公訴人宣讀的證據(jù)有無異議？馬：沒有異議。審:訴訟代理人有無異議?模擬法庭審判腳本[故意殺人案］（八)訴代：沒有異議。審:被告人李文強、楊兆輝，公訴人剛才宣讀的戶籍證明聽清楚了嗎？有無意見?李：聽清楚了,沒有意見。楊:聽清了，沒有意見。審：兩辯護人有無意見？辯一：沒有。辯二：沒有.審：公訴人繼續(xù)舉證.公:公訴人現(xiàn)在舉出一份現(xiàn)場勘查筆錄和一份鑒定結(jié)論，見偵查卷第2頁、第24頁.該證據(jù)證明，被告人李文強、楊兆輝與被害人黃坤確實到菁菁火鍋城吃過飯，同時還喝過酒?！さ谝环莠F(xiàn)場勘查筆錄：菁菁火鍋城一樓三號包間，桌子上有空酒杯三個,均有酒味；筷子三雙,均已用過；裝有32８毫升白酒的酒瓶一個.現(xiàn)場無打斗痕跡?！さ诙葜讣y刑事科學技術(shù)鑒定書：經(jīng)鑒定，現(xiàn)場的三個酒杯及筷子上分別留有李文強、楊兆輝、黃坤的指紋。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭，你對公訴人宣讀的證據(jù)有無異議?馬：沒有異議。審：訴訟代理人有無異議？訴代：沒有異議。審:被告人李文強、楊兆輝，公訴人剛才宣讀的證據(jù)是否聽清?有無意見?李：聽清楚了，沒有意見。楊：聽清了,沒有意見.審：兩辯護人有無意見?辯一：沒有。辯二：沒有。審:公訴人繼續(xù)舉證。公:公訴人有寧安市公安局尸體檢驗報告一份,見偵查卷第4６頁。該證據(jù)證明被害人黃坤確系心臟病突發(fā)死亡。寧安市公安局尸體檢驗報告，寧公刑法字（2007)第７8號。被檢驗者：黃坤，男,4８歲，住寧安科技大學1４號家屬樓三單元４08室。根據(jù)尸體檢驗所見，被檢驗者胃內(nèi)融物含有乙醇，經(jīng)分析死者在死前一小時內(nèi)曾攝入酒精度為5２％的白酒約20毫升。被檢驗者心臟冠狀動脈主要分支的近段，距主動脈開口約５cm的范圍內(nèi)，出現(xiàn)脂質(zhì)和含脂質(zhì)的巨吞噬細胞浸潤，內(nèi)膜增厚呈現(xiàn)大量黃色斑點，病變累及內(nèi)膜全周引致血管腔梗阻,導致心肌供血供氧量嚴重不足。結(jié)論:黃坤系冠狀動脈性心臟病突發(fā),搶救不及時致使心臟驟停死亡。檢驗人：姜偉(副主任法醫(yī)師)、楊柳(法醫(yī)師)二○○七年十二月二十七日。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭，你對公訴人宣讀的證據(jù)有無異議？馬：沒有異議。審:訴訟代理人有無異議?訴代：沒有異議.審：被告人李文強、楊兆輝,公訴人剛才宣讀的尸檢報告是否聽清？有無意見？李：聽清楚了，沒有意見。楊：聽清了，沒有意見。審：兩辯護人有無意見?辯一：沒有。辯二：沒有.審：公訴人可以繼續(xù)舉證。公:舉證完畢。審：附帶民事訴訟原告人馬蘭,你是否有證據(jù)需要出示?馬:沒有。審:訴訟代理人有無證據(jù)向法庭出示?訴代：有。這里有書證一份，由寧安市人民醫(yī)院開具。證明被害人黃坤已有7年的心臟病史。該病例顯示：自2001年以來，被害人黃坤在寧安市人民醫(yī)院多次治療冠心病，其中有５次是因心臟病突發(fā)就診;到其最后一次即200７年１2月19日就診為止,病情仍無好轉(zhuǎn)跡象。審：兩被告人對此病例有無意見？李：沒有。楊:沒有意見。審:兩辯護人有無意見?辯一：沒有.辯二：沒有。審：訴訟代理人繼續(xù)舉證。訴代:審判長，舉證完畢。審：兩被告人是否有證據(jù)向法庭出示?李:沒有。楊：沒有。審:兩辯護人是否有證據(jù)向法庭出示?辯一：有。辯護人有當天我的當事人與黃坤喝過的酒的包裝紙部分,由菁菁火鍋城的工作人員提供。該證據(jù)證明當事人當天所喝的是酒精度5２％的白酒，很容易導致人的頭腦不清醒。審：請法警將此證據(jù)向法庭展示。（由一名法警將證據(jù)按被告人、公訴人的順序向法庭展示）審:被告人李文強、楊兆輝，案發(fā)當天你們喝的是不是這種酒？李：看不清楚,(拿近后）是這個酒.楊:是的。審：公訴人對此證據(jù)有無意見?公：有。對于該證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性，公訴人沒有異議。但是，對于，該證據(jù)的客觀性,公訴人認為該證據(jù)僅能證明被告人李文強所喝的是酒精度為52％的白酒,但并不能證明被告人李文強當時究竟喝了多少這種酒。辯一：根據(jù)當時楊兆輝和黃坤所喝的酒的量以及酒瓶中剩余的酒量，可以推知,李文強當時所喝的酒約１30毫升,已足以致我的當事人不清醒。審：附帶民事訴訟原告人、訴訟代理人,你們有無異議?馬:有.我丈夫的心臟病是由于兩被告人的辱罵才發(fā)作的,跟喝酒沒有關(guān)系.模擬法庭審判腳本［故意殺人案](九）

訴代:有,代理人認為，該證據(jù)缺乏證明力。審：被告人楊兆輝的辯護人有無意見？辯二：沒有。審:辯護人繼續(xù)舉證.辯一:被告人李文強的畢業(yè)成績單一份。這份成績單顯示:被告人李文強在校期間所學的十五門專業(yè)課程中，有九門是補考以后才及格的。證明我的當事人對于醫(yī)學知識的掌握很不完善.審:公訴人對此證據(jù)有無意見？公：沒有.審：附帶民事訴訟原告人、訴訟代理人,你們有無異議？馬:沒有.訴代：有，代理人認為,該證據(jù)只能證明被告人楊兆輝學習不好，并不能證明他沒有心臟病方面的知識，更不能證明他不知道心臟病發(fā)作的癥狀。審:兩被告人，對此證據(jù)有無意見?李:沒有意見。楊：沒有。審：被告人楊兆輝的辯護人有無意見？辯二：沒有。審：辯護人可以繼續(xù)舉證.辯一：舉證完畢。審:被告人樣兆輝的辯護人,你有無證據(jù)需要出示？辯二：沒有?！しㄍマq論階段·審:法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始法庭辯論。首先由公訴人發(fā)表公訴詞。公：審判長、審判員.根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條,第一百六十五條,第一百六十九條和《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定,我受寧安市人民檢察院檢察長的指派,以國家公訴人的身份出席本法庭，對寧安市中級人民法院在此公開開庭審理的被告人李文強、楊兆輝故意殺人案出庭支持公訴，同時履行法庭監(jiān)督的職責。通過剛才的法庭調(diào)查以及從公訴人出具的證據(jù)來看,本案事實是清楚的,證據(jù)是確實、充分的,下面就被告人的定罪量刑發(fā)表如下意見,請合議庭在對被告人定罪量刑時予以充分考慮.首先，從犯罪主體方面看，被告人李文強和楊兆輝犯罪時均已滿14周歲，且精神、智力狀況正常,兩被告人都具有完全刑事責任能力，符合故意殺人罪的主體構(gòu)成要件。其次，從客觀方面來看，被告人李文強、楊兆輝對被害人黃坤實施了辱罵、推搡等行為,導致其心臟病發(fā)作，并在黃坤倒地時不但沒有采取任何救助措施，還繼續(xù)對其辱罵同時揚長而去，使被害人黃坤錯過了最佳救治時間而不治身亡。第三，從主觀方面來看,兩被告人在明知被害人黃坤有心臟病的情況下對其進行辱罵、威脅和推搡,導致被害人情緒激動而心臟病發(fā)作.在黃坤倒地之后,兩被告人應當而且有能力預見其有生命危險,但是兩被告人卻并沒有停止對其的言語攻擊，也未履行作為義務,對其采取任何救助措施,在明知其有生命危險的情況下?lián)P長而去，放任了其死亡結(jié)果的發(fā)生。這完全是間接故意的表現(xiàn)。第四,從客體方面來看，兩被告人的辱罵、推搡和不作為，對被害人的健康權(quán)和生命權(quán)已造成了嚴重的侵害。綜上，被告人李文強、楊兆輝的行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。因此，被告人李文強、楊兆輝的行為已構(gòu)成故意殺人罪。量刑方面，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，被告人李文強的行為應判處十年以上有期徒刑，但被告人李文強在案發(fā)后能主動投案自首，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條的規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。被告人楊兆輝的行為雖然也是造成被害人黃坤死亡的原因之一，但考慮到其情節(jié)較輕，應判處三年以上十年以下有期徒刑.以上意見，請合議庭評議時予以考慮。公訴意見暫時發(fā)表到此.審：訴訟代理人有何意見?代：我同意公訴人的意見，本案定性準確,兩被告人的行為足以致被害人死亡的結(jié)果.我認為,定故意殺人罪定性準確。審：被告人可以為自己辯護。首先由被告人李文強自行辯護。李：我認為我的行為不構(gòu)成犯罪,黃老師的死亡與我沒有直接關(guān)系。具體的辯護意見由我的辯護人代我發(fā)表。模擬法庭審判腳本[故意殺人案］（十)

審：下面由被告人李文強的辯護人發(fā)表辯護詞。辯一：審判長、審判員。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》的有關(guān)規(guī)定,寧安市天地律師事務所依法接受本案被告人李文強的委托，指派我擔任其涉嫌故意殺人一案的辯護人參與訴訟活動，開庭前我查閱了有關(guān)案件材料、會見了被告人；剛才又聽了法庭調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)事實和法律提出以下辯護意見，供合議庭合議時參考:我認為本案被告人李文強的行為不構(gòu)成故意殺人罪.具體理由如下：公訴人認定被告人李文強的行為構(gòu)成犯罪的行為，明顯缺乏事實和法律依據(jù)，因而是錯誤的。首先,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第232條的規(guī)定，故意殺人罪是指故意非法剝奪他人的生命的行為。故意殺人罪在主觀方面有直接故意和間接故意之分，公訴方指控的間接故意表現(xiàn)為放任死亡結(jié)果的發(fā)生，即行為人在主觀意識是能夠預見到自己的行為可能引起被害人死亡的結(jié)果，但是卻抱著放任的態(tài)度。而在本案中,我的當事人李文強在主觀上并沒有對黃坤的死亡持放任態(tài)度.因為我的當事人就根本不知道黃坤有心臟病，即便黃坤在喝酒前說過他心臟不好，但根據(jù)常理來判斷，我的當事人將其理解為黃不喝酒的托詞,完全是合乎情理的。退一步講，僅憑黃坤的一句話我的當事人又怎么能斷定他就有心臟病呢?難道說自己心臟不好的人就一定有心臟病嗎?后來，盡管黃坤出現(xiàn)了臉色發(fā)白等癥狀,但這也不能成為我的當事人知道黃坤有心臟病的必然條件。因為從我在法庭調(diào)查階段出示的李文強的成績單來看,我的當事人在校期間因沉迷網(wǎng)絡，各門功課成績都很差，專業(yè)知識極為欠缺，對心臟病發(fā)作的癥狀并不清楚。另外,當時我的當事人喝了約130毫升度數(shù)高達5２度的白酒，思維已受到酒精的影響，而且心情很不好,其意識和情緒均處于非正常狀態(tài)，根本無法對黃坤的反應做出正確的判斷。所以,本辯護人認為，我的當事人判斷不出黃坤患有心臟病是完全正常的。其次，既然李文強根本就不知道黃坤患有心臟病，那么公訴機關(guān)起訴被告人李文強的故意殺人罪，純粹就是無稽之談?！坝又?，何患無辭”！我的當事人與黃坤屬師生關(guān)系，所謂“一日為師，終生為父”的道理,我想我的當事人應該非常清楚，難道我的當事人為了一個考試竟要費盡心思的弒“父”不成.再從客觀方面來看,我的當事人請黃坤吃飯要是為了害他的話,為什么還要叫上楊兆輝呢,難道他是唯恐別人不知道他的“殺人行為"？至于李文強給黃坤敬酒,完全是出于對黃坤的尊敬，即便是另有目的，那也僅是為了希望黃喝了酒之后能夠答應幫他通過補考而已，又怎么會是為了將其致死才讓其喝酒的呢?假設李文強知道黃有心臟病，那也不能斷定他就一定知道喝酒能使黃坤死亡啊!第四，就公訴人提出的被告人李文強在黃坤倒地后有作為義務的說法，本辯護人難以茍同!首先,案發(fā)當晚，李文強在與黃坤的意見無法達成一致時，由于氣憤而離開了菁菁火鍋城.雖然事先李文強已看見黃坤產(chǎn)生了不適的反應，也看到了黃坤倒在了地上，出于道義李文強確實應該將其送往醫(yī)院,但當時的情況是，雙方已爭吵的不可開交,在這種情況下，我的當事人為了避免事態(tài)的擴大而離開現(xiàn)場,也是符合情理的。其次,從法律方面分析,我的當事人與黃坤只是在一起吃飯而已,根本就沒有法律上的作為義務。另一方面，李文強與黃坤僅為師生關(guān)系,在職務方面我的當事人也沒有作為的義務。因此，說我的當事人對黃坤的死亡負有不作為責任的說法是沒有依據(jù)的。從以上的分析可以看出，李文強的行為與黃坤的死亡結(jié)果之間根本就沒有因果關(guān)系,黃坤的死亡純屬意外事件。當然，我們也應該承認,被告人李文強在此次事件中也有一定的過錯.四年的大學生活,他因沉迷網(wǎng)絡而荒廢了學業(yè)，最終迫不得已，用這種非常不正當?shù)氖侄蝸砣〉脤W位證，可以說是自食苦果。對于恩師的死亡我的當事人也是痛心不已。我想我的當事人的行為應該引起每個大學生的反思。上述辯護意見，本辯護人懇請法庭予以采納，做出正確的判決，還被告人李文強一個清白，并通過本案的審理給社會一個正確的導向。謝謝審判長、審判員，我的辯護意見暫時發(fā)表到此。審：下面由被告人楊兆輝自行辯護.楊：我根本就不知道黃老師有心臟病,況且我也沒有參與爭吵，所以黃老師的死亡與我沒有關(guān)系。具體意見由我的辯護人為我發(fā)表。審：下面由被告人楊兆輝的辯護人發(fā)表辯護詞。辯二:尊敬的審判長、審判員:寧安市天地律師事務所接受本案被告人楊兆輝的委托,指派我擔任他的辯護人。今天我依法出庭,參與本案的訴訟活動.受理此案后，我認真的研究了公訴機關(guān)的起訴書,詳盡的查閱了本案的全部案卷材料,并會見了被告人,同時，還進行了廣泛的調(diào)查、訪問,剛才又聽取了法庭調(diào)查,以及被告楊兆輝所進行的符合情理的辯解。根據(jù)這些情況，我對本案有了進一步的了解。在本案事實基本清楚的基礎(chǔ)上,現(xiàn)就起訴書指控被告人楊兆輝犯故意殺人罪，發(fā)表如下辯護意見，懇請合議庭在評議時予以采納。根據(jù)我國《刑法》第1４條規(guī)定,明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的，是間接故意犯罪。根據(jù)這一理論，間接的故意殺人罪,是指明知自己的行為會發(fā)生致他人死亡的結(jié)果，放任這種結(jié)果的發(fā)生,并致他人死亡的犯罪。這種犯罪有三個構(gòu)成要件：1、主觀上,行為人明知自己的行為會致他人死亡；2、客觀上，行為人放任他人死亡的結(jié)果發(fā)生；3、結(jié)果上，確已導致他人死亡。以上三個要件必須全部具備才構(gòu)成故意殺人罪。但是，從本案的事實來看：首先，被告人楊兆輝案發(fā)前與黃坤根本就未曾謀面,因此客觀上就沒有知道黃坤患有心臟病的可能。盡管在酒桌上黃坤曾說過自己心臟不好，但公訴人僅以此來斷定我的當事人知道黃坤有心臟病，未免太過牽強了吧?!其次,被告人楊兆輝并沒有放任黃坤死亡結(jié)果的發(fā)生。黃坤的心臟病突發(fā)的死亡結(jié)果不管是何因所致，在當時情況下我的當事人都是難以預見的.當時的情況是，我的當事人只看到了一個喝了酒的人倒在了地上，難道這就要我的當事人預見到黃坤會死亡嗎？既然我的當事人不知道黃坤會死亡，那公訴人所述的放任死亡結(jié)果的發(fā)生又從何談起呢？第三，黃坤的死亡確屬事實，但公訴人言之鑿鑿，認為被告人楊兆輝的行為就是導致其死亡的原因之一的說法，本辯護人實難認同！我們講“以事實為依據(jù),以法律未準繩”,那么我想請問公訴人的是，有那條法律規(guī)定了,我的當事人的行為就是導致黃坤死亡的原因呢？從以上幾點來看，被告人楊兆輝的行為與公訴人起訴的故意殺人的罪名，根本就是風馬牛不相及的.至于，公訴人認為被告人楊兆輝對于黃坤的死亡負有不作為責任的說法,辯護人認為楊兆輝雖然在黃坤倒地后離開了現(xiàn)場,但是正如上述,此前我的當事人根本就不知道黃坤倒地以后就會死亡。更為重要的是,我的當事人與黃坤僅僅是第一次見面，并沒有其他任何關(guān)系。從法律上看,我的當事人也沒有作為的義務。公訴人這樣認定根本就沒有事實與法律依據(jù)，因而是錯誤的。綜上所述,辯護人認為,被告人楊兆輝的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件,其故意殺人罪的罪名不能成立。我的辯護意見暫時發(fā)表到此.模擬法庭審判腳本［故意殺人案]（十一）

審：根據(jù)今天法庭調(diào)查所反應的基本事實情況以及控辯雙方的基本觀點,本院現(xiàn)將本案的爭議焦點分別總結(jié)如下:１、 被告人李文強、楊兆輝的行為是否構(gòu)成故意殺人罪;2、?被告人李文強、楊兆輝是否知道被害人黃坤有心臟??；3、 被告人李文強、楊兆輝有沒有不作為的責任；審：對本法庭總結(jié)的上述爭議焦點，被告人李文強、楊兆輝有無意見？李：沒意見。楊:沒有意見。審：下面，請控辯雙方就本案爭議的焦點問題進行辯論。審：首先，由公訴人發(fā)表公訴意見。公:公訴人剛才聽取了被告人和辯護人的辯護意見,有幾點不同意見需要說明,下面就兩被告人的情況分別作以答辯。第一，關(guān)于兩被告人是否構(gòu)成故意殺人罪的問題。公訴人認為,被告人李文強、楊兆輝作為已經(jīng)接受高等教育和正在接受高等教育的成年人。對一個患有嚴重心臟病的老師進行威脅、推搡、辱罵導致其心臟病發(fā)作,最終因搶救不及時而死亡的行為，其故意殺人的犯罪性質(zhì)已是昭然若揭的.被告人李文強在看到被害人有病發(fā)的表現(xiàn)時，不但不停止對被害人的辱罵行為，反而得寸進尺，變本加厲，最終導致了被害人心臟病發(fā)的結(jié)果。在被害人心臟病發(fā)作倒地時，李文強完全有能力施救,但其不但沒有采取任何救治被害人的措施，反而拉著被告人楊兆輝離開了現(xiàn)場.最終導致了悲劇的發(fā)生.被告人楊兆輝，雖然沒有像李文強那樣辱罵被害人，但其對被害人的推搡行為，卻在某種程度上對被害人造成了更大的刺激。要知道被害人是一個心臟病患者，而且,在服務員勸架時，楊兆輝卻故意將其支開,明顯是希望危害結(jié)果的發(fā)生。在被害人倒地時，楊兆輝完全有能力對其進行救助,但他并沒有實施救助，而是跟著李文強離開了現(xiàn)場，故意放縱了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。第二，關(guān)于被告人李文強、楊兆輝知不知道被害人黃坤有心臟病的問題.李文強作為一個醫(yī)學專業(yè)的學生，即使其對專業(yè)課程掌握較差,但在一個醫(yī)學院校呆了四年的人，最基本的醫(yī)學常識肯定是有的.更何況心臟病屬于一種比較常見的疾病。而且被害人喝酒前明確說了自己心臟不好，后來又表現(xiàn)出了心臟病發(fā)作的癥狀。所以，被告人李文強是完全能預見到被害人有心臟病這一事實的.楊兆輝作為李文強的表弟,首先，我們不能排除的就是李文強有告知其黃坤患有心臟病這一事實的可能。再者，被告人楊兆輝也承認被害人說自己心臟不好時他在場,而且,被害人病發(fā)時他也在場，這又怎么能說他不知道被害人黃坤有心臟病呢?第三、關(guān)于被告人李文強、楊兆輝及其辯護人提到的作為和不作為的問題。犯罪是危害社會、應受刑罰處罰的行為，犯罪行為可分為作為與不作為兩種基本形式.所謂作為,是指積極地實施某種動作而危害社會的行為。不作為就是指消極地不履行某種義務所要求的動作而危害社會的行為。不作為故意殺人罪就是以不作為形式實施的侵害他人生命權(quán)利的犯罪。除了應當具備一般犯罪構(gòu)成的四個要件外,其構(gòu)成還須具備以下特殊條件：1。行為人負有阻止他人死亡的作為義務行為人有阻止死亡的作為義務是不作為故意殺人罪的核心，反映了此種犯罪的基本犯罪事實和構(gòu)成要素的本質(zhì)特征。如果行為人對他人沒有任何阻止其死亡的法律義務(非道德義務)，則其就根本不具備成為不作為故意殺人罪的犯罪主體資格。而在本案中,李楊二人均有這樣的作為義務。在已經(jīng)知道黃坤心臟不好的情況下,應該停止對其實施辱罵、威脅和推搡.而且在黃坤暈倒在地后,負有施救的法律義務。２.行為人有履行義務的可能性所謂行為人有履行義務的可能性，即行為人有防止他人死亡結(jié)果發(fā)生的能力.據(jù)此李文強，楊兆輝二人均為完全行為能力人,所以具有分析客觀環(huán)境的能力,并且具有對黃坤進行施救的可能,況且李文強為醫(yī)學專業(yè)學生，具有一定的判斷能力.3.不作為行為與他人死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系被告人李文強、楊兆輝二人消極地不履行對被害人黃坤的施救義務，從而導致了被害人死亡的結(jié)果.也就是說，被害人死亡這一結(jié)果是李楊二人的不作為造成的。所以,被告人的不作為與黃坤的死亡之間具有刑法上的因果關(guān)系。因此,被告人李文強、楊兆輝二人的行為完全符合故意殺人罪中的以不作為形式實施的侵害他人生命權(quán)利的犯罪。綜上，公訴人認為,被告人李文強、楊兆輝的行為已明顯構(gòu)成故意殺人罪。請法院依法對被告人予以懲處！公訴意見暫時發(fā)表到此。審:被告人李文強是否還有新的辯護意見?李：有。我當時確實不知道黃老師有心臟病,對于黃老師的死亡，我愿意承擔一定的賠償，但懇請法庭判我無罪.審：被告人李文強的辯護人是否有新的辯護意見？辯一:有的.辯護人還有幾點意見需要補充。審判長、審判員.辯護人剛才聽取了公訴人發(fā)表的公訴意見，現(xiàn)有不同的意見需要發(fā)表。一、公訴人認定被告人李文強的行為構(gòu)成故意殺人罪,本辯護人對此仍持有異議。關(guān)于故意殺人罪的構(gòu)成要件，本辯護人在第一輪辯護中,已經(jīng)做了闡述。辯護人在這里要提醒公訴人注意的是,殺人是要有動機的.縱觀此次事件的全過程,被告人李文強作為黃坤的學生根本就沒有要致黃坤于死地的理由。公訴人認為，李文強明知黃坤有心臟病，在黃坤拒絕了李文強的要求時，便用言語刺激黃坤，使其心臟病發(fā)作，然后揚長而去，最后致黃坤死亡。這樣的主張是想當然的，缺乏證據(jù)的證明.辯護人在第一輪的辯護中，已經(jīng)闡明,李文強根本沒有殺人的故意.首先，李文強事前根本不知道黃坤有心臟病,當時的主客觀因素也無法使其預見黃坤的死亡。其次，李文強請黃坤吃飯的目的,只是讓黃坤放他通過考試而已，其主觀上根本沒有殺人的預謀,更沒有殺人的動機。第三，李文強是個性格耿直的人，黃坤拒絕了他的要求后,他只是一時沖動,罵了黃坤幾句，但是并沒有殺死黃坤的意思,如果他要殺死黃坤，在黃坤拒絕后他就可以實施殺人行為,為什么還要與黃坤爭吵長達幾分鐘呢。第四，在黃坤倒地時，李文強根據(jù)生活經(jīng)驗判斷,黃坤是由于喝了酒才跌倒的,沒有發(fā)生危險的可能,這才離開了現(xiàn)場;而不是像公訴人推測的那樣，故意放任了黃坤的死亡。一系列的證據(jù)證明李文強根本沒有殺人的動機，更沒有殺人的故意,因此,李文強的行為不構(gòu)成故意殺人罪。模擬法庭審判腳本[故意殺人案］(十二）

二、辯護人認為公訴人認定被告人李文強知道黃坤有心臟病的的說法有失偏頗.從開庭前辯護人的調(diào)查以及剛才法庭調(diào)查的結(jié)果我們知道,唯一能準確讓李文強知道黃坤有心臟病的就是黃坤在喝酒前所說的他心臟不好這句話，但僅憑這一點是絕對不能斷定李文強知道黃坤有心臟病的.正如我在前面所說,心臟不好不一定就是有心臟病。再從后來發(fā)生的事實分析,黃坤口口聲聲說他心臟不好,但是在他病發(fā)時，他并沒有向被告人尋求幫助，這就更加能使李文強相信,黃坤說他心臟不好是酒桌上的托詞.因此,對被告人李文強知道黃坤有心臟病的認定是明顯與事實不符的.三、公訴人剛才在公訴意見中再次提到，黃坤的死亡是被告人的不作為引起的，這純屬無稽之談。被告人根本就沒有作為義務，何來不作為？刑法上的不作為即消極的行為，是指不實施其依法有義務實施的行為。這種義務是基于法律的規(guī)定和職業(yè)的要求，應當實施行為而沒有實施,導致危害后果的發(fā)生,這才是不作為。本案中，李文強沒有這種作為的義務,他和黃坤之間的關(guān)系是一般的師生關(guān)系，并沒有法律上規(guī)定的關(guān)系或職業(yè)形成的關(guān)系。李文強在黃坤倒地時沒有施救，并不違反法律的要求,這只是一種道德上的行為。況且，先前的爭吵是被告人李文強在黃坤倒地時離開現(xiàn)場的原因,李文強年輕氣盛在爭吵中很容易沖動。而他為了平息事態(tài)離開現(xiàn)場的行為反而體現(xiàn)出了他的成熟之處,怎么能將此行為認定為不作為呢？綜上所述，辯護人認為,被告人李文強主觀上并沒有殺人的故意,客觀上沒有實施危害行為，黃坤的死亡是一個意外事件，這已超出了我當事人當時的預見能力。所以,我認為李文強不構(gòu)成犯罪.以上意見，懇請合議庭在合議時予以采納。謝謝審判長、審判員，辯護意見發(fā)表到此。審：被告人楊兆輝是否還有新的意見？楊：有。我仍然覺得我的行為不構(gòu)成犯罪,請法庭將我無罪釋放,還我清白.審：被告人楊兆輝的辯護人是否還有新的辯護意見？辯二：有的。辯護人還有幾點意見需要補充。第一，辯護人認為公訴人認定被告人楊兆輝的行為構(gòu)成故意殺人罪是明顯與法律和事實不符的。在整個事件中,我的當事人根本不知道黃坤患有心臟病，因此,其主觀上就沒有故意之嫌.公訴人認定被告人楊兆輝推黃坤的行為是黃坤死亡的影響因素，辯護人對這一點持有異議.一個人心臟病的發(fā)作與他被別人推得后退兩步之間根本沒有因果聯(lián)系，楊兆輝推黃坤這一行為也并不會導致黃坤的死亡.而且，刑法上也未規(guī)定將人推得后退兩步就可以構(gòu)成故意殺人罪。所以,黃坤的死亡與被告人楊兆輝推他的行為之間并沒有因果聯(lián)系.公訴人認定楊兆輝推黃坤的行為是導致黃坤心臟病發(fā)作甚至死亡的原因之一的觀點缺乏科學根據(jù)和法律依據(jù)。第二、楊兆輝是否知道黃坤有心臟病,辯護人認為也是有待商榷的。首先,黃坤在喝就前確實說過他心臟不好，但并不能依次斷定楊兆輝知道黃坤有心臟病.因為心臟不好不一定就是患有心臟病;況且，當時楊兆輝依照常理,很自然的將之理解成了黃坤不喝酒的托辭.再從后來黃坤的表現(xiàn)來看,黃坤手捂胸口、臉色發(fā)白的表現(xiàn)并非心臟病發(fā)作時獨有的特征,被告人楊兆輝又非具有專業(yè)醫(yī)學知識的人,他又怎么能從這一現(xiàn)象斷定黃坤有心臟病呢？第三、公訴人還是認定被告人楊兆輝負有不作為的責任,這是想當然的,是不符合法律規(guī)定的。辯護人之前已經(jīng)說過，要構(gòu)成不作為，首先要有合法的義務來源。我的當事人不是具有相關(guān)能力的醫(yī)務人員，對黃坤也就沒有救助的義務。其次,如果說黃坤的死亡是由楊兆輝的先前行為引起的，這也是有悖常理的。因為楊兆輝推黃坤，是為了避免他與李文強動手，況且，黃坤當時只是退了兩步，而且能夠以正常的狀態(tài)跟李文強爭吵長達幾分鐘，可見其身體狀況十分良好。所以，楊兆輝的這一行為并不是導致黃坤倒地甚至死亡的原因，也就沒有不作為的責任。故此，辯護人認為，被告人楊兆輝的行為根本不構(gòu)成故意殺人罪.請求法庭依據(jù)事實和法律，對我的當事人做出無罪判決。謝謝,我的辯護意見發(fā)表到此.審:公訴人有無新的答辯意見？公:公訴人希望法庭依據(jù)事實和法律,以懲治犯罪行為，維護法律的尊嚴和公民的人身權(quán)利為根本目的,做出公正合理的判決。審:被告人李文強，你是否還有新的辯護意見？李：沒有。審:被告人李文強的辯護人是否還有新的辯護意見?辯一:沒有。審：被告人楊兆輝，你是否還有新的辯護意見？楊：沒有。審:被告人楊兆輝的辯護人是否還有新的辯護意見？辯二：沒有?！緦徟腥藛T做商量動作】審：刑事部分的法庭辯論已進行兩輪,公訴人和辯護人的意見已充分闡述，法庭也已記錄在案?，F(xiàn)在進行民事部分的審理，首先由原告方發(fā)表意見.模擬法庭審判腳本[故意殺人案］（十三）

馬：我希望法庭嚴懲兩被告人的犯罪行為，并判令兩被告人承擔相應的民事賠償.訴代:（站起）刑事附帶民事起訴狀附帶民事訴訟原告人:馬蘭，女,1９65年3月7日出生,漢族，寧安醫(yī)科大學教師，住寧安醫(yī)科大學家屬14號樓三單元40８室,系被害人黃坤之妻。附帶民事訴訟原告人：黃昊，男，１98８年6月１0日出生，漢族，寧安市第一中學學生，住寧安醫(yī)科大學家屬１４號樓三單元４08室,系被害人黃坤之子.附帶民事訴訟原告代理人:李夢怡，寧安市精正律師事務所律師.被告人:李文強，男，１984年3月18日生，漢族,寧安市常遠縣人，大學文化，寧安醫(yī)科大學２０07屆畢業(yè)生，住寧安市常遠縣東街３2號被告人：楊兆輝，男，19８7年1０月2日生，漢族，寧安市常遠縣人,大學文化,寧安職業(yè)技術(shù)學院學生，住寧安職業(yè)技術(shù)學院學生公寓6號樓50６室。訴訟請求:1、依法追究被告人李文強、楊兆輝的刑事責任。２、判令被告人賠償原告人醫(yī)療費2000元，死亡賠償金５316０0元，喪葬費7818。５元，辦理喪葬事宜及治療支出的交通費165元，住宿費２00元,以上共計５4１783.５元。事實與理由：2007年1２月22日下午5時30分左右，被告人李文強為考試一事,協(xié)同被告人楊兆輝巧言將被害人黃坤騙到了菁菁火鍋城吃飯。席間，兩被告人明知被害人心臟不好，卻在被害人拒絕了被告人李文強提出的給自己“通人情”的要求后,對被告人實施推搡、辱罵等行為,致使被害人心臟病發(fā)作。在被害人心臟病發(fā)倒地后，兩被告人完全有能力、更有責任將被害人送往醫(yī)院搶救，但兩被告人卻置被害人生命于不顧，離開了現(xiàn)場。導致被害人因救治不及時而死亡。被害人的死亡對其家庭來說，無異于晴天霹靂。被害人的家庭不但因此遭受了巨大的經(jīng)濟損失，其家人也因此遭受了巨大的精神痛苦。根據(jù)《中華人民共和國刑法》的有關(guān)規(guī)定,原告人認為，兩被告人構(gòu)成故意殺人罪，其行為非常惡劣，后果非常嚴重,影響極壞，因此請求給予二被告人十年以上有期徒刑的刑罰.依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條，《民法通則》第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，兩被告人應當承擔全部損失的民事責任。在搶救被害人黃坤的過程中，被害人的親屬在醫(yī)院期間共支出醫(yī)療費２000元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)為證。被害人黃坤的每月工資為２２1５元,依據(jù)司法解釋規(guī)定按二十年計算,兩被告人應當賠償死亡賠償金５３160０元.寧安市統(tǒng)計局公布的2007年城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為１5637元，按司法解釋規(guī)定以六個月總額計算,應當賠償喪葬費781８．5元。辦理喪葬事宜及治療支出的交通費165元、住宿費２00元。綜上所述，原告人認為；兩被告人構(gòu)成故意殺人罪，請求判處十年以上有期徒刑,同時承擔賠償人民幣5４１78３．５元的民事責任。原告人請求法庭支持上述訴訟請求,以維護原告人的合法權(quán)利，維護國家法律的尊嚴。此致寧安市中級人民法院附帶民事訴訟原告人：馬蘭黃昊200８年4月21日審：兩被告人可以就原告方的意見進行答辯。首先，由被告人李文強進行答辯。李：對于原告方的賠償要求,我無話可說。但是，我希望法庭能夠考慮我的實際情況，做出合理的判決。審:被告人楊兆輝可以進行答辯。楊：對于黃老師的突然病逝，我深表遺憾。但我認為，黃老師的死跟我無關(guān)，我不應該承擔賠償責任。審：下面,兩辯護人可以答辯。首先，由被告人李文強的辯護人進行答辯。辯一：首先,辯護人需要指出的是,原告方在起訴狀中，對于死亡賠償金的計算方法是與法律不符的。因為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金的計算應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，因此,原告方以黃坤每月的工資為標準的計算方法是錯誤的。其次，我認為，我的當事人雖已畢業(yè),但至今未找到工作,沒有經(jīng)濟來源,其父母雖然愿意為其承擔賠償責任，但他們均為下崗工人，經(jīng)濟十分拮據(jù).因此，對原告方的巨額賠償請求，我的當事人根本沒有完全償付的能力。懇請法院充分考慮我當事人的實際賠償能力,做出公正、合理的判決。辯護人的辯護意見發(fā)表到此.審：下面，由被告人楊兆輝的辯護人進行答辯。辯二：辯護人的意見與我的當事人楊兆輝的意見一致.第一，我當事人推黃坤的行為不是侵權(quán)行為，其與黃坤的死亡結(jié)果之間沒有法律上的因果聯(lián)系。第二，我的當事人主觀上沒有過錯。黃坤的死