成昌行糧食有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審

成昌行糧食有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審

成昌行糧食有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

行政判決書

一中行初字第1090號

原告成昌行糧食有限公司，住所地香港特別行政區(qū)新界葵涌葵豐街25－31號華業(yè)工業(yè)大廈A座1字樓。

法定代表人胡永龍，董事。

委托代理人朱梅，女，漢族，1969年11月26日出生，北京金信立方知識產權代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)世紀城垂虹園3號樓1904號。

委托代理人金紅，女，漢族，1980年12月8日出生，北京金信立方知識產權代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)知春路20號集體。

被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人劉國棟，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

委托代理人張力偉，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

第三人東莞市美味食品有限公司，住所地廣東省東莞市竂步鎮(zhèn)上屯區(qū)。

法定代表人鐘煥新，董事長。

委托代理人劉函秋，廣東陳梁永鉅律師事務所律師。

委托代理人何勇，廣東陳梁永鉅律師事務所律師。

原告成昌行糧食有限公司不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于20XX年8月30日作出的20XX評03090BL《注冊商標爭議申請不予受理通知書》，向本院提起行政訴訟。本院于20XX年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知東莞市美味食品有限公司作為本案第三人參加訴訟，于20XX年11月21日公開開庭對本案進行了審理。原告成昌行公司的委托代理人朱梅、金紅，被告商標評審委員會的委托代理人劉國棟、張力偉，第三人美味公司的委托代理人劉函秋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

03090BL號通知系商標評審委員會就成昌行公司對美味公司持有的第1381613號“大廚”注冊商標提出的撤銷申請作出的，商標評審委員會在該通知中認定：成昌行公司提出的商標爭議申請時間超出了法定期限。據此，依據商標法第四十一條第二款、商標法實施條例第三十條第二款的規(guī)定，商標評審委員會作出03090BL號通知，對該評審申請不予受理。

原告成昌行公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、爭議商標是第三人以不正當手段取得注冊的。二、原告早在20XX年11月30日就依據商標法第四十一條第二款的規(guī)定，對爭議商標向被告提出過爭議申請。針對該申請，被告于20XX年6月9日作出商評字[20XX]第2345號《關于第1381613號“大廚”商標爭議裁定書》，撤銷爭議商標在調味品等商品上的注冊，維持爭議商標在餅干、方便面等商品上的注冊。經人民法院兩審審理，二審法院于20XX年4月26日作出終審高行終字第74號行政判決書，撤銷第2345號裁定第一項內容，維持該裁定第二項內容。但該判決沒有判令被告重新作出裁定。三、由于被告的裁判錯誤，直接導致原告的合法權利不能實現，原告與第三人之間就爭議商標引發(fā)的爭議持續(xù)至今。四、原告依據商標法第四十一條第二款的規(guī)定，有權自爭議商標注冊之日起五年內對其提出爭議。商標法雖然沒有規(guī)定期間的中止、中斷，但根據其上位階法律——民法通則第一百四十條的規(guī)定，本案應比照適用訴訟時效“因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷”的情形。上述規(guī)定中的五年期限屬于訴訟時效，而非除斥期間。原告對爭議商標提出爭議的期限自其于20XX年11月30日第一次向被告提出爭議時依法中斷，并于20XX年4月26日二審法院作出第74號終審判決之日起重新起算。因此原告于20XX年4月30日對爭議商標向被告提出爭議申請，并沒有超出法定時限。而且，此次原告在對爭議商標提出的爭議申請中提交了新的證據材料，并增加了新的理由。五、被告的行為使第三人以不正當手段取得了爭議商標的注冊，嚴重損害了原告的財產權利。對于被告的具體行政行為給原告造成了巨大的經濟損失，原告有權依據行政訴訟法第十一條的規(guī)定尋求救濟。綜上，原告請求人民法院撤銷03090BL號通知，對原告于20XX年4月30日提出的爭議申請予以受理。

被告商標評審委員會辯稱：一、對于原告所提的注冊商標爭議申請，被告作出不予受理的決定，書面通知原告并說明了理由，適用法律正確，程序合法。原告在申請書中明確寫出根據商標法第四十一條第二款對爭議商標提起爭議申請。爭議商標的注冊日為2000年4月7日，而原告提起爭議申請之日為20XX年4月30日，超出了法定的5年期限。根據《商標評審規(guī)則》的相關規(guī)定，應當作出不予受理的決定。二、原告不服被告重新作出爭議裁定一事，應另案解決。三、原告提出有關商標行政程序中訴訟時效中斷的問題，于法無據。綜上，被告對原告就爭議商標所提爭議申請作出不予受理決定，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請求人民法院予以維持。

第三人美味公司沒有提交書面意見陳述，其在庭審過程中表示被告對原告就爭議商標所提爭議申請作出不予受理決定，程序合法，且有充分的事實和法律依據，請求人民法院予以維持。

本院經審理查明:

“大廚”文字商標由美味公司于1998年9月1日向商標局提出注冊申請，于2000年4月7日被核準注冊，有效期限自2000年4月7日至20XX年4月6日，核定使用商品為第30類餅干、方便面、調味品、調味醬、味精、醬油、雞精、醋等，商標注冊證號為1381613。

20XX年11月30日，成昌行公司就爭議商標向商標評審委員會提出撤銷申請，理由是：成昌行公司對“大廚牌及圖”美術作品享有著作權。美味公司注冊爭議商標的行為是對成昌行公司標識的模仿與復制，是對成昌行公司廣為消費者熟知商標的惡意搶注，屬于“侵犯他人合法在先權利進行注冊的”行為。因此，請求撤銷爭議商標。

20XX年6月9日，商標評審委員會作出第2345號裁定，認定：成昌行公司提交的證據雖不足以證明成昌行公司“大廚牌及圖”商標在爭議商標申請注冊時已成為未在中國注冊的馳名商標，但可以證明該商標已成為在先使用并具有一定影響的商標。美味公司對成昌行公司“大廚牌及圖”商標及其產品的在先使用情況系明知，爭議商標指定使用在調味品等商品上與“大廚牌及圖”商標所使用的味精商品屬類似或相關商品，極易造成消費者的混淆和誤認。而爭議商標使用在餅干、方便面等商品上，與成昌行公司“大廚牌及圖”商標所使用的味精商品存在明顯區(qū)別，不易造成消費者的混淆和誤認。據此，商標評審委員會作出第2345號裁定：1、成昌行公司對美味公司在調味品、調味醬、味精、醬油、雞精、醋商品上注冊爭議商標所提撤銷理由成立，該商標在上述商品上的注冊予以撤銷；2、成昌行公司對美味公司在餅干、方便面商品上注冊爭議商標所提撤銷理由不成立，該商標在上述商品上的注冊予以維持。

第2345號裁定作出后，美味公司不服，向本院提起行政訴訟。本院于20XX年12月15日作出一中行初字第643號行政判決，維持了第2345號裁定。

美味公司仍不服，向北京市高級人民法院提起上訴。20XX年4月26日，該院作出第74號判決，認為：認定爭議商標是否屬于以不正當手段搶先注冊他人已經使用的商標，首先應對爭議商標與引證商標是否相同或者近似進行確認，商標評審委員會作出的第2345號裁定對此未予認定，因此適用商標法第三十一條評價爭議商標，缺乏相應的事實依據。此外，商標評審委員會認定成昌行公司“大廚牌及圖”商標系在先使用并有一定影響的商標，證據不足。因此，二審法院作出終審判決，撤銷第2345號裁定的第一項，維持第2345號裁定的第二項。

第74號判決作出后，成昌行公司于20XX年4月30日以爭議商標與成昌行公司使用的“大廚牌及圖”商標構成類似商品上的近似商標，美味公司惡意搶注他人在先使用且具有一定知名度的商標為由，依據商標法第三十一條、第四十一條第二款以及商標法實施條例第二十八條的規(guī)定，向商標評審委員會提出注冊商標爭議裁定申請。

20XX年8月30日，商標評審委員會作出03090BL號通知。

上述事實有爭議商標注冊證、第2345號裁定、第643號判決、第74號判決、注冊商標爭議裁定申請、03090BL號通知以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

在原告于20XX年4月30日向被告提出的注冊商標爭議裁定申請中，其明確的法律依據之一是商標法第四十一條第二款。根據該條款規(guī)定：已經注冊的商標，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。

本案中，原告主張上述規(guī)定中的五年期限屬于民法通則中規(guī)定的訴訟時效，而非除斥期間。對此本院認為，商標法作為民事法律的特別法，對于訴訟時效、除斥期間制度均沒有作出明確具體的規(guī)定，在此情況下，人民法院處理商標民事糾紛時可以援引一般法即民法通則中的相應規(guī)定。但是，根據我國現行法律規(guī)定及民法學原理，訴訟時效的對象僅限于債權的請求權，除斥期間的對象僅限于形成權。而商標權作為一種財產權利，其撤銷請求權既非債權請求權，又非形成權，故不適用訴訟時效或除斥期間的相關規(guī)定。原告關于商標法第四十一條第二款規(guī)定的五年期限為訴訟時效的主張沒有法律依據，本院不予支持。在商標法對該期限沒有明確作出可以中止或中斷的情況下，該期間屬于不變期間，不能中斷并重新起算。

商標法實施條例第三十條第二款規(guī)定：商標評審委員會收到申請后，經審查，符合受理條件的，予以受理；不符合受理條件的，不予受理，書面通知申請人并說明理由。而《商標評審規(guī)則》第十九條規(guī)定：商標評審申請不符合本規(guī)則第十六條第、、項規(guī)定條件之一的，商標評審委員會不予受理，書面通知申請人，并說明理由。其中該規(guī)則第十六條第項規(guī)定的就是申請商標評審，應當在法定期限內提出。

本案中，爭議商標注冊之日為2000年4月7日，原告提出爭議裁定申請之日為20XX年4月30日，其已經超過了商標法第四十一條第二款規(guī)定的五年期限。據此，被告依法作出不予受理的決定，說明了理由且書面通知原告的行為是正確的，本院予以維持。

此外，對于原告關于被告的行為是否侵犯了其合法財產權利，以及第三人是否以不正當手段搶注爭議商標的主張，并非本案的審理范圍，原告可以另案解決。

綜上所述，商標評審委員會作出的03090BL號通知認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。成昌行公司提起行政訴訟的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會20XX評03090BL《注冊商標爭議申請不予受理通知書》。

案件受理費1000元，由原告成昌行糧食有限公司負擔

如不服本判決，原告成昌行糧食有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告國家工商行政管理總