電子商務(wù)國際管轄權(quán)制度探析

天馬行空官方博客：；QQ:1318241189；QQ群：175569632論文編號：電子商務(wù)國際管轄權(quán)制度探析內(nèi)容摘要本文是關(guān)于電子商務(wù)國際管轄權(quán)問題的一篇論文，在文中作者就電子商務(wù)對現(xiàn)行管轄權(quán)體制造成的沖擊進行了分析，對一些新出現(xiàn)的電子商務(wù)管轄權(quán)理論以及模式進行了深入探討，試圖從中找出傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)那么在網(wǎng)絡(luò)中適用的新途徑。本文通過借鑒國際社會統(tǒng)一立法及美國司法實踐的理論和經(jīng)驗，提出了自己關(guān)于電子商務(wù)管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)的一些粗淺的思考和建議，以期對于解決電子商務(wù)管轄權(quán)確實定問題能夠有所幫助。論文主體包括前言在內(nèi)共分六個局部：前言從電子商務(wù)的開展給國際民事管轄權(quán)制度所帶來的機遇和挑戰(zhàn)出發(fā)引出論題，確立論證的方法和層次，指出論題的意義所在；第一章首先就電子商務(wù)和電子商務(wù)管轄權(quán)進行了界定，隨后從管轄權(quán)的角度對電子商務(wù)的特性做了介紹和評析，并且就電子商務(wù)對傳統(tǒng)管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn)做了簡單的論述，以此確定論文的中心問題——電子商務(wù)國際管轄權(quán)確實定標(biāo)準(zhǔn)與原那么研究；第二章主要是從國際社會立法和司法實踐的視角入手，梳理了歐盟以及海牙國際私法會議的重要立法成果，并對電子商務(wù)比擬興旺的美國在確定管轄權(quán)方面的標(biāo)準(zhǔn)與實踐做了重點的闡述，最后得出考察的結(jié)論；第三章對國際上涌現(xiàn)確實定電子商務(wù)管轄權(quán)的新理論和新根據(jù)作了相關(guān)介紹，對各種理論和根據(jù)的利弊作了分析，并試圖在既有分析的根底上提取新理論中的合理因素，以期對管轄權(quán)模式作出完善；第四章是論文的核心局部，主要闡述電子商務(wù)的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)如何在新形勢下重新建構(gòu)。作者首先對傳統(tǒng)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的演變作了深入反思，得出“聯(lián)系〞標(biāo)準(zhǔn)確實立在電子商務(wù)管轄權(quán)方面的重要意義，在此根底上，重點考察了在“聯(lián)系〞標(biāo)準(zhǔn)確立問題上的六個權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，以判斷法院在行使管轄權(quán)方面應(yīng)予考慮的因素。隨后，作者強調(diào)了國際協(xié)調(diào)在管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)中的重要意義，并提出了管轄權(quán)的國際協(xié)調(diào)應(yīng)該遵循的五項原那么。最后，論文在以上各章節(jié)理論分析的根底上，指出了電子商務(wù)管轄權(quán)未來開展的趨勢。第五章就中國的立法和司法實踐做了簡要的分析，通過前四個局部的論述，提出了作者關(guān)于中國解決電子商務(wù)管轄權(quán)問題的幾點結(jié)論性建議。目錄前言 1第一章電子商務(wù)對現(xiàn)行管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn) 3第一節(jié)電子商務(wù)國際管轄權(quán)概述 3一、電子商務(wù)定義與內(nèi)涵 3二、從電子商務(wù)的特性看電子商務(wù)國際管轄權(quán)確實定 5三、從管轄權(quán)制度的演變看電子商務(wù)國際管轄權(quán)的出現(xiàn)與界定 6第二節(jié)電子商務(wù)的運行平臺——互聯(lián)網(wǎng)對現(xiàn)行管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn) 7一、互聯(lián)網(wǎng)動搖了以“地域〞為根底的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 8二、互聯(lián)網(wǎng)使以“行為〞為根底的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)陷入困境 9三、互聯(lián)網(wǎng)使以“聯(lián)系〞為根底的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生分歧 10四、互聯(lián)網(wǎng)將使挑選法院的現(xiàn)象更為嚴重 11第二章電子商務(wù)國際管轄權(quán)立法和實踐的現(xiàn)狀分析 12第一節(jié)電子商務(wù)國際管轄權(quán)的國際統(tǒng)一立法成果 12一、歐洲的立法成果 12二、海牙國際私法會議的立法成果 14第二節(jié)美國電子商務(wù)管轄權(quán)確定的理論與實踐 16一、美國“長臂管轄權(quán)〞評述 16二、美國電子商務(wù)管轄權(quán)制度的開展 17三、分析美國電子商務(wù)管轄權(quán)得出的結(jié)論 19第三章電子商務(wù)管轄權(quán)模式探析 20第一節(jié)電子商務(wù)管轄權(quán)新理論 20一、新主權(quán)理論 20二、管轄權(quán)相對論 22三、國際空間論 23四、對各種電子商務(wù)管轄權(quán)新理論的反思 25第二節(jié)對一些新管轄權(quán)根據(jù)的剖析 26一、效勞器作為管轄權(quán)根據(jù) 26二、網(wǎng)址作為管轄權(quán)根據(jù) 27三、訪問作為管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 29第四章電子商務(wù)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu) 30第一節(jié)對管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的反思 30第二節(jié)確立電子商務(wù)管轄權(quán)的權(quán)衡因素 32一、物理位置的關(guān)聯(lián)性 32二、目的性 32三、損害的相關(guān)性 33四、權(quán)力衡平〔powerparameters〕 33五、契約選擇 33六、其他因素 34第三節(jié)電子商務(wù)管轄權(quán)的國際協(xié)調(diào) 34一、電子商務(wù)管轄權(quán)國際協(xié)調(diào)的必要性 34二、電子商務(wù)管轄權(quán)國際協(xié)調(diào)的原那么 35第四節(jié)電子商務(wù)管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的開展趨勢 37一、協(xié)議管轄將得到國際社會的一致認可 37二、消費者住所地這一管轄標(biāo)準(zhǔn)將會得到許多國家的認可 37三、彈性管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)將會得到更多國家認可 38四、傳統(tǒng)屬地性管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)含義將多樣化，許多新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

將得以確立 38第五章中國的電子商務(wù)管轄權(quán)相關(guān)實踐、立法及其完善 40第一節(jié)我國電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)案例及實證分析 40一、我國首起網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)糾紛案 40二、本案中有關(guān)管轄權(quán)問題的實證分析 41第二節(jié)我國電子商務(wù)管轄權(quán)立法現(xiàn)狀 42一、我國國際民事管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀 43二、針對電子商務(wù)案件管轄權(quán)的特別規(guī)定 44第三節(jié)完善我國電子商務(wù)管轄權(quán)立法的假設(shè)干思考 46參考文獻 49前言由互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)革命使我們的生存領(lǐng)域由物理空間延伸到無形的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開展，為人們創(chuàng)造了廣闊的信息空間，也為傳統(tǒng)的商業(yè)開展提供了一個契機。參見黃進、何其生著：?電子商務(wù)與沖突法的變革?，載于?中國法學(xué)?2003年第參見黃進、何其生著：?電子商務(wù)與沖突法的變革?，載于?中國法學(xué)?2003年第1期，第145頁電子商務(wù)是隨著信息經(jīng)濟的腳步，在20世紀90年代興起于美國、歐洲等興旺國家的新型貿(mào)易形式。它以互聯(lián)網(wǎng)為依托，并隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用而迅速開展起來。作為一種新興的商務(wù)方式，電子商務(wù)有著無限的空間和巨大的市場，將給世界各國，包括興旺國家和開展中國家的經(jīng)濟帶來巨大的變革，并成為全球經(jīng)濟新的增長點。根據(jù)有關(guān)資料，1994年全球電子商務(wù)交易額為12億美元，根據(jù)有關(guān)資料，1994年全球電子商務(wù)交易額為12億美元，1997年翻了一番，到達26億美元，1998年猛增到500億美元，比1997年增長了近20倍。到2001年，全球在線的消費者從1997年1700萬人增加至1億2萬人，市場規(guī)模也增加至5950億美元，至2004年止，全球電子商務(wù)總值高達7.572兆美元。此數(shù)字來源于〔國務(wù)院開展研究中心〕李曉東：?電子商務(wù)——21世紀全球商務(wù)主導(dǎo)模式?，載于?國際貿(mào)易問題?2004年第3期，第5頁電子商務(wù)所帶來的法律問題不但十分復(fù)雜而且涉及的面廣，既有實體法方面的問題，也有程序法與沖突法方面的問題；既涉及合同法、票據(jù)法、保險法、海商法，又涉及證據(jù)法、仲裁法、海關(guān)法、國際私法等諸多領(lǐng)域。與國際私法相關(guān)的問題包括管轄權(quán)問題和法律適用問題以及判決的成認和執(zhí)行等。在電子商務(wù)給現(xiàn)行法律制度帶來沖擊的同時，國際私法也面臨著開展與變革的機遇，其中首當(dāng)其沖的便是管轄權(quán)確實定問題。由于電子商務(wù)的運作平臺——互聯(lián)網(wǎng)具有許多與物理空間截然不同的特性，尤其是互聯(lián)網(wǎng)自身所具備的非中心化傾向、全球性、虛擬性以及高度自治性特征，這都對傳統(tǒng)的國際私法管轄權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)。非中心化傾向在一定程度上否認國家的控制和管轄；全球性特征使互聯(lián)網(wǎng)得以產(chǎn)生大量的跨國法律問題，也使司法管轄區(qū)域的界限變得模糊；由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，許多傳統(tǒng)的觀念，如國家、國界等，難以套用到網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)事人的住所、國籍、財產(chǎn)、行為、意志等因素將喪失與物理空間的關(guān)聯(lián)性。在這種背景下，以物理空間屬地主義為主導(dǎo)的傳統(tǒng)管轄權(quán)制度面臨著極大的挑戰(zhàn)，如何確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的管轄根據(jù)〔jurisdictionbases〕所謂管轄根據(jù)，系指一個國家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國家存在的某種聯(lián)系?；谥鳈?quán)原那么，每個國家都可以根據(jù)不同的理由將涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國法院，因此，不同國家法院的涉外民事管轄權(quán)根據(jù)各不相同，甚至完全沖突。問題亟待解決，正如1997年海牙國際私法會議所達成的共識那樣，“互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)是跨國性的，互聯(lián)網(wǎng)中也許真正存在的是法律過剩，而并非法律真空，這就有必要重新定義國際私法規(guī)那么。〞所謂管轄根據(jù)，系指一個國家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國家存在的某種聯(lián)系?；谥鳈?quán)原那么，每個國家都可以根據(jù)不同的理由將涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國法院，因此，不同國家法院的涉外民事管轄權(quán)根據(jù)各不相同，甚至完全沖突。SeeKatharinaBoele-WoelkiandCatherineKessedjian,(underthedirectionof)Internet,WhichCourtDecides,WhichLawApplied?KluwerLawInternational179(1998).轉(zhuǎn)引自黃進、何其生著：?電子商務(wù)與沖突法的變革?，載于?中國法學(xué)?2003年第1期，第145頁電子商務(wù)中的管轄權(quán)問題雖然已被廣泛關(guān)注，但在電子商務(wù)管轄權(quán)確定的原那么方面，目前還不存在一種為各國所普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，各國間也還沒有達成共識，判例法國家與成文法國家都有其自成一體的規(guī)那么，這使得電子商務(wù)管轄權(quán)問題仍然處在探索實踐階段。那么電子商務(wù)對管轄權(quán)制度造成了哪些沖擊，各個國家和國際組織如何立法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生了哪些新的管轄權(quán)理論和確定因素，傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)空間是否仍然適用，還是應(yīng)該重構(gòu)新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以及我國在立法與實踐中應(yīng)如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題？這些將是本篇論文主要研究的問題。

第一章電子商務(wù)對現(xiàn)行管轄權(quán)體制的挑戰(zhàn)第一節(jié)電子商務(wù)國際管轄權(quán)概述一、電子商務(wù)定義與內(nèi)涵電子商務(wù)〔ElectronicCommerce〕這個詞的歷史很短，1995年，美國政府成立電子商務(wù)工作組，可以看作是電子商務(wù)這個術(shù)語的誕生之日。隨后的1996年，美國政府提出了開展電子商務(wù)的戰(zhàn)略框架。與此同時，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會正式?jīng)Q定將“電子數(shù)據(jù)交換〔EDI〕改稱電子商務(wù)〔Electroniccommerce〕。于是，電子商務(wù)這個詞開始風(fēng)行全球。參見高云：?電子商務(wù)交易的法律問題和對策?，availableat，2004年11月訪問關(guān)于電子商務(wù)的界定，可謂眾說紛紜，表達不一。有國際組織在全球性視角下的定義，有國內(nèi)法秩序下的立法定義，更有著學(xué)者的學(xué)理性定義，至今未有一個統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的定義。國際組織為了統(tǒng)一電子商務(wù)的有關(guān)規(guī)那么，曾制訂了一些國際性文件。這些文件中不乏電子商務(wù)的界定。例如，世界貿(mào)易組織認為，電子商務(wù)是以電子方式進行的商品和效勞之生產(chǎn)、分配、市場營銷、銷售或交付。SeeWTO,WorkProgramonElectronicCommerce,WT/L/274,30September1998.經(jīng)濟合作開展組織〔OECD〕認為，電子商務(wù)是指包括組織與個人在基于文本、聲音、可視化圖像在內(nèi)的數(shù)字化數(shù)據(jù)傳輸與處理方面的商業(yè)活動。SeeWTO,WorkProgramonElectronicCommerce,WT/L/274,30September1998.資料來源于.htm在各國立法的文件中，出于對立法范圍的限制，也常常對電子商務(wù)的內(nèi)涵做出界定。韓國?電子商務(wù)根本法?規(guī)定：“電子商務(wù)指貨物或效勞交易的全部或局部通過使用電子訊息進行的交易。〞參見韓國?電子商務(wù)根本法?第2條澳大利亞在?電子商務(wù)：法律框架的構(gòu)造?這一報告中認為：參見韓國?電子商務(wù)根本法?第2條SeeElectronicCommerceExpertGrouptotheAttorney-General,ElectronicCommerceLegalFramework,March1998,availableat://.au.從理論研究的角度，學(xué)者們也常常對電子商務(wù)進行定義。如有學(xué)者認為：“電子商務(wù)是指買賣雙方之間利用計算機網(wǎng)絡(luò)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)所進行的各類商務(wù)活動。〞參見趙立平著：?電子商務(wù)概論?，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第44頁參見趙立平著：?電子商務(wù)概論?，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第44頁參見聶元銘著：?網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟?，地震出版社2000年版，第10頁綜合以上關(guān)于電子商務(wù)的各種概念，其所包含的范圍極為廣泛，都具有其合理性，只不過各自定義的角度不同，因而略有差異。對電子商務(wù)不同的定義方式折射出了電子商務(wù)所具有的廣泛內(nèi)涵，對此我們可作如下分析：第一、電子商務(wù)的概念可以分為廣義和狹義兩個層次。廣義的電子商務(wù)指的是一切以“電子手段〞所進行的商業(yè)活動，而狹義的電子商務(wù)是指以互聯(lián)網(wǎng)為運行平臺的商事交易活動。參見張楚著：?電子商務(wù)法初論?，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第參見張楚著：?電子商務(wù)法初論?，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第12-13頁例如上述趙立平、聶元銘等的定義第二、我們雖然不能從字面的詞素構(gòu)成上簡單的理解為，電子商務(wù)等于電子技術(shù)加商務(wù)活動，但電子商務(wù)的組成要素必須包括兩方面：一是電子方式；二是商務(wù)活動。第三、電子商務(wù)的主體具有廣泛性。電子商務(wù)的主體包括商業(yè)機構(gòu)、個人和政府，如果按照交易對象不同，可將電子商務(wù)分為四類：企業(yè)對企業(yè)的電子商務(wù)、企業(yè)對消費者的電子商務(wù)、企業(yè)對政府的電子商務(wù)、政府對消費者的電子商務(wù)。企業(yè)對企業(yè)的電子商務(wù)〔BusinesstoBusiness，即通常所說的B2B〕，B2B已經(jīng)存在多年，其中以企業(yè)通過專用網(wǎng)或者增值網(wǎng)〔VAN〕采用EDI方式進行的電子商務(wù)活動為主流，它是現(xiàn)時開展比擬迅速的一種類型，也是在全球電子商務(wù)中所占比重最大的一種類型。企業(yè)對消費者的電子商務(wù)〔BusinesstoConsumer，即通常所說的B2C〕，B2C是以互聯(lián)網(wǎng)為主要效勞手段，為公眾消費提供效勞，并保證與其相關(guān)的付款方式的電子化。B2C擁有巨大的潛在市場，是今后電子商務(wù)開展的主要方向。企業(yè)對政府的電子商務(wù)〔BusinesstoAdministrations〕，包括政府采購、稅收、商檢、政府對企業(yè)管理條例的發(fā)布等。政府對消費者的電子商務(wù)〔AdministrationstoConsumers〕，例如，社會福利金、養(yǎng)老金的發(fā)放、個人所得稅的征收等，目前，這類電子商務(wù)尚未真正形成，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的開展，各國政府將會對個人實施更為完善的電子方式效勞。第四、電子商務(wù)的應(yīng)用范圍既包括貨物貿(mào)易，又包括效勞貿(mào)易。根據(jù)電子商務(wù)的交易內(nèi)容，它首先涵蓋了通過網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)從原材料的查詢、采購，產(chǎn)品的展示、定購到發(fā)貨、儲運等一系列以實物商品為內(nèi)容的貿(mào)易活動。其次，電子商務(wù)還包括網(wǎng)上信息商品的提供，即以無形的信息商品或效勞為內(nèi)容的電子商務(wù)，例如，各種計算機軟件、娛樂節(jié)目的聯(lián)機定購、聯(lián)機數(shù)據(jù)庫的查詢、網(wǎng)上信息咨詢效勞等等。再次，提供支付手段的電子銀行和其他金融效勞毫無疑問也應(yīng)該是電子商務(wù)的重要內(nèi)容。二、從電子商務(wù)的特性看電子商務(wù)國際管轄權(quán)確實定電子商務(wù)是以互聯(lián)網(wǎng)為依托，通過計算機與計算機之間信息的交流與互動而發(fā)生的商事活動，毫無疑問，它深深打上了互聯(lián)網(wǎng)的印記?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性、全球性以及管理的非中心化都將對電子商務(wù)產(chǎn)生重要的影響。相對于國際管轄權(quán)問題而言，電子商務(wù)呈現(xiàn)出如下三點鮮明的特性：⒈電子商務(wù)的全球性O(shè)ECD認為：“由于電子商務(wù)是以互聯(lián)網(wǎng)為運行平臺，而互聯(lián)網(wǎng)是一個不受國界限制的全球性網(wǎng)絡(luò)，因此，電子商務(wù)必須是一個全球范圍內(nèi)的系統(tǒng)工程。〞參見OECD1998年?全球電子商務(wù)行動方案?1997年海牙國際私法會議“互聯(lián)網(wǎng)中國際私法問題〞的研討會達成共識的內(nèi)容之一就是：參見OECD1998年?全球電子商務(wù)行動方案?參見那力著：?網(wǎng)絡(luò)時代挑戰(zhàn)現(xiàn)代法制?，載于?法制與社會開展?1999年第6期，64頁⒉電子商務(wù)的無國界性網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)使全球100多個國家的計算機用戶緊密地聯(lián)系在一起，這種聯(lián)系徹底打破了物理空間上的有形界限，包括國界和任何地區(qū)界限?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶可以自由地互相訪問、交流、共享信息，開展跨國電子商務(wù)活動。由于網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實的地理空間不具有一一對應(yīng)的關(guān)系，我們很難對發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間信息的傳輸所存在的位置進行確定，也很難以物理空間中的范圍和界限對其進行定位?；ヂ?lián)網(wǎng)從形成時起就是跨越國界的，這正是它的價值和特質(zhì)所在。參見王德全著：?Internet與電子商務(wù)的有關(guān)法律問題?，載于鄭成思主編：?知識產(chǎn)權(quán)文從?〔第1卷〕，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第234頁⒊電子商務(wù)主體的相對虛擬化電子商務(wù)主體的虛擬化來源于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性。網(wǎng)絡(luò)空間是不可視的，可視的只是信息在屏幕上的顯示，但不能因此否認它的客觀存在和物理性，它和物理空間一樣可以被感知。電子商務(wù)主體的虛擬化是指網(wǎng)上交易主體僅以網(wǎng)址存在，其真實名稱、地址在網(wǎng)上并不確切顯示。法律控制的薄弱化以及網(wǎng)絡(luò)的獨特性使任何人都有可能成為交易的主體。正是由于電子商務(wù)具有以上三點顯著的特性，使得傳統(tǒng)管轄權(quán)制度中屬地管轄和屬人管轄原那么的適用面臨著前所未有的困境，許多傳統(tǒng)的觀念，如國家、國界、國籍等都很難套用到電子商務(wù)案件中，為了對電子商務(wù)這種特殊的商務(wù)形式有效的行使管轄權(quán)，就需要對電子商務(wù)的國際管轄權(quán)進行界定與研究。三、從管轄權(quán)制度的演變看電子商務(wù)國際管轄權(quán)的出現(xiàn)與界定管轄權(quán)作為國家司法主權(quán)的一個重要表達，隨著社會的開展，尤其是跨國法律關(guān)系的開展，經(jīng)歷著不斷的變化。一個多世紀以前，大多數(shù)人生活在一個較小的地理區(qū)域之內(nèi)，國與國之間的交流相對較少。在一國范圍內(nèi)，主權(quán)者能有效地行使立法管轄權(quán)，在國際法上，管轄權(quán)一般包括三種含義：立法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)和司法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是指制訂適用于特定行為、關(guān)系、當(dāng)事人地位以及人們對物的利益的法律的權(quán)力。對本國國民或位于本國境內(nèi)的物或發(fā)生在本國境內(nèi)的行為進行管轄。而對于發(fā)生在該國境外的事件那么缺乏管轄權(quán)，這是因為在一國之外是屬于其他國家的統(tǒng)治。絕對屬地主義理念完全排除其他國家對于發(fā)生在內(nèi)國的事件和位于內(nèi)國的人主張管轄權(quán)。SeePennoyerv.Neff,95在國際法上，管轄權(quán)一般包括三種含義：立法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)和司法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)是指制訂適用于特定行為、關(guān)系、當(dāng)事人地位以及人們對物的利益的法律的權(quán)力。SeePennoyerv.Neff,95U.s.714,723-24(1877)但是，隨著社會文明的不斷進化，跨國之間人口流動和商人之間貿(mào)易往來的頻繁發(fā)生，國際民商事交往的密切導(dǎo)致了大量跨國民商事法律關(guān)系的產(chǎn)生，管轄權(quán)的領(lǐng)域原那么開始受到?jīng)_擊。一個案件往往涉及多個國家的當(dāng)事人，或發(fā)生在多個國家，或?qū)Χ鄠€國家產(chǎn)生了影響。如果再根據(jù)絕對屬地主義原那么主張管轄權(quán)，明顯不能保護本國正常的社會秩序，也不利于國際經(jīng)濟的交往。相互成認他國的管轄權(quán)，并執(zhí)行他國根據(jù)自己的管轄權(quán)而做出的判決，已是國際社會開展的必然選擇。而且在具體的司法實踐中，人們根據(jù)領(lǐng)域原那么主張管轄權(quán)的同時，為保持對當(dāng)事人的公平和公正，增加了審理法院要與外國被告有充足聯(lián)系的要求。在法律適用上打破了傳統(tǒng)只適用法院地法的做法，開始使用外國的實體法和國際統(tǒng)一實體法。另一方面，由于當(dāng)事人財產(chǎn)的分散，一國法院作出的判決在得到他國法院的成認和執(zhí)行時，還需經(jīng)受得住他國執(zhí)行管轄權(quán)的考驗。管轄權(quán)制度開始多樣化、復(fù)雜化和自由化。電子商務(wù)管轄權(quán)問題的出現(xiàn)集中的反映出了管轄權(quán)制度演變中的上述特點。由于電子商務(wù)行為是發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)傳輸空間中，這個空間并不受到地理上國界的限制，可以跨越國與國的界限，進行各式各樣的行為，因此，網(wǎng)絡(luò)上的行為如果引發(fā)民事商的糾紛，究竟應(yīng)由哪一國的法院來審理，哪一國的法院有權(quán)管轄，那么產(chǎn)生爭議，這就是電子商務(wù)出現(xiàn)之后所引發(fā)的國際民商事管轄權(quán)爭議問題。在當(dāng)事人發(fā)生電子商務(wù)糾紛時，由于網(wǎng)絡(luò)空間的全球性、虛擬性打破了主權(quán)疆域的界限，使傳統(tǒng)依靠被告住所地、侵權(quán)行為地、合同簽訂地和合同履行地等原那么來確定管轄權(quán)的法院，在行使對電子商務(wù)案件管轄權(quán)時就面臨新的困境。例如，一個設(shè)在巴黎的網(wǎng)站上載了許多侵權(quán)作品供他人有償下載，互聯(lián)網(wǎng)的全球性觸角使得全世界各地的任何一部計算機終端都可以下載這些侵權(quán)作品，這就意味著全世界任何一個地方都可能成為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。那么，是否這些法院都有權(quán)管轄因侵權(quán)作品引起的訴訟呢？管轄法院與訴訟之間到底存在怎樣一種聯(lián)系方可行使管轄權(quán)呢？網(wǎng)絡(luò)的全球性、虛擬性和非中心化傾向使各國可能成為糾紛的管轄地，也可能使世界各國的法律成為糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。那么，網(wǎng)上信息的發(fā)布者、電子商務(wù)商家是否要遵守世界各國的法律才能成為守法的網(wǎng)民呢？這些問題將會對法院的司法實踐產(chǎn)生新的沖擊。而且由于電子商務(wù)是一種新的商務(wù)模式，各國政府都希望為維護本國的利益而將本國法院的管轄權(quán)不斷擴大，從而使電子商務(wù)的當(dāng)事人有可能面臨在世界各地被訴的危險。隨著信息社會的到來，電子商務(wù)案件必定越來越多，因為網(wǎng)絡(luò)本身無國界、全球性的特點，使得電子商務(wù)案件往往具有跨國性，含有涉外因素，與國際私法密切相關(guān)。因此，本文所研究的電子商務(wù)國際民事管轄權(quán)問題，就是一國法院或具有審判權(quán)的其他司法機關(guān)，所確定的受理含有網(wǎng)絡(luò)因素的涉外民事案件的權(quán)限范圍和行使審判權(quán)的資格。這種網(wǎng)絡(luò)因素可以從法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體和法律關(guān)系產(chǎn)生的原因三個方面去判斷?！半娮由虅?wù)管轄權(quán)〞是本文為了研究方便，對網(wǎng)絡(luò)空間中電子商務(wù)國際民事管轄權(quán)的簡稱，作者并沒有將它作為一個獨立的法律概念提出，因為互聯(lián)網(wǎng)上的任何行為既不是發(fā)生在外層空間，又不是發(fā)生在與現(xiàn)實空間平行的虛擬空間，人們在網(wǎng)上的任何行為都不能脫離我們現(xiàn)實的物理空間，電子商務(wù)管轄權(quán)也就不能被排除在它發(fā)生或進入的國家的管轄權(quán)之外，我們僅僅可以這樣認為，電子商務(wù)管轄權(quán)是國際民事管轄權(quán)中的一種特殊的管轄權(quán)，之所以特殊是因為它的管轄權(quán)行使對象不是傳統(tǒng)的發(fā)生在現(xiàn)實的物理空間中的涉外民事案件，而是具有網(wǎng)絡(luò)因素的涉外民事案件。第二節(jié)電子商務(wù)的運行平臺

——互聯(lián)網(wǎng)對現(xiàn)行管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)隨著電子通訊工具的出現(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化運用，跨國之間的聯(lián)系將更加密切。特別是互聯(lián)網(wǎng)的全球性擴張，以及它自身所具有的管理的分散性、非中心化和無疆界性特征，對傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)那么帶來前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。以領(lǐng)域原那么為根底的屬地管轄權(quán)和屬人管轄權(quán)規(guī)那么，要想正確地適用于電子商務(wù)案件中，那么需要進行變革和重新定位。一、互聯(lián)網(wǎng)動搖了以“地域〞為根底的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)交易的雙方當(dāng)事人極可能位于不同的國家，而接收或傳送雙方訊息的效勞器那么可能在另一個國家，從而使所發(fā)生的爭議往往涉及不同國家及其居民。參見萬以嫻著：?論電子商務(wù)之法律問題—參見萬以嫻著：?論電子商務(wù)之法律問題—以網(wǎng)絡(luò)交易為中心?，法律出版社2001年版，第172頁參見張默著：?涉網(wǎng)民事管轄權(quán)問題—沖突法面臨的挑戰(zhàn)?，載于?中國國際私法與比擬法年刊?〔第四卷〕，法律出版社2001年版，第515-516頁網(wǎng)絡(luò)空間本身無邊界可言，它是一個全球性系統(tǒng)，無法將它像物理空間那樣分割成許多區(qū)域，它不具有與物理空間一一對應(yīng)的關(guān)系。就網(wǎng)絡(luò)空間中的活動者而言，他根本無視網(wǎng)絡(luò)外地理邊界的存在，一旦上網(wǎng)，他對自己所進入和訪問的網(wǎng)址是明確的，但對該網(wǎng)址所對應(yīng)的司法管轄區(qū)域那么難以查明和預(yù)見。某一次具體的網(wǎng)上活動可能是多方的，活動者分處于不同國家和管轄區(qū)域之內(nèi)，這種隨機性和全球性使幾乎任何一次網(wǎng)上活動都可能是跨國的，這種情況不僅影響司法管轄權(quán)確實定，而且會產(chǎn)生大量的管轄權(quán)沖突。判斷網(wǎng)上活動發(fā)生的具體地點和確切范圍是很難的，將其對應(yīng)到某一特定司法區(qū)域之內(nèi)就更難了。參見王德全：?互聯(lián)網(wǎng)與電子商務(wù)的有關(guān)法律問題?，載于?知識產(chǎn)權(quán)文叢?〔第1卷〕，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第265頁具體來說，網(wǎng)絡(luò)對司法管轄權(quán)最大的沖擊來自于它對地域管轄的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實的國家民事訴訟中，地域管轄已為世界大多數(shù)國家作為確定管轄權(quán)的一般原那么，而在各國長期司法實踐的根底上，國際私法中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確實定那么往往取決于如下連結(jié)因素：當(dāng)事人的住所、居所、國籍、被告人的出現(xiàn)、訴訟原因發(fā)生地、訴訟標(biāo)的所在地、被告人的財產(chǎn)所在地等，這些管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)都具有較強的地域性。參見林欣、李瓊英著：?國際私法?，中國人民大學(xué)出版社參見林欣、李瓊英著：?國際私法?，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第50-55頁二、互聯(lián)網(wǎng)使以“行為〞為根底的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)陷入困境以“行為〞為根底的管轄即行為地管轄，這種管轄主要基于被告人在法院地所實施的行為，如“侵權(quán)行為地〞、“商業(yè)活動地〞等。就行為而言，一方面網(wǎng)上行為的非單一性加大了確定管轄法院的難度。比方，一個位于A國的甲在網(wǎng)上發(fā)表一篇誹謗在B國的乙的文章，嚴重損害了乙的名譽。毫無疑問，A的行為構(gòu)成了侵權(quán)。但該文章是通過位于C國的效勞器發(fā)送到互聯(lián)網(wǎng)上的，而由于網(wǎng)絡(luò)的作用，世界各地包括B國在內(nèi)的任何人都可能隨時讀到這篇誹謗性文章。在這種情況下，何為侵權(quán)行為地？何為損害發(fā)生地？哪個國家的法院具有管轄權(quán)？參見張默著：?涉網(wǎng)民事管轄權(quán)問題—沖突法面臨的挑戰(zhàn)?，載于?中國國際私法與比擬法年刊?〔第四卷〕，法律出版社2001年版，第516頁再如，當(dāng)一個購置者通過互聯(lián)網(wǎng)直接進行在線購置活動，或通過自己的電子代理人進行在線商事活動時，他是進入了一個新的在線空間，還是只是利用了一個新的工具，就像、、電報、衛(wèi)星聯(lián)系等一樣？更為特殊的是，當(dāng)一個住在弗吉尼亞州的購置者通過互聯(lián)網(wǎng)，從一個位于印度的在線效勞商那里買了一本書。對于這種活動，是應(yīng)該視為效勞商將其書目清單帶給位于弗吉尼亞的買主，還是視為買主到印度購置了這本書？這種技術(shù)上的“推〞和“拉〞是否會影響管轄權(quán)確實定并由此得出不同結(jié)論？在U.S.v.Thomas參見張默著：?涉網(wǎng)民事管轄權(quán)問題—沖突法面臨的挑戰(zhàn)?，載于?中國國際私法與比擬法年刊?〔第四卷〕，法律出版社2001年版，第516頁托馬斯是加利福尼亞州的一個家具搬運工，1991年托馬斯夫婦在加州設(shè)置了一個網(wǎng)址，經(jīng)營一個名為“世界上最齷齪的地方〞的電子公告版，為付費的用戶傳輸色情圖片，附有精美的廣告詞，誘使用戶訂閱、購置它們的色情錄像帶。田納西州的檢查員以化名提出申請成為該BBS的成員，在拿到他所需要的證據(jù)后，向田納西州法院提起訴訟，指控托馬斯夫婦違反了田納西州的法律和?聯(lián)邦反淫穢法?。后托馬斯認為田納西州法院沒有管轄權(quán)，并向聯(lián)邦第六巡回法院上訴，聯(lián)邦第六巡回法院裁決認為，被告的行為得依田納西州審判，并最終判決托馬斯夫婦有罪。另一方面，網(wǎng)上行為的“數(shù)字化〞不僅改變了傳統(tǒng)的行為方式，同時也為國家的管轄權(quán)提供了一個新的對象。例如電子商務(wù)的出現(xiàn)，人們可以在網(wǎng)上進行合同談判和進行電子付款。如果涉及的產(chǎn)品是軟件、照片、電影、音樂、小說等數(shù)據(jù)信息，還可以在網(wǎng)上交貨。電子商務(wù)的開展帶來了一種新型的無形“貨物〞—信息產(chǎn)品的流動。由于這種貨物或效勞是靠字節(jié)在不同傳輸路徑的流動來實現(xiàn)的，并且是不可視的，因此對這類產(chǎn)品或效勞的標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生一些變化。另外，這些信息很多都是個人資料的書庫，本身就具有一定的經(jīng)濟價值，可以視為一種新型的財產(chǎn)類型。例如，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，針對域名和商標(biāo)之間的沖突，域名的商業(yè)價值就得以突顯。有學(xué)者甚至認為域名可以被當(dāng)作一種新型的“可被執(zhí)行的財產(chǎn)〞。SeeHenryH.Perritt.Jr.,WilltheJudgement-ProofOwncyberspace,32InternationalLawyers1064(1998),availableat://.這種新型財產(chǎn)類型的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)管轄權(quán)的行使對象也相應(yīng)的發(fā)生變化，具體的講，網(wǎng)絡(luò)空間中的信息及其效勞，將成為法院管轄的一種新對象。SeeHenryH.Perritt.Jr.,WilltheJudgement-ProofOwncyberspace,32InternationalLawyers1064(1998),availableat://.參見韓紅云著：?從國際法看國家對網(wǎng)絡(luò)的管轄?，載于?網(wǎng)絡(luò)法律評論?〔第一卷〕，法律出版社2001年版，第249頁三、互聯(lián)網(wǎng)使以“聯(lián)系〞為根底的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生分歧以“聯(lián)系〞為根底的管轄權(quán)是指只要所涉及的人、事、或者物與法院地有合理的或有意義的聯(lián)系，行為地法院就有管轄權(quán)。這種聯(lián)系一方面給予法院在涉外民事管轄權(quán)問題上廣泛的裁量權(quán)，另一方面又試圖對法院管轄權(quán)的行使予以一定的限制。在美國，“聯(lián)系〞說被用作判定法院管轄是否正當(dāng)?shù)囊粋€根本標(biāo)準(zhǔn)。在以網(wǎng)絡(luò)為根底的聯(lián)系中，何種程度的聯(lián)系足以使法院具有管轄權(quán)？比方，在網(wǎng)上制作一個網(wǎng)頁是否可以被認為與任何可以看到該網(wǎng)頁的國家或者地區(qū)發(fā)生了“聯(lián)系〞？又如，在網(wǎng)上刊登廣告的行為可否被視為與其所接觸到的地方都有商業(yè)關(guān)系？參見張默著：?涉網(wǎng)民事管轄權(quán)問題參見張默著：?涉網(wǎng)民事管轄權(quán)問題—沖突法面臨的挑戰(zhàn)?，載于?中國國際私法與比擬法年刊?〔第四卷〕，法律出版社2001年版，第516頁在Smithv.HobbyLobbyStores一案中，原告向被告購置由香港廠商所制造的塑膠圣誕樹，由于該樹制造的瑕疵，使得原告的妻子因該樹引發(fā)的火災(zāi)而死亡。原告在阿肯色州聯(lián)邦法院對被告提起控訴。被告HobbyLobbyStores在抗辨時，將香港的制造商一同列為被告，主張制造商在香港設(shè)有網(wǎng)站，并有網(wǎng)頁介紹其產(chǎn)品，該網(wǎng)站又可為阿肯色州居民所接觸，因此，該州法院對香港廠商有管轄權(quán)。不過，阿肯色州聯(lián)邦法院卻認為，雖然該香港制造商在網(wǎng)絡(luò)上有廣告，但是該網(wǎng)址是消極性的，香港廠商也未利用網(wǎng)絡(luò)進行交易，未特別針對阿肯色州居民從事廣告或銷售，因此，該州對香港制造商并無管轄權(quán)。雖然法院在本案中判決香港制造商所維護的是消極性廣告且未利用網(wǎng)絡(luò)從事任何交易，但是似乎也暗示假設(shè)有互動性質(zhì)的網(wǎng)址或利用網(wǎng)絡(luò)進行交易活動時，美國法院仍可對利用外國網(wǎng)站的外國廠商主張管轄權(quán)。但在GTENewMediaServices,Inc.v.BellSouthCorp.etal.一案中，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法庭認為，一個互動性的網(wǎng)址并不自動地使被告受制于法院地的管轄，網(wǎng)址自身的性質(zhì)并非是關(guān)鍵的，尚需考慮其他方面的因素。與上述情況相反，明尼蘇達州的檢察總長HubertHumphrey在一份備忘錄中認為，位于明尼蘇達州之外的人通過互聯(lián)網(wǎng)成心向該州傳播信息，那么明尼蘇達州對于違反本州刑法和民法的行為擁有管轄權(quán)。從上述的分析可以看出，即使在美國這個“聯(lián)系〞理論和實踐最為完整的一個國家，各個不同的州在對待網(wǎng)址的問題上，分別有不同的觀點。因此，如何確定判斷“聯(lián)系〞的標(biāo)準(zhǔn)，將是司法實踐中亟待解決的問題。四、互聯(lián)網(wǎng)將使挑選法院的現(xiàn)象更為嚴重挑選法院〔Forumshopping〕，一般認為是原告為了獲得特殊利益，成心選擇對其有利的法院進行訴訟，從而防止在對其不利的法院進行訴訟的一種現(xiàn)象。挑選法院是因各國實體法、訴訟程序和法律選擇原那么的不同，而不可防止的副產(chǎn)品。在國際平行訴訟中，挑選法院是原告獲取最大利益的一種重要策略手段。挑選法院在物理空間時有發(fā)生，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性和信息流動的不確定性，使得挑選法院變得空前容易和普遍。正如有的學(xué)者所指出的那樣，選擇訴訟地點可以說是任何一個涉及互聯(lián)網(wǎng)案件所具有的特點。參見張榮耀著：?互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的法律問題?，載于?外國法譯評?1996年第參見張榮耀著：?互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的法律問題?，載于?外國法譯評?1996年第4期，第28頁

第二章電子商務(wù)國際管轄權(quán)立法

和實踐的現(xiàn)狀分析第一節(jié)電子商務(wù)國際管轄權(quán)的國際統(tǒng)一立法成果一、歐洲的立法成果眾所周知，歐洲在國際民商事領(lǐng)域的管轄權(quán)問題上的統(tǒng)一立法較其他地區(qū)先進，這主要歸功于其兩個非常有影響的國際公約，分別為1968年9月布魯塞爾公約即?關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約?，以及1988年的9月的洛加諾公約即?關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約?。為了解決電子商務(wù)的出現(xiàn)而導(dǎo)致日益突出的管轄權(quán)沖突，歐盟委員會在2000年12月22日通過了“布魯塞爾規(guī)那么〞〔RegulationonJurisdictionandtheRecognitionandEnforcementofJudgmentinCivilandCommercialMattersSeeMarcoBerliriandMarkusB.Heyder,JurisdictioninCyberspace:EUJurisdictionovertheRestoftheWorld?,ElectronicCommerce&LawReport,Volume6Number32,August2001,page885布魯塞爾規(guī)那么是在對1968年的布魯塞爾公約修訂的根底上完成的。規(guī)那么與原公約的框架很類似，但在一些細節(jié)問題有所改動。SeeCurrentDevelopmentofPrivateInternationalLaw,EditedbyWendyKennett,InternationalandComparativeLawQuarterlyVol.50,page725SeeCurrentDevelopmentofPrivateInternationalLaw,EditedbyWendyKennett,InternationalandComparativeLawQuarterlyVol.50,page725布魯塞爾規(guī)那么采納的普通管轄原那么仍舊沿襲了布魯塞爾公約的“以原就被〞的管轄權(quán)確定原那么，即訴訟只能在被告住所地法院提起。鑒于電子商務(wù)案件主要涉及到合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域，并且消費者合同又極具特殊性，因此，主要從合同、侵權(quán)和消費者合同三個方面來進行研究：⒈關(guān)于合同的案件關(guān)于合同糾紛案件，布魯塞爾規(guī)那么第5條第1款，與布魯塞爾公約的規(guī)定一致，即合同義務(wù)履行地法院有管轄權(quán)。規(guī)那么對“義務(wù)履行地〞所作的解釋為：貨物或效勞的交付地或提供地。⒉關(guān)于侵權(quán)行為的案件關(guān)于侵權(quán)行為案件，布魯塞爾規(guī)那么第5條第3款，僅僅對布魯塞爾公約作了輕微的修改。除了原來公約所規(guī)定的訴訟由“損害發(fā)生地〞法院管轄；規(guī)那么還規(guī)定訴訟還可以在“損害可能發(fā)生地〞法院提起訴訟。⒊消費者合同布魯塞爾規(guī)那么一個最重要的特征就是表達在對消費者的保護上。布魯塞爾規(guī)那么〔第6條第1款〕保存了公約的規(guī)定，即消費者可以選擇在自己的所在國進行訴訟。除此之外，布魯塞爾規(guī)那么對此條的使用作了擴大的解釋：a、消費者合同可以以任何方式締結(jié)，包括網(wǎng)上締結(jié)的合同；b、消費者可以選擇在以下法院提起訴訟：賣方的住所地或消費者的住所地；c、然而賣方作為原告對消費者提起的訴訟，只能在消費者住所地法院提起；d、只要賣方在任何成員國有住所、分支機構(gòu)、代理或在成員國成立，賣方就必須服從于消費者合同的規(guī)定；e、法院選擇條款只有在爭議發(fā)生后締結(jié)的才有效，除非在該條款中特別參加了b條的內(nèi)容。〞此外，根據(jù)15條第3款的規(guī)定，消費者住所地法院在符合以下條件的情況下，可以對外國賣方行使管轄權(quán)：賣方在消費者住所地所從事的為了商業(yè)目的或?qū)I(yè)目的的活動，或以“任何方式〞〔byanymeans〕將此種活動指向了法院地。布魯塞爾規(guī)那么使用“任何方式〞這個詞的目的是為了涵蓋電子商務(wù)交易，并當(dāng)消費者通過網(wǎng)絡(luò)締結(jié)合同時，賦予消費者可以在本國法院提起訴訟的權(quán)利。SeeEuropeanCommission,ExplanatoryMemorandumtotheProposalforaCouncilRegulationonJurisdiction,COM(1999)348of14July1999.SeeEuropeanCommission,ExplanatoryMemorandumtotheProposalforaCouncilRegulationonJurisdiction,COM(1999)348of14July1999.然而，在對這一規(guī)定作進一步探討時就會發(fā)現(xiàn)這樣一種情況，雖然消費者合同不是通過網(wǎng)絡(luò)締結(jié)的，但是賣方在網(wǎng)站上介紹或宣傳其相關(guān)的產(chǎn)品時，消費者還是可以在本國法院提起訴訟。也就是說，是否僅僅憑借賣方網(wǎng)站的可接觸性，就可以消費者合同為根據(jù)對賣方行使管轄權(quán)？我們甚至可以做這樣一個假設(shè)，一個消費者，在途經(jīng)某國時購置了一部電腦，同時電腦的銷售商在該國的網(wǎng)站上作了此種電腦的推廣宣傳，消費者也可以在其本國法院對賣方提起訴訟。布魯塞爾規(guī)那么并沒有明確說明這種情況是否也符合其立法的本意。根據(jù)16條的規(guī)定，當(dāng)事人締結(jié)的選擇法院條款，如果該條款所選擇的不是消費者的本國的法院，除非該條款是在爭議發(fā)生后締結(jié)的，否那么無效。歐盟委員會的健康和消費者權(quán)利保護委員DavidByrne指出：“如果布魯塞爾規(guī)那么允許賣方將其在電子商務(wù)合同中所作的法院選擇條款〔排除消費者住所地法院管轄的條款〕強加給消費者的話，就等于剝奪了消費者被保護的權(quán)利。〞SeeDavidByme,EuropeanCommissionerforHealthandConsumerProtection,ontheoccasionoftheannualconferenceoftheKangarooGroupofMEPs,Sep18,2000.SeeDavidByme,EuropeanCommissionerforHealthandConsumerProtection,ontheoccasionoftheannualconferenceoftheKangarooGroupofMEPs,Sep18,2000.處理消費者合同的管轄權(quán)爭議，歐洲與美國的做法差異非常大。由于布魯塞爾規(guī)那么生效時間較晚，加之相關(guān)的案例還沒有發(fā)生，歐盟委員會到目前為止還沒有制定出具體適用原那么。美國的管轄權(quán)規(guī)那么要求法院尋找交易與法院地之間的聯(lián)系；而歐洲規(guī)那么完全沒有對聯(lián)系的要求，唯一的管轄權(quán)根據(jù)是當(dāng)事人的住所，而不管合同是在哪締結(jié)的。賣方僅可以在消費者的住所地法院對消費者提起訴訟，消費者的選擇較多，除了可在本國法院起訴買方之外，還可以選擇賣方住所地法院或者賣方有分支機構(gòu)、代理機構(gòu)及公司成立地法院提起訴訟。對于非消費者合同案件，即普通的契約案件，歐洲采取了截然相反的態(tài)度，完全忽略當(dāng)事人的住所地這個管轄根據(jù)，而是以契約主要的關(guān)系地為管轄根據(jù)，由合同履行地法院行使管轄權(quán)。在侵權(quán)案件中，也采納了相同的處理方法，以最主要的聯(lián)系地為管轄根據(jù)，即由損害發(fā)生地的法院管轄。二、海牙國際私法會議的立法成果1992年經(jīng)美國代表提議，海牙國際私法會議將?民商事管轄權(quán)和外國判決公約?的起草列入工作議程，1996年成立特別委員會著手起草工作。在該公約起草的過程中，考慮到電子商務(wù)的迅速開展，委員會認為有必要就電子商務(wù)領(lǐng)域的管轄權(quán)問題作一深入探討。由于該草案還沒有被通過，所以目前仍處于修改階段。為了進一步討論電子商務(wù)對傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)那么的影響，以便決定是否修改管轄權(quán)公約的內(nèi)容來適應(yīng)電子商務(wù)的迅猛開展，海牙國際私法會議組織了一些國際私法專家于2000年2月海牙國際私法會議和歐盟一樣，普通管轄采納“以原就被〞的原那么，公約的普通管轄采納了世界上通行的做法—被告所在地法院管轄。但對于被告所在地的具體含義，公約是以“慣常居住地〞作為標(biāo)準(zhǔn)，這是因為自從1955年海牙國際私法會議制定的?解決本國法和住所地法沖突公約?以來，慣常居所己是協(xié)調(diào)大陸法系“國籍〞和英美法系“住所〞沖突的一個折衷的做法。參見肖永平、何其生著：?對海牙〈民商事管轄權(quán)和外國判決公約〉〔草案〕的分析?，中國國際私法與比擬法年刊〔第四卷〕，法律出版社20001年版基于電子商務(wù)案件的特點，特殊管轄分別從合同、侵權(quán)和消費者合同這三個主要領(lǐng)域作了特殊的規(guī)定。⒈合同領(lǐng)域與歐洲管轄權(quán)規(guī)那么一樣，海牙公約草案允許合同〔不包括消費者合同〕的當(dāng)事人在契約履行地法院提起訴訟。公約草案所采納的這一標(biāo)準(zhǔn)傾向于大陸法系國家的“特征性履行〞原那么。針對電子商務(wù)合同，專家們的意見是將電子商務(wù)合同分為兩類：網(wǎng)上訂立非網(wǎng)上履行合同〔contractconcludedon-lineandperformedoff-line〕和網(wǎng)上訂立網(wǎng)上履行合同〔contractconcludedandperformedon-line〕。對于第一類合同，專家們認為非電子領(lǐng)域的合同所采用的原那么同樣適用于該類合同，即合同履行地的法院有管轄權(quán)。第15條第第15條第4款規(guī)定：“承諾生效的地點為合同生效的地點。采用數(shù)據(jù)電文訂立合同的收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點，沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點。〞SeeElectronicCommerceandInternationalJurisdiction,HagueConferenceonPrivateInternationalLaw,PreliminaryDocumentNo12ofAugust2000,Ottawa,28Februaryto1March2000,SummaryofdiscussionspreparedbyCatherineKessedjian,withtheco-operationoftheprivateinternationallawteamoftheMinistryofJusticeofCanada⒉侵權(quán)領(lǐng)域海牙公約草案將侵權(quán)案件的管轄權(quán)賦予侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院。根據(jù)公約草案的規(guī)定，原告可于導(dǎo)致?lián)p害的作為或不作為地和損害結(jié)果發(fā)生地之間選擇法院，但原告對后者的選擇要受到限制，即如果被告能證明他對其行為會在該國造成損害的結(jié)果無法合理預(yù)見，那么該國無管轄權(quán)。SeeElectronicCommerceandInternationalJurisdiction,HagueConferenceonPrivateInternationalLaw,PreliminaryDocumentNo12ofAugust2000,Ottawa,28Februaryto1March2000,SummaryofdiscussionspreparedbyCatherineKessedjian,withtheco-operationoftheprivateinternationallawteamoftheMinistryofJusticeofSeeElectronicCommerceandInternationalJurisdiction,HagueConferenceonPrivateInternationalLaw,PreliminaryDocumentNo12ofAugust2000,Ottawa,28Februaryto1March2000,SummaryofdiscussionspreparedbyCatherineKessedjian,withtheco-operationoftheprivateinternationallawteamoftheMinistryofJusticeofCanada參見沈涓著：?存異以求同他石可攻玉—海牙〈民商事管轄權(quán)和外國判決公約〉〔草案〕與中國相關(guān)法律之比擬研究?，載于?中國國際私法與比擬法年刊?〔第四卷〕，法律出版社2001年版，第26頁⒊消費者合同草案規(guī)定，涉及到消費者合同的糾紛，消費者可以在其慣常居住地法院提起訴訟，除非合同的締結(jié)地或貨物、效勞交付地在另一國家；而賣方只能在消費者慣常居所地法院提起訴訟。這一做法，表達出了公約草案較注重保護消費者的立法意圖，但是，與歐洲的布魯塞爾規(guī)那么相比擬，就不如歐洲的保護力度大。究其原因，由于歐洲實行統(tǒng)一立法的時間較長，并且，歐洲的經(jīng)濟整體開展水平比世界上其他地區(qū)先進，所以，在歐洲內(nèi)部實行較嚴格的制度并非難事。而海牙管轄權(quán)公約，旨在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一國際民商事管轄權(quán)制度，考慮到世界各國立法上的差異及經(jīng)濟開展水平的限制，從可行性角度出發(fā)，只能采取較緩和的做法。第二節(jié)美國電子商務(wù)管轄權(quán)確定的理論與實踐美國是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)和運用起步最早的國家，也是電子商務(wù)最為興旺的國家，實踐中也因此而產(chǎn)生了大量的網(wǎng)絡(luò)爭議，這就使得美國法院有更多的時機審理與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的案件。它們在建立網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)方面，進行了許多大膽而有益的嘗試，有趣的是，不同的法院，基于不同的考慮，往往對于相似的情況會做出截然相反的判決。判例法的靈活與機動性使其在面對復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)案件時，表現(xiàn)出前所未有的活力與優(yōu)勢，法院在判決中也相應(yīng)地開展出了較為穩(wěn)定的理論，因而使得判決結(jié)果越來越具有可預(yù)測性。所以，作者認為在這里有必要對美國在互聯(lián)網(wǎng)管轄權(quán)確定方面的理論與實踐進行專門的介紹。一、美國“長臂管轄權(quán)〞評述在美國，由于存在州法院和聯(lián)邦法院兩套不同的司法體制，因此對人管轄權(quán)也可以分為州法院意義上的對人管轄權(quán)和聯(lián)邦法院意義上的對人管轄權(quán)。參見金朝武著：?網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的司法管轄?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第530頁美國的對人管轄權(quán)規(guī)那么最早來源于美國聯(lián)邦憲法第十四條正當(dāng)程序條款及各州的長臂法案。由于聯(lián)邦憲法第十四條并沒有將管轄權(quán)授予州法院，而只是界定了行使管轄權(quán)的界限，因此各州立法機構(gòu)紛紛授予各州法院通過各自的長臂法案行使對人管轄權(quán)。長臂法案是一種形象的說法，指的是將手伸長，對本州以外的當(dāng)事人行使管轄權(quán)。州法院行使對人管轄權(quán)需要考慮兩個方面的問題，一是看本州制定法是否已經(jīng)授權(quán)州法院對案件行使對人管轄權(quán)。如果本州制定法已經(jīng)授權(quán)法院行使對人管轄權(quán)，那么就要看對人管轄權(quán)的行使是否符合憲法當(dāng)中規(guī)定的正當(dāng)程序條款。在1945年Internationalshoe訴Washington的上訴案中，在Internationalshoe訴Washington一案中，Internationalshoe是特拉華州的一家公司，它在華盛頓既沒有辦事處，也沒有生產(chǎn)車間。1937年至1940年間，它在華盛頓州聘用了一批銷售人員。這些銷售人員在當(dāng)?shù)卣袛垬I(yè)務(wù)，并將訂單發(fā)往圣路易斯的公司總部?？偛扛鶕?jù)這些訂單的情況分別表示接受或者拒絕接受。如果被接受的話，就由總部對這些訂單進行處理。聯(lián)邦法院確認被告公司在華盛頓州的活動使其在該州獲得了利益，得到該州法律保護，其繳稅義務(wù)也產(chǎn)生于被告的這些活動，華盛頓州法院因而具有管轄權(quán)。參見金朝武著：?網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的司法管轄?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第530頁聯(lián)邦最高法院放棄了彭諾耶一案所堅持的“領(lǐng)土主權(quán)原那么〞傳統(tǒng)，1877年，美國聯(lián)邦最高法院在彭諾耶訴納夫一案中指出:“盡管聯(lián)邦各州并不是在各方面完全獨立……但除受憲法約束外，他們擁有并行使獨立的州的主權(quán)，對他們也適用一些公法的原那么。其中之一就是每個州對其境內(nèi)的人和物擁有排他的管轄權(quán)與主權(quán)。〞在本案中聯(lián)邦最高法院通過確認對其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，從而同時確立一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在〞(presence)，只要一個自然人存在于州內(nèi)并被送達傳票，那么法院就能對其主張管轄權(quán)。參見金朝武著：?網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的司法管轄?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第530頁由于聯(lián)邦憲法第十四條并沒有將管轄權(quán)授予州法院，而只是界定了行使管轄權(quán)的界限，因此各州立法機構(gòu)紛紛授予各州法院通過各自的長臂法案行使對人管轄權(quán)。長臂法案是一種形象的說法，指的是將手伸長，對本州以外的當(dāng)事人行使管轄權(quán)。州法院行使對人管轄權(quán)需要考慮兩個方面的問題，一是看本州制定法是否已經(jīng)授權(quán)州法院對案件行使對人管轄權(quán)。如果本州制定法已經(jīng)授權(quán)法院行使對人管轄權(quán)，那么就要看對人管轄權(quán)的行使是否符合憲法當(dāng)中規(guī)定的正當(dāng)程序條款。在Internationalshoe訴Washington一案中，Internationalshoe是特拉華州的一家公司，它在華盛頓既沒有辦事處，也沒有生產(chǎn)車間。1937年至1940年間，它在華盛頓州聘用了一批銷售人員。這些銷售人員在當(dāng)?shù)卣袛垬I(yè)務(wù)，并將訂單發(fā)往圣路易斯的公司總部?？偛扛鶕?jù)這些訂單的情況分別表示接受或者拒絕接受。如果被接受的話，就由總部對這些訂單進行處理。聯(lián)邦法院確認被告公司在華盛頓州的活動使其在該州獲得了利益，得到該州法律保護，其繳稅義務(wù)也產(chǎn)生于被告的這些活動，華盛頓州法院因而具有管轄權(quán)。參見金朝武著：?網(wǎng)絡(luò)交易糾紛的司法管轄?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第530頁1877年，美國聯(lián)邦最高法院在彭諾耶訴納夫一案中指出:“盡管聯(lián)邦各州并不是在各方面完全獨立……但除受憲法約束外，他們擁有并行使獨立的州的主權(quán)，對他們也適用一些公法的原那么。其中之一就是每個州對其境內(nèi)的人和物擁有排他的管轄權(quán)與主權(quán)。〞在本案中聯(lián)邦最高法院通過確認對其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，從而同時確立一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在〞(presence)，只要一個自然人存在于州內(nèi)并被送達傳票，那么法院就能對其主張管轄權(quán)。詳情參見王永強著：?從美國判例看網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的演變?，載于?河北法學(xué)?2001年第3期，第28頁SeeJoanC.Henry,EstablishingPersonalJurisdictionfor互聯(lián)網(wǎng)參見郭玉軍、甘勇著：?美國法院的長臂管轄權(quán)—兼論確立國際民事案件管轄權(quán)的合理性原那么?，載于?比擬法研究?，2000年第3期，第56頁二、美國電子商務(wù)管轄權(quán)制度的開展⒈“最低限度聯(lián)系〞標(biāo)準(zhǔn)的初步確立對于網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的一個根本問題就是僅有被告在互聯(lián)網(wǎng)中出現(xiàn)的事實能否成為法院行使管轄權(quán)的充分理由。在早期的案件中這個問題常常得到了肯定的答復(fù)，法院的論證過程也主要是建立于分析被告在互聯(lián)網(wǎng)上的出現(xiàn)是否能滿足“最低限度聯(lián)系〞標(biāo)準(zhǔn)，從而考慮是否能夠適用各州的“長臂管轄權(quán)〞規(guī)那么。這方面最常被引用的一個判例是CompuServe,Inc.&Patterson案，在本案中，原告是一家計算機信息效勞中心，主要營業(yè)地在俄亥俄州。原告與個人簽訂合同，讓客戶通過互聯(lián)網(wǎng)進入其計算機信息中心?？蛻艏瓤上蛑行奶峁┸浖?，也可使用中心的軟件。被告是德克薩斯州的居民，他與原告簽訂協(xié)議，約定適用俄亥俄州法律。被告通過電子傳遞的方式向原揭發(fā)出了自己設(shè)計的32個軟件，通過原告向各地銷售，銷售資金也通過原告收取。原告后來推出一款軟件產(chǎn)品，被告認為與自己向原揭發(fā)出的某個軟件相似，指出原告侵犯其軟件，原告遂在俄亥俄州起訴，請求法院確認其不存在侵權(quán)行為。一審時被告提出管轄異議，認為俄亥俄州法院對該權(quán)利確實認方面無管轄權(quán)，州法院采納了被告的異議。后原告上訴到美國第六巡回法院，上訴法院根據(jù)上訴人與被上訴人之間的關(guān)系及運作的實際情況，裁定俄亥俄州法院擁有管轄權(quán)。在判決中，第六巡回法院對被上訴人與法院地之間的聯(lián)系作了詳盡、合理的分析，法院認為盡管被上訴人通過其在休斯敦的計算機和上訴人簽訂了協(xié)議，但是該協(xié)議明確規(guī)定了將受俄亥俄州法律調(diào)整，并且被上訴人將其軟件傳輸?shù)缴显V人在俄亥俄州的系統(tǒng)中，而有意獲得在俄亥俄州做生意的特權(quán)，如果被上訴人在法院地州從事深思熟慮的行為，或?qū)Ψㄔ旱鼐用癞a(chǎn)生持續(xù)性義務(wù)，它無須被上訴人物理性出現(xiàn)或物理性接觸〔physicallypresentwithinorphysicallycontactwith〕，只要其企圖是直接針對法院地居民，因此被上訴人和俄亥俄州有充分的聯(lián)系。同時值得一提的是，本案的判決為解決網(wǎng)絡(luò)中的管轄權(quán)問題提供了大膽而合理的先例，法院的奉獻在于，它創(chuàng)設(shè)了這樣一種觀點：在確定管轄權(quán)時，分析的重點應(yīng)放在當(dāng)事人之間的關(guān)系上，而不能局限于這種聯(lián)系產(chǎn)生的方式上。當(dāng)被告的行為已經(jīng)與法院地存在了最低限度的聯(lián)系時，通過國際互聯(lián)網(wǎng)這種新的鏈接方式不會影響法院對被告行使管轄權(quán)。在本案中，原告是一家計算機信息效勞中心，主要營業(yè)地在俄亥俄州。原告與個人簽訂合同，讓客戶通過互聯(lián)網(wǎng)進入其計算機信息中心?？蛻艏瓤上蛑行奶峁┸浖?，也可使用中心的軟件。被告是德克薩斯州的居民，他與原告簽訂協(xié)議，約定適用俄亥俄州法律。被告通過電子傳遞的方式向原揭發(fā)出了自己設(shè)計的32個軟件，通過原告向各地銷售，銷售資金也通過原告收取。原告后來推出一款軟件產(chǎn)品，被告認為與自己向原揭發(fā)出的某個軟件相似，指出原告侵犯其軟件，原告遂在俄亥俄州起訴，請求法院確認其不存在侵權(quán)行為。一審時被告提出管轄異議，認為俄亥俄州法院對該權(quán)利確實認方面無管轄權(quán)，州法院采納了被告的異議。后原告上訴到美國第六巡回法院，上訴法院根據(jù)上訴人與被上訴人之間的關(guān)系及運作的實際情況，裁定俄亥俄州法院擁有管轄權(quán)。參見孫曄：?電子商務(wù)爭端解決機制?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第594頁⒉以網(wǎng)址作為管轄權(quán)的分析根底一一“滑動標(biāo)尺〞〔aslidingscale〕標(biāo)準(zhǔn)對于“滑動標(biāo)尺〞標(biāo)準(zhǔn)的解釋方面，在司法實踐中還有的使用了“有目的利用〞的說法。這兩種說法在用詞上存在著差異，但實際的分析方法大體一致。兩者都是對互聯(lián)網(wǎng)交易中的“交互性〞的“本質(zhì)和質(zhì)量〞進行評判；不同的是，“滑動標(biāo)尺〞標(biāo)準(zhǔn)分析管轄權(quán)的重點主要限于網(wǎng)址和管轄權(quán)的關(guān)系，“有目的的利用〞跳出了網(wǎng)址的束縛，因為網(wǎng)址顯然不應(yīng)當(dāng)成為確定管轄權(quán)的唯一依據(jù)。參見孫曄：?電子商務(wù)爭端解決機制?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第597頁此案中，原告住所在賓州，為世界最大的Zippo參見孫曄：?電子商務(wù)爭端解決機制?，載于王利明主編：?電子商務(wù)法研究?，中國法制出版社2003年版，第597頁此案中，原告住所在賓州，為世界最大的Zippo牌打火機的制造商，被告之住所在加州，在網(wǎng)址為的網(wǎng)站上，提供接觸新聞群組的網(wǎng)路新聞效勞。原告以被告侵害其商標(biāo)專用權(quán)為理由，在賓州的法院對被告起訴，被告那么抗辯該州法院無管轄權(quán)。法院指出網(wǎng)際網(wǎng)路的類型繁多，但可根據(jù)“滑動范圍〞原那么將其分為3類，如前所述，以分別決定法院是否有管轄權(quán)。從此，這一原那么成為美國所有的電子商務(wù)案件中判斷法院管轄權(quán)的一個標(biāo)準(zhǔn)，Zippo案也因此成為了美國電子商務(wù)案件管轄權(quán)制度上的一個極具重要意義的里程碑。詳情參見王永強著：?從美國判例看網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄的演變?，載于?河北法學(xué)?2001年第3期，第28頁在Zippo案中，法院認為網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題必須在一個滑動的標(biāo)尺上〔onaslidingscale〕考慮。在這個標(biāo)尺的一端存在的情形是被告很明顯地通過互聯(lián)網(wǎng)而做生意。例如被告和其他法域的居民訂立合同通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸計算機文件，對人管轄權(quán)的行使是恰當(dāng)?shù)?。而在?biāo)尺的另一端，被告只是在互聯(lián)網(wǎng)上張貼信息?！盎瑒訕?biāo)尺〞標(biāo)準(zhǔn)實際上將網(wǎng)址分為“消極存在的網(wǎng)址〞〔passivesites〕、“積極存在的網(wǎng)址〞〔activesites〕和“互動性的網(wǎng)址〞〔interactivesites〕，一個消極存在的網(wǎng)址只是提供了信息，而感興趣的人可以獲得這些信息，這并缺乏以成為行使對人管轄權(quán)的依據(jù)；而在中間地段存在的互動性的網(wǎng)址，用戶可以和主機交換信息，在這種情況下是否存在管轄權(quán)，法院強調(diào)通過網(wǎng)址進行信息交流的交互性程度，即通過互聯(lián)網(wǎng)從事商業(yè)活動的本質(zhì)。這不僅創(chuàng)立了一種易于把握的標(biāo)準(zhǔn)，也賦予法院較為靈活的自由裁量權(quán)。因此，滑動標(biāo)尺逐漸成為美國法院在互聯(lián)網(wǎng)中確定對人管轄權(quán)的主要規(guī)那么。從美國的司法實踐來看，對于網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的分析依然是以美國憲法的正當(dāng)程序條款、長臂管轄權(quán)規(guī)那么為依據(jù)，從網(wǎng)址能否作為管轄根底的討論出發(fā)，逐漸考慮網(wǎng)絡(luò)之外的因素對法院確定管轄權(quán)的影響，這些因素包括被告行為的目的、效果和主觀狀態(tài)等等，這一系列標(biāo)準(zhǔn)已成為美國法院對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的主要分析方法。三、分析美國電子商務(wù)管轄權(quán)得出的結(jié)論電子商務(wù)管轄權(quán)問題，是近年來困擾各國法院和網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的一個重要問題。關(guān)鍵在于以互聯(lián)網(wǎng)為根底的聯(lián)系是偶然的，還是構(gòu)成了有正當(dāng)程序所要求的“有目的利用〞？應(yīng)該說由于自身電子商務(wù)的興旺，美國在電子商務(wù)管轄權(quán)方面進行了大膽的探索，相繼確立一些權(quán)衡管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的原那么?？疾烀绹茌牂?quán)規(guī)那么的開展歷史可以看出，長臂管轄權(quán)理論適用于網(wǎng)絡(luò)案件是科學(xué)技術(shù)開展的必然結(jié)果。美國聯(lián)邦最高法院在Hansonv.Denckla案SeeHansonv.Denckla,357U.S.235,253(1958).中指出，科學(xué)技術(shù)的開展擴大了各州之間的商事交往，相應(yīng)地法院的管轄權(quán)也在隨之?dāng)U大。二戰(zhàn)前后，隨著商事活動越來越多地采用郵件和電信手段完成，客觀上要求屬人管轄權(quán)規(guī)那么擺脫傳統(tǒng)規(guī)那么的機械與呆板，而采用富有彈性和靈活性的規(guī)那么。因此，屬人管轄權(quán)的管轄依據(jù)也就經(jīng)歷了從“存在〞到“聯(lián)系〞的轉(zhuǎn)變。雖然，聯(lián)邦最高法院在Hansonv.Denckla案中的結(jié)論并不是針對網(wǎng)絡(luò)而言的，但該結(jié)論顯然也適用于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。隨著人們越來越多的通過網(wǎng)絡(luò)進