部分國外電子商務(wù)案例

部分國外電子商務(wù)案例

1、域名類

ArnoldBeverly訴NSI

被告美國NSI公司，依據(jù)它與美國國家科學(xué)基金簽訂的獨占性注冊條款，從事以".COM"、".ORG"、".EDU"、".GOV"結(jié)尾的域名注冊。凡是向NSF申請注冊域名的申請者必須與NSF簽訂合同，并保證其申請并使用的域名不侵犯他人的商標權(quán)或其它權(quán)利。NSF在接收申請的域名后，經(jīng)檢索該域名尚未被他人注冊后，申請者的域名便可被注冊。

早在1997年3月28日前，原告ArnoldBeverly向NSI提出注冊""域名的申請，1998年3月28日，NSI注冊了該域名。1997年10月16日，NSI通知原告，有第三方主張在97年3月28日前，其已享有的聯(lián)邦注冊商標權(quán)，原告申請的域名侵犯了其商標權(quán)。NSI同時告知原告享有以下選擇：1、如果能夠提供域名注冊日期早于第三方注冊商標的日期，則NSI容許原告繼續(xù)使用；2、選擇一個新的域名，并為原有域名保留90天；3、與第三方以訴訟方式解決權(quán)屬問題；4、如果拒絕以上選擇，NSI將停止該域名的使用。

1997年11月3日，原告ArnoldBeverly向NSI回信，表示NSI的方案不能適用原告，并且拒絕接受方案中的選擇條款。NSI在接收該信后立即停止了原告對該域名的使用。

1997年12月23日，原告以NSI違約為由提起訴訟。聯(lián)邦法院最終以原告證據(jù)不足，且沒有具體損害為由駁回了原告的訴訟。

UMBRO訴"3263851加拿大"公司

UMBRO公司是一家生產(chǎn)足球服裝和設(shè)備的國際性公司，早在十年前就注冊了以UMBRO為名的注冊商標。然而一家加拿大公司NSI注冊""的域名。根據(jù)這家加拿大公司在NSI注冊的大多數(shù)域名可以看出，這是一家在網(wǎng)上散布各種淫穢圖片和文章的公司，在其注冊的各種黃色域名外，該公司在注冊了""的域名。1997年8月，這家加拿大公司通過傳真方式向原告表示，如果原告支付5萬美金，并同時以捐贈方式給付5萬美金，則將可以取得""的域名。原告因此以被告侵犯其注冊商標為由向法院提起訴訟。經(jīng)審理，法院判決被告加拿大公司停止使用該""的域名，并向原告賠償合理的律師費等其他費用共23,美元。

2、ICP/ISP責任類

Lunney訴ProdigyNetwork

1994年9月6日，有人以"JohnDoeI"以原告Lunney的名義，用EGYD83A的身份證號碼進入"ProdigyNetwork"，向一名童子軍領(lǐng)導(dǎo)郵寄了一份令人作嘔的下流電子郵件。該收信人收到此郵件后立即向監(jiān)護人和警方報告了此事。1994年9月14日"Prodigy"公司的代表向通知原告Lunney，由于其在網(wǎng)上傳送下流、污穢的內(nèi)容，其帳戶已被查封。1994年9月23日，"Prodigy"公司代表通知原告，他將從此不能申請"Prodigy"公司的任何服務(wù)。1994年10月27日，"Prodigy"公司代表向原告表示道歉，告知有人以他的名義開立了幾個虛假的帳戶，這些帳戶都已被終止使用。事實表明，"Prodigy"公司的帳戶可以被任何一個不安分的用戶打開，并偽造姓名、地址和無效的信用卡騙取鈔票。

原告因此向"Prodigy"公司提起訴訟，主張被告"Prodigy"公司對其實施的行為構(gòu)成侮辱，并忽視應(yīng)盡的審查義務(wù)。因此要求"Prodigy"公司支付懲罰性賠償責任。法院最終以被告"Prodigy"公司在該案中無過錯為由駁回了原告的訴訟。

3、電子商務(wù)技術(shù)類

Bernstein教授訴州政府

原告Bernstein是美國伊利諾斯州大學(xué)是計算機系和數(shù)學(xué)系的教授，他發(fā)明了一種計算機信息加密和解密的技術(shù)。該技術(shù)通過兩種方式被記載，一種是將該技術(shù)的解析方程記錄在紙上，另一種則以C語言編寫的源程序記錄在計算機程序內(nèi)。在一次學(xué)術(shù)交流會上，Bernstein教授向州政府部門詢問，將該技術(shù)發(fā)表是否需要批準。政府部門表示，該技術(shù)屬于美國ITAR法規(guī)下的軍事用品，該技術(shù)的發(fā)表必須獲得許可。經(jīng)多次交涉，該項技術(shù)未能獲得發(fā)表許可。Bernstein教授因此向法院提起訴訟，法院認為：程序源碼的發(fā)表受美國憲法的保護，州政府的行為以及ITAR的規(guī)定違反了憲法的規(guī)定，因此，Bernstein教授有權(quán)發(fā)表該項技術(shù)。

AOL訴AT&T

原告AOL經(jīng)營著全世界最大的在線服務(wù)業(yè)務(wù)，服務(wù)范圍超過160,000,000用戶，用戶通過計算機聯(lián)網(wǎng)可獲得AOL發(fā)布的各種信息，并且可以通過AOL提供的服務(wù)聯(lián)結(jié)互聯(lián)網(wǎng)。用戶在連接到AOL時，在屏幕上將會顯示"Youhavemail"或"You‘‘vegotmail"的提示，AOL采取這種方式將近10年，在1997年初，AOL開始使用美國的一種老式信箱，當用戶有新的郵件時，信箱伴隨著紅色的旗子跳到屏幕上，同時可以聽到"Youhavemail"的聲音。同時，AOL還向用戶提供稱為"BUDDYLIST"的服務(wù)，以實現(xiàn)用戶網(wǎng)上聊天的功能。AOL將"Youhavemail"，"You‘‘vegotmail"，"BUDDYLIST"都注冊為商標。AOL的這兩項服務(wù)，已被視為其特色服務(wù)的一部分。

998年12月15日開始，AT&T開始采用與AOL上述兩種方式相同的方式向用戶提供服務(wù)。因此，AOL向法院提起了訴訟，主張：AT&T侵犯了其注冊商標并構(gòu)成不正當競爭。而AT&T則要求法院判定"Youhavemail"，"You‘‘vegotmail"，"BUDDYLIST"都屬于普通用語，不應(yīng)當受到商標法的保護。該案在未作出判決前，原被告雙方達成和解，被告AT&T將停止使用上述標語，原告AOL則將其訴訟請求撤回。

Compuserve公司訴CyberPromotions公司

原告Compuserve是一家通過計算機網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營在線商業(yè)服務(wù)的公司。該公司通過鏈接Internet向用戶提供豐富的信息資源，并且允許用戶在其所有的計算機網(wǎng)絡(luò)上收發(fā)電子郵件。被告CyberPromotions公司和公司董事長SanfordWallace通過Internet向數(shù)以百萬的Internet用戶發(fā)送公司的廣告，這些用戶大都為Compuserve的用戶。Compuserve因此通知被告禁止使用其計算機設(shè)備處理并儲存這些未經(jīng)用戶要求的電子郵件，并停止該行為。然而被告CyberPromotions公司不但未停止其行為，卻發(fā)送更多的電子郵件給Compuserve的用戶。盡管Compuserve試圖采用技術(shù)手段阻止被告的行為，卻沒能成功。原告因此向法院提起訴訟。法院認為：被告的行為侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，原告有權(quán)禁止被告的行為以保護自身的產(chǎn)權(quán)。

4、軟件著作權(quán)類

Rolm公司訴ISO公司

本案原告享有名稱為PBXs的系統(tǒng)軟件，用于計算機的維護和修改。每次使用該軟件時，都會在系統(tǒng)啟動時自動將該軟件程序安裝到計算機隨機存儲器中。原告主張：被告ISO每次在執(zhí)行某項服務(wù)功能時都需要將該軟件重新安裝，該公司的這種拷貝是未經(jīng)授權(quán)的。1998年8月7日，法院作出判決：依美國款規(guī)定，軟件的著作權(quán)人或被許可使用者出于維護和修改計算機的目的，有權(quán)對該軟件進行復(fù)制。

國際計算機聯(lián)合公司訴ALTAL公司

ClaudeArney是一名軟件開發(fā)師，1978年至1984年受聘于原告國際計算機聯(lián)合公司，任職期間，雙方簽署了保護公司商業(yè)秘密的協(xié)議。1984年1月，ClaudeArney在離開原告國際計算機聯(lián)合公司，應(yīng)聘于ALTAL公司時承諾，他將保守原告公司的所有商業(yè)秘密。然而ClaudeArney在離開原告是，帶走了公司ADAPTER的程序源碼。ClaudeArney進入ALTAL公司后，開發(fā)了，并應(yīng)用在ALTAL公司的幾個程序中。ALTAL公司所有員工都不知道ClaudeArney在中抄襲了ADAPTER程序源碼的30%。1998年7月，原告國際計算機聯(lián)合公司發(fā)現(xiàn)ALTAL公司在其幾個計算機程序中抄襲了原告的ADAPTER程序源碼，并以被告盜用原告商業(yè)秘密為由，向法院提起訴訟，聯(lián)邦地區(qū)法院認定了被告侵權(quán)事實，美國上訴法院則以超過兩年訴訟時效為由撤銷了原審判決。

5、電子商務(wù)隱私權(quán)類

美國政府呼吁發(fā)布一項命令，要求在媒體或信息媒介類公司在政府出于特殊需要時，對特定用戶的信息在保密狀態(tài)下向政府披露。然而政府的這一要求卻引發(fā)了一個棘手卻重要的問題。

1984年，國會通過的Cable法案旨在統(tǒng)一對隱私權(quán)的保護。該法案規(guī)定，當政府要求電報操作員披露某一用戶的信息時，必須通過法院的判令，并且有確實的證據(jù)證明該用戶實施了某項犯罪活動。如果電報操作員違反了這項規(guī)定，則需向用戶賠償有關(guān)損失。

1986年的電子交流法案規(guī)定了在電子交流狀態(tài)下對隱私權(quán)的一系列保護，規(guī)定，當政府試圖向終端服務(wù)器或電子交流提供者查詢信息時，政府必須出示具體且明確有力的理由證明查詢的信息與正在調(diào)查的犯罪行為有關(guān)。在政府僅對相關(guān)信息進行查詢，并且對用戶不產(chǎn)生影響的條