淺論《消法》的適用范圍

淺論《消法》的適用范圍

關(guān)于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍，《消法》第二條、第三條和第五十四條分別規(guī)定為：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”這些規(guī)定僅僅是原則性的，目前還沒有相關(guān)的配套規(guī)定加以明確細(xì)化，以至于在《消法》的具體適用上存在諸多爭議。如“知假買假”者是不是消費者、醫(yī)患關(guān)系是否屬消費關(guān)系，對這幾個當(dāng)前疑難熱點問題，學(xué)者觀點不一，各地審判實踐也是各不相同。筆者試就上述問題進(jìn)行分析探討，并就《消法》的補(bǔ)充、完善提出一些淺見。

“知假買假”者算不算消費者，其索賠權(quán)是否受《消法》保護(hù)

有些人購買商品后，發(fā)現(xiàn)自己購買的商品是假貨，而且經(jīng)營者在提供該商品時故意隱瞞了該商品的真實情況，于是，該購買者又大量購買該商品，然后訴至法院，要求經(jīng)營者雙倍賠償。對于此類案件，有的法院判該購買者獲雙倍賠償，有的法院只判經(jīng)營者退貨，甚至同一個法院卻出現(xiàn)兩個截然不同的判決，如天津市第一中級人民法院對王海的索賠起訴，案情基本相同的兩個案件，作出的卻是一勝一敗的判決。在對待這類“知假買假”者的案件上，法律成了橡皮筋，隨意地被拉長或縮短，案件處理結(jié)果用極其混亂來形容一點不為過。因此，有必要對這問題作深入探討，以形成統(tǒng)一的認(rèn)識。

法院未支持“知假買假”者雙倍賠償請求的理由主要有二：一是其明知該商品是假貨仍然購買，目的不是為了生活消費，而是為了牟利，二是其一次性大量購買該商品或重復(fù)購買，而無證據(jù)證明是為生活消費需要所購置，他們不是消費者，其索賠權(quán)不受《消法》保護(hù)。

筆者認(rèn)為，“知假買假”者屬于消費者，理由

1、“知假買假”的“知假”難以界定。首先購買者沒有義務(wù)了解商品的真假，法院也沒有必要審查其購買時是否知假。在合法經(jīng)營的商店購買商品，購買者只要了解該商品的用途和價格就行了，至于是真是假在所不問，這不屬于消費者的義務(wù)范疇。其次，購買者沒有能力知假，法院認(rèn)定其知假完全是強(qiáng)加于人。購買者不是質(zhì)量專家，既使是質(zhì)量專家，在商品沒有鑒定之前，也不可能準(zhǔn)確無誤地辯別該商品就是假貨，只能說懷疑是假貨。既使第一次買的是假貨，也不能保證第二次倒回去買的也是假貨，經(jīng)營者完全有可能真貨假貨摻雜在一起賣。如“知假買假”者同時購買一批商品后索賠，經(jīng)法院委托鑒定，有一部分是真貨，一部分是假貨，那他算不算知假買假，算不算消費者，還是算半個消費者。所以法院認(rèn)定購買者在主觀上知假是缺乏充分依據(jù)的，而所謂的“知假買假”嚴(yán)格來說并不存在，只能說是“疑假買假”。

2、法院以購買者一次性大量購買或重復(fù)購買某種商品而無證據(jù)證明是為生活消費需要所購置而認(rèn)定其不是消費者是站不住腳的。首先，違背《消法》的立法本意?！断ā返诙l規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品”，這是為了和生產(chǎn)需要、經(jīng)營需要劃清界限，也就是說除了購買商品用于投入再生產(chǎn)的不是消費者外，其他的都是。一次性大量購買或重復(fù)購買顯然不能和生產(chǎn)需要、經(jīng)營需要直接掛鉤。其次，侵犯了公民的買賣自由，不利于消費需求的增長。根據(jù)合同自由原則，消費者可以無限量地或重復(fù)購買法律上允許的各類商品，買多少，買幾次都是消費者的自由。我國至今沒有哪部法律規(guī)定消費者買得多或重復(fù)購買就必須提供證據(jù)證明自己是直接用于生活消費。如真的要以多少來判斷是否為生活消費，那消費者在買東西時是否都要先考慮一下該買多少，買了一次之后，是否還能再買，那消費者是否太累了，誰還愿意消費。最后，違背了以事實為根據(jù)的辦案原則，法官認(rèn)定的隨意性大，容易出現(xiàn)同類案件不同判決。消費動機(jī)是人的內(nèi)心世界，看不見，摸不著，全憑法官的主觀臆斷、自由裁量，在當(dāng)前司法環(huán)境下，法官素質(zhì)普遍不高，如何保證這種“自由裁量”的公正性？從已作出的判決看，法官認(rèn)定是否為生活消費需要的依據(jù)主要就是購買商品的數(shù)量和次數(shù)，如北京二中院認(rèn)定孫某購買三百支派克筆不是為生活消費需要。其實這種認(rèn)定是極不科學(xué)的，買的少，我自己用，買的多我可以送給別人，甚至可以買來擺在那看著過癮，這都是我的生活需要。即使購買商品的數(shù)量和次數(shù)可以作為判斷依據(jù)，那有沒有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)？如鋼筆，買多少支以內(nèi)是生活消費需要，多少支以上不是生活消費需要，買幾次以下是生活消費需要，幾次以上又不是生活消費需要？

3、“知假買假”是一種打假行為，能有效遏制制假售假?！断ā返谒氖艞l規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”其立法原意就是運用物質(zhì)利益驅(qū)動機(jī)制調(diào)動普通消費者積極主動地同欺詐行為做斗爭，是鼓勵普通消費者打假，打一場消滅假冒商品的人民戰(zhàn)爭。由于受人力、物力等因素制約，當(dāng)前我國專門執(zhí)法機(jī)關(guān)的打假力度和廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，制假售假日益猖獗。普通消費者的打假是地毯式的，無處不在，且是深入的，不討個說法誓不罷休，能有效彌補(bǔ)專門機(jī)關(guān)打假的不足。認(rèn)定“知假買假”者不是消費者，就是扼殺這種打假行為，放縱制假售假行為，其最終結(jié)果是保護(hù)了制假售假者的利益，而受到損害的是依法經(jīng)營的生產(chǎn)者、銷售者以及消費者。這種結(jié)果是違背《消法》立法精神的，也與我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)背道而馳。

患者是不是消費者，醫(yī)患關(guān)系是否屬消費關(guān)系

當(dāng)前，我國的醫(yī)療糾紛逐年呈上升趨勢，醫(yī)患關(guān)系的法律適用問題日益突出。四川曲某在醫(yī)院婦產(chǎn)科施行清宮術(shù)時，醫(yī)生誤致曲洗宮破腸漏，四川省雷波縣人民法院適用《消法》審結(jié)了這起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案，這是全國首例適用《消法》審結(jié)的一起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。雷波法院的判決遭到許多部門和相關(guān)人士的非議，在司法界也有不少人持反對意見。持反對意見的人認(rèn)為患者不是消費者，醫(yī)患關(guān)系不受《消法》的調(diào)整，其理由主要就是雙方地位不平等、醫(yī)院是公益福利性事業(yè)、醫(yī)療是高風(fēng)險行業(yè)。筆者認(rèn)為，這些人的理由是站不住腳的：

1、他們認(rèn)為在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者相對缺乏醫(yī)學(xué)知識，治療方案由醫(yī)生單方面制定和實施，患者處于被動接受的地位，雙方的法律地位并不平等，因此醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，不應(yīng)受民法調(diào)整。在民事法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人在知識和技術(shù)上的不對等性是不可避免的，但不能就此認(rèn)為雙方在法律地位上是不平等的，任何人不能利用自己在知識和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性。在醫(yī)患關(guān)系中，患者給付金錢，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)，這完全符合民法的平等、自愿原則，是一種典型的民事法律關(guān)系。

2、他們認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)是公益性的福利機(jī)構(gòu)，不是一般意義上的經(jīng)營者，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由行政法予以調(diào)整。建國以來我國醫(yī)療衛(wèi)生長期實行計劃體制，醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)費靠財政撥款，醫(yī)療費用低廉，醫(yī)療服務(wù)更大程度是作為一種福利供患者享受，醫(yī)患雙方并非完全意義上的民事法律關(guān)系。但隨著醫(yī)療體制改革的進(jìn)行，醫(yī)療機(jī)構(gòu)還完全屬于公益性的福利事業(yè)單位嗎？國有營利性和私營醫(yī)療機(jī)構(gòu)就是一般意義上的經(jīng)營者，即使是非營

利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，也存在平等的交換關(guān)系，而且目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費普遍偏高，大多超過其提供的醫(yī)療服務(wù)價值，現(xiàn)在還有誰會說這是其享受的的一種福利？

3、他們認(rèn)為醫(yī)療活動具有較高的風(fēng)險，如醫(yī)患關(guān)系適用《消法》，會導(dǎo)致醫(yī)生的冶療手段趨向保守，不利于醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步。一個人的生命和健康是其生存的基礎(chǔ)，患者接受醫(yī)療服務(wù)同樣是高風(fēng)險，冰箱買到壞的可以換，理發(fā)理壞了下次理過，但人死了活不過來。對這種醫(yī)患關(guān)系必須由更有利于患者的法律調(diào)整，才能進(jìn)一步增強(qiáng)醫(yī)生的責(zé)任感，保證醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。另外，反對人士僅看到醫(yī)療活動的高風(fēng)險，卻沒看到其高收益?？磦€感冒，少則幾十元，多則上百元，隨便住幾天院，沒有上千元下不了臺，對于一些疑難雜癥，就更不要說，漫天喊價。醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的風(fēng)險比起這些高回報來根本不算什么。至于說會導(dǎo)致醫(yī)生的冶療手段趨向保守，你醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身完全可采取一定的激勵措施來避免。

筆者認(rèn)為患者就醫(yī)是為生活需要接受服務(wù)，其權(quán)益當(dāng)然受《消法》保護(hù)。患者到醫(yī)院就診是為了滿足其生存和發(fā)展的心理和生理需要而接受醫(yī)療服務(wù)，是一種消費行為，患者屬于消費者。我國目前尚無專門保護(hù)患者權(quán)益的法律，《消法》中規(guī)定的保護(hù)弱者的原則，是最接近保護(hù)患者利益的原則。把醫(yī)患關(guān)系納入《消法》的調(diào)整范圍，既符合我國目前醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀，也符合《消法》的立法原意。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，《消法》的適用范圍跟以前相比有逐漸擴(kuò)大的趨勢。首先，為了促進(jìn)市場的有序化，國家越來越重視消費者的權(quán)益保護(hù)。如原來理論界和司法界對買房業(yè)主是否屬消費者、商品房欺詐是否適用雙倍賠償還存在爭議，2003年4月28日《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》基本明確了買房業(yè)主就是消費者，商品房欺詐可以雙倍賠償。其次，消費者的維權(quán)運動日益深化，越來越多的消費者拿起《消法》這個維權(quán)武器?！断ā繁绕渌筛欣谙M者，現(xiàn)在人們已改變過去傳統(tǒng)觀念，與以往相類似的案件，人們更多地選擇《消法》來理賠，除了上述兩種案件外，其他各種新類型案件也如雨后春筍般冒出。廣東楊雪穎等游客參加某旅行社組織的旅游團(tuán)，旅游途中旅行社租的車子發(fā)生交通事故，楊雪穎等游客沒有選擇《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，而是要求適用《消法》。廣州市白云區(qū)法院經(jīng)審理后，認(rèn)為楊雪穎等游客接受旅行社提供的旅游服務(wù)，屬消費者，根據(jù)《消法》的規(guī)定，消費者接受服務(wù)時，其人身、財產(chǎn)受到損害，可以向服務(wù)者要求賠償，據(jù)此依照《廣東省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法辦法》判決旅行社賠償楊雪穎等游客人身、財產(chǎn)損失共290多萬元。這是全國首例適用《消法》審理的旅游交通事故索賠案。與此相類似的還有另一個案件，廣東李某持證乘公交車，下車后，被重新起步的公交車刮倒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。李某家屬訴至法院，要求適用《消法》理賠。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某持證乘坐公交公司的汽車，接受公交公司提供的運輸服務(wù)，是消費者，根據(jù)《消法》和“辦法”的規(guī)定，判決公交公司賠償李某家屬死亡賠償金等共元。其中，死亡賠償金按“辦法”計賠，是按《道路交通事故處理辦法》計賠的兩倍。上述這些案件的法律適用，目前理論界和司法界都還存在極大爭議，各地法院的判決也是五花八門。隨著公民法治意識的增強(qiáng)，會有更多的案件要求適用《消法》，為了統(tǒng)一各地法院的認(rèn)識，保持裁判的一致性和權(quán)威性，最大限度地保護(hù)消費者的權(quán)益，同時防止消費者權(quán)利的濫用，國家有權(quán)機(jī)關(guān)對《消法》的適用作出相關(guān)規(guī)定已是勢在必行。

《消法》有關(guān)適用范圍的規(guī)定主要就是“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，該規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以界定。對該規(guī)定的解釋，全國性的還沒有，但各地地方立法卻有相關(guān)規(guī)定：《浙江省實施中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法辦法》明確患者就是消費者、商品房實行“三包”、“經(jīng)營者因提供假冒偽劣商品承擔(dān)加倍責(zé)任的不得以消費者購買商品數(shù)量過多為由免責(zé)”；《上海市消費者權(quán)益保護(hù)條例》明確規(guī)定大宗商品如汽車和商品房的銷售欺詐行為可進(jìn)行雙倍賠償。這些地方立法都不是有權(quán)解釋，且存在沖突，如《上海市消費者權(quán)益保護(hù)條例》就含有“知假買假”者不是消費者的意思，與浙江的“辦法”不一致。建議由最高院作出相關(guān)司法解釋，在解釋時可參考上述地方立法，并明確以下幾點：

一是關(guān)