間接故意犯罪形態(tài)的討論

間接故意犯罪形態(tài)問題的討論由來已實(shí)際上這是一個(gè)純理論性的問,如何于實(shí)務(wù)中解決這個(gè)問題,現(xiàn)有刑法規(guī)定并未提令人滿意的答案。當(dāng)我們已知某種故意犯罪成,那么這種犯罪主觀上是否具備直接故意和間接故意兩種形態(tài)?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。但是,當(dāng)涉及具體的犯罪時(shí)許多者卻經(jīng)常忽略了這一點(diǎn)通常為這種犯罪是故意犯罪,但能由間接故意構(gòu)成。正如筆者在研究刑法第407條違法發(fā)放林木采伐許可證罪主觀特征時(shí)所遇見的問,大多數(shù)學(xué)者幾乎都持這種觀點(diǎn)引發(fā)筆者對間接故意的興趣與思,究竟問題的癥結(jié)何在?試申言之。一、間接故意內(nèi)涵的界定間接故意犯罪類型是否為刑法故意犯罪的規(guī)定所含刑法第14條確規(guī)定知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪一定揭示了犯罪故意應(yīng)由認(rèn)識因素和意志因素兩部分構(gòu)成。換言,行為人能夠認(rèn)知其行為具有社會(huì)非難性,同時(shí)望或者放任其行為發(fā)生的心,則構(gòu)成刑法意義上的犯罪故意。由此可,刑法規(guī)定本身并未將犯罪故意厘為直接故意和間接故,直接故意與間接故意的劃分完全是一種理論層面上的研究。但探究間接故意的價(jià)值取向?qū)Ψ缸锕室饫碚摼哂蟹e極的作用勿庸置疑。間接故意與直接故意的分野源于刑法第14條對行為人意志因素的表,即“希望或者放任的心理態(tài)度希行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意理論界關(guān)于間接故意概念的介述基本上援此為,雖爭鳴不甚激,但仍然存有幾種不同的解:其一,間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié),并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度(注參見高銘暄《刑法總則要義天津人民出版社1986年版第125—頁二,間接故意是指明知自的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié),并且放任這種結(jié)果的發(fā)生(注參見王作富《國刑法研究,中國人民大學(xué)出版社1988年版,第162頁)其三,犯罪的間接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會(huì)的結(jié),并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生質(zhì)言,預(yù)見到害結(jié)果發(fā)生的可能,而加以放任就是間接故意注參陳興良著:《刑法哲學(xué),中國政大學(xué)出版社1992年版第167頁)關(guān)于間接故意的涵義,不僅學(xué)界見解不盡相各國的刑事立法也不一致。僅有少數(shù)國家刑法中明確規(guī)定了間接故意的內(nèi),俄羅斯地區(qū)多數(shù)國家的刑事立法未作規(guī),但其中一些國家的刑法能夠反映間接故意的內(nèi)如《奧地利刑法》第5條第1款定“為人有意實(shí)現(xiàn)法定構(gòu)成之事實(shí)且明知其可能實(shí)現(xiàn)而予以認(rèn)許,為故意法第13條第3款定“知行為后果能使符合一罪狀之事實(shí)發(fā),行為人行為時(shí)系統(tǒng)受該事實(shí)之發(fā)生者,亦為故意尼刑法》第條規(guī)的間接故意是:“預(yù)見到行為的結(jié)果,雖不追求其發(fā),卻接受了該結(jié)果發(fā)生的可能性規(guī)定并未對行為人的認(rèn)識程度加以限制法的學(xué)者認(rèn)為,故既指希望結(jié)果發(fā)生的直接或目的之心理狀,也指間接故意。只要證明被告人預(yù)見到自己的行為是“事實(shí)上的必然”會(huì)造成這些結(jié),不管是否系故意的,均可成立或推定“間接故注:不管是預(yù)見到事實(shí)上的必然,還是預(yù)見“大的可能性”都僅是推定故意的證,只有事實(shí)上的必然,才足以作出這種推定。趙秉志主:《香港刑法北大學(xué)出版社年版,1314頁大法系學(xué)者的故意界說多采用容認(rèn)主義(注容認(rèn)主,又稱為容,主張不以僅認(rèn)識犯罪事實(shí)為己,且亦不以意欲希望)結(jié)果之發(fā)生為必要,而系以容認(rèn)罪事實(shí)之發(fā)生為己足之學(xué)說增故載臺刑事法雜志》第16卷第1—期)普遍認(rèn),凡在目的上實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)之發(fā)生,為直接故;凡容認(rèn)實(shí)現(xiàn)必然的伴隨目的行為而發(fā)生之惡害為準(zhǔn)直接故;凡預(yù)見伴隨目的之行為可能發(fā)生的結(jié)果而予以容認(rèn),為間接故意注參洪福增《刑事責(zé)任之理論,臺灣1982年版,第142頁蘇聯(lián)學(xué)者指:行為人認(rèn)識到產(chǎn)生結(jié)果的必然性,則不屬于有意識地放任。(注法律有把意識到后果的必性列入故意的某個(gè)形式,法理論界和刑法實(shí)踐對認(rèn)識到

后果的必然性有不同的看法種情況,分析犯罪人心理狀態(tài)的差異會(huì)使我們得出這樣的結(jié)論,即某人已經(jīng)意識到了必然會(huì)發(fā)生某種結(jié),他無視這一,繼續(xù)實(shí)施自己的行,他在心理上更希望產(chǎn)生這種結(jié),而是有意識地放任。根據(jù)這種情,應(yīng)當(dāng)把認(rèn)識到產(chǎn)生結(jié)果的必然性看作是直接故意的一種表現(xiàn)亞夫等主維埃刑法總論眾版社1987年版,第151頁)這一結(jié)論為我理論界間接故意的通說所承襲至于立法者為何沿用年刑法第11條有故意的內(nèi)容未作任何刪考其原因在,無論行為人主觀上出于直接故意還是間接故意對其承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任并無影響,所以立法者于刑法條文中沒有對直接故意和間接故意的區(qū)分予以明定。筆者以,上述三種間接故意的概念基本上揭示了間接故意的本質(zhì)特征種述中并列使用“能“兩詞表明了行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識和必然性認(rèn)識這種認(rèn)識混合使用,混淆了接故意與間接故意的界限第三種表述中“有意,則具有某種希望的意志,而“放任”希望意志的派生意,那么用“有意”來修飾“放任”也存在意思上的重疊,間接故意,應(yīng)指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié),并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。正如英國學(xué)者邊沁所“在意圖的結(jié)果中有直接故意的結(jié)果與間接故意的結(jié)果。當(dāng)某結(jié)果的發(fā)生構(gòu)成行為人決意實(shí)施該行為預(yù)期的諸原因的連鎖的一環(huán)時(shí),該結(jié)果便為直接的或直線的結(jié);此相,當(dāng)行為人實(shí)行該行為時(shí)雖然發(fā)現(xiàn)某種結(jié),認(rèn)識到該結(jié)果可能發(fā)生,但,該果的發(fā)生不是構(gòu)成其預(yù)期的連鎖的一環(huán),那這種結(jié)果便是間接的或附屬的結(jié)果許種說明更能揭示間接故意的本意。實(shí)踐中無論是間接故,還是直接故意對故意犯罪的成立及責(zé)任并無影,因?yàn)樾谭☉椭蔚姆缸镄袨榻^大多數(shù)系故意犯罪少數(shù)過失犯罪),所以只有間接故意與刑事責(zé)任聯(lián)系起來加以研究才能顯其現(xiàn)實(shí)意義。否則沒有必要?jiǎng)澐止室獾念愋汀６?、間接故意的構(gòu)成要素問題(一間接故意構(gòu)成要素中的認(rèn)識因素間接故意的構(gòu)成要素在心理形式上由認(rèn)識因素和意志因素兩個(gè)部分組成識因素是指行為人對其行為造成危害社會(huì)結(jié)果的可能性認(rèn)識是論上通行的解釋而刑第14條反映的認(rèn)識因素內(nèi)容僅為“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果單純理解法條的語義,我們可以得出這樣一種論,間接意與直接故意在認(rèn)識因素上具有相同性,這學(xué)理上解釋的間接故意認(rèn)識因素大相徑庭擇的答案有一是立法者并無劃分間接故意與直接故意的竭力意圖。因?yàn)?觀整部刑法典難以尋到直接規(guī)定間接故意的相關(guān)條,換言之行人主觀上是否出于間接故并不影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)。二是立法者確有劃分間接故意與直接故意的意,由于存在立法技術(shù)上的失,而未將間接故意認(rèn)識因素的內(nèi)容載明。筆者以為,正確的答案只能是前。盡管我們可以探討立法的不,但沒有必要懷疑立法的意圖。立法者將間接故意訂入條文之中并非難事。如1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第25條第3款定“果犯罪人意識到己行不作)的社會(huì)危害,預(yù)見到可能有發(fā)生危害社會(huì)的后果,雖不希望,但有意識地放任這種后果發(fā)生或?qū)@種后果采取漠不關(guān)心的態(tài)度,則犯罪被認(rèn)為是具有間接故意實(shí)施的犯罪參見黃道秀等譯俄羅斯聯(lián)邦刑法典,中國法制出版社年,第12頁刑法對間接故意的規(guī)定為對于構(gòu)成犯罪之事實(shí),預(yù)見其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意以故意論注《臺灣刑法》第13條第2款陶川等纂《新綜合六法全書,灣三民書局1996年第857頁)可見立者并無明確區(qū)分間接故意與直接故意的意圖。因我們的研究宗旨應(yīng)建立在深層的理論之,而不是品評立法的優(yōu)劣。然而,由于刑法對間接故意認(rèn)識程度未作規(guī),所以為討論間接故意的認(rèn)識因素埋下伏筆。間接故意的認(rèn)識因素,是行為人其行為社會(huì)危害性存在與否的一種主觀認(rèn)識認(rèn)識程度究竟表現(xiàn)“能性認(rèn)識,還“必然性認(rèn)識抑或是兩者兼有,此乃學(xué)界討論的焦點(diǎn)

問題。注在害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)因素,有的學(xué)者認(rèn)為既包括可能性,也包含必然性的。如姜偉在《犯罪故意與犯罪過失》中指出:行人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,不僅包括對危害結(jié)果一定會(huì)發(fā)生的認(rèn)也包括對危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生的認(rèn)識的學(xué)者則認(rèn)為,間接故意的認(rèn)識因,僅涵蓋認(rèn)識的可能性蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家A拉寧犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說將間接故稱為可能的故他指出:可能的故意它的特點(diǎn)也就在-就在于犯罪人在不希望、但卻有意識地放任發(fā)生的結(jié)是可能的也就是,可能發(fā)生但可能不發(fā)生)有的學(xué)者指出,間故意認(rèn)識因素的明知程,體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi):一是認(rèn)識到自己的行為必然會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果,時(shí)在內(nèi)容方面行為人也對行為的目標(biāo)對象以及諸環(huán)境因素有較為明確的認(rèn);二是行為人認(rèn)識到自己的行為可能產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié),同時(shí)在內(nèi)容方面行為人對于行為目標(biāo)對象以及其他環(huán)境因素的認(rèn)識卻是模糊或不明確的注參見劉生榮《罪構(gòu)成原理,律出版社1997年第205頁)行為人對“可能”發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的認(rèn)知,是基于當(dāng)?shù)目陀^條件產(chǎn)生的,這客觀條件既包括外在的客觀條件,也包括行為人自身的客觀條件的客觀條,主要是指犯罪的時(shí)間和自然條件制約以及犯罪對象、作案工具和所采取的行為方式等條;行為人自身的條件,表現(xiàn)為行為人的年齡狀況身體狀況精神狀況,以是否具有某種專業(yè)知識能和掌握某種專業(yè)知識或技能的程度等條件述觀條件在的前提行為人對其行為即將引發(fā)的危害結(jié)果產(chǎn)生了或然性的而是必然性的認(rèn)識行為人對危害結(jié)果的可能性認(rèn),是間接故意的意志因素即存在的前提和基礎(chǔ)。如果行為人明知某種危害結(jié)果必然發(fā)生而決意為,那么行人所持的心理態(tài)度也就超出了間接故意的范而跨入到直接故意的領(lǐng)域。間接故意的認(rèn)識因素由認(rèn)識內(nèi)容和認(rèn)識程度兩個(gè)部分組成。其認(rèn)識內(nèi)容與直接故意的認(rèn)識內(nèi)容具有一致性。事實(shí)上認(rèn)識內(nèi)容決定著行為人的認(rèn)識程,除具有專門知識者以,行為人應(yīng)對整個(gè)犯罪活動(dòng)情況有一般性的認(rèn)識對這些因素的認(rèn),只能是一般或大致的認(rèn),而不是確切或精確的認(rèn)識。認(rèn)識的內(nèi)容主要包:(1)行的實(shí)際情況。在不同的犯罪中它有著不同的內(nèi),必須認(rèn)識到的內(nèi)容包括明知做什么或正在做什;在某些犯罪中必須認(rèn)識到的內(nèi)容有行的方式行的時(shí)間行為的地點(diǎn)等行的結(jié)果(3)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。(4)說犯罪客體的事實(shí)這些事實(shí)主要指犯罪對,次指那些能夠說明被侵害社會(huì)關(guān)系的其他事實(shí)如會(huì)心理影,社會(huì)正常秩序等行的社會(huì)危害性行人實(shí)施犯罪行為時(shí),對這些內(nèi)容具有一般認(rèn)識即為己足如德國刑法學(xué)者梅茲格所在為人所屬的常人領(lǐng)域的平行性評價(jià)種認(rèn)知并未反映間接故意認(rèn)識因素的實(shí)質(zhì)特,決定間接故意認(rèn)識因素的關(guān)鍵是行為人的認(rèn)識程度于法規(guī)定僅表述“明知會(huì)并未指明認(rèn)識程度是一定還是可能,所以導(dǎo)致理界的紛爭。通說認(rèn),間接故意只能是認(rèn)識到危害結(jié)果的可能發(fā)生如行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果必然發(fā)那就不能說他對結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生抱著聽任的態(tài)度了為在這里其見根本不存在結(jié)果不發(fā)生的問題注:參見高銘喧主中國刑法學(xué)中人民大學(xué)出版社1989年,128頁有學(xué)者提出明自己行為必然發(fā)生危害結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度也是存在這種情形也是間接故意參朱華榮:《論我國刑法中罪過的內(nèi)容和形式,載《法制建設(shè)年期。筆者認(rèn),間接故意的認(rèn)識程度只能是行為人對危害結(jié)果發(fā)生的不確定性認(rèn),即“可能性認(rèn)識,而不包“必然性認(rèn)識在些情況,盡管行為人對危害結(jié)果的發(fā)生確屬明知但其行為間接導(dǎo)致的危害結(jié)果的認(rèn)知是不確定的甲欲投毒殺乙并乙的食物中投放了毒藥,乙與丙共食該食物死亡。對造成丙死亡的結(jié)果,行人僅具有可能性的認(rèn)知,而不具有必然性的認(rèn)知,間故意的放任心理只能建立在預(yù)見到事物發(fā)展客觀結(jié)局的多種可能性和不固定性的基礎(chǔ)上人只有認(rèn)為自己的行為可能發(fā),也可能不發(fā)生特定的危害結(jié)果才得上放任這種結(jié)果的發(fā)生結(jié)果必然發(fā)生的認(rèn)識和在此基礎(chǔ)上的犯罪決,充分證明了行為人不是有意地放任危害結(jié)果的發(fā)生而是以自己的行為向著自己確信必然會(huì)

達(dá)到的目標(biāo)努力是極地追求危害結(jié)果的發(fā)生。正如英國格蘭維爾·威廉斯教授所指出:間接故意是指你能清楚地看到某種事但你視而不見。形象地說,其結(jié)果不是你直接追求的目標(biāo),但你把它作為你的直接故(望—故的不可避免的“必然隨的副產(chǎn)品而予以接受有對孿生的結(jié),甲乙行為人所要的是并準(zhǔn)備接受那不是所希望的孿生的乙換句話說,間接故意就是某明知或認(rèn)識到某事即將發(fā)生的情況注[英格蘭維爾威廉斯著周謙:《論間接故意載《法學(xué)譯叢年第6期)筆者贊同這種論點(diǎn)。(二間接故意構(gòu)成要素中的意志因素間接故意的意志因素與前述間接故意的認(rèn)識因素緊密關(guān)聯(lián),而且是間接故意構(gòu)成的決定因素由行為人主觀上具對某種犯罪行為的危害結(jié)果認(rèn)知的可能,才導(dǎo)致其對危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生采取放任的心理態(tài)度。所謂意志因素,即任的意志,是行為人為了某種利益,而甘某危害結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的心理態(tài)度。注參高銘暄:《刑法學(xué)原理(第),中國人民大學(xué)出版社1993年版,第56頁。)理論界對間接意意志因素的介,可以概括為四種學(xué):其一放任說。認(rèn)為間接故意犯罪是指行為人認(rèn)識到自己的作為或不作為對社會(huì)的危害性,并預(yù)見到它對社會(huì)的危害結(jié)果而且有意識地放任這種結(jié)果發(fā)生的行其二同意說間故意犯罪是指行為人意識到自己的行為或不作為可能產(chǎn)生為法律所禁止的結(jié),并同意這一結(jié)果發(fā)生的行;其三,容忍說。認(rèn)為間接故意犯罪是行為人明知有危害結(jié)果發(fā)生的可能,卻對其結(jié)果采取了容忍的態(tài)度其四,不違背本意說間接故意犯罪是指行為人對于構(gòu)成犯罪之事,預(yù)見其發(fā)生并不違背其本意的行為。(注參見陳興良著:刑法哲學(xué)》,中政法大學(xué)出版社1992年版,第168—169頁上四學(xué)說“任說遍為刑法理論界與實(shí)務(wù)界所接,并成為間接故意意志因素的通說通的依據(jù)是刑法第14條定“任這種結(jié)果發(fā)生“放任結(jié)果發(fā)生并非僅就間故意的意志因素而言如前已述,既刑法沒有明確規(guī)定間接故意的內(nèi),那“任結(jié)果生所對應(yīng)的是故意犯罪的意志因,因而這“任既可以是間接故意的意志心,也以是直接故意的意志心態(tài)。筆者認(rèn),研究間接故意的“放任”心態(tài),首先應(yīng)排除那種明知發(fā)生危害社會(huì)的結(jié),并且放任這種結(jié)果發(fā)生的直接故意情形。事實(shí)上間接故意所表現(xiàn)“任心理態(tài)度應(yīng)作何解一詞,從語義上理解,是指聽其自然,不加干涉的意思從理學(xué)上“放任”不是一種獨(dú)立的意志形,任何放任的心理都不是毫無情由地自發(fā)產(chǎn)生的總是依附于一定的希望意志形成的;從罪理論上分析,刑法理論界認(rèn)為“放任”的涵義是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。對“放任”的理解主要有以下三種其一,行為人在當(dāng)時(shí)的情況下,對于危害結(jié)果是否真的要發(fā)生是處于一種不能肯定的狀態(tài)之下行人雖不希望這種結(jié)果發(fā),又不設(shè)法防止其發(fā)而是采取聽之任之關(guān)心的態(tài)度。(注:參高銘暄主編《新中國刑法學(xué)研究綜述(19491985)》,河南人民出版社1986年版,第245頁。其二間接故犯罪行為人對危害結(jié)果并不是完全持“漠不關(guān)心”的態(tài)度危結(jié)果是基于實(shí)現(xiàn)行為人所追求的目的行為而發(fā)生,行為人在明知自己的行為會(huì)發(fā)生這種危害結(jié)果的情況下,為達(dá)到其既定目的,仍然付諸現(xiàn)實(shí)這本就意味著行為人對所放任的危害結(jié)果具有自覺容忍其發(fā)生的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)他的既定目的比防止發(fā)生危害結(jié)果更為重要,而危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的意志參高銘暄、王作富主編《新中國刑法的理論與實(shí)踐,北人民出版社1988年,第247—248頁)其三在間故意犯罪的情況下,行人開始萌生的意志形態(tài)確系不希望危害結(jié)果發(fā)生。但是這種不希望并非放任意志形態(tài)的真正含義接故意犯都是以追求某種目的結(jié)果為前提的;正是這種目的結(jié)果,導(dǎo)致行人原本不希望危害結(jié)果發(fā)生的意志形態(tài)產(chǎn)生了性質(zhì)上的變化。這種變化表現(xiàn)為:行為人既然明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種危害結(jié),也不希望這種結(jié)果發(fā)生那,只要停止實(shí)施預(yù)定行,危害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生行為人為了追求另一目的結(jié),

執(zhí)意實(shí)施預(yù)定行為,其主觀則會(huì)產(chǎn)生一種矛:既不希望危害結(jié)果發(fā),又想實(shí)施會(huì)引起這種結(jié)果發(fā)生的行為斗的結(jié)果仍然是決意實(shí)施預(yù)定行,于是原有的不希望意志形態(tài)自行消失轉(zhuǎn)化為對危害結(jié)果的發(fā)生抱聽之任之的放任意志形態(tài)(注:參見趙國強(qiáng)《論刑法中的故意,載《全國刑法碩士論文薈(1981屆—1988屆)》中人民公安大學(xué)出版社年,第229頁。筆者認(rèn),在故意犯罪的意志因素,存在著希望意志和放任意志兩種表現(xiàn)形式。希望意志存于直接故意之中;放任意志則存于間接故意之內(nèi)精是行人在追求客觀結(jié)果時(shí)的一種消極心理態(tài)樣,即介積極追求和反對之,不計(jì)后果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度本身包含了一種不顧危害后果發(fā)執(zhí)意實(shí)施一定行為或不實(shí)施一定行為的內(nèi)容說對行為結(jié)果的可能性認(rèn)識表現(xiàn)了行為人的主觀“故意性;那么對結(jié)果發(fā)生的放任意志,則反映其非直接追求客觀結(jié)果的“間接性間接故意除具有上述本質(zhì)特征外,其明的表象特征是行為人追求的結(jié)果與實(shí)際發(fā)生結(jié)果之間的偏差為來,主上的放任心理態(tài)度不具有獨(dú)立,行為人的希望意志(包括犯罪的意志和非犯罪的意)多是伴隨著其追求某種利益的同時(shí)滋生。因,很難追尋其作為故意犯罪應(yīng)具備預(yù)謀的特性這種意志的無預(yù)謀揭示了行為人對可能發(fā)生的結(jié)果所懷有的不確定性而為人對這種不確定性結(jié)果所采取的行,是其追求結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的手段之行人為追求其希望到的目采取了放任各種可能結(jié)果發(fā)生的心理態(tài),并且在行為過程,這種放任危害結(jié)果的性質(zhì)和程度隨著行為人所要實(shí)現(xiàn)的希望意志發(fā)生了轉(zhuǎn),使得行為人希望意志的結(jié)果和放任意志的結(jié)果產(chǎn)生偏差。事實(shí)上并沒有發(fā)生行為人所希望發(fā)生的結(jié)果,而是放任的可能性結(jié)成為現(xiàn)實(shí)“任的志與其所依附的主意志之間存在一種必然的聯(lián)系。三、間接故意與直接故意的界P刑法條文本身并未指明何種狀態(tài)下的犯罪為直接故意或間接故意論界根據(jù)刑法第14條的規(guī)定對直接故意與間接故意加以區(qū),對行為人承擔(dān)刑事責(zé)任度以論上的分解以直接故意與間接故意于理論認(rèn)識上區(qū)別對,是因?yàn)閷?shí)踐中刑法分則的規(guī)定通常直接適用于行為性質(zhì)和刑罰輕重的確而這些條款僅有故意犯罪或者過失犯罪的適用規(guī),并無懲罰直接故意犯罪或間接故意犯罪的內(nèi)容實(shí)踐認(rèn)定某種犯罪行為的主觀罪過形式,也僅就其是出于故意,還是于過失加以認(rèn)定,并強(qiáng)調(diào)具體區(qū)分哪些屬于直接故意犯罪哪屬于間接故意犯,而于司法文書中亦無需表明這些內(nèi)容可以說直接故意犯罪和間接故意犯罪在實(shí)務(wù)界均被視為故意犯罪。但,理論上劃分故意犯罪內(nèi)容的主導(dǎo)思,是基于故意犯罪的危害程度不,以及適用刑罰上應(yīng)輕重有別。直接故意和間接故意構(gòu)成因素上既有相同之又存有區(qū)別。相同之處體現(xiàn):兩者的認(rèn)識因素都包含對行為社會(huì)危害結(jié)果的明確認(rèn);兩者的意志因素都不排斥危害結(jié)果的發(fā)生說明兩種故意具有形式上的共同特性的重要區(qū)別主要有三個(gè)方面:一是認(rèn)識因素上的差別直接故意的認(rèn)識因素反映了為人對危害結(jié)果發(fā)生必然性或可能性的認(rèn)知而間接故意的認(rèn)識因素只能是行為人對危害結(jié)果發(fā)生的“可能性”認(rèn)知。二是意志因素上的不同。行為人對危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度是區(qū)分二者的關(guān)鍵意的心理態(tài)度是希望意,即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。在這種心理支配,論行為人對危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)知是必然,還是蓋然的,行為人都會(huì)采取積極設(shè)法創(chuàng)造條克服外在的阻力追求犯罪結(jié)果的發(fā);而間接故意的心理態(tài)度是一種放任意,非希望意志結(jié)果的發(fā)生并沒有違背行為人的本意即犯罪結(jié)果沒有發(fā),行人亦不感到懊悔種心理的支配下,行為人對犯罪結(jié)果的發(fā)生既不會(huì)積極地追,也不會(huì)采取一定的措施防止危害結(jié)果的發(fā)生。因,直接故意和間接故意在意志因素上的顯著差異,區(qū)別兩種罪過形態(tài)的關(guān)鍵所在行與結(jié)果聯(lián)系上的差異故是希望發(fā)生某種特定的結(jié),為人采取的積極行動(dòng)是直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因,

此時(shí)犯罪行為與特定犯罪結(jié)果之間存在一種必然的聯(lián)系。而間接故意行為人基于對某種危害結(jié)果發(fā)生的不特定認(rèn),其行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系則處于一種不確定的狀,因而導(dǎo)致危害結(jié)果的不特定性。換言,危結(jié)果與行為是不一致行為不是導(dǎo)致某種犯罪結(jié)果發(fā)生的必然手段。如果已產(chǎn)生特定的危害結(jié)則間接故意犯罪成反之則不構(gòu)成間接故意犯罪。行為與結(jié)果之間聯(lián)系上的不一致也是區(qū)分直接故意和間接故意的標(biāo)準(zhǔn)之一。四、間接故意與過于自信過失的界限(一間接故意與過于自信過失的異同過于自信過失犯罪隸屬與過失犯罪形態(tài)中法第15條的定過犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié),為疏忽大意而沒有預(yù),或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免以發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果義本身揭示了過失犯罪形態(tài)中包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種形式過于自信的過是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而信能夠避,以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心理態(tài)度。這種心理態(tài)度反映了行為人對危害結(jié)果的預(yù)見性、可避免性和行為人心理上的輕率性。這種有認(rèn)知的過失形式與間接故意在某種程度上具有雷同之處由于于自信的過失和間接故意都是對危害結(jié)果有所認(rèn)知,所以,兩者的界限極易混淆故有必要對其異同進(jìn)行分析。理論界的通說認(rèn),過于自信過失與間接故意的相同之處在:者都預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能性但主觀上都不是希望危害結(jié)果發(fā)生。不同之處在過于自信過失對危害結(jié)果的發(fā)生是不希,間接故意對危害結(jié)果的發(fā)生或不發(fā)生都不存在希望參高銘暄主編國刑法學(xué)中人民大學(xué)出版社1989年,132頁筆認(rèn)為兩的區(qū)別主要體現(xiàn)為構(gòu)成因素上的不同一是認(rèn)識因素上的差異的學(xué)者指兩者在認(rèn)識程度上仍然存在不同為法明文規(guī)定,在間接故意的情況,行為人對于可能發(fā)生的危害結(jié)果明知而過于自信過失的情況下行人對于可能發(fā)生的危害結(jié)果在認(rèn)識上只是“預(yù)見“預(yù)見”從主觀上看對觀事物發(fā)展的認(rèn)識程度是不一樣的(注參見吉羅洪:《試論間接故意犯罪與過于自信過失犯罪的異同,載《法學(xué)雜志1989年第期從認(rèn)識因素上分析,盡管兩者對危害結(jié)果都具有一定程度的認(rèn)知,且在認(rèn)識內(nèi)容具有一致,但無論這種內(nèi)容認(rèn)知的程度如,即使是可能的、模糊,甚至是不確定也不能否認(rèn)兩者對客觀危害結(jié)果發(fā)生的程度具有認(rèn)識上的差別兩者于認(rèn)識因素上的差異即反映于此意對危害結(jié)果發(fā)生的認(rèn)識是或然,行為人對這種或然結(jié)果的發(fā)生能夠有所預(yù),所預(yù)見只是該結(jié)果轉(zhuǎn)化為事實(shí)的可能,這種轉(zhuǎn)化不僅沒有違背行為人的意志而且與行為人對結(jié)果的原始認(rèn)識也不存在偏差,因,行人對危害結(jié)果的不確定認(rèn)識與實(shí)際結(jié)果之間存在一種不確定的聯(lián)系。而過于自信過失的心理態(tài)度,是行為人已然預(yù)見到危害結(jié)果發(fā)生的可能由于其過高地估計(jì)自身因素和客觀有利因素認(rèn)為以避免危害結(jié)果的發(fā),過低地估計(jì)了導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能程度,以至于其可能性認(rèn)識成為事實(shí)一上似乎行為人對結(jié)果的原始認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)結(jié)果的發(fā)生也存有一致性于信過失與間接故意對危害結(jié)果的可能性認(rèn)識程度的不同之處在,間接故意對危害結(jié)果由可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性具有認(rèn)知,過于自信過失對可能性危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)則缺乏認(rèn)識因?yàn)樾袨槿嘶谄渥陨砟芰Α⒓夹g(shù)、經(jīng)驗(yàn)和某些外部條,輕信可能性的危害結(jié)果不會(huì)轉(zhuǎn)化為事實(shí),如果危害結(jié)的事實(shí)發(fā)生,則違背了行為人主觀意愿,雖然兩者對危害結(jié)果都具有可能性的認(rèn)識,對危害結(jié)果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性程度的認(rèn)識并不一,這種認(rèn)識程度上的偏差是區(qū)分兩者認(rèn)識因素的標(biāo)志。如果行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生完全一致,行為人的罪過形態(tài)屬于間接故意;如果行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識與危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生出現(xiàn)認(rèn)識上偏離,行為的觀心理態(tài)度應(yīng)是過于自信的過失。二是意志因素上的差別志素上,者對危害結(jié)果的發(fā)生都持有一種不積極追求

的心理態(tài)度,然而,在間接故意和于自信過失的內(nèi)涵中對這消心理態(tài)度的要求是不同的。間接故意犯罪的客觀危害,社會(huì)危害性顯然大于那些對危害結(jié)果已經(jīng)有所認(rèn),但輕信能夠避免的過于自信過失的行為故行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā),但對危害結(jié)果的發(fā)生采取不反對也不排斥的態(tài)度,這種“放任”的態(tài)度支配行為人不希望危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,并不是建立在能夠控事態(tài)發(fā)展的自身主客觀條件之,而是將這種希望寄托在其自身因素以外的其他外在的然的因素中果為人的行為受外在因素的影,使其放任行為的結(jié)果沒有發(fā)生,則沒有違背其不追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀意;如果行為人放任偶然事件發(fā)生,也就意味著放任危害結(jié)的發(fā)生,該結(jié)果的發(fā)生雖然不是行為人所希望的,其并沒有采取任何措施去防止危害結(jié)果的發(fā)此乃行為人對危害結(jié)果發(fā)生的外在因素依托信的過失的行為人不僅不希望危害結(jié)果發(fā)生,且希望通過自身的內(nèi)在與外在的條件積極避免危害結(jié)果的發(fā)生,即危害結(jié)果發(fā)生是違背行為人主觀意愿的為人預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果“信”能夠避這種輕信則建立在一定因素基礎(chǔ)上。行為人“輕信”的依據(jù)主要體現(xiàn)在自身能力方面,技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、知識、體力等因素,其次是外在的他人預(yù)防行為或固有的預(yù)防措施,以及自然現(xiàn)狀等客觀因素抑制結(jié)果發(fā)生的輔助作用。因,行為人是否“放任結(jié)果的發(fā)生依客觀條件的發(fā)展變)“輕信結(jié)不會(huì)發(fā)生(即依據(jù)自身的能力和客觀有利因素亦區(qū)分間接故意和過于自信過失的標(biāo)志。(二間接故意與過于自信過失的劃分標(biāo)準(zhǔn)間接故意與過于自信過失從理論上比較容易劃,即根據(jù)兩者在意志上的不同加以區(qū),表現(xiàn)為放任屬間接故,表現(xiàn)為輕信能夠避免則屬過于自信過失。有的學(xué)者進(jìn)一步指,輕信危害結(jié)果能夠避免,是指行為人取積極措施或以存在其他實(shí)際情況為根據(jù),如果毫無實(shí)際根據(jù),只是僥幸地認(rèn)為不會(huì)發(fā)生危害結(jié),那就是放任危害結(jié)果的發(fā),屬于間接故意了:參見黃榮堅(jiān)《刑法解題關(guān)于故及過失,臺灣《輔仁法學(xué)》第期)然而這劃分過于空泛難作為司法實(shí)務(wù)中的依據(jù)間接故意與過于自信過失的劃分標(biāo)準(zhǔn)存有多種理,主要有可能理論、蓋然理論、容忍理論、漠然理論、防果理論、認(rèn)真理論等(注參見洪福增《故意與過失之界限》,載灣《刑事法雜志》第19卷第期)間接故意與過于自信過失無法從認(rèn)識程度上作出明確區(qū)分。因?yàn)閮烧叨贾徽J(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的可能性兩之間可能確實(shí)存在程度上的差,試圖劃分一個(gè)明確的界限則難以實(shí)現(xiàn)。由于認(rèn)識程度與意志態(tài)度為兩種不同性質(zhì)的因在“可能”這一程度范圍,兩者無法等同,因此,從認(rèn)識程度上亦無法直接推斷是何種意志態(tài)度結(jié)果發(fā)生的可能性極,如行為人采取積極措施以防止其發(fā)生仍是過于自信過失危害結(jié)果發(fā)生的可能性較小,如行為人不采取積極措施防止其發(fā),卻屬間接故意這蓋然理論無法對間接故意與過于自信過失作出劃分。在具體判斷行為人主觀心態(tài)時(shí)應(yīng)當(dāng)以容忍理論為基,合防果理論和蓋然理論來劃分間接故意與過于自信過失人對于危害結(jié)果是采取放任的態(tài),還是不希望其發(fā)生而輕信能夠避免的態(tài)度是定屬于間接故意還是過于自信過失的根本標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)過于空泛的弊端須防果理論和蓋然理論加以補(bǔ)充。如行為人采取了切實(shí)的行動(dòng)防止危害結(jié)果的發(fā),應(yīng)屬過于自信過失除有確鑿證據(jù)證明行為人對危害結(jié)果存有放任心;如行為人未采取任何措施防止危害結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)為接故除非有確鑿證據(jù)證明行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)客觀條件認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。由于間接故意與過于自信過失在認(rèn)識程度上畢竟存在那種并不很明確的差別,而危害結(jié)果發(fā)生的可能性大小又是一個(gè)直接比較容易把握的內(nèi)容,所以判行為人是放任還是輕信能夠避免時(shí)還應(yīng)該參考蓋然理論。當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生的可能性非常大,應(yīng)傾向于認(rèn)定為間接故意;當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生的可能性很小,先應(yīng)考慮的是過于自信過失。但蓋然理論只能為判斷行為人的意志態(tài)度提供一種思維方向確定行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是間接故意還是過于

自信過失心,還必須以容忍理論結(jié)合防果理論為標(biāo)準(zhǔn)。五、間接故意犯罪的犯罪目的與犯罪未遂問題間接故意的罪過形態(tài)屬故意犯罪的范,而不可避免地涉及犯罪目,以及犯罪未遂問題。對此問題目前主要有三種論其一間接故意有犯罪目,也有犯罪未遂。其二,間接故意無犯罪目的但有犯罪未遂。其三,間故意無犯罪目的和犯未遂;但是在間接故意犯罪無未遂問題上,提出用犯罪目的來論證是不妥的,應(yīng)當(dāng)貫徹“犯罪構(gòu)成要件說用間接故意犯罪構(gòu)成主客觀要件的特點(diǎn)以及犯罪未遂的主客觀特征來論證遂的主客