公司治理中“企業(yè)民主”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

公司治理中“企業(yè)民主”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

摘要：企業(yè)民主自二戰(zhàn)以來成為公司制度的主要課題，以員工參與為特色的公司治理模式便是公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化重大發(fā)展。傳統(tǒng)公司本質(zhì)理論無法合理的解釋公司制度所正在經(jīng)歷的變遷，以落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任為特色的員工參與公司治理現(xiàn)象很好地詮釋了公司治理的結(jié)構(gòu)及其理念需要不斷變化，公司治理的這一重大變化深刻反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律思想的歷史巨變。

關(guān)鍵詞：企業(yè)民主；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；公司治理

一、引言

企業(yè)民主是自二戰(zhàn)以來成為公司制度的主要課題，主要體現(xiàn)在以“員工參與”為主要特色的公司治理模式之中，其主要內(nèi)容是指員工得依法參與公司董事會(huì)，對(duì)于公司的重大經(jīng)營事項(xiàng)具有一定的決策權(quán)，以實(shí)現(xiàn)勞資雙方的和諧發(fā)展，有助于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。從世界范圍公司立法來看，歐洲國家多采用這一公司治理模式，以立法的方式保障提供員工參與公司經(jīng)營的機(jī)會(huì)，這一公司治理立法是積極落實(shí)公司“企業(yè)民主”精神的具體體現(xiàn)。但是，一致以來人們認(rèn)為公司是以股東所有的組織形式，其往往以股東利益最大化為直接目的，這也體現(xiàn)了對(duì)于股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重。但是以“員工參與”為核心的企業(yè)民主是不是會(huì)侵蝕股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利益殊值研究。

體現(xiàn)企業(yè)民主的歐洲公司治理模式，強(qiáng)調(diào)“勞力”與公司資本具有同等重要的作用，均是公司健康運(yùn)行的兩大主要要素。一般認(rèn)為，落實(shí)“企業(yè)民主”有助于提高員工對(duì)于公司的向心力，從而降低監(jiān)督員工行為所支付的“代理成本”。同時(shí)，公司“企業(yè)民主”也是為了保障員工利益的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，這一模式顯然是區(qū)別于英美國家所采取的以制定法方式保護(hù)員工利益的做法。諸多歐洲國家之所以熱衷于此一公司治理模式是因?yàn)?，在他們看來員工與公司的長遠(yuǎn)發(fā)展息息相關(guān)，“企業(yè)民主”有助于降低員工的被解雇的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楣镜墓蓶|可以憑借分散持股的策略降低其投資風(fēng)險(xiǎn)，但是員工卻難以分散其風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閱T工常常僅為一家公司所雇傭，這勢必加重員工的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這種觀念在二戰(zhàn)后一些歐洲國家的公司立法中有著諸多體現(xiàn)。

雖然諸多歐洲國家的公司治理模式強(qiáng)調(diào)了以員工參與方式來保障公司“企業(yè)民主”精神的落實(shí)，說明歐洲諸多國家，“將勞力與資本同視，公司的目標(biāo)從傳統(tǒng)的為股東謀求最大利益，擴(kuò)及至公司對(duì)社會(huì)責(zé)任之履踐，因此，方有員工代表制等參與公司經(jīng)營的主張”［1］。但是，有人認(rèn)為“企業(yè)民主”所強(qiáng)調(diào)的員工參與制度并未取得公司治理所預(yù)期的良好效果，其常常是以犧牲公司的經(jīng)營業(yè)績和效率為代價(jià)的，這是英美國家強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任時(shí)不主張采用這一模式的主要原因，甚至于英美國家的公司工會(huì)拒絕采用歐洲國家以“員工參與”原則為主的公司治理模式，在他們看來，通過加強(qiáng)工會(huì)的談判力量同樣可以實(shí)現(xiàn)員工的利益，同時(shí)避免破壞公司的經(jīng)營效率和業(yè)績。

二、公司的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)

從公司的產(chǎn)生本源來看，公司是以股東實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的投資工具，其存在的根本目的是為了股東盈余請(qǐng)求權(quán)的最大化，所以公司的設(shè)立運(yùn)行必須體現(xiàn)股東的要求。但是，當(dāng)員工代表參與公司的治理結(jié)構(gòu)時(shí)，首先需要解決的問題是既然公司的所有權(quán)屬于公司的股東，那么員工參與公司的治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)在那里呢？從憲法的層面來說，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利除非基于公共利益的需要可以加以限制，否則對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的如何干預(yù)都是違背憲法精神的，當(dāng)然國有公司的股東從理論上來說對(duì)于公司的資產(chǎn)具有一定比例的所有權(quán)，其參與公司的經(jīng)營管理具有合理的法律基礎(chǔ)。但是，對(duì)于私有公司而言，股東參與公司的治理具有一定程度上的理論難題，因?yàn)橹挥凶鳛樗接泄镜墓蓶|對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)享有最終的控制權(quán)和管理權(quán)，員工只是股東雇傭契約的一方當(dāng)事人而已，除非基于公司的破產(chǎn)前提對(duì)于公司資產(chǎn)享有一定的債權(quán)優(yōu)先權(quán)，否則公司員工只是公司的潛在債權(quán)人而已。所以股東參與公司治理的一個(gè)主要先決條件是，既然公司的所有權(quán)最終屬于股東，公司的員工在沒有得到股東參與公司治理的授權(quán)的情況下，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來看，員工和股東只是一般的契約關(guān)系，作為被雇傭的公司員工對(duì)于公司只是具有一般契約當(dāng)事人的地位，只有對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的股東才具有對(duì)于公司的經(jīng)營具有最終的決策權(quán)。顯然員工參與公司治理是不符合公司財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)要求的，主要是不符合私人投資公司形態(tài)，有違反了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)處置自由的憲法要求之嫌。看來除了國家投資的公司形態(tài)外，員工參與公司治理首先需要解決其憲法基礎(chǔ)，否則違背私法的自治精神和憲法的私權(quán)保障精神。

可見，傳統(tǒng)公司理論是無法包容員工參與公司治理這一實(shí)實(shí)在在的社會(huì)現(xiàn)象的，這就要求我們必須從以下兩個(gè)方面認(rèn)真思考公司及其理論所經(jīng)歷的社會(huì)劇變：一是公司治理結(jié)構(gòu)中員工參與的是否是公司發(fā)展史上的理性行為。二是傳統(tǒng)公司理論如何解釋公司治理結(jié)構(gòu)所逐漸經(jīng)歷的蛻變。首先，員工參與公司的治理是作為公司社會(huì)責(zé)任這一重大的課題的提出而受到人們注意的，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭論在美國學(xué)術(shù)界已經(jīng)持續(xù)了數(shù)十年。現(xiàn)代意義上的第一次辯論可以追溯到本世紀(jì)30年代伯爾與多德教授的著名論戰(zhàn)。更為重要的是，伯爾在1954年坦言自己認(rèn)輸：“20年前，筆者同已故的哈佛法學(xué)院的多德教授進(jìn)行了一次辯論。當(dāng)時(shí)，筆者認(rèn)為公司的權(quán)力是為了眾股東的利益而予以信托的，而多德教授則認(rèn)為這些權(quán)力是為了整個(gè)社區(qū)的利益而予以信托的。這場辯論已經(jīng)以多德教授的觀點(diǎn)為優(yōu)勝而宣告終結(jié)了?！北臼兰o(jì)80年代的美國非股東利害關(guān)系人立法和有關(guān)公司利害關(guān)系人理論的探討都是強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的重要步驟。當(dāng)然，也有反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任之說。例如，美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家佛里德曼曾經(jīng)提出了自己的效率理論，宣稱：“公司的社會(huì)責(zé)任就是為股東們賺錢?！闭鐚W(xué)者對(duì)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在重大分歧一樣，對(duì)于員工是否應(yīng)該參與公司的治理這一公司實(shí)際現(xiàn)狀學(xué)者還未達(dá)成一致的看法，也不可能在短期內(nèi)達(dá)成一致的看法。我認(rèn)為這一分歧的根本在于人們注重于公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)這一現(xiàn)象的理論闡述，欠缺一種對(duì)于公司員工參與公司治理這一社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)分析方法。正如雖然OECD等一些重要的世界經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和國家機(jī)構(gòu)所頒布的著名的公司治理原則或準(zhǔn)則極其強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)該承擔(dān)重要的社會(huì)責(zé)任，但是這些原則或準(zhǔn)則不具有法律一樣的強(qiáng)制力，所以各經(jīng)濟(jì)組織和國家主要公司治理原則或準(zhǔn)則很大程度上是公司治理的宣言性規(guī)定，對(duì)于其精神的具體實(shí)踐還需各國公司自己采取積極的態(tài)度將其納入其公司治理結(jié)構(gòu)之中。但是，從各國公司對(duì)于公司治理原則和準(zhǔn)則的普遍反映來看，公司組織傾向于承認(rèn)公司應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，利益價(jià)值的最大化雖然是公司的主要目標(biāo)，但并不是其唯一目標(biāo)追求?？磥?，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任很大程度上是公司自由意志的反映，這可以解釋公司愿意吸取員工參與公司治理結(jié)構(gòu)這一具有一定程度“自發(fā)性”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，看來公司這一組織形態(tài)正在經(jīng)歷一場自發(fā)秩序的產(chǎn)生過程。同時(shí)，從公司社會(huì)責(zé)任這一重大社會(huì)課題的產(chǎn)生到其具體落實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)使用傳統(tǒng)公司法理念和公司理論根本無法解決一些公司制度正在和即將經(jīng)歷的變化，而且當(dāng)這種往往變現(xiàn)為一種公司所有參與者均承認(rèn)其理性時(shí)，不合時(shí)宜的傳統(tǒng)公司看來真應(yīng)該進(jìn)行好好的反思，建立于傳統(tǒng)公司制度理念的公司傳統(tǒng)理論，隨著公司制度本身所進(jìn)行的悄無聲息的變化，其也應(yīng)該作出相應(yīng)的調(diào)整，否則是無法真實(shí)反映我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，也許我們應(yīng)該一定程度的承認(rèn)“存在的是合理的”。

三、結(jié)語

雖然歐洲的公司治理模式堅(jiān)信員工參與有助于公司的經(jīng)營效績，從理論上來說員工的參與應(yīng)該是能夠調(diào)動(dòng)員工的工作積極性，有助于提高公司的經(jīng)營效率，最終能夠符合股東利益最大化的要求。但是，學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，員工參與公司治理并未與公司的經(jīng)營業(yè)績成正比例關(guān)系，也就是說從現(xiàn)實(shí)情況來看，員工參與公司的經(jīng)營活動(dòng)并未取得理論上所期待的重大價(jià)值。隨著公司經(jīng)營事項(xiàng)的專業(yè)化和分散化，員工的經(jīng)營水平同樣是員工參與公司治理模式必須慎重對(duì)待的課題，隨著社會(huì)分工的強(qiáng)化，公司經(jīng)營的專業(yè)化要求極其重要，而員工參與公司治理可能對(duì)于經(jīng)營活動(dòng)的專業(yè)化構(gòu)成破壞，不利于公司的經(jīng)營效績的最大化，顯然這是公司的股東、甚至是公司的員工所不愿看到的結(jié)局。所以，要想使得員工參與公司治理并取得理想的實(shí)際效果，如何解決員工參與公司治理的非專業(yè)化難題是關(guān)鍵。這也是為什么倡導(dǎo)公司企業(yè)民主和公司社會(huì)責(zé)任的英美公司制度不愿采用歐洲公司治理模式的原因，因?yàn)楣镜拇嬖诨A(chǔ)仍然是追求利潤最大化?？磥硪雽?shí)現(xiàn)公司的“企業(yè)民主”精神，要員工參與公司的治理結(jié)構(gòu)未必是理想的模式。

總之，“企業(yè)民主”作為一種歐洲意識(shí)形態(tài)最終能否在公司法中有所體現(xiàn)仍然存在若干需要克服的弊端，否則將對(duì)于公司制度產(chǎn)生負(fù)面的影響，不利于良性經(jīng)濟(jì)秩序的培育。但是，需要指出的是對(duì)于“企業(yè)民主”的公司法安排的懷疑并不拒絕公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，只是為了承擔(dān)合理的社會(huì)責(zé)任我們需要另辟蹊徑。“企業(yè)民主”至今仍為一種公司理念，仍未找到合適的表達(dá)途徑?？傊?，作為社會(huì)系統(tǒng)的重要組成部分的公司制度應(yīng)該而且事實(shí)上對(duì)于