物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價值：批判與思考下

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價值：批判與思考［下］

“物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化”傾向的挑戰(zhàn)

近、現(xiàn)代民法上出現(xiàn)所謂“物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化”之傾向，引起學者的廣泛關(guān)注。所謂“物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化”，其描述的是物權(quán)與債權(quán)相互滲透、相互轉(zhuǎn)化或者相互混合的法律現(xiàn)象。

“物權(quán)債權(quán)化”主要是由物權(quán)的“價值化”引起的：以所有權(quán)為代表的物權(quán)，其原本目的在于對物進行現(xiàn)實的支配，但隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，發(fā)生了所有權(quán)的中心由“所有”向“利用”的轉(zhuǎn)移，即將所有權(quán)的權(quán)能與所有人予以分離，或?qū)⑽镏褂脙r值，以使用權(quán)或利用權(quán)的形態(tài)歸屬于物之用益權(quán)人，所有人則以之收取對價；或?qū)⑽镏粨Q價值，以擔保權(quán)形態(tài)歸屬于擔保權(quán)人，所有人則以之取得信用，獲得金錢融資。于是，物權(quán)人從對標的物之現(xiàn)實支配，演變?yōu)槭杖〈鷥r或獲取金錢融資之價值利益。早期所有權(quán)作為一種對物實施現(xiàn)實支配的現(xiàn)實性權(quán)利，演變?yōu)樵谖锱c現(xiàn)實之支配分離后對物的觀念的支配的一種觀念性權(quán)利。物權(quán)的價值化更重要的表現(xiàn)是財產(chǎn)的資本化：當人們對其擁有財富的計算不再以其實際支配的物質(zhì)資料為標準，而是更多地是以其擁有的股票、債券和其他有價證券以及各種契約權(quán)利的數(shù)量為標準時，當物權(quán)價值化的結(jié)果越來越多地是通過債權(quán)形態(tài)或者物權(quán)與債權(quán)相互混合的形態(tài)而表現(xiàn)時，“物權(quán)債權(quán)化”便出現(xiàn)了。

“債權(quán)物權(quán)化”是指越來越多的債權(quán)被賦予物權(quán)的效力，其中最典型的是租賃權(quán)：租賃權(quán)為債權(quán)，但在許多國家，租賃權(quán)具有越來越接近物權(quán)的法律效力。例如，在法國，對于長期租賃，法律明文規(guī)定承租人享有物權(quán)，其理由是，承租人為改變不動產(chǎn)的利用模式進行了大規(guī)模的工程。承租人權(quán)利的重要性及其期限，使法律不得不對之賦予物權(quán)的特征，使之置于地產(chǎn)公告的范圍及可設定抵押權(quán)。法國法上的一般租賃主要包括商業(yè)租賃和農(nóng)村土地租賃，其為債權(quán)。但從40年代起，通過一場重要的立法運動，其權(quán)利的范圍有所擴大。如在農(nóng)村土地租賃中，法國于1945年頒布的租佃法規(guī)賦予佃農(nóng)以三方面的權(quán)利，加強了租賃權(quán)的效力和適用性。而1975年頒布并增補為《法國民法典》第1743條的法律則允許承租人提起“占有權(quán)之訴”：承租人作為租賃物的占有人，得自行對抗一切侵權(quán)行為人而無須請求出租人為之，其大大增加了租賃權(quán)的物權(quán)因素：因為其使承租人的權(quán)利不再具有“從屬”性質(zhì)。因此有學者問：如果說承租人已有權(quán)對物進行某些控制并可對抗第三人的話，那么，這難道不正是因為承租人獲得了一種對抗第三人的直接支配物的權(quán)利即物權(quán)嗎？[30]

當然，承租人地位問題一直為各個國家的學者所反復討論，但無論立法是否明確賦予租賃權(quán)的物權(quán)效力，租賃權(quán)的物權(quán)化均無庸置疑。另外，還有很多債權(quán)也具有類似于物權(quán)的效力。如在某些國家，共有人之間就共有人的分管和利用共有財產(chǎn)的協(xié)議，如經(jīng)過登記，可對抗第三人；我國臺灣地區(qū)“土地法”中的預告登記制賦予債權(quán)以對抗第三人的效力，動產(chǎn)擔保交易法中的信托占有結(jié)合了物權(quán)和債權(quán)的特點，[31]等等。

物權(quán)與債權(quán)的聯(lián)系似乎越來越緊密，物權(quán)與債權(quán)的界限似也越來越模糊，隨之出現(xiàn)了一種對物權(quán)與債權(quán)關(guān)系的新認識，即物權(quán)與債權(quán)之間的差異或者對立，已經(jīng)越來越減弱，“近代以來，正是物權(quán)與債權(quán)之相互交錯、相互轉(zhuǎn)換，以至相互結(jié)為一體，才真正推動了社會經(jīng)濟的全面發(fā)展”。[32]為此，便有諸多學者步19世紀法國學者后塵，試圖從根本上否定物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。有臺灣學者指出：“事實上區(qū)分某種權(quán)利為債權(quán)或物權(quán)恐怕也無太大實益，重要的是該權(quán)利具備那些權(quán)能，例如租賃權(quán)具有對抗繼受人之效力，則將其歸類為債權(quán)或物權(quán)顯已不重要，而信托占有制度又系混合債權(quán)和物權(quán)，則應以債權(quán)或物權(quán)稱之，強為區(qū)分恐亦系自尋煩惱而無實益?！薄耙蛐滦拓敭a(chǎn)權(quán)不斷出現(xiàn)，物權(quán)債權(quán)相對化，財產(chǎn)權(quán)之指定不再限于有形財貨歸屬秩序之確定而已?！盵33]而日本也有學者在驚呼“現(xiàn)代社會已成為一個金融資本一統(tǒng)天下，金融資本主義思潮甚囂塵上的社會”的同時，認為金錢“不僅使物權(quán)與債權(quán)獲得了前所未有的高度統(tǒng)一，同時也使二者區(qū)別之界限愈益模糊，以至使人們試圖在學說上對二者加以區(qū)分已變得毫無意義及根本不可能”。[34]對此，自然也有中國內(nèi)地學者呼應，認為“物權(quán)與債權(quán)這一理論上的分野，實已成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的實踐所打破，而次第趨于合流”。[35]

現(xiàn)代社會之現(xiàn)代性，真得已經(jīng)使物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分“毫無必要”？在物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系問題上，現(xiàn)代社會究竟發(fā)生了什么重大變故？顯然，物權(quán)與債權(quán)的界限之模糊及其相互關(guān)系的不清晰，并非權(quán)利的此種分類本身是否妥當?shù)膯栴}，而是民法所反映的財產(chǎn)關(guān)系隨社會發(fā)展所出現(xiàn)的實質(zhì)性變化在財產(chǎn)法上的重要表現(xiàn)。

四、從物權(quán)優(yōu)位到債權(quán)優(yōu)位

關(guān)于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，許多學者發(fā)表過重要論述，其多集中于這樣一個基本的思想：前資本主義時代的自然經(jīng)濟形態(tài)，使這一時期的社會生活全面地成為以物權(quán)為中心的靜態(tài)生活，物之占有、使用、收益關(guān)系，與所有關(guān)系原則上屬于一致。[36]這一時期，“物權(quán)是目的，債權(quán)從來只是手段……法律上物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，就像自然界中材料與力的關(guān)系。前者是靜的要素，后者是動的要素。在前者占主導地位的社會里，法律生活呈靜態(tài)”，亦即“在社會生產(chǎn)關(guān)系完全以所有權(quán)為中心的中世紀的社會形式是靜態(tài)的”。[37]

將前資本主義時代認定為“物權(quán)君臨時代”即以物權(quán)為中心的經(jīng)濟社會，是基本符合財產(chǎn)法與社會經(jīng)濟生活相互關(guān)系的定理的：無論在一個生產(chǎn)力低下、物質(zhì)資料匱貶的社會，或者在一個自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會，人們支配財產(chǎn)的目的主要在于對財產(chǎn)的使用。因此，財產(chǎn)法的主要功能在于確定人對物的支配關(guān)系即所謂“財產(chǎn)歸屬”，避免因“名分未定”而導致的混亂和爭奪，而一旦確定了物的歸屬秩序，則對財產(chǎn)的“使用”，便成為家庭或家族內(nèi)部的問題。在此，人們對于物的支配，實際上是以占有、使用所表現(xiàn)的物的靜態(tài)歸屬即“所有”為中心。而在一個以交換為目的而進行生產(chǎn)的時代，所有權(quán)的收益、處分權(quán)能得以膨脹，人們支配財產(chǎn)的目的常常不是為了使用，而是為了能夠具備參與交換的資格。而一旦發(fā)生商品交換，財產(chǎn)歸屬關(guān)系即演化為財產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系，債權(quán)便出現(xiàn)了。因此，處分權(quán)能在所有權(quán)權(quán)能中地位的提升，必然要導致所有權(quán)與債權(quán)相互關(guān)系的密切，由此，物權(quán)與債權(quán)，便首先通過財產(chǎn)交換而實現(xiàn)其相互之間的鏈接。

不過，在傳統(tǒng)的經(jīng)典理論中，物權(quán)與債權(quán)涇渭分明，物權(quán)為債權(quán)發(fā)生的前提[38]，債權(quán)為取得物權(quán)的手段，[39]而物權(quán)則為債權(quán)發(fā)生的目的，亦即“

債權(quán)關(guān)系之首要法律目的，乃在將債權(quán)轉(zhuǎn)變成物權(quán)或與物權(quán)具有相等價值之權(quán)利”。[40]換言之，如無物權(quán)，則交換無從發(fā)生，債權(quán)無從發(fā)生；發(fā)生債權(quán)的目的在于獲得他人財產(chǎn)之物權(quán)，故新的物權(quán)的取得為債權(quán)發(fā)生的結(jié)果。如

物權(quán)→債權(quán)→物權(quán)

從物權(quán)開始，經(jīng)過債權(quán)，再回到物權(quán)，商品交換的流程被淋漓盡致地得以描繪。而這一過程表明，債權(quán)不過是一種暫時的法律現(xiàn)象，物權(quán)則是一種恒久的法律現(xiàn)象，物權(quán)為一切經(jīng)濟活動的起點和終點，債權(quán)則不過是作為物權(quán)的一種“附隨物”且依附于物權(quán)而存在。目的與手段孰重孰輕，不言自明，故物權(quán)相對于債權(quán)，應當具有優(yōu)勢之地位。

但上述觀念在現(xiàn)代社會以來，實際上已發(fā)生了根本性的變化。

關(guān)于債權(quán)的作用，學者的看法顯然有重大的改變。對此，有學者充滿情感地指出：“債權(quán)是在人與人之間相互信用的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在人類文化史上，它后于物權(quán)而發(fā)展。由于認許了債權(quán)，人類經(jīng)濟生活更加豐富。人類在僅依物權(quán)形成財產(chǎn)關(guān)系、僅以物權(quán)作為財產(chǎn)客體時代，可以說只能生活在過去和現(xiàn)在。但是，承認了債權(quán)制度，就可以使將來的給付預約，變?yōu)楝F(xiàn)在的給付對價價值。人類在經(jīng)濟生活中，除了過去和現(xiàn)在的財產(chǎn)之外，還可以增加將來的財產(chǎn)。用柯拉的話說，就是信用，‘過去可為將來服務，將來可為過去服務，時間障礙被打破，人類可以自由地征服時間與空間’”。[41]

而物權(quán)與債權(quán)的相互地位，則由于近代資本主義經(jīng)濟組織和經(jīng)濟活動之發(fā)展的影響而發(fā)生了某種“顛倒”：與中世紀社會生產(chǎn)關(guān)系以所有權(quán)為中心的靜態(tài)社會形式相反，當代資本主義法律形式已完全變?yōu)閯討B(tài)的。正如德國學者拉德布魯赫在其《法學導論》一書中所言：“債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲，在今天都是經(jīng)濟目的。債權(quán)已不是取得對物權(quán)和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟價值不是暫時靜止地存在于物權(quán)，而是從一個債權(quán)向另一個債權(quán)不停地移動?！盵42]

對于近代法上物權(quán)與債權(quán)地位所發(fā)生的這種變化的原因，日本學者我妻榮在其《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》一書中作了極為精辟的具體分析。

針對所有權(quán)的作用所發(fā)生的變化，他指出，在資本主義的經(jīng)濟組織中，所有權(quán)最重要的作用已經(jīng)不是利用物質(zhì)客體，而是將其作為資本，利用資本獲得利益。亦即在這種組織下，所有權(quán)的作用不是對物的支配，而是對人的支配。然而，要想把所有權(quán)作為資本并以此支配他人，就必須與各種債權(quán)契約相結(jié)合。否則，所有權(quán)就不能發(fā)揮其最重要的作用。[43]為此，便發(fā)生所有權(quán)與債權(quán)的結(jié)合，所有權(quán)依靠債權(quán)而發(fā)生作用。如此一來，土地所有權(quán)支配著土地使用人；生產(chǎn)設備所有權(quán)支配著不得不被雇傭的無產(chǎn)者大眾；商品所有權(quán)支配著消費者；而貨幣資本所有權(quán)，則支配著作為資本主義經(jīng)濟組織的企業(yè)主體。各種所有權(quán)的作用逐漸從對物的支配而逐漸推移到對人的支配，所有權(quán)固有職能逐漸淡薄，而與其相結(jié)合的債權(quán)的色彩逐漸濃厚，而當所有權(quán)這種對人的支配作用達到極點時，所有權(quán)就成為手段而被債權(quán)否定了！換言之，所有權(quán)原來的本質(zhì)作用是為了確保對外界物資的利用，以保障對外界物資的所謂派他的效力。但當所有權(quán)的作用已不是保障其主體對這些物資的利用者的地位，而是賦予對物資利用者的支配力量時，亦即必須以債權(quán)來實現(xiàn)這種支配力時，債權(quán)就不再是到達物權(quán)的手段，而是其自身成為一種獨立的經(jīng)濟力量。

因此，在資本主義經(jīng)濟中，財產(chǎn)與其說是依物權(quán)而成立，毋寧說以債權(quán)作為要素，出現(xiàn)了財產(chǎn)債權(quán)化的現(xiàn)象。債權(quán)成為經(jīng)濟生活的中心，而在構(gòu)成資本主義經(jīng)濟組織的各種債權(quán)中，金錢債權(quán)具有一種極為特殊的地位，尤其在流通信用及投資信用兩個領(lǐng)域，其逐漸具備了支持社會的全部經(jīng)濟組織的力量。[44]

總之，物權(quán)的本質(zhì)不可避免地要隨歷史的發(fā)展而發(fā)生某些重大變化，這些變化實際上也就是民法自身的變化：在一個法律認可支配他人人格的時代，物權(quán)是社會構(gòu)成的中心。這樣一個時代中，人不僅對外界的“物”進行支配，而且可以支配“他人”?！斑@一點，無論是像日爾曼法系那樣將身份性支配包含在所有權(quán)的概念中，還是像羅馬法系那樣把兩種支配做概念性的區(qū)分，兩種情形并無顯著的差異。但近代法宣布，任何個人都是不服從于他人法律性支配的人格主體。因此，只有物才可成為法律上直接受支配的標的。人和人之間在法律上的一切關(guān)系，都是依照基于自由意思的契約關(guān)系而成立的。在這樣的法律制度之下，社會法律關(guān)系的成立，是靠以‘所有權(quán)自由’和‘契約自由’為基本原則的物權(quán)和債權(quán)之間的相互協(xié)調(diào)而完成的。但是作為抽象概念的‘人格’，欲不能防止因貧富差別而產(chǎn)生的人與人之間的事實上的支配關(guān)系。最近的法律正著眼于具體的‘人’，試圖努力保障一種事實‘像人似的生活’。這種‘從奴隸向人格、進而向人’的理想的進化，導致了物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的根本變革。法對社會生活的規(guī)范，透過這兩者逐漸得到強化，并由此產(chǎn)生了私法和公法的混淆，此成為現(xiàn)代物權(quán)法的根本特征”。[45]

通過學者對于從物權(quán)優(yōu)位到債權(quán)優(yōu)位的深邃分析，我們大致可以理清物權(quán)與債權(quán)發(fā)生相互滲透及界限模糊的主要原因。這對于我們從超越法律制度本身之更為廣闊的角度觀察和思考物權(quán)法問題，具有不可估量的啟迪價值。但是，當我們收回脫韁的思緒，回到物權(quán)法技術(shù)層面之現(xiàn)實時，我們必須看到：無論“物權(quán)債權(quán)化與債權(quán)物權(quán)化”，或者“物權(quán)本位向債權(quán)本位之轉(zhuǎn)化”，或者“物權(quán)從對物與人的支配，到純粹對物的支配，再到通過支配物而支配人”，所有這些從不同角度對物權(quán)進行觀察后得出的結(jié)論，都僅僅具有一種揭示物權(quán)這一事物之本質(zhì)所發(fā)生的發(fā)展變化的作用，而并非對物權(quán)本身的全面否定。

現(xiàn)代社會最重要的一個特點是所謂“多元化”。法律思想、法學觀點以及法學研究方法自然也會“多元

”起來，乃至于有人斷言“法學思考的確信之喪失”為現(xiàn)代法學的一大特征。[46]至于法律概念，其作為對某類事物之本質(zhì)屬性的抽象，其原來有可能具有的精確性必然要隨著該事物的發(fā)展而逐漸弱化，甚至最終由于不斷更新的注釋而脫離原意，以至于僅僅殘留其表達形式的空殼，面目全非。如前所述，物權(quán)的概念產(chǎn)生于中世紀，物權(quán)體系及債權(quán)體系形成于19世紀后期，迄今為止，時光已行進了100多年，時世滄桑，社會生活早已面目全非。因此，繼續(xù)以“財產(chǎn)的歸屬”與“財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”來概括和區(qū)分紛繁復雜的財產(chǎn)關(guān)系，以物權(quán)和債權(quán)來界定和區(qū)分財產(chǎn)權(quán)利的基本形態(tài)，必然要出現(xiàn)各種漏洞和謬誤，學者所指出的物權(quán)與債權(quán)的相互滲透、相互交叉乃至于相互轉(zhuǎn)化，便是確鑿的證據(jù)。與此同時，依據(jù)社會變革所提供的新的材料，日益進化的法學研究方法不斷開拓新的視角和思路，而揭示固有理論的局限，指出事物之發(fā)展的某些重要趨勢，尤其是超越法學學科領(lǐng)域的桎梏，以歷史學、社會學及其他人文學科的方法和角度研究法學問題，則是現(xiàn)代法學應有的特征。但是，世界的多元化并不意味著世界存在基礎(chǔ)的崩潰，法學問題的多向、多極思考，并不等于法學基本理念的虛無，法律規(guī)則適用上無論出現(xiàn)多少例外，并不等于法律制度的結(jié)構(gòu)性坍塌，而物權(quán)與債權(quán)在某些領(lǐng)域、某些場合的含混，也并不等于此兩項權(quán)利基本類型劃分價值的喪失。至少，在重新設計全新的權(quán)利概念并以此為依據(jù)重構(gòu)財產(chǎn)法體系的任務未完成之前，傳統(tǒng)的物權(quán)和債權(quán)的概念必須堅持，傳統(tǒng)的以物權(quán)和債權(quán)為基準的財產(chǎn)權(quán)利體系必須維護。

事實上，在經(jīng)濟生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域，物權(quán)的特性仍然存在，物權(quán)與債權(quán)的性質(zhì)區(qū)分仍然存在，而對于一項權(quán)利是物權(quán)或是債權(quán)的認定，仍有重要意義。例如，我國農(nóng)村集體土地承包權(quán)，如法律規(guī)定為合同權(quán)利，則承包權(quán)之存廢，取決于承包合同的效力；承包權(quán)既為債權(quán)，則不具有對世效力，如果土地經(jīng)營活動被他人侵害，則承包權(quán)人只能通過發(fā)包人訴請司法保護，等等。反之，如果法律確認承包權(quán)為他物權(quán)，則承包權(quán)一經(jīng)物權(quán)設定方式予以設定，則權(quán)利便具有極大的穩(wěn)定性，承包人對土地的支配力將大大增加，承包人與土地結(jié)合的緊密程度及承包人的地位，將遠遠高于債權(quán)人。

為此，否定物權(quán)的特性，否定物權(quán)與債權(quán)劃分的意義，或者試圖以一種以偏蓋全的分析方法從根本上模糊物權(quán)與債權(quán)的界限的做法，都是不足取的。

「注釋」

[30]參見尹田：《法國物權(quán)法》，46-47頁。

[31]參見王利明：《物權(quán)法論》，第12頁。

[32]于保不二雄：《物權(quán)法》，5頁，有斐閣，1956.轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法原理》，19頁。

[33]謝哲勝：《財產(chǎn)法專題研究》，臺灣，1995年版，183、116頁。轉(zhuǎn)引自王利明：《物權(quán)法論》，13頁。

[34]于保不二雄：《物權(quán)法》，第5-6頁。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法原理》，第19-20頁。

[35]參見陳華彬：《物權(quán)法原理》，第20頁。

[36]參見陳華彬：《物權(quán)法原理》，第18頁。

[37]JosefKohler，Enzyklop？diederRechtswissenschaft，，轉(zhuǎn)引自我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，6頁，北京，中國大百科全書出版社，1999.

學者指出：“產(chǎn)權(quán)的界定是交易發(fā)生的前提，正如波士納所指出的，‘如財產(chǎn)權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，資源將無法經(jīng)由自愿性的交易自較無價值處移往較有價值處使用’，……任何一個正常的商品交換，首先要求主體對其交換的財產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項財產(chǎn)進行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)”。

[38]學者指出：“產(chǎn)權(quán)的界定是交易發(fā)生的前提，正如波士納所指出的，‘如財產(chǎn)權(quán)無法轉(zhuǎn)讓，資源將無法經(jīng)由自愿性的交易自較無價值處移往較有價值處使用’，……任何一個正常的商品交換，首先要求主體對其交換的財產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項財產(chǎn)進行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)”。

[39]學者指出：“債權(quán)是物權(quán)變動的基礎(chǔ)。其具體表現(xiàn)為：一方面，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓大都需要以債權(quán)為媒介，即當事人雙方要依債的關(guān)系轉(zhuǎn)讓所有權(quán)；另一方面，在市場經(jīng)濟條件下，不僅所有權(quán)，而且所有的權(quán)利都要以債權(quán)為媒介進行交換”。

[40]林誠二：“論債之本質(zhì)與責任”，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》上冊，32頁。轉(zhuǎn)引自王利明：《物權(quán)法論》，11頁。

[41]參見我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，6頁，北京，中國大百科全書出版社，1999.

[42]GusavRadbruch，轉(zhuǎn)引自我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，第6-7頁。

[43]對于資本主義經(jīng)濟組織中所有權(quán)作用的中心是對他人的支配問題，我妻榮作了詳盡的闡釋，他指出，在法國大革命之前，社會存在的不動產(chǎn)物權(quán)與社會不動產(chǎn)的物質(zhì)利用，其范圍原則上是一致的。于動產(chǎn)而言，物質(zhì)利用及所有權(quán)范圍原則上也是一致的。而當土地所有權(quán)人與其家屬、隸農(nóng)、奴婢、徒弟等共同耕作土地或使用其材料、器具等從事生產(chǎn)活動時，所有權(quán)人