《法蘭西志》的漢文譯介與書(shū)籍流轉(zhuǎn)

第第頁(yè)《法蘭西志》的漢文譯介與書(shū)籍流轉(zhuǎn)摘要：《觀光紀(jì)游》的作者岡千仞是活躍于幕末明治時(shí)期的日本漢學(xué)者，除傳統(tǒng)文史研究與旅行書(shū)寫(xiě)外，亦曾與他人合譯有《米利堅(jiān)志》《法蘭西志》《英吉利志》與《訥耳遜傳》等書(shū)。明治改元以降，維新政府主張全盤(pán)西化，大力推行洋文，漢文的傳統(tǒng)地位受到撼動(dòng)，漢學(xué)淪為洋學(xué)、和學(xué)之后的末流。岡千仞有感于當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)以和文譯述西書(shū)的諸種流弊，采取漢譯策略，通過(guò)自己的漢學(xué)修養(yǎng)潤(rùn)飾文辭表述，彌合概念差異。與此同時(shí)，他還在譯著中發(fā)表獨(dú)到的譯述原則與歷史評(píng)價(jià)，對(duì)晚清西學(xué)產(chǎn)生了影響。本文將以岡千仞漢譯實(shí)踐中最重要的《法蘭西志》為中心，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)之文獻(xiàn)材料、書(shū)中所收序跋批點(diǎn)和岡千仞論贊，討論從法文原著到日本人的漢譯過(guò)程中“西書(shū)”如何“東漸”;隨后從篇制和文本角度對(duì)《法蘭西志》與岡本監(jiān)輔《萬(wàn)國(guó)史記》進(jìn)行對(duì)讀，分析此書(shū)對(duì)明治日本漢譯西書(shū)的影響;最后，聯(lián)系《法蘭西志》在晚清中國(guó)的翻刻活動(dòng)與接受評(píng)價(jià)，即“東書(shū)”怎樣“西傳”;從而厘清《法蘭西志》譯介與流傳過(guò)程中的諸多問(wèn)題，勾勒其在世紀(jì)之交中日兩國(guó)間書(shū)籍流轉(zhuǎn)、文化交流與人物往來(lái)等方面的地位及作用。

關(guān)鍵詞：岡千仞;《法蘭西志》;漢譯西書(shū);書(shū)籍流轉(zhuǎn)

引言

岡千仞（おかせんじん，1833-1914），幼名慶輔、棣，字子文，明治維新后改字振衣，名千仞，號(hào)鹿門(mén)，日本幕末明治時(shí)期的漢學(xué)者與漢詩(shī)人。天保四年癸巳（1833）生于仙臺(tái)，下級(jí)藩士岡藏治第五子，祖上世役書(shū)記。少時(shí)被稱(chēng)作“讀書(shū)家”，曾求學(xué)藩校養(yǎng)賢堂與江戶昌平黌，受儒家典籍熏陶，陶醉于漢文世界。明治改元之際，因申論尊攘大義，而觸怒佐幕派，被投入獄。天下平定后，被赦出，供職東京。歷任公子侍讀、編纂官、修史官，直至東京府書(shū)籍館干事。明治十三年（1880）因不滿藩閥政治而卸任公職，絕意仕進(jìn)，潛心教書(shū)育人、云游四方。1884至1885年曾踏訪禹域，著有《觀光紀(jì)游》《觀光續(xù)紀(jì)》與《觀光游草》三書(shū)，記錄沿途見(jiàn)聞感受，嚴(yán)詞批判中土以煙毒、科舉與貪毒為代表的失政弊俗。大正三年（1914）卒，葬于東京目黑佑天寺，友人楊守敬為仙臺(tái)榴岡《鹿門(mén)岡先生碑銘》題寫(xiě)“晚歲猶存鐵石心”之句{1}。

竹林貫一評(píng)價(jià)岡千仞為人“志氣雄爽恢闊，治身謹(jǐn)嚴(yán)”{1}，這與他宗尚程朱理學(xué)不無(wú)關(guān)系{2}。岡千仞首先是儒學(xué)者與漢學(xué)家，治學(xué)以經(jīng)史為主，觸類(lèi)旁通，一生筆耕不輟。據(jù)張明杰調(diào)查，僅東京都立中央圖書(shū)館“特別買(mǎi)上文庫(kù)”收藏其“著述（含未刊）就多達(dá)五十種，二百九十八冊(cè)”③。其中不僅包括《尊攘紀(jì)事》《涉史偶筆》等研究本國(guó)國(guó)史的史學(xué)論著，亦不乏《望云紀(jì)程》《東旋詩(shī)紀(jì)》之類(lèi)文學(xué)性較強(qiáng)的游記作品。此外，岡千仞的學(xué)術(shù)旨趣并非只囿于傳統(tǒng)文史領(lǐng)域，其著述也有明治維新的時(shí)代印記，他用心西學(xué)，關(guān)注域外大勢(shì)。在《觀光紀(jì)游》中，作為在野“域外人”，岡氏無(wú)所顧忌地表達(dá)了對(duì)于晚清現(xiàn)狀的看法，并直截了當(dāng)?shù)匾浴八幨Z(yǔ)”的形式發(fā)表相應(yīng)的改革建議，雖然不為清廷當(dāng)局所采，民間文士亦眾說(shuō)紛紜，褒貶不一，但其后影響中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)人思想觀念的轉(zhuǎn)變，故而在中日文化交流史上占有一席之地。這些建議尤以仿效歐美為主，包括變風(fēng)俗、廢科舉、建學(xué)舍、興實(shí)學(xué)、究格致、講富強(qiáng)等，幾乎就是明治政府為改變幕末黑暗現(xiàn)狀而全盤(pán)西化的翻版，是岡氏長(zhǎng)期關(guān)注西學(xué)的結(jié)果，得益于其早年的翻譯實(shí)踐{4}。本文將重點(diǎn)討論的《法蘭西志》是岡氏譯著里在中日兩國(guó)影響最大的一部，美中學(xué)者柯文和易惠莉均對(duì)此書(shū)與王韜《重訂法國(guó)志略》在歷史觀念上的聯(lián)系進(jìn)行過(guò)深入論述{5}。不過(guò)，關(guān)于作者、譯者身份、成書(shū)過(guò)程與版本信息的考察，在先行研究中s或被忽視，或聚訟紛紜，莫衷一是。本文不僅將結(jié)合內(nèi)部文本與外部文獻(xiàn)，進(jìn)一步厘清這些基本問(wèn)題，還會(huì)引入新材料，并從書(shū)籍流轉(zhuǎn)、文化傳遞和人物往來(lái)的角度討論圍繞《法蘭西志》展開(kāi)的序跋、批點(diǎn)、刊印與翻刻等問(wèn)題。

一、岡千仞漢譯實(shí)績(jī)概述

岡千仞不僅曾校閱過(guò)本國(guó)植田榮所譯《萬(wàn)國(guó)史》，訓(xùn)點(diǎn)過(guò)美國(guó)謝衛(wèi)樓口述、清人趙如光筆記之《萬(wàn)國(guó)通鑒》，為岡本監(jiān)輔所編《萬(wàn)國(guó)史記》題序，即使游華途中，亦留意搜購(gòu)?fù)砬迨钩妓珰W美行紀(jì)，繼續(xù)擴(kuò)展其對(duì)于海外世界的認(rèn)識(shí)。⑥盡管不解洋語(yǔ)，但岡千仞一直努力引介域外大勢(shì)的觀念，對(duì)西史東傳頗有引導(dǎo)之功，這最主要體現(xiàn)在其與他人合作的漢譯實(shí)踐上。除本文重點(diǎn)討論的《法蘭西志》外，岡氏譯作另有《米利堅(jiān)志》（1873）、《英吉利志》（1878-1884）與《訥耳遜傳》（1887）三部專(zhuān)書(shū)。

最早在明治六年（1873），岡千仞與同鄉(xiāng)河野通之合譯的《米利堅(jiān)志》便已獲得版權(quán)許可。{7}前此兩年的明治四年（1871），岡氏任教于東京府立中學(xué)，適逢“閉?！薄熬烷e”，便與“善讀洋書(shū)”、精通洋文的河野通之共譯美國(guó)國(guó)史。河野“涉各國(guó)史”，選擇首譯此書(shū)，因美國(guó)為日本“通交海外”之“嚆矢”。岡千仞在書(shū)中發(fā)表了自己關(guān)于譯述原則與歷史評(píng)價(jià)的見(jiàn)解。他于卷首《例言》中指出翻譯應(yīng)通曉明暢，斥責(zé)洋學(xué)者譯述不堪卒讀的弊端：

譯述洋籍，務(wù)照原書(shū)，則其文郁嗇晦澀，或至不可解。是書(shū)先得其大意，而后下筆。原書(shū)前敘者，或舉之后，詳敘者特提其略，專(zhuān)要使讀者易了其全局。譯述之體，固宜如此?！鼤r(shí)洋學(xué)者，專(zhuān)事譯述，刊行書(shū)不知數(shù)。而一書(shū)前后數(shù)篇，零丁破碎，漫無(wú)體裁。是書(shū)雖僅僅四卷，自米國(guó)草昧至一千八百六十年，治亂大略，歷歷無(wú)遺。此所以與近時(shí)譯書(shū)異其撰也。

在翻譯方法上，本書(shū)首先由河野譯出，隨后岡氏加以潤(rùn)色，“反復(fù)涂抹”，至于卷成。上述引文表明，譯者希望以《米利堅(jiān)志》的譯述實(shí)踐，糾正當(dāng)時(shí)日本翻譯活動(dòng)中輕視文體、忽略文采的不正之風(fēng)，并由此可見(jiàn)其翻譯活動(dòng)明確的目的性。又于卷四“布堪南為大統(tǒng)領(lǐng)”條末以“論曰”諸語(yǔ)總結(jié)全書(shū)，采取傳統(tǒng)儒家孔孟之道的價(jià)值評(píng)判姿態(tài)，揭示美國(guó)富民強(qiáng)邦、文明開(kāi)化的崛起之路，贊嘆華盛頓定下“四年更立之法”的功績(jī)：將華盛頓不忍國(guó)民受虐，自然流露出的情感之真誠(chéng)與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期齊桓公、晉文帝“假名仁義”之虛偽兩相對(duì)照，突出其深得民心的形象，同時(shí)也褒揚(yáng)華盛頓對(duì)自己定下的政制、法制能夠嚴(yán)格執(zhí)行。最終將美國(guó)的文明開(kāi)化歸功于華盛頓一人之力，視其為中國(guó)上古虞舜之類(lèi)的賢君英雄：“頓之盛德大業(yè)，駢稱(chēng)之唐虞，殆無(wú)大慚也”，“孟子頌舜德曰‘立賢無(wú)方’，如頓其殆亦孟子所謂‘無(wú)方者’也歟”。

東京都立中央圖書(shū)館“特別買(mǎi)上文庫(kù)”現(xiàn)藏《英國(guó)史殘稿》一部，該文庫(kù)是目前保存岡千仞舊藏的兩大機(jī)構(gòu)之一，{1}其館藏目錄注明此書(shū)為“千村芝溝譯，河野通之編，岡千仞?！眥2}。1879年，著有《普法戰(zhàn)紀(jì)》一書(shū)的王韜應(yīng)郵便報(bào)紙新聞社主筆栗本鋤云等人之邀東游，旅行之際，于日本報(bào)刊上發(fā)表見(jiàn)聞感受。同年，相關(guān)文字題作《扶桑游記》結(jié)集出版。此書(shū)卷上有言，“鹿門(mén)……近又譯《英志》，已得二卷，視慕維廉所撰，言簡(jiǎn)而事增，誠(chéng)不朽之盛事也”;在介紹新近結(jié)識(shí)的友人岡千仞時(shí)曾盛贊其對(duì)西土情勢(shì)，了然于胸，除已譯《米利堅(jiān)志》《法蘭西志》外，正在進(jìn)行的《英志》亦已完成二卷，篇制小于英人慕維廉《英吉利志》。同時(shí)他一再追問(wèn)“《英志》《俄志》之撰，何時(shí)可成”③，十分期待岡氏能將俄史譯出：“俄志之譯，為不可緩。先生其有意哉？他日俄志若成，明著其利弊得失所在，則五大洲可收之掌握中，何等快事！”{4}1884年9月，岡千仞在北京拜訪李慈銘，后者于日記中談及岡氏譯書(shū)時(shí)稱(chēng)，“嘗欲撰英、法、普、俄、米五國(guó)志，先成《米利堅(jiān)志》《法蘭西志》，已刊行，《英志》亦屬草矣”，并贈(zèng)詩(shī)稱(chēng)贊“況君精乙部，此業(yè)冠東方”{5}。據(jù)此，則當(dāng)時(shí)《英志》草稿已成。筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)岡譯《英志》刊本，清人文稿中提及的《英志》或僅止于“屬草”，并未刻印，故未曾流傳，筆者推斷此書(shū)之翻譯在1878至1884年間。

《英志》以外，岡千仞另有一部譯書(shū)與英國(guó)相關(guān)，即出版于明治二十年（1887）的《訥耳遜傳》⑥。此書(shū)全名《軍人必讀訥耳遜傳全》，由內(nèi)田成道在海軍大佐肝付兼行介紹下與岡千仞合作完成。其時(shí)適值岡千仞因染毒東歸，養(yǎng)病東京芝公園禪院，內(nèi)田每天口譯英書(shū)一兩頁(yè)，岡氏“自旁筆記”，“三月而成”。卷首有《告白》、有棲川宮熾仁親王題詞、肝付大佐序、岡氏自序與內(nèi)田自引。岡千仞此前曾譯《米利堅(jiān)志》《法蘭西志》與《英吉利志》，對(duì)歐美歷史較為了解。此書(shū)雖屬自傳，并非國(guó)史，但岡氏年前曾赴華游覽，觀念一變，書(shū)中見(jiàn)地亦更為深入。卷一正文前有導(dǎo)言，稱(chēng)英國(guó)海軍強(qiáng)于法俄，為天下稱(chēng)道，而其又“以訥耳遜為第一”。各篇前有譯者所加標(biāo)題，較原著更為明晰。篇末所附“譯者曰”則為岡氏“泛論時(shí)事”之語(yǔ)，可見(jiàn)其用心所在。卷六《遜戰(zhàn)死》篇末“譯者曰”總結(jié)全書(shū)，認(rèn)為“凡物有抵抗力，而后可以神其功用”，“天降訥耳遜于英國(guó)”與拿破侖抵抗，“于是以大海為用武之地，以大艦巨炮為決雌雄之具”。

二、《法蘭西志》的作者與成書(shū)

關(guān)于翻譯西書(shū)，岡千仞原意自美國(guó)始，“以次及英佛諸國(guó)史”。但在完成首部譯書(shū)后，河野退居鄉(xiāng)里，岡氏亦“出仕文部省”，轉(zhuǎn)任十一等編修寮教科書(shū)編纂，因無(wú)力譯及他國(guó)而引以為憾。但這種遺憾并未持續(xù)太久，五年后，岡氏的第二部翻譯作品《法蘭西志》刻成。此書(shū)合作對(duì)象換成通曉法文的高橋二郎。與《米利堅(jiān)志》不同，此書(shū)封面署“高橋二郎抄譯”，扉頁(yè)則作“高橋二郎譯述，岡千仞刪定”{1}?！斗ㄌm西志》的翻譯最初源自法國(guó)史學(xué)家本的內(nèi)氏（ホンテ`ヌニ）的勸勉，高橋綜合三部法國(guó)史書(shū)，譯為一編，再由岡千仞刪定，并加諸論贊。

《法蘭西志》抄譯者高橋二郎（たかはしじろう，1850-1917），千葉縣南總來(lái)里（今久留里）人，別稱(chēng)弘{2}。與岡千仞同出昌平黌，曾任東京高等蘭英學(xué)校教授③。除《法蘭西志》外，編著有《啟蒙日本j志》（1874）、《耶穌教新論》（1882，1884年有市川鯤之助《校補(bǔ)耶穌教新論》）、《昌平大學(xué)職員及同窗名簿》（1893）等。

《法蘭西志》涵蓋公元前481年“克魯味王建法蘭西國(guó)”至1852年“侖（筆者注：即拿破侖）三世即帝位”共兩千三百余年（《附言》作“一千五百年”）間的法國(guó)歷史。封面標(biāo)題為《（猶里氏原撰）法蘭西志》，在《附言》中，高橋二郎交待此書(shū)譯自猶里氏的《法國(guó)史要》（1866）、《近古史略》（1869）與《法國(guó)史》（1870）三書(shū)，并“提其大要”，由岡千仞刪定而成。由于高橋氏中途“適病廢筆硯”，岡千仞取其底本，“參考諸家譯書(shū)”，補(bǔ)充勃拿巴兒土氏之紀(jì)。猶里氏及三部原書(shū)書(shū)名旁注的假名分e為：ジュリ`（猶里）;プチ`イルデイストアルドフランス（法國(guó)史要）;イストアルデタンモデルヌ（近古史略）;イストアルドフランス（法國(guó)史）。筆者根據(jù)假名擬音，將書(shū)名還原如下：PetiteHistoiredeFrance（《法國(guó)史要》）;HistoiredesTempsModerne（《近古史略》）與HistoiredeFrance（《法國(guó)史》）。

關(guān)于作者猶里（ジュリ`），日本學(xué)者中田吉信斷定為VictorDuruy，又根據(jù)法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館目錄推斷三書(shū)分e為PetiteHistoiredeFrance，depuislesTempslesplusReculesjusqu’àNosJours，Paris，Hachette（《法國(guó)史要：從遠(yuǎn)古到當(dāng)今》，巴黎，Hachette出版社）;HistoiredesTempsModernes，depuis1453jusqu’à1789（《近古史略（1453-1789）》）cHistoiredeFrance（《法國(guó)史》）{4}。佐藤慎一沿用此說(shuō)法[佐藤稱(chēng)“岡千仞的《法蘭西志》源于包括《法國(guó)史》（HistoiredeFrance，1863）在內(nèi)的猶里（VictorDuruy）的三本法國(guó)史概論?！眥5}。國(guó)內(nèi)史學(xué)家張芝聯(lián)則疑猶里為“法國(guó)19世紀(jì)著名史學(xué)家居爾?米什勒”⑥。靳劍據(jù)此查證出“‘猶里氏’應(yīng)為JuleMichelet（1798-1874），相應(yīng)史著為HistoiredeFrance（del’origineàlamortdeLouisXI，1833-1844）（法國(guó)史（路易十一的一生，1833-1844））;HistoiredelaRévolutionFran？saise（1847-1853）（法國(guó)革命史（1847-1853））;HistoiredeFrance（deLouisXIàLouisXVI，1855-1867）（法國(guó)史（路易十一到路易十六，1855-1867）”{1}。從語(yǔ)音上看，張芝聯(lián)及靳劍推斷的作者名與猶里更接近，而中田吉信查考得出的書(shū)名則與日文發(fā)音更類(lèi)似。筆者按，張芝聯(lián)譯作“居爾?米什勒”的史學(xué)家法文原名應(yīng)作“JulesMichelet”。據(jù)郭圣銘介紹，VictorDuruy是十九世紀(jì)后半期法國(guó)歷史學(xué)家中影響較大的一位，曾任拿破侖三世政府教育部部長(zhǎng)，后被選為法國(guó)科學(xué)院院士{2}。教育部長(zhǎng)任上，他為普及歷史教育，“把歷史課列為國(guó)民教育基礎(chǔ)課”③。雖因長(zhǎng)期編寫(xiě)教材的緣故，其史著較為淺顯，獨(dú)創(chuàng)性不夠，但卻能集中反映法國(guó)史學(xué)界當(dāng)時(shí)的主流思想。值得注意的是，Duruy最初是Michelet在巴黎高師的學(xué)生，后又成為其研究助理{4}。Michelet最被人稱(chēng)道的是首次揭示出文藝復(fù)興對(duì)人與世界的發(fā)現(xiàn)，并率先使用了大寫(xiě)的Renaissance一詞{5}。他在政治上主張民主，反對(duì)專(zhuān)制，曾抵制拿破侖篡位。雖然Duruy與Michelet是師徒關(guān)系，但二人的政治觀點(diǎn)卻互相抵牾，尤其是在對(duì)待拿破侖的態(tài)度上不盡相同。JulesMichelet所撰七卷本《法國(guó)革命史》詳述了法國(guó)大革命的歷史過(guò)程。與此相反，Duruy則并無(wú)專(zhuān)書(shū)。另外，再?gòu)男帐辖嵌瓤?，如以姓氏?jiǎn)稱(chēng)西洋人名，“猶里”應(yīng)對(duì)應(yīng)Michelet而非Jules，但對(duì)應(yīng)Duruy則屬合理。

東京都立中央圖書(shū)館特別文庫(kù)室現(xiàn)藏《法蘭西志》殘頁(yè)1枚。該頁(yè)為朱絲欄紙，每半頁(yè)十行，行二十字。單魚(yú)尾，上書(shū)口作“法蘭西志”，下書(shū)口作“博聞社刊行”。此殘頁(yè)文字整理如下⑥：

頁(yè)a：

集，審判王罪，改立政體。舉國(guó)怍愕，異論沸騰。亂徒愈得志，日行暴殺，猶虎狼脫檻，橫行四野。以肆搏注。會(huì)普人[兵]侵威耳堤，亂徒憤然曰：“此皆王徒出走[黨]游說(shuō)敵國(guó)所致”。乃曳出王黨在獄者，一一[悉]刎之，縱殺二日熄。

法國(guó)擊退各國(guó)兵

ケ進(jìn)攻黎列辟，所在城守，國(guó)勢(shì)日急。諸忠實(shí)憂國(guó)者，不以激徒為念，爭(zhēng)出為鄉(xiāng)勇白面無(wú)須者，皎戴雪者，皆出編卒伍。德耳德伯耳克齡五十余，猶為彈隊(duì)卒，手銃臨陣。各種[每人攜戎器，]妝服軍容不均[一]?；蛴胁怀直髡?，同音唱武歌，勇氣凜然，如眼不見(jiàn)[中無(wú)]敵者。賞巴尼

頁(yè)b：

當(dāng)敵兵衛(wèi)路，守將德摩利以寡兵扼敵于亞岡納隘道。十五日，會(huì)克列滿來(lái)援，法兵新募未經(jīng)繰練者，而敵兵精熟，普王親將總軍，勢(shì)力懸絕。九月二十日，法兵與之戰(zhàn)于威耳美，敵兵齊發(fā)百二十門(mén)大炮[丸雨注]，焰煙蔽野，彈丸雨下。我兵誤火硝藥，搬夫四逃[避匿]，而眾猶不退。會(huì)[苦戰(zhàn)。]王族舍德公率炮兵馳至協(xié)力，軍氣大[稍]奮。須臾敵炮絕聲，煙焰消散。顧[乍]見(jiàn)敵兵自后山[背]來(lái)襲，法[出我軍后]兵相顧[愕然]失措?？肆袧M觀事急，下馬，馳出陣前，穿[揭]帽劍端，令眾曰：“揮銃槍各隊(duì)凝立不動(dòng)，比敵近揮槍[各隊(duì)止發(fā)炮，待敵近前，挺槍]揮攉?！比龖?zhàn)三勝。翌日，敵兵拔營(yíng)而退，賞巴尼始安，德摩利進(jìn)援

是頁(yè)版心所標(biāo)頁(yè)碼為“二十三”，頁(yè)a第五行有小標(biāo)題《法軍擊退各國(guó)兵》。經(jīng)檢索比對(duì)，則此為刊本下冊(cè)卷五第22b頁(yè)第六行所載，刊本中此條之前為《頒布新法》，之后為《法人s十六世路易王》，兩標(biāo)題均未出現(xiàn)于殘頁(yè)中。岡千仞以朱筆修改殘頁(yè)，因外國(guó)人名、地名之日文假名拼音及天頭所列眉批并無(wú)改動(dòng)，故上述引文中并未列出。另外，修改過(guò)的殘頁(yè)文字與刊本內(nèi)容并非全同。頁(yè)a首段引文為《頒布新法》條文末，刊本另將“舉國(guó)怍愕”改作“舉國(guó)驚愕”，兩處“亂徒”刊本皆改作“亂民”，“王黨在獄者”改作“王黨系獄者”。殘頁(yè)其余部分，對(duì)應(yīng)刊本變動(dòng)較大處，如“ケ進(jìn)攻黎列辟，國(guó)勢(shì)日急”改作“澳兵進(jìn)逼南疆，警報(bào)四至”，“爭(zhēng)出為鄉(xiāng)勇”改作“爭(zhēng)出應(yīng)募”，“猶為■彈隊(duì)卒，手銃臨陣”改作“猶手銃從軍”，“賞巴尼守將德摩利以寡兵扼敵于亞岡納隘道，會(huì)克列滿來(lái)援，九月二十日”改作“九月二十日，賞巴尼守將德摩利從敵于威耳美，克列滿來(lái)援”，“搬夫避匿”改作“搬丁走匿”，“乍見(jiàn)敵兵自山背出我軍后”改作“乍見(jiàn)敵兵自山背來(lái)襲”。各種改動(dòng)，誠(chéng)如扉頁(yè)所言，是“岡千仞刪定”的結(jié)果。對(duì)殘頁(yè)的朱筆修改主要為潤(rùn)飾文辭，使敘述更為簡(jiǎn)潔整飭。而從朱筆修改到刊本，他的工作除此以外，更多體現(xiàn)在統(tǒng)一譯名與訂正史實(shí)上。從改動(dòng)之處可以看出，岡氏懂得怎樣調(diào)配筆墨，做到詳略得當(dāng)。殘頁(yè)原稿中有多處細(xì)節(jié)描寫(xiě)以朱筆刪去，而刊本對(duì)朱筆修改亦有裁剪。值得注意的是，岡千仞在文中對(duì)于諸人的指稱(chēng)有過(guò)反復(fù)斟酌：殘頁(yè)中“普人”，朱筆改作“普兵”，刊本沿襲之;殘頁(yè)中“王黨在獄者”，朱筆沿襲之，刊本另作“王黨系獄者”;殘頁(yè)中“搬夫”，朱筆沿襲之，刊本另作“搬丁”。朱筆或刊本的這些改動(dòng)，從遣詞行文與邏輯結(jié)構(gòu)上看都比殘頁(yè)更加完善。最有意思的是以下改動(dòng)：殘頁(yè)《頒布新法》條文末兩處“亂徒”，刊本皆另作“亂民”，但殘頁(yè)下一條《法軍擊退各國(guó)兵》文首“激徒”，刊本另作“亂徒”。如何看待刊本中“亂民”與“亂徒”的同時(shí)出現(xiàn)？這或與其出現(xiàn)的語(yǔ)法位置有關(guān)：“亂民”用作主語(yǔ)，“亂徒”則用作賓語(yǔ)。

另外，東京大學(xué)綜合圖書(shū)館岡文庫(kù)現(xiàn)藏《塵堆成山集》二卷?！秹m堆成山集》卷一收錄明治八年（1876）小笠原勝修《〈法蘭西志〉序》，墨筆抄錄于白紙之上，有朱筆句讀與增補(bǔ)。此序不見(jiàn)于刊本，主要褒揚(yáng)岡千仞面對(duì)法國(guó)復(fù)雜歷史，追溯治亂興廢，能做到“井然有序”、“一目了然”?！秹m堆成山集》卷二收錄高橋二郎《〈法蘭西志附言〉》《〈法蘭西志〉例言》與龜谷行《〈法蘭西志〉后序》，均為墨筆抄錄。龜谷文書(shū)于朱絲欄紙上，每半頁(yè)十行，行二十格。版心題署“振衣生文稿”，下魚(yú)尾作“明治乙亥”，有朱筆句讀與圈點(diǎn)。高橋氏《附言》書(shū)于白紙之上，有朱筆訓(xùn)讀符號(hào)及人、地名假名注音，與刊本相比基本相同。變動(dòng)最大處為文末“余今弱冠，敢撰此書(shū)，三長(zhǎng)無(wú)一，而四患皆不免”，被改作“余今弱冠，敢撰此書(shū)，豈敢謂有所發(fā)明焉乎”。高橋氏《例言》書(shū)于藍(lán)行紙上，每半頁(yè)十二行，與刊本相比，內(nèi)容結(jié)構(gòu)差異較大。訂改最明顯處有二。一是稱(chēng)所譯底本為“佛國(guó)德利氏一千八百六十六年所著”，旁采“英人維廉《英國(guó)志》、德利氏《萬(wàn)國(guó)史》《佛國(guó)通鑒》”等“列國(guó)史乘”，這與刊本所云將猶里氏三書(shū)“譯為一編”有較大出入。二為講述岡千仞在此書(shū)中的實(shí)際貢獻(xiàn)：“仙臺(tái)岡天爵君為余刪定之，又捐貲刻之，因以同君之論贊附之于歷代之末?！鞭裰T文意，此言因?qū)ж饚椭鷦h定并捐資付梓而附其論贊，與刊本中岡氏因“好說(shuō)西洋史事”而幫助刪定，同時(shí)加諸論贊的說(shuō)法，在動(dòng)機(jī)與情感上相為抵牾。

三、《法蘭西志》的漢文譯介

《法蘭西志》卷首有日人岡松甕谷、龜谷省軒題序，卷末附木原元禮跋文。岡松序言龜谷之序推崇法蘭西諸方面之文明，強(qiáng)調(diào)拿破侖的功績(jī)，肯定其所訂法律，并以其為此書(shū)譯述之由，但又對(duì)法律與文明的關(guān)系心生疑竇。岡松力主借鑒西方“設(shè)教施政”、“體國(guó)經(jīng)野”之制，重現(xiàn)唐虞三代之治。木原氏的跋文首先批評(píng)“華人詳內(nèi)而略外，侈乎文而儉乎實(shí)”，指斥中土史官蒙于外勢(shì)，既而引出岡氏“博譯西書(shū)”的意義。他認(rèn)為本書(shū)在筆法與內(nèi)容上都較其前譯《米利堅(jiān)志》更為精彩，希望他日能被讀者接受，用以“守御攻取”。

首屆清國(guó)駐日公使館館員張斯桂、沈文熒讀罷此書(shū)，亦曾撰序相贈(zèng)。道光以降，英、美諸國(guó)國(guó)志皆有譯介，獨(dú)法蘭西闕如。1878年夏，岡千仞、高橋二郎攜譯書(shū)問(wèn)序于張氏。通過(guò)此書(shū)，張方才首次了解到法蘭西“其國(guó)之強(qiáng)，已閱千年。而君明臣良，代有其人”。張序列舉圣主賢臣、新教舊教之分為法國(guó)國(guó)史關(guān)鍵之處，欽佩拿破侖“囊括宇宙，席卷天下”之“雄才大略”，但以其抑郁而終實(shí)屬咎由自取，感嘆此后三世拿破侖“仍蹈故轍”。并評(píng)價(jià)此書(shū)敘述、描寫(xiě)“杼軸從心，褒貶得體”，“讀之令人眉飛色舞”。沈氏夸贊岡氏與高橋一為“良史”，一“通大義”，因而可以避免“舌人諳其語(yǔ)而拙于文，學(xué)士長(zhǎng)于筆而昧于其字”的缺陷，翻譯此書(shū)“厥功偉矣”。他對(duì)法蘭西整體印象為“于歐洲為強(qiáng)國(guó)，雖壞土不廣，而勇悍好戰(zhàn)”，法人事跡“足資考鏡”。拿破侖之經(jīng)歷“足以為后世懲戒”。岡君、高橋氏譯書(shū)堪稱(chēng)“識(shí)時(shí)務(wù)”之舉。中日兩國(guó)文士的序跋均以中土歷史比附西洋，在三代之治的傳統(tǒng)框架中進(jìn)行思考。相對(duì)而言，清人注重譯述的文采，但議論多浮于表面，較為虛化，內(nèi)容上不及日人所言深入透徹。

此外，《法蘭西志》卷內(nèi)天頭附有日人重野安繹、藤野正啟、野口之布、中村皙、c原裕、木原元禮、河野通之與晚清文士葉松石等人讀后所添眉批{1}。這些評(píng)點(diǎn)大致可分為如下幾類(lèi)：一是提煉概括文本所敘事件，標(biāo)明重點(diǎn)，為后人閱讀提供方便。全書(shū)首個(gè)眉批“克魯味稱(chēng)法蘭西王”是對(duì)本節(jié)標(biāo)題的重復(fù);其后“法王初戰(zhàn)勝西亞克勒”、“土耳其滅東羅馬”皆指出本書(shū)的主要敘述線索。二是對(duì)文本內(nèi)容加以闡發(fā)，以便讀者理解。如上冊(cè)卷末云：“我邦上古文明資于三韓，中古文明資于隋唐，慶元以來(lái)文明資于漢學(xué)盛行，近世文明則資于歐米。通交無(wú)非資于海外也，論時(shí)勢(shì)者當(dāng)首著眼于此?！奔群?jiǎn)要概括日本文明史，亦回應(yīng)譯者對(duì)“歐土文明日開(kāi)，實(shí)原于此”的質(zhì)疑，同時(shí)還點(diǎn)明讀者應(yīng)當(dāng)著力關(guān)注之處。又如卷五指出“認(rèn)米獨(dú)立，法國(guó)之一大義舉”，揭示出法國(guó)在美國(guó)獨(dú)立問(wèn)題上的開(kāi)明之舉。三是評(píng)價(jià)譯本的文學(xué)價(jià)值。如中村皙談及“伯弗納之戰(zhàn)”時(shí)，對(duì)譯筆簡(jiǎn)潔生動(dòng)贊不絕口：“短短二百言一帝一王苦戰(zhàn)情狀，摸寫(xiě)無(wú)遺?！庇秩缭凇案窭髦?dāng)　敝?，譯者的描寫(xiě)繪聲繪色，曲折有致，讀之如臨其境：

是日日蝕，大雷雨。英王曰：“天助我也?！惫脑攵M(jìn)。比兩軍接鋒，天忽晴。英王列大炮于陣前，吶喊聲齊發(fā)。法軍狼狽，潰死者三萬(wàn)七千人，伏尸山積，列侯貴族，死亡殆盡。王與從者五人乘夜間行，達(dá)一壘。硝兵聞叩門(mén)聲，急出見(jiàn)，則王也，壘將大驚出迎。自有法國(guó)，無(wú)此大敗，世謂之格利西之?dāng)　?/p>

眉批曰：“文極變幻之妙，不如此則不足寫(xiě)此一大戰(zhàn)?！笨芍^甚得譯者之心。再如首卷論贊部分清人葉松石稱(chēng)贊岡氏用語(yǔ)“文氣卓犖，得司馬氏之訣”，將其與太史公之歷史書(shū)寫(xiě)相提并論。而書(shū)末天頭評(píng)點(diǎn)者的總結(jié)性評(píng)語(yǔ)更是不吝溢美之詞，將岡千仞的譯述文采與拿破侖的運(yùn)籌帷幄等而觀之：“一枝筆，能取歐羅巴第一英雄，掀翻欺弄，不止盤(pán)丸。天爵之用筆，猶拿破侖之用兵，無(wú)堅(jiān)不摧，真希代之偉觀?！彼氖亲允銠C(jī)杼，發(fā)表議論。如論及西土宗教與科學(xué)的關(guān)系時(shí)云：“西洋諸仁政皆成于教法，獨(dú)窮理學(xué)科不然?！痹u(píng)點(diǎn)者尤喜東西并舉，如卷一將法國(guó)賢圣比附于日本明君：“克魯味王似我織田右府，查理曼似我豐太閣?！本砣信e中日法三國(guó)良王：“守成良王，我有仁德天皇，漢土有文帝，而歐洲則有路易九世，雖東征無(wú)功，不害為良王?！庇秩绫容^漢歐不同軍事理念時(shí)稱(chēng)“歐土人懸軍萬(wàn)里，視死如歸，故膽略日大，竟至橫行五洲。漢土人常戒窮兵黷武，何爾怯”。再如河野通之又將路易十四與漢武帝兩相對(duì)比：“十四世路易銳意戰(zhàn)伐，威懾四鄰，曠度大略與漢武相類(lèi)，而臨死遺訓(xùn)，亦與輪臺(tái)一詔如出一口，唯恨不得一霍光托遺業(yè)也?！?/p>

除刪定全書(shū)，潤(rùn)飾文辭以外，《法蘭西志》“書(shū)中論贊，系于鹿門(mén)氏筆”（《法蘭西志?附言》）。諸卷卷末由岡千仞撰寫(xiě)的論贊可以印證、補(bǔ)充其在《米利堅(jiān)志》中對(duì)待西洋史學(xué)的態(tài)度與思想觀點(diǎn)。

《法蘭西志》首卷卷末，岡千仞由克魯味王基業(yè)不傳聯(lián)想至與本邦源右府之霸業(yè)遭北條氏篡奪，二者皆緣于“忌宗親之所致”，指出掌權(quán)者不應(yīng)以此為“貽謀之得”，否則對(duì)于后世子遺患無(wú)窮。卷二論贊，岡千仞認(rèn)為歐洲各國(guó)得以“VV乎日進(jìn)文明之域”，原因主要在于“以議會(huì)為張治化之基本”。他又引用《萬(wàn)國(guó)通鑒》，將首創(chuàng)國(guó)會(huì)的泰甫帝比作歐洲堯舜，這一點(diǎn)類(lèi)似他在《米利堅(jiān)志》中對(duì)華盛頓的褒揚(yáng)之詞，體現(xiàn)出的是儒家批評(píng)準(zhǔn)則。岡氏談及路易九世維護(hù)民權(quán)與非立四世討論國(guó)人自由權(quán)利時(shí)深有感觸，從而對(duì)比中西法律及政府、人民與國(guó)勢(shì)的關(guān)系，準(zhǔn)確扼要地把握住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，切中肯綮，發(fā)人深省：

實(shí)漢土法律出于法官所制，故其為法以張政府維權(quán)為主。政府維權(quán)日愈隆盛，而人民生氣日愈凋喪矣。歐洲法律成于國(guó)會(huì)所定，故其為法以護(hù)人民權(quán)利為主。人民權(quán)利日愈增加，而國(guó)家元?dú)馊沼∈⒁?。近世英米雄視宇?nèi)，職是之由。嗚呼！一法律也，一為漢土，一為英米，世之政體得失者，宜鑒于此也。

評(píng)點(diǎn)者對(duì)于上述議論亦莫逆于心，期待讀者的重視：“此等議論，譯者所以三致意，莫漫然看過(guò)。”岡千仞對(duì)于用兵功用的看法集中于卷四之論贊部分，他首先稱(chēng)“凡物有抵抗力，而后可以神其功用也”;進(jìn)而引申至用兵如能“振起人民抵抗力”，便可產(chǎn)生功用。因而他能別出新意地從功用之于天下的角度反面論證一般帶有負(fù)面含義的兇器亦可以“祥云慶星”的面目出現(xiàn)。卷五結(jié)尾岡千仞引用《論語(yǔ)?子路》“一言喪邦”，批判路易十四所言“政府即我，我即政府”之傲慢態(tài)度。不過(guò)，若反過(guò)來(lái)將政府等同于人民亦屬極端之舉，“欲其國(guó)之永安久治”，正確的態(tài)度應(yīng)該是“以制國(guó)憲，定君民權(quán)限為第一義也”。他對(duì)于民權(quán)的重視也得到評(píng)點(diǎn)者的贊同：“今論民權(quán)者，不可不注目于此?！本砹┢皝鼋K于圣尼勒那島”條所附“論曰”總結(jié)拿破侖一生，與“禹之行水”相比較，得出“古來(lái)英雄用兵立大功于天下者，必用諸于不得已者也”的結(jié)論，并以此解釋拿破侖征伐全歐之必然性，條分縷析，層次分明，務(wù)令讀者信服。同時(shí)又以“秦并六國(guó)”、“晉并三國(guó)”，說(shuō)明拿破侖之?dāng)　敖杂捎帽坏闷涞馈?。最后稱(chēng)日本豐臣秀吉與拿破侖“異其成敗者，無(wú)他，其經(jīng)營(yíng)四方，先智略，而后用兵也”。這也是岡千仞協(xié)助譯述此書(shū)的用意所在，與其尊攘之意相關(guān)，以區(qū)別于通行洋學(xué)者。天頭批語(yǔ)中引述其語(yǔ)可佐證之：

天爵草是篇，以稿本示余，疑引豐公頗不倫。天爵笑曰：“我苦心點(diǎn)出豐公，以結(jié)是篇，亦尊內(nèi)賤外之意，不然何異尋常洋學(xué)者流？”譯洋書(shū)者，亦可以知用心細(xì)密也。

明治時(shí)代，日人多將拿破侖與本國(guó)豐臣秀吉互相比附，《法蘭西志》譯者所論與卷內(nèi)眉批均可見(jiàn)此用例。另外，岡千仞站在本民族立場(chǎng)上，對(duì)豐臣秀吉當(dāng)年征朝之“神功”褒賞有加，認(rèn)為其所為不過(guò)是此前忽必烈所為而已，肯定其保障了國(guó)家日后的長(zhǎng)治久安：“我邦表立東海，四鄰震懾，坐保三百年無(wú)事者，實(shí)由此役耀國(guó)威于海外。”{1}

四、《法蘭西志》與《萬(wàn)國(guó)史記》

明治十一年（1878）五月，《法蘭西志》刻成，由東京露月樓上梓刊行。一個(gè)多月后，岡本監(jiān)輔編纂、中村正直審閱的《萬(wàn)國(guó)史記》獲得政府版權(quán)免許，次年五月出版。此書(shū)正文部分首為《萬(wàn)國(guó)總說(shuō)》，其后從亞細(xì)亞（亞洲）開(kāi)始，按照亞非理駕（非洲）、歐羅巴（歐洲）、亞美理駕（美洲）及阿塞亞尼亞（大洋洲）的順序，依次譯介六大洲“縱橫數(shù)百余國(guó)，上下數(shù)千余年{2}的歷史。重野安繹作序盛贊《萬(wàn)國(guó)史記》作為國(guó)別體史書(shū)而兼有《左傳》編年體之特色，堪比魏源《海國(guó)圖志》③。

《萬(wàn)國(guó)史記》卷九至卷十一為“歐羅巴史四”之《法蘭西記》，分作上、中、下，所敘歷史自公元前450年維思俄蘇族定都紫羅塞至1878年巴黎開(kāi)設(shè)博物館，與《法蘭西志》所涉時(shí)間跨度相當(dāng)，多出1853至1878年相關(guān)事件。雖然《法蘭西記》篇幅約為《法蘭西志》一半，但在《萬(wàn)國(guó)史記》全書(shū)中已屬最多：其他主要大國(guó)除英吉利外，包括日本自身之歷史記載均為一卷，編者對(duì)法國(guó)歷史之重視由此可見(jiàn)一斑。不過(guò)，他在《法蘭西記》卷末的總結(jié)對(duì)法國(guó)國(guó)民卻并非皆為溢美之詞：

國(guó)人豪爽自喜，終日歌舞無(wú)戚容。貴賤衣裳清楚不惜費(fèi)。好交游，善遇遠(yuǎn)人。又喜武功，偶受凌侮，必圖報(bào)復(fù)。軍興則有矜色，但以崇國(guó)威為務(wù)。剽悍善戰(zhàn)，不能堅(jiān)忍持久。國(guó)人文化在歐土居中等以下。思慮慧敏，長(zhǎng)于制造新機(jī)奇巧，常出人意表。{1}

上文所言大多為抑揚(yáng)并行：或先揚(yáng)后抑，在褒獎(jiǎng)法人優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，又帶出其不足;或先抑后揚(yáng)，指斥法人缺憾之際，轉(zhuǎn)而凸顯其特質(zhì)。岡本監(jiān)輔對(duì)法蘭西人的最終定位是“歐羅巴難治之民也”{2}：“吾歷觀萬(wàn)國(guó)，其民難治者亦多矣，未有如法人也”，且“為之深思，未有良策”③。他甚至還為法人擬定“十規(guī)”，自信若踐行之，則數(shù)百年后法蘭西定能“文化漸開(kāi)，人厭兵爭(zhēng)”{4}。

“人厭兵爭(zhēng)”是岡本監(jiān)輔的理想，但在《法蘭西志》中，岡千仞卻有另外的見(jiàn)解，卷四論贊處提到的兇器亦可成為“祥云慶星”便是明證（詳參上文）。岡千仞也曾為《萬(wàn)國(guó)史記》作序，其核心思想是進(jìn)化史觀與精英人士英雄主義的交織。引起筆者注意的是他在文末指出此書(shū)的材料來(lái)源：編者“輯和漢近人譯書(shū)數(shù)十部，撰萬(wàn)國(guó)史數(shù)十萬(wàn)言”{5}。而岡本氏于《凡例》則謂，“此篇就翻譯諸書(shū)，摘錄其要”⑥。顯然，二語(yǔ)互相抵牾。岡本氏在《萬(wàn)國(guó)史記》卷末《后序》言其從明治十年（1877）五月動(dòng)筆，至明治十一年（1878）冬“始脫稿”{7}。也就是說(shuō)，岡本監(jiān)輔歷時(shí)一年半，憑借一己之力完成了二十卷、“數(shù)十萬(wàn)言”的編譯?！斗ㄌm西志》很可能是完成于明治十年（1877）年底{8}，雖未提及譯書(shū)所耗時(shí)長(zhǎng)，但相對(duì)“翻譯諸書(shū)，摘錄其要”的籠統(tǒng)模糊，高橋二郎在卷首《附言》中將材料來(lái)源具體到原書(shū)（包括具體的作者與出版時(shí)間），并明確其本人、岡千仞、重野安繹、藤野正啟等對(duì)書(shū)中各個(gè)部分的文字責(zé)任。

另一方面，《增版東西學(xué)書(shū)錄》評(píng)價(jià)《萬(wàn)國(guó)史記》：“書(shū)雖甚略，然五洲各國(guó)治亂興衰之故，頗能摘抉要領(lǐng)。讀西史者，姑先從事是書(shū)，以知大略?！眥9}不少學(xué)者也指出，岡本監(jiān)輔《萬(wàn)國(guó)史記》對(duì)晚清史學(xué)，尤其是世界史，影響巨大。特別是其中的《法蘭西記》，最為中國(guó)學(xué)界關(guān)注的是關(guān)于法國(guó)大革命的書(shū)寫(xiě){10}?！斗ㄌm西記》篇幅約為《法蘭西志》一半，敘事簡(jiǎn)明扼要。筆者以兩個(gè)文本1789至1799年間的敘述為例，經(jīng)過(guò)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)前篇之?dāng)⑹鲚^后者更為精練，但在內(nèi)容上不乏重合雷同之處。

比如，1789年5月路易十六于凡爾賽宮召開(kāi)已經(jīng)中斷了175年之久的三級(jí)會(huì)議?！斗ㄌm西志》記錄其事云，“開(kāi)議會(huì)于威塞爾，分僧侶、貴族、齊民為三等，每等公撰代議士，得一千二百十四人，六百二十一人為齊民”;《法蘭西記》所載則為：“王遂會(huì)舉國(guó)議員于威爾塞，列貴族、教士各三百人，齊民六百人，貴族、教士與齊民爭(zhēng)決議之權(quán)。”{11}在內(nèi)容呈現(xiàn)方面，《法蘭西志》較為生動(dòng)，上段之后復(fù)有其它文字描述在場(chǎng)諸人之不同服飾，而《法蘭西記》在記錄人數(shù)時(shí)則去掉零余，并直接進(jìn)入6月之事，更加簡(jiǎn)潔。另外，關(guān)于會(huì)議舉辦地凡爾賽宮（ChateaudeVersailles），二者一作威塞爾，假名拼音注為ベルサイル;一作威爾塞，假名拼音注為ウエルサイ，從語(yǔ)音上講，顯然《法蘭西記》更為準(zhǔn)確。

又如，1791年9月路易十六被迫頒布新法?！斗ㄌm西志》寫(xiě)道，“民會(huì)逼路易王頒布其所議定之新法，曰：‘不得以貴賤異國(guó)律，以門(mén)地限進(jìn)仕，以苛法軛教法。貿(mào)易工匠，法律租稅，一以民會(huì)公議定之。聽(tīng)訟置陪審覆審二官，撿法官判決合律否。置上等審院于州郡，達(dá)國(guó)民冤屈，其所措畫(huà)，公明正大’”;《法蘭西記》則云：“民會(huì)逼王頒布新法，不得以貴賤異國(guó)律，以門(mén)地限進(jìn)仕，以苛法軛教法。貿(mào)易制造租稅，皆以民會(huì)公議定之。聽(tīng)訟置陪審覆審二官，撿法官判決合律否。置上等審院于州郡，達(dá)國(guó)人冤屈，其所措畫(huà)，尤稱(chēng)公正?！眥1}兩段文字驚人的相似，雖說(shuō)不排除所譯法語(yǔ)原文一致的可能性，但要做到如此“雷同”，恐怕并非“異曲同工”可以解釋。

再如，1793年1月路易十六被處決?！斗ㄌm西志》的記錄為，“獄卒擁王至刑壇，王固知不免，略無(wú)畏懼色，從容就死。王柔弱無(wú)足虞，國(guó)人冤之”;《法蘭西記》則敘述道：“獄卒擁王至市，王固知不免，進(jìn)上刑壇，從容就死。年三十九，國(guó)人冤之?！眥2}《法蘭西記》所含信息量更豐富，道出了路易十六享年三十九的史實(shí)，而從文字表達(dá)上看，二者用語(yǔ)的相似亦讓人浮想聯(lián)翩③。

五、《法蘭西志》與書(shū)籍流轉(zhuǎn)

在已知的岡氏四部譯著中，最先完成的《米利堅(jiān)志》與《法蘭西志》對(duì)中國(guó)知識(shí)界來(lái)說(shuō)名氣較大。岡千仞于明治三年（1870）“上京”，其后十年都在力主維新的明治政府任職{4}。兩書(shū)均完成于這一期間，尤其是在《法蘭西志》刻印前，他已經(jīng)歷大學(xué)、中學(xué)、文部省、東京府書(shū)籍館、修史局等不同仕宦體驗(yàn){5}。中土文士最先接觸到《法蘭西志》的是當(dāng)時(shí)寓居?xùn)|京的清國(guó)首屆駐日公使館館員。對(duì)于《法蘭西志》，岡千仞尤為得意，于其所著，特標(biāo)此書(shū)，引以為傲，意在揭露法國(guó)之野心，警示主政者：“弟著漫然無(wú)足觀，唯法史首下筆?！惾丈聳|洋者必法也。……五強(qiáng)國(guó)中首譯法史，將使是責(zé)者所警也”⑥。岡氏編寫(xiě)《法蘭西志》極為用心，頗費(fèi)苦功。書(shū)成之后，“為之設(shè)小宴”{7}，請(qǐng)求沈文熒等人賜序“生光”{8}。在與另一館員黃遵憲筆談時(shí)亦稱(chēng)：“于此書(shū)刻苦，殆一夜發(fā)白者。為岡本氏《萬(wàn)國(guó)》一樣之看，抹殺多少苦心者，有眼者必知之”{9}，同時(shí)奉書(shū)以求評(píng)點(diǎn)。岡千仞對(duì)于己作超過(guò)《萬(wàn)國(guó)史記》的自信與用心可見(jiàn)一斑。黃氏曾經(jīng)閱讀過(guò)《法蘭西志》，表示日后一定向編撰《萬(wàn)國(guó)史》的丁日昌推薦：“他日必以寄丁公，備采擇”{10}，并盛贊岡氏所著“文筆雄深，若吾國(guó)有翻刻本，必當(dāng)不脛而走”{11}。一方面，黃遵憲口中“不過(guò)一人口授一人筆譯之作，未嘗有費(fèi)苦心”{12}的《萬(wàn)國(guó)史記》當(dāng)時(shí)在上海已經(jīng)有了翻刻本{13}，先其成書(shū)的《法蘭西志》理應(yīng)盡快在中土刊印;另一方面，岡千仞與黃遵憲在文學(xué)、歷史與思想等各個(gè)方面有著深切的交往，岡千仞大部分作品都曾得到黃遵憲的品評(píng)。張應(yīng)斌稱(chēng)岡千仞“是當(dāng)時(shí)東亞中西思想文化傳播的重要使者之一”，“《法蘭西志》和《米利堅(jiān)志》均是傳播新思想，開(kāi)拓新視野的著作”，黃遵憲正是通過(guò)和岡千仞的交往而在思想上開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變{1}。鄭海麟認(rèn)為旅日期間，黃遵憲許多思想觀點(diǎn)如關(guān)于明治維新、倒幕志士等，多來(lái)自于岡氏著作{2}，故能發(fā)出“形而上，孔孟之論至矣。形而下，歐米之學(xué)盡矣”③的議論。

此外，黃氏亦表示“曾語(yǔ)紫詮以翻刻”{4}。1879年，王韜以民間身份東游扶桑，并與眾多日本文士詩(shī)酒唱和，成為一時(shí)美談。其在《扶桑游記》中最初介紹岡千仞時(shí)便稱(chēng)：“鹿門(mén)會(huì)（筆者注：疑當(dāng)作曾）著《米志》《法志》，于泰西情形，了然若指諸掌?！眥5}王韜此行曾攜帶己作，并拜托岡千仞代為售賣(mài)：“今奉上拙著《q窟讕言》八部（每部四十五錢(qián)），《甕牖余談》八部（每部三十六錢(qián)），尤以速銷(xiāo)為要。得金即擲之虛牝也?！雹迣袭?dāng)然不愿平白虛受，遂以《米利堅(jiān)志》與《法蘭西志》兩書(shū)交換。王韜游訪日光山前準(zhǔn)備將書(shū)“裝箱寄回香港”，遂請(qǐng)求岡千仞“即飭人送”，并建議以所攜未售之書(shū)相易{7}。半月后又再次催促{8}，翌日便收到《米利堅(jiān)志》{9}。岡氏曾前后三次寄送兩書(shū)，僅前兩次所寄便多達(dá)“七十四部”{10}。王韜回到香港后，仍不忘代售岡氏兩書(shū)，甚至打算收入自己的譯述叢書(shū)之中，重新刊印：“《米志》《法志》，弟寄至上海銷(xiāo)售，均以價(jià)昂，尚遲有待。弟擬將米、法兩志加入弟之所譯，重為刊行，何如？”{11}兩書(shū)，尤其是《法蘭西志》與王韜思想的轉(zhuǎn)變不無(wú)關(guān)系。在西學(xué)方面，王韜頗為留心法國(guó)史，不僅曾遠(yuǎn)涉重洋，在香港期間還編譯有《普法戰(zhàn)紀(jì)》《法國(guó)志略》等相關(guān)著作。他對(duì)《法蘭西志》青睞有加，并以此為資料來(lái)源，在日后重新修訂了早年完成的《法國(guó)志略》。王韜一方面贊嘆法國(guó)建筑華美、城市繁榮、國(guó)富兵強(qiáng)的外在文明，另一方面則通過(guò)深入考察，指出其地風(fēng)俗奢靡、習(xí)尚譎詐與吏治腐敗的內(nèi)里弊病。他分析了法蘭西由盛轉(zhuǎn)衰的歷史脈絡(luò)，強(qiáng)調(diào)探討其衰亡之因，引以為鑒。法人交通中國(guó)以傳教為先，迷戀無(wú)益之宗教為法國(guó)衰落之根源。其理想的政治模式為政教相反相成：“君也者，無(wú)異政，與民同政;師也者，無(wú)異教，為民立命。政與教不相統(tǒng)而適相成。”

1884年，岡千仞親訪禹域，與王韜一樣，亦攜書(shū)以行。對(duì)此，《觀光紀(jì)游》有如下介紹：“余是游，赍《法蘭西志》《米利堅(jiān)志》《尊攘紀(jì)事》各五十部，《紀(jì)事補(bǔ)遺》《藏名山房雜著》各一百部，以充贈(zèng)遺?！眥12}他將《法蘭西志》《米利堅(jiān)志》等贈(zèng)送給諸多文士，一部分是王韜、張?jiān)ａ摚ㄍㄟ^(guò)其子張沆）等在本國(guó)即已熟識(shí)的舊友，更多則為游華期間結(jié)交的新知，既包括俞樾、張煥綸等民間儒士，也有如李鴻章、盛宣懷等主政官員。這其中尤其引人注意的是京師同文館總教習(xí)丁韙良。丁氏是當(dāng)時(shí)在華掌握西學(xué)話語(yǔ)的重要人物，早年因?yàn)椤睹桌麍?jiān)志》，兩人即以文字結(jié)緣。此番見(jiàn)面，岡氏更是推稱(chēng)丁氏譯書(shū)為本國(guó)歐學(xué)未開(kāi)之時(shí)知曉域外大勢(shì)的窗口，目之為“洋人在中土譯西籍者”{13}第一，言語(yǔ)間滿是欽佩：“敝邦歐學(xué)日開(kāi)，譯書(shū)續(xù)出，唯其人不文，故旨義不明。唯先生諸著，譯意穩(wěn)妥，行文名鬯?！眥14}岡氏中國(guó)旅途中贈(zèng)出的兩書(shū)日后開(kāi)始在晚清士人接受西學(xué)方面產(chǎn)生影響。袁昶晚年日記回憶《米利堅(jiān)志》時(shí)，稱(chēng)其為“各國(guó)史學(xué)堂必須購(gòu)備者”{1}。黃慶澄1893年?yáng)|游扶桑，結(jié)識(shí)岡千仞，推崇其“米、法二史”，而認(rèn)為岡氏“性嗜史學(xué)，長(zhǎng)于辨才”{2}。

明代萬(wàn)歷年間，意大利傳教士利瑪竇“航海至廣東”，清人以此為“西法入中國(guó)之始”。（《四庫(kù)全書(shū)總目提要?乾坤體義》）明季利瑪竇同鄉(xiāng)艾儒略編輯《西學(xué)凡》，“西學(xué)”一詞正式步入國(guó)人語(yǔ)境。晚明以降，西學(xué)東漸之風(fēng)在中土日益盛行，并在晚清迎來(lái)高潮。隨著時(shí)間的推移，西學(xué)輸入呈急劇增長(zhǎng)趨勢(shì)，20世紀(jì)達(dá)于極盛③。清朝是日本典籍西傳中國(guó)的全盛期{4}。1894年，清軍在甲午海戰(zhàn)中慘敗，滿清被迫接受日方割地賠款的屈辱要求。甲午一戰(zhàn)給中國(guó)帶來(lái)強(qiáng)烈的震撼，士人第一次切實(shí)感受到鄰邦的崛起，開(kāi)始放棄對(duì)日本的“文化上國(guó)”心理{5}。根據(jù)熊月之的研究，西學(xué)的社會(huì)影響，無(wú)論從廣度還是深度來(lái)說(shuō)，自日本轉(zhuǎn)口輸入的西學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)江南制造局、廣學(xué)會(huì)等機(jī)構(gòu)從西文直接譯為中文的西書(shū)⑥。岡譯《米利堅(jiān)志》與《法蘭西志》兩書(shū)便屬于此類(lèi)從日本進(jìn)口的舶來(lái)品。它們因在中國(guó)被翻刻，可稱(chēng)為“華刻本”{7}。相較中國(guó)學(xué)人在接觸“和刻本”、“高麗本”、“安南本”等時(shí)的回流體驗(yàn)而言，“華刻本”帶給國(guó)人更為強(qiáng)烈的異文化感受。實(shí)藤惠秀也稱(chēng)，將“日本人以漢文撰寫(xiě)的典籍……一字不易地在中國(guó)翻刻復(fù)印，我們認(rèn)為是一種準(zhǔn)翻譯”{8}，而“就