從占有之法律規(guī)定看對(duì)我國(guó)改革的啟迪

從占有之法律規(guī)定看對(duì)我國(guó)改革的啟迪

占有，是一個(gè)含義可變的法律概念，包括主觀意志和客觀行為的變化，適用于多種法律行為主體，既有事實(shí)之狀態(tài)，又有法律之權(quán)利，靜態(tài)與動(dòng)態(tài)交替，究其占有之性質(zhì)如何，可上溯至羅馬習(xí)慣法的學(xué)者之爭(zhēng)，其學(xué)說(shuō)及劃分方法一直影響到后世的民事立法和民法學(xué)理論。

不少國(guó)家在民法基礎(chǔ)理論中，自成占有之理論。占有制度又在民法典中作了專章規(guī)定，又以民法各特別法中諸多明定，不失為構(gòu)成民法物權(quán)的重要分支。其中，有不少的規(guī)定很適用與我們的實(shí)際情況，特別值得學(xué)習(xí)、借鑒、引用。占有的法律規(guī)定，受占有之說(shuō)的影響，體現(xiàn)于各法律之中。我僅列舉最具代表性的近、現(xiàn)代的幾個(gè)民法典國(guó)家對(duì)占有的法律規(guī)定為例：

一、受事實(shí)之說(shuō)影響的占有之法律規(guī)定

1900年的《德國(guó)民法典》第854條規(guī)定：“取得物的占有，是由于取得對(duì)于物的事實(shí)上的支配力。”德國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)定義解釋為：占有人就是那些在事實(shí)上支配著物的人，在此不必考慮該物是否屬其所有，占有人甚至還可以是將物從物主處偷來(lái)的小偷。在這個(gè)基本定義下，占有提供了一種重要的法律身份，從而具備了相應(yīng)的，即使僅僅是暫時(shí)的法律意義。占有人有權(quán)保護(hù)其占有狀態(tài)，德國(guó)民法典在第859條中規(guī)定了占有人之自力救濟(jì)：占有人對(duì)于暴力得以己之力防御之。占有物被侵奪者如系動(dòng)產(chǎn)，占有人得就地或追蹤向加害人取回之。土地之占有人，其占有因暴力而被侵奪者，得即時(shí)排除其侵害而恢復(fù)占有。占有人對(duì)于依第858條第二項(xiàng)就占有瑕疵應(yīng)負(fù)責(zé)任之人，亦有此項(xiàng)權(quán)利。還規(guī)定，在一定條件下，原占有人可以向現(xiàn)占有人提出返還請(qǐng)求；現(xiàn)占有人亦可以在一定條件下拒絕原占有人的返還請(qǐng)求；占有可以轉(zhuǎn)讓、繼承、遺贈(zèng)等。

我國(guó)臺(tái)灣民法及民事特別法基本上是繼受于德國(guó)民法典，條文規(guī)定極為相似，所主張的觀點(diǎn)相同。臺(tái)灣民法第940條規(guī)定：“對(duì)物有事實(shí)上之管領(lǐng)力者為占有人?！彼^管領(lǐng)，即支配。所謂力，即因事實(shí)關(guān)系所生法律上之力。此義乃采德國(guó)法例認(rèn)占有為單純事實(shí)而非權(quán)利，故物權(quán)篇第十章名曰“占有”，是指可供利用之有體物而予以支配之情形而言。以物的持有為內(nèi)容，以物的支配權(quán)能為基礎(chǔ)。從其實(shí)務(wù)上案例的啟示，說(shuō)明占有是對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)力，有無(wú)占有的權(quán)利，是否合法，均所不問(wèn)。由于立法體系采德國(guó)民法的規(guī)定，臺(tái)灣多數(shù)民法學(xué)者都做出同樣的解釋。

從上述法律規(guī)定可以看出，這種受事實(shí)之說(shuō)影響的占有法律規(guī)定是把占有作為一種事實(shí)狀態(tài)予以保護(hù)的。占有是被社會(huì)交際所承認(rèn)的某人對(duì)某物的事實(shí)的控制?？梢愿鶕?jù)社會(huì)交往的一般觀念客觀地判斷是否出現(xiàn)了占有這種事實(shí)上的管領(lǐng)、控制關(guān)系。正是基于這種觀點(diǎn)，法律才確認(rèn)其保護(hù)對(duì)象為各種“占有狀態(tài)”，一旦這個(gè)占有事實(shí)被確認(rèn)，這個(gè)原有狀態(tài)就得到了法律的維護(hù)。所以德國(guó)學(xué)者耶林等均認(rèn)為占有為單純的物之事實(shí)上之支配，不以任何意思為要件。意思不過(guò)為決定是否有事實(shí)上之支配時(shí)的條件。這種事實(shí)之說(shuō)以德國(guó)、瑞典為代表。

二、受權(quán)利之說(shuō)影響的占有之法律規(guī)定

主張“占有為權(quán)利”的學(xué)說(shuō)，以日本為代表。日本民法認(rèn)為權(quán)利的要素一方為利益，一方為法律的保障。占有使占有者得利用其物并受令狀的保護(hù)，使自己具備了權(quán)利的要件，以占有為權(quán)利，是用于與物之支配所結(jié)合的權(quán)利，受一切物權(quán)的保護(hù)。日爾曼法確認(rèn)占有為表現(xiàn)物權(quán)的外部之法的形式，享有物權(quán)共通的三個(gè)效力：權(quán)利之防御、權(quán)利之實(shí)現(xiàn)、權(quán)利之移轉(zhuǎn)。物之處分，常就占有行之。因占有之喪失，而定物權(quán)之得失。無(wú)占有即無(wú)物權(quán)轉(zhuǎn)移之可能。占有人在法律交易上，得將其占有中可表現(xiàn)之權(quán)利，就動(dòng)產(chǎn)依事實(shí)上占有之處分。通過(guò)占有，物乃獲得“我的東西”這一謂語(yǔ)，而意志對(duì)物也就有了肯定的關(guān)系。這個(gè)肯定關(guān)系就是專指占有所產(chǎn)生的權(quán)原關(guān)系，是我的意志種種不同的表示和結(jié)果。黑格爾的這段抽象論述恰好反映了羅馬帝國(guó)后期的法學(xué)者階層在羅馬法全盛時(shí)期，對(duì)占有事實(shí)一說(shuō)提出了強(qiáng)有力的質(zhì)疑，與當(dāng)時(shí)占有統(tǒng)治地位的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)爭(zhēng)辯，并主張占有是一種權(quán)利，象物權(quán)一樣，可以援用救濟(jì)程序加以保障。同時(shí)提出僅有占有之事實(shí)還不夠，還必須有占有人的占有意思為內(nèi)容。學(xué)者薩維尼就提出了“所有意思說(shuō)”，謂占有為適應(yīng)于法律上狀態(tài)之所有權(quán)之事實(shí)上狀態(tài)，占有意思為行使所有權(quán)之意思。

1896年的《日本民法典》第180條規(guī)定：“占有權(quán)，因以為自己的意思，事實(shí)上支配物而取得?！薄度毡久穹ǖ洹钒选罢加袡?quán)”章，安排在物權(quán)編第一章的“總則”之后，第三章“所有權(quán)”之前。占有權(quán)共分為4節(jié)、26條，由占有權(quán)的取得、占有權(quán)的效力、占有權(quán)的消失和準(zhǔn)占有組成。這個(gè)體例，就是深受日而曼法影響的結(jié)果。從上面對(duì)日而曼法的論述可以看出，在日而曼法中，物權(quán)全部都是以占有的形式表現(xiàn)出來(lái)的，占有構(gòu)成物權(quán)法的基礎(chǔ)。凡是以占有的形式表現(xiàn)出來(lái)的全部都當(dāng)作物權(quán)來(lái)處理，并作為物權(quán)保護(hù)。因此，日本民法在占有這種現(xiàn)實(shí)支配的外形下，承認(rèn)占有權(quán)這種物權(quán)賦予各種法律效果，而予以保護(hù)之?；诖?，日本學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)和債權(quán)都是占有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要部分，物權(quán)是對(duì)物以直接支配為內(nèi)容的權(quán)利，物權(quán)的所有人對(duì)所有物可以自由使用、收益、處分而不包括占有。占有權(quán)，是以自己的意思，事實(shí)上支配物而取得，占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為適法的權(quán)利。并從多方面去保護(hù)占有權(quán)的施行。這樣，就把物權(quán)行為截然分開，使之相對(duì)獨(dú)立，概念清楚、關(guān)系明確，每個(gè)法律行為的效力得意判斷，有利于法律的適用，已成為現(xiàn)代民法之重要代表之一。

權(quán)利之說(shuō)于英國(guó)對(duì)占有的規(guī)定的認(rèn)識(shí)，較為重要。因?yàn)?，英?guó)法注重對(duì)權(quán)利的保護(hù)。學(xué)者們認(rèn)為，法律保護(hù)得更多的是占有的權(quán)利，而不是占有本身。如果不是這樣，法律就沒(méi)有什摸實(shí)際意義了。他們不太同意對(duì)占有從精神和物質(zhì)的兩個(gè)方面加以區(qū)別。因?yàn)椋瑢?duì)物的占有取決于能對(duì)他進(jìn)行控制并能排除他人對(duì)他占有的物品取得控制的意思。如對(duì)千里之遙一個(gè)不動(dòng)的物體的控制和對(duì)一個(gè)易動(dòng)的小物件高度、有效的控制，會(huì)因物的性質(zhì)不同，使占有事實(shí)與必須伴有的占有意圖之間存在很多中間層，使事實(shí)上占有與法律上占有想分離，以至于在摸棱兩可的情況下，決定于誰(shuí)存在著法律上的占有或者是誰(shuí)的權(quán)利更充分些，使占有在法律意義上形成相對(duì)性，便于給予排他性的強(qiáng)制保護(hù)，使占有的權(quán)利得以受法律保護(hù)。

三、受事實(shí)之說(shuō)和權(quán)利之說(shuō)影響的占有之法律規(guī)定

受事實(shí)之說(shuō)和權(quán)利之說(shuō)影響的占有之法律規(guī)定又稱為權(quán)能之說(shuō)。即占有被規(guī)定在所有權(quán)中，作為所有權(quán)的一項(xiàng)全能，或稱一項(xiàng)內(nèi)容，或叫所有權(quán)權(quán)利內(nèi)容之一，同時(shí)又承認(rèn)所有權(quán)以外還有占有的存在，又另章規(guī)定對(duì)占有的保護(hù)，這種法律體系主要體現(xiàn)與蘇俄、東歐國(guó)家及法國(guó)的民事立法之中。

蘇俄學(xué)者從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所有制角度研究占有，對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容的論述是通過(guò)占有、使用和處分的全能加以揭示的。他們分為：占有，使用和處分反映的是所有人對(duì)物可能實(shí)施的行為或?qū)ξ飳?shí)施一定行為的可能性，使占有、使用和處分從不同方面反映所有人對(duì)歸己所有的物所采取的態(tài)度。他是人占有物質(zhì)財(cái)富的過(guò)程在法律上的表現(xiàn)。因而，所有人占有、使用和處分的權(quán)能的概念，不僅包括事實(shí)方面，即所有人以一定的方式在物質(zhì)上對(duì)待該物定額可能性，而且包括法律方面，即所有人享有排除他人對(duì)該物-所有權(quán)客體

的影響的權(quán)利。這就使占有被緊緊的限制在所有權(quán)的定義之中，而所有權(quán)又吸收了占有、使用和處分的全部?jī)?nèi)容。也許這就是以所有權(quán)為上位，以其他權(quán)能為下位而延伸出的權(quán)能觀念，使其他權(quán)能與所有權(quán)相區(qū)別，用以保護(hù)國(guó)家所有權(quán)的地位。

在法國(guó)民法典中，雖然沒(méi)有占有權(quán)的稱謂，但他在法律規(guī)定的很多方面借鑒了羅馬法的立法觀念。在《拿破侖民法典》中，第2228條規(guī)定：“對(duì)于物件或權(quán)利的持有或享有，稱為占有”，氛圍自己占有和他人占有兩種。

自己占有，即所有權(quán)人對(duì)物的占有，通過(guò)核查和證明“占有”這一簡(jiǎn)單事實(shí)，確認(rèn)所有人的權(quán)利，這是法國(guó)民法為保護(hù)所有權(quán)而設(shè)置的一種特別的方法。因此，法律在規(guī)定占有的同時(shí)，也規(guī)定有效條件，用以區(qū)分占有的中斷、占有的不明確、占有的瑕疵、動(dòng)產(chǎn)占有的原則適用及雙重范圍，和占有的法律保護(hù)。法國(guó)民法還把占有作為取得所有權(quán)的方法之一。除歸國(guó)家所有的無(wú)主財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)外，都可以適用“事實(shí)占有”。占有相對(duì)所有人或所有權(quán)來(lái)講，就僅為持有或享有的事實(shí)，是取得所有權(quán)、保護(hù)所有權(quán)的方法，因此，這種方法不具有物權(quán)的性質(zhì)。

法國(guó)民法中的他人占有，是指承租人、受托人、用益權(quán)人及其他一切不確定的占有所有權(quán)人之物的人，為他人占有者，不得因時(shí)效而取得所有權(quán)。占有人有可能被原所有人或第三人剝奪其對(duì)占有物的享用。占有，仍然被看作是一種事實(shí)狀態(tài)。但是，法國(guó)民法又規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書相等的效力，占有以及物的持有者在受保護(hù)時(shí)，不問(wèn)權(quán)利的實(shí)質(zhì)，排除取得權(quán)利的人之外的一切人的侵犯，影響及威脅，從而使占有得到了權(quán)利化。因此，當(dāng)用益權(quán)，處分權(quán)與所有權(quán)分離時(shí)，所有權(quán)被稱之為虛有權(quán)，所有權(quán)人稱為虛有權(quán)人。反之，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際享有者為實(shí)體權(quán)人，在實(shí)體權(quán)的構(gòu)成中，首先表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際控制的占有權(quán)。這就是法國(guó)民法典賦予他人占有者的實(shí)際權(quán)利，并受到法律保護(hù)的原因。

英國(guó)民法在理論和規(guī)范上更多的“接受”羅馬法，深受其影響。它直接把占有和占有權(quán)分別表述為事實(shí)上的占有與法律上的占有權(quán)。這是因?yàn)橛?guó)學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施控制的意圖，和事實(shí)上對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制這一薩維尼的占有理論和耶林的占有理論，未能滿意的說(shuō)明占有權(quán)的全部情形而作的界限劃分。對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，不過(guò)為占有的基礎(chǔ)，而占有權(quán)需由法律予以確認(rèn)和保護(hù)。在英國(guó)民法中，事實(shí)占有與實(shí)際占有都是指對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，用以表示某人某物之間的存在關(guān)系，不涉及任何法律權(quán)利問(wèn)題。占據(jù)或控制某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)與排除其他人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)的保管或?qū)ω?cái)產(chǎn)的事實(shí)上的占有，而不是法律上的占有。但是實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)的人享有排除陌生人或侵權(quán)人占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，陌生人或侵權(quán)人不能僅僅以指出某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)占有人的權(quán)利有瑕疵，或者僅僅依據(jù)第三人的權(quán)利來(lái)取得該財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，因而財(cái)產(chǎn)的的占有權(quán)要摸屬于財(cái)產(chǎn)的所有人，要摸由財(cái)產(chǎn)所有人授予他人，形成法律上的占有，他包括直接占有即所有權(quán)人的占有權(quán)和間接占有即代理人或雇員獲得的占有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)占有權(quán)由財(cái)產(chǎn)所有人自己直接形使或通過(guò)財(cái)產(chǎn)占有人的代理人、雇員、借用人或承租人間接的行使，或者由其他有保管權(quán)并承認(rèn)占有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并準(zhǔn)備在財(cái)產(chǎn)占有人要求是，或在保管目的的實(shí)現(xiàn)是，將該財(cái)產(chǎn)交還占有人的間接行使。所以，法律更多的保護(hù)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)利，直到或者除非其他權(quán)利請(qǐng)求人能夠證明其所具有的財(cái)產(chǎn)占有人的權(quán)利更優(yōu)越。例如，財(cái)產(chǎn)的真正所有人可以從單純的財(cái)產(chǎn)占有人處追索有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，出借人可以從借用人處追索有關(guān)的財(cái)產(chǎn)等。這就使英國(guó)法在使用占有這一概念時(shí)，包含了法律上占有與非法律意義上的占有兩層含義，在司法案例中，法律承認(rèn)有實(shí)際占有者，而保護(hù)的是法律上的占有者，也就是說(shuō)，僅僅對(duì)物的控制是不夠的，必須有法律賦予并受保護(hù)的權(quán)利。

小結(jié)：選擇以上較為典型的法律規(guī)定，歸為三種不同類型，明顯的突出了占有權(quán)在民法物權(quán)的地位和價(jià)值。

我國(guó)大陸民法受權(quán)能學(xué)說(shuō)的影響，即我國(guó)占有之法律規(guī)定主要是以事實(shí)之說(shuō)和權(quán)利之說(shuō)為依據(jù)規(guī)定所有權(quán)的內(nèi)容為：所有人在法律法令規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、處分的權(quán)能。學(xué)者在論述財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)仍認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分是所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能。”同時(shí)認(rèn)為：“這些權(quán)能可以部分與所有者分離，通過(guò)不同的組合，形成不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如占有、使用和依法處分三項(xiàng)權(quán)能的結(jié)合構(gòu)成經(jīng)營(yíng)權(quán)；占有、使用兩項(xiàng)權(quán)能相結(jié)合構(gòu)成行政事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)等?！边@說(shuō)明所有權(quán)并不是其各項(xiàng)權(quán)能的簡(jiǎn)單相加，所有權(quán)的權(quán)能只是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的手段，各種權(quán)能都可以同所有權(quán)分離。這個(gè)觀點(diǎn)也是蘇俄學(xué)者相同的。但是這不僅說(shuō)明占有是所有權(quán)權(quán)利的內(nèi)容之一，而且說(shuō)明占有具有獨(dú)立存在的意義，即可以作為所有權(quán)以外的一項(xiàng)權(quán)能或一項(xiàng)內(nèi)容。那末，我們要問(wèn)這個(gè)權(quán)能究竟是指什摸？是權(quán)利？是權(quán)利能力？還是物權(quán)類中一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)種？這是很值得進(jìn)一步研究的。我認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)體制改革所反映出的法律關(guān)系看，為了交易的安全和公平，應(yīng)該提出“占有權(quán)”的概念，即指對(duì)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)上的控制的權(quán)利，其權(quán)利由所有人行使，也可以由非所有人行使。

在現(xiàn)實(shí)改革的實(shí)例中，可以找到一些說(shuō)法。如：國(guó)有企業(yè)法定經(jīng)營(yíng)權(quán)在財(cái)產(chǎn)所有與財(cái)產(chǎn)占有的關(guān)系上，反映的是現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)利用對(duì)法律的本質(zhì)需求-非所有人利用他人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立權(quán)利。以此希望以占有和占有權(quán)統(tǒng)一解釋和確立財(cái)產(chǎn)利用制度，使占有權(quán)成為一種總括各種財(cái)產(chǎn)利用權(quán)利的權(quán)利，廣泛適用于財(cái)產(chǎn)利用領(lǐng)域，從而在物權(quán)制度中，建立起以所有同時(shí)又以占有為中心的法律制度。

在理論界，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們從所有制改革的必然性入手，進(jìn)一步提出所有制改革是經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)鍵，并從財(cái)產(chǎn)制度上去劃分國(guó)家與企業(yè)的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系。法學(xué)界針對(duì)國(guó)家與國(guó)營(yíng)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，所有者與占有者的關(guān)系，企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，企業(yè)法人與企業(yè)法人所有權(quán)等問(wèn)題展開討論、研究，以期從法律角度為我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，尤其是為國(guó)有企業(yè)改革建立現(xiàn)代企業(yè)制度從法律意義上界定權(quán)屬關(guān)系提供法律依據(jù)。

1992年7月國(guó)務(wù)院發(fā)布《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》，進(jìn)一步明確賦予了企業(yè)14項(xiàng)經(jīng)營(yíng)權(quán)，但是仍然還是通過(guò)兩權(quán)分離，靠落實(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的問(wèn)題。盡管改革的實(shí)踐者應(yīng)景看到用行政契約關(guān)系來(lái)維系企業(yè)與國(guó)家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的做法，存在諸多弊端，這種不規(guī)范的缺少法律制度依據(jù)的財(cái)產(chǎn)制度，仍然滋長(zhǎng)著“企業(yè)所有”的承包管理者在模糊、混亂的定式下，以不承擔(dān)奉賢的行為和管理權(quán)的任意擴(kuò)張，侵蝕國(guó)有資產(chǎn)，破壞完整獨(dú)立的國(guó)家所有權(quán)。但，還是把公有制經(jīng)濟(jì)的改革繼續(xù)往這個(gè)縱深推進(jìn)。

1993年11月中國(guó)共產(chǎn)黨十四屆三中全會(huì)作出《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，終于把建立產(chǎn)權(quán)明晰的現(xiàn)代企業(yè)制度確立為國(guó)家企業(yè)改革的方向，12月頒布了《公司法》，確認(rèn)企業(yè)擁有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，緊接著又在全國(guó)全面實(shí)行統(tǒng)一稅制，改變了所有制性質(zhì)設(shè)置稅種的做法，從根本上改變了承包制賴以存在的基礎(chǔ)，國(guó)有企業(yè)普遍實(shí)行的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，被新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、財(cái)產(chǎn)利用制度所取代。

1995年3月5日李鵬總理在八屆全國(guó)人大三次會(huì)議上做政府工作報(bào)告時(shí)指出：“國(guó)有企業(yè)要建立國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和保值、增殖考核體系，積極推進(jìn)資產(chǎn)負(fù)債比例管理和風(fēng)

險(xiǎn)管理，實(shí)行投資主體法人責(zé)任制，企業(yè)法人對(duì)立項(xiàng)、籌資、建設(shè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、還本付息以及資產(chǎn)保值、增殖的全過(guò)程負(fù)責(zé)?！边@將改變企業(yè)法人不是財(cái)產(chǎn)所有人的幾十年一貫制的現(xiàn)象，以占有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利，將會(huì)在更加明晰的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系中復(fù)雜起來(lái)。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在發(fā)生變化，對(duì)公有資產(chǎn)的占有與對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有性質(zhì)的占有并存，國(guó)家所有制經(jīng)濟(jì)已不再是單一的那種“所有者在上，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在下的‘兩層樓式’的經(jīng)濟(jì)”企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)主要由對(duì)國(guó)家生產(chǎn)資料的占有和企業(yè)生產(chǎn)資料的所有構(gòu)成。企業(yè)的占有權(quán)再一次成為所有權(quán)的基礎(chǔ)，經(jīng)營(yíng)者行使其雙重性質(zhì)的權(quán)利，履行雙重性質(zhì)的義務(wù)，得到的是所有權(quán)的保護(hù)和占有權(quán)的保護(hù)。既對(duì)出資的國(guó)家有履行義務(wù)的一面，又有自身獨(dú)立行使權(quán)利的一面，在權(quán)屬關(guān)系上，所有和占有是明晰的，義務(wù)和責(zé)任也是清楚的，財(cái)產(chǎn)制度和法律制度把這種交錯(cuò)復(fù)雜的占有關(guān)系和所有關(guān)系，不僅按動(dòng)態(tài)的規(guī)律固定下來(lái)，也為財(cái)產(chǎn)占有的多種合法形式提供了操作上的保障，在這樣一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變革中，占有制度及其基本規(guī)則的適用，將會(huì)為經(jīng)濟(jì)改革提供更寬的路子。

十四屆四中全會(huì)上，國(guó)家再一次確定國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)在于建立現(xiàn)代企業(yè)制度?，F(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是：

一、產(chǎn)權(quán)明晰。1.企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，企業(yè)擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的法人實(shí)體。2.企業(yè)以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，照章納稅，對(duì)出資者承擔(dān)資產(chǎn)保值增殖的責(zé)任。3.出資者按投入企業(yè)的資本額享有所有者的權(quán)益，即資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。企業(yè)