企業(yè)法人目的范圍外行為新探(上)

企業(yè)法人目的范圍外行為新探（上）

摘要：企業(yè)法人目的范圍是對其行為能力的限制，行為能力是指企業(yè)法人獨立為有效法律行為的資格。企業(yè)法人行為能力的范圍與其目的范圍一致。法人行為能力設(shè)立宗旨決定法人目的范圍外行為的效力。在不違反法律和社會公益的前提下，企業(yè)法人的目的范圍外行為相對有效。

關(guān)鍵字：目的范圍，行為能力，法律行為，越權(quán)行為

一、概述

企業(yè)法人是具有民事權(quán)利能力和行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的營利性社會組織，在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，企業(yè)法人無疑扮演著重要的角色。通常企業(yè)法人的行為能力依賴法人法定代表人的行為來實現(xiàn)。法定代表人在代表企業(yè)法人進行活動時，應(yīng)遵守法律、法人目的范圍和章程、股東會或董事會的內(nèi)部決議和規(guī)定對其權(quán)限的限制，否則便是越權(quán)代表法人。越權(quán)一詞源于拉丁文，原意為超越權(quán)限。企業(yè)法人的法定代表人超越權(quán)限，至少有三種不同的涵義：一是超越法人章程所規(guī)定的目的范圍為法律行為。在英美傳統(tǒng)公司法中，這種行為稱為“越權(quán)行為”：二是雖然沒有超越法人的目的范圍，但超越章程、股東大會和董事會決議對其權(quán)限的限制為法律行為：三是指違法、不合程序以及雖在權(quán)限以內(nèi)，但脫離法人的正當(dāng)?shù)闹饕康臑榍謾?quán)行為或犯罪行為。本文主要研究上述三種涵義的第一、第二層涵義，即法人目的范圍的性質(zhì)、法定代表人超越法人目的范圍以及法人章程、法人機關(guān)對其權(quán)限的限制時與第三人為法律行為的效力問題。為了將上述兩層涵義加以區(qū)別，本文對越權(quán)行為采用香港學(xué)者何美歡的提法即“越圍行為”，而將法定代表人超越代表權(quán)的行為稱為“越權(quán)行為”。法定代表人越圍行為和越權(quán)行為，不僅涉及到法人與法定代表人之間的關(guān)系，而且還涉及到第三人利益和交易安全的保護。因此，現(xiàn)代西方各國民法和公司法對此問題作了詳細的規(guī)定，并形成了一套完整的理論體系。我國《民法通則》和《公司法》雖然規(guī)定法定代表人越圍行為和越權(quán)行為，但都認(rèn)為其為無效行為，這不僅不符合市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，也與世界先進國家立法例不同?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！钡珜υ摗俺綑?quán)限”含義的理解，有諸多不同的觀點。尤其是對法人目的范圍限制性質(zhì)的不同認(rèn)識，將對法定代表人越圍行為和越權(quán)行為的性質(zhì)、效力及法律后果諸多方面產(chǎn)生后果迥異乃至相互矛盾的結(jié)論。因此，從法理上探討企業(yè)法人目的范圍限制性質(zhì)的科學(xué)解釋，進而區(qū)別越圍行為和越權(quán)行為的不同法律效果，顯得尤為必要。

二、企業(yè)法人目的范圍性質(zhì)之觀點

企業(yè)法人目的范圍指法人成立時經(jīng)過法人登記機關(guān)核定的，允許法人從事經(jīng)營活動的權(quán)限范圍，在英美公司法上稱為“公司目的”；在大陸法系，德國稱“經(jīng)營對象”，法國稱“公司宗旨”，意大利稱“公司設(shè)立目的”，我國稱“經(jīng)營范圍”。法人目的范圍通常記載于章程，而且是章程的絕對必要記載事項，須經(jīng)公示。對于法人目的范圍性質(zhì)的學(xué)說，主要有以下四種學(xué)說

權(quán)利能力限制說該說認(rèn)為，法人目的范圍的限制，乃是對法人權(quán)利能力的限制。權(quán)利能力限制說又因關(guān)于法人本質(zhì)立場的不同而分為兩派。其一，基于法人擬制說的權(quán)利能力限制說，認(rèn)為法人本非實在，只是因為法律的擬制而成為權(quán)利主體，法人無行為可言，因此認(rèn)為法人目的范圍限制法人權(quán)利能力，而不發(fā)生對法人行為能力的限制問題：其二，基于法人實在說的權(quán)利能力限制說，認(rèn)為法人是一種社會存在，既有權(quán)利能力也有行為能力，因此法人目的事業(yè)范圍限制法人的權(quán)利能力，也因此使法人的行為受到限制。也有學(xué)者認(rèn)為，法人的目的事業(yè)范圍限制權(quán)利能力與法人的本質(zhì)是擬制說、實在說并無關(guān)系。

行為能力限制說該說認(rèn)為法人的權(quán)利能力不受目的范圍限制，法人的目的范圍僅能對其行為能力產(chǎn)生限制作用。但對于法定代表人目的事業(yè)范圍外行為的效力如何，頗有分歧，有采無效說，但認(rèn)為其無效不是絕對的，法人若對其目的外行為進行追認(rèn)，則為有效；有采有效說，認(rèn)為法定代表人目事業(yè)范圍外行為對法人有拘束力；有采相對有效說，認(rèn)為除法定代表人的行為涉及法律禁止性或特別規(guī)定外，應(yīng)為有效。

代表權(quán)限制說認(rèn)為法人的目的范圍不過是劃定法人代表的對外代表權(quán)的范圍而已。依此說，法定代表人超越目的范圍的行為屬于超越代表權(quán)的行為，其在處理上應(yīng)與其欠缺代表權(quán)的行為相同。若第三人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越代表權(quán)即第三人為善意的情形下構(gòu)成表見代表，否則行為無效。

內(nèi)部責(zé)任說。又稱內(nèi)部關(guān)系說，認(rèn)為法人章程所定之目的范圍是為了劃分法人機關(guān)的內(nèi)部責(zé)任，目的范圍并不能對外產(chǎn)生拘束力，即使章程中的目的條款已為公示，亦不能對外產(chǎn)生對抗第三人的效力，法定代表人以法人名義所為的一切行為均為法人的行為，在其他有效要件具備的情況下均應(yīng)為有效行為。

上述第四種觀點內(nèi)部責(zé)任說為日本學(xué)者所倡，是日本法學(xué)界之有力說。[10]內(nèi)部責(zé)任說可以使法人獲得相對廣闊的發(fā)展空間，但忽視對善意相對人和法人自身利益的保護，而且使目的范圍形同虛設(shè)，難以解釋目的事業(yè)范圍經(jīng)登記公示而產(chǎn)生的效力。[11]《日本商法典》也未采內(nèi)部責(zé)任說，該法第70條規(guī)定：“業(yè)務(wù)代表人…不得進行不屬于公司的日常業(yè)務(wù)的活動……業(yè)務(wù)代表人雖違反前款規(guī)定時，公司對善意第三人仍負(fù)責(zé)任?！?/p>

另外，法人目的范圍無論是采限制權(quán)利能力、行為能力抑或代表權(quán)限說，法定代表人都應(yīng)當(dāng)受其拘束，僅在與第三人的行為效力即外部效力上產(chǎn)生不同的法律效果。法定代表人的越圍行為依然屬于違反其注意義務(wù)的行為，仍需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[12]對此，各國公司法普遍肯定，英國1989年公司法第35條A規(guī)定：“公司仍有義務(wù)遵守公司章程對其權(quán)力的限制……董事所作的將會超越公司能力的行為只能由公司的特別決議予以追認(rèn)，追認(rèn)這項行為的決議不影響董事或任何其他人的責(zé)任承擔(dān)，免除他們的責(zé)任必須經(jīng)過單獨的特別決議同意?！钡聡队邢挢?zé)任公司法》第37條規(guī)定：“業(yè)務(wù)執(zhí)行人對公司承擔(dān)下列義務(wù)：遵守公司合同……”?！斗▏谭ǖ洹返?13條規(guī)定：“董事長負(fù)責(zé)全面領(lǐng)導(dǎo)公司的工作，并對此承擔(dān)責(zé)任……”。為防止法人代表人在對外執(zhí)行業(yè)務(wù)中超越目的范圍，濫用其地位，給法人、股東帶來損害，各國公司法還賦予股東停止請求權(quán)、代位訴訟制以及股東直接對董事提起訴訟的權(quán)利。[13]

由上可以看出，內(nèi)部責(zé)任與法人目的范圍之性質(zhì)，沒有直接關(guān)系，因此難以成為一種獨立的學(xué)說。那么，法人目的范圍究竟是限制權(quán)利能力、行為能力抑或代表權(quán)限，有必要首先明確法人目的范圍設(shè)立的宗旨，以下對這個問題加以探討。

三、法人目的范圍設(shè)立宗旨之變遷

法人目的范圍設(shè)立的宗旨在法人演變發(fā)展過程中不斷變化，而且與法人設(shè)立的原則和方式密切相關(guān)。法人制度最早起源于羅馬法，在羅馬

社會具有團體人格性質(zhì)的社會組織形式事實上已經(jīng)存在，諸如公共國體，宗教團體，慈善團體，商業(yè)團體，實業(yè)團體，共同利益組織等，并且有法人在其目的事業(yè)范圍內(nèi)有權(quán)力能力的規(guī)定。羅馬法學(xué)家在理論上已指出團體人格概念與個人人格的不同，但羅馬法始終未形成明確的法人概念及近代意義上的法人制度，[14]歐洲中世紀(jì)早期，地中海沿岸自由貿(mào)易的發(fā)達，商業(yè)公司的勃興，法人的設(shè)立采取自由放任主義原則，自由設(shè)立的法人雖然便利于法人的產(chǎn)生，但是這一原則下法人往往與合伙難于區(qū)別。法人內(nèi)部組織機構(gòu)不易被人了解，其目的事業(yè)范圍亦難為外人所知曉，因此極易造成假借法人名義欺詐他人之事發(fā)生，再加上法人設(shè)立的放任自由也使國家難以有效控制以致弊端叢生，于是自由設(shè)立主義原則在中世紀(jì)后期被淘汰。[15]

中世紀(jì)后期，歐洲出現(xiàn)有許多商業(yè)行會，各行各業(yè)的經(jīng)營范圍都是截然分開的。行業(yè)內(nèi)部壟斷發(fā)生沖突，各種行會企圖憑借國家權(quán)力形成對商品市場的壟斷，而國家又希望這些行會承擔(dān)某些公共職能而推行某項政策，這樣商業(yè)行業(yè)的行政性壟斷促成了法人特許設(shè)立主義原則的形成。[16]特許設(shè)立在16世紀(jì)以后的英國、荷蘭頗為流行，這種法人設(shè)立要經(jīng)國家允許，有自己的章程和條例，規(guī)定出它的宗旨、性質(zhì)和活動范圍，在特許主義下設(shè)立的法人，通常被視為國家權(quán)力的延伸。法人目的事業(yè)范圍應(yīng)當(dāng)在法律或國家命令中載明，它既是法人設(shè)立的依據(jù)，又是法人權(quán)力能力范圍的依據(jù)。[17]以東印度公司為例，它于1600年從英國女王獲得特許，取得了掠奪印度和壟斷遠東貿(mào)易的特權(quán)，其他公司與印度進行直接或間接貿(mào)易都被嚴(yán)加禁止，違者罰款。[18]目的范圍體現(xiàn)國家的意志，法人不允許超出它的目的事業(yè)范圍，否則法人將被國家予以撤銷。在英國流行特許主義時，在17世紀(jì)后期，法國國王路易十四在其《商事條例》中創(chuàng)設(shè)了公司許可設(shè)立主義原則，許可設(shè)立又稱核準(zhǔn)設(shè)立，即法人設(shè)立時除了應(yīng)符合法律規(guī)定的條件外，還需經(jīng)過主管行政官署的批準(zhǔn)，主管機關(guān)依照規(guī)定進行審查，作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定。許可設(shè)立下法人的目的事業(yè)范圍較特許設(shè)立能夠體現(xiàn)設(shè)立申請人的意志，但仍然過于嚴(yán)格，更多的是體現(xiàn)國家的意志。

18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，海外貿(mào)易得到巨大發(fā)展，特許主義和許可主義因過于嚴(yán)格不能適應(yīng)一大批經(jīng)濟組織取得法人人格的需要。1804年《法國民法典》問世，由于對團體采取敵視態(tài)度，該法典沒有規(guī)定法人制度，但在事實上卻承認(rèn)商業(yè)和工業(yè)團體的法律地位。1867年，法國制定《股份公司法》確立了股份公司的法人地位，該法第3條規(guī)定，法人的設(shè)立采取準(zhǔn)則主義。準(zhǔn)則主義又稱登記主義，即由法律規(guī)定法人的條件，法人設(shè)立時如具備法定條件，無須經(jīng)過主管部門批準(zhǔn)，就可直接向登記機關(guān)登記，法人即告成立。19世紀(jì)末以后，為了適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的要求，西方國家對社團法人普遍采用準(zhǔn)則主義，同時為了避免濫設(shè)法人，一方面加重設(shè)立要件及設(shè)立責(zé)任，另一方面加強法院及行政機關(guān)對法人的監(jiān)督，從而形成嚴(yán)格準(zhǔn)則主義。[19]英國自1862年公司法確定準(zhǔn)則主義后，歷經(jīng)修改，對準(zhǔn)則主義作了一些限制。美國各州的法律一般都規(guī)定公司依準(zhǔn)則主義而成立。準(zhǔn)則主義或嚴(yán)格主義下法人通常依發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立，發(fā)起人的共同意思，體現(xiàn)為團體章程，該團體是否經(jīng)注冊登記而取得法人資格還需依法律規(guī)定的成立要件和設(shè)定程序辦理。

透過企業(yè)法人設(shè)立原則和方式，可以看出，法人目的范圍設(shè)立的宗旨由最初完全體現(xiàn)國家意志、有限制地體現(xiàn)設(shè)立人的意志到現(xiàn)代社會在符合國家法律規(guī)定的條件即國家意志情況下，主要反映設(shè)立人的意志即意思自治，同時保護第三人、維護交易安全。反映了國家公權(quán)力對企業(yè)法人目的范圍干預(yù)的大大減少和企業(yè)法人設(shè)立人和全體股東的意思自治的擴張。

四、越圍行為效力規(guī)則之演變

如上所述，企業(yè)法人在目的范圍內(nèi)進行民事活動，能夠形成有效的法律行為，發(fā)生其預(yù)期的法律效果。然而，市場經(jīng)濟形勢變化莫測，商機轉(zhuǎn)瞬即逝，如果企業(yè)法人嚴(yán)格在目的范圍內(nèi)開展活動，必然嚴(yán)重窒息其發(fā)展的活力，而修改公司章程，變更目的范圍又須履行法定的程序而不勝其煩。這樣，在企業(yè)法人內(nèi)部利益的驅(qū)動和外部競爭的壓力下，企業(yè)法人不可能固守目的范圍，而是經(jīng)常性的超越目的范圍進行民事活動，以有利于企業(yè)法人自身的發(fā)展和獲利目的的實現(xiàn)。但企業(yè)法人超越目的范圍的行為的效力如何，自19世紀(jì)以來，各國法律采取了不同的態(tài)度?？偟膩碚f，越圍行為經(jīng)歷了從無效到相對有效的變遷。

前文談到，英國在19世紀(jì)中期以前公司的設(shè)立盛行特許主義原則，由國會頒布特別法令，公司才得設(shè)立，公司設(shè)立后必須在特別法令所載明的范圍內(nèi)從事商事活動。這實際上對公司權(quán)利能力的限制，因為“依英國國會特別法令所批準(zhǔn)設(shè)立的目的而言是一個公司，就任何其他目的而言，該公司不獨立存在?！盵20]1862年英國公司制定法的頒布標(biāo)志著英國現(xiàn)代意義上的公司法的誕生，它規(guī)定了公司設(shè)立的簡便程序即公司注冊登記，意味著公司設(shè)立由特許主義原則轉(zhuǎn)向準(zhǔn)則主義。目的范圍著重于設(shè)立人和股東的意志，那么，法定代表人超越目的事業(yè)范圍即行為能力的效力如何呢？1875年英國上議院在審理“阿西伯利鐵路公司訴瑞切”一案中確立了“越圍行為無效”規(guī)則。該案判決認(rèn)為，目的范圍以外的行為不是公司的行為，而是法定代表人自身的行為?；谠絿袨槎喠⒌暮贤^對無效，不能經(jīng)追認(rèn)而有效，與公司訂立越圍合同的相對人，亦不能主張該合同有效。通常認(rèn)為，這種理論的根據(jù)在于：一是保障公司的投資者，讓他們知道投資者款項的用途：二是保障公司債權(quán)人，確定可以用作清償債務(wù)的款項不會亂花在沒有認(rèn)可的業(yè)務(wù)上。[21]

然而，這一原則，對股東來說是虛幻的保護，對不注意的第三人是一個陷阱，而且是不必要的爭論和煩擾的根源。[22]具體言之，如果法定代表人越圍行為對法人事業(yè)發(fā)展和股東利潤最大化目標(biāo)的實現(xiàn)有好處，則因為越圍行為無效規(guī)則使法人和相對人不受此種行為的約束。法人要開展新的商事活動的唯一辦法就是修改法人的目的事業(yè)范圍，而將新的商事活動規(guī)定在法人的目的事業(yè)范圍之中又是十分困難和極為復(fù)雜的：越圍行為無效規(guī)則隱含一個假定：第三人被推定知道公司章程的內(nèi)容并理解其適當(dāng)?shù)暮x，即“推定通知理論”。實際上，這種理論是不顧現(xiàn)實的解釋，對第三人的要求是極不合理的。極大的損害了第三人的利益，破壞了交易安全。[23]同時，隨著法人的設(shè)立原則從特許主義進入準(zhǔn)則主義時期。設(shè)立公司從事商事交易不再被視為一種特權(quán)，依照公司法規(guī)定登記注冊公司即告成立。公司的目的事業(yè)范圍已不限于特定的行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，而是只要不違反強行法，公司的設(shè)立人和全體股東就可以自由決定其目的事業(yè)范圍。在此情況下在采取這種苛刻的越圍行為無效規(guī)則，就很難適應(yīng)商事交易的確定性和便捷性的要求，而且會導(dǎo)致不公正的法律后果。

從越圍行為無效規(guī)則誕生之日起，對它的廢除的討論就一直不斷。為了適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，保護善意第三人的利益和維護交易安全，也為了履行英國作為歐共體成員國的義務(wù)，1985年英國公司法初步廢除了越圍無效規(guī)則，但并未明確廢除推定通知規(guī)

則。1989年的公司法修正案徹底廢除了越圍無效規(guī)則，第35條A規(guī)定：公司所作行為的效力不得以公司章程沒有規(guī)定，從而缺乏能力為理有而受質(zhì)疑……，第711條A規(guī)定：“僅僅因為某事項已在公司注冊處的存檔文件中被披露或可以到公司調(diào)查一個人不應(yīng)被視為知道任何事項?！?/p>

19世紀(jì)美國的判例雖然繼受英國法而確立了公司越圍無效規(guī)則，但在對該原則的反叛上卻走在了英國的前列。1976年美國標(biāo)準(zhǔn)公司法先向越圍無效規(guī)則原則發(fā)難，該規(guī)則經(jīng)由判例的發(fā)展，至今該原則在美國各州已被完全廢棄。根據(jù)1992年美國示范公司法，公司活動的合法性不因公司缺乏能力而抗辯，公司目的事業(yè)范圍的限制不影響公司行為的效力。

英國判例所確立的越圍行為無效規(guī)則對大陸法系也產(chǎn)生了深遠的影響。如《德國民法典》第43條和《日本民法典》第43條都規(guī)定法人在目的事業(yè)范圍內(nèi)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，超出目的事業(yè)范圍的行為無效。然而由于這種規(guī)定不能適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，不利于保護善意第三人的利益和維護交易的安全，其商法則明令廢除了越圍規(guī)則。[24]法國1978年以第78？9號法令在民法典中規(guī)定：有限責(zé)任公司經(jīng)理及股份有限公司董事會擁有任何情況下以公司名義進行活動的最廣泛的權(quán)利，公司對經(jīng)理不屬公司目的范圍內(nèi)的行為亦應(yīng)負(fù)責(zé)，除非有充分證據(jù)證明第三人知道或根據(jù)當(dāng)時情況不可能不知道該行為超出公司目的范圍?！稓W盟公司法指令》第9條第1款規(guī)定“公司機關(guān)實施的行為對公司具有拘束力，即使這些行為超越了目的范圍，除非這些行為超越了法律賦予，或者法律許可賦予這些機關(guān)的權(quán)力范圍。但是，成員國可以規(guī)定，如果公司能夠證明第三人當(dāng)時知道或當(dāng)時不可能不知道該行為超越了公司目的事業(yè)范圍，那么公司不受超越公司目的范圍的行為的約束。但是，章程的公開行為本身不構(gòu)成足夠的證據(jù)?！盵25]

綜上各國民商事立法，我們可以看出，早期企業(yè)法人之越圍行為無效規(guī)則已在英美法系和大陸法系的許多國家被摒棄，轉(zhuǎn)而采越圍行為相對有效規(guī)則。若第三人為善意，則越圍行為有效，若第三人為惡意，則該行為無效，目的范圍的公示本身不得推定第三人為惡意。當(dāng)然，對于目的范圍外的行為，不得涉及國家法律禁止性或特別規(guī)定的領(lǐng)域，否則無效。由此我們可以看出兩大法系對企業(yè)法人目的范圍外行為的態(tài)度：首先在于維護社會和經(jīng)濟秩序，超越企業(yè)目的范圍的行為不得違反國家法律，[26]如國家專營，專賣限制經(jīng)營，特許經(jīng)營規(guī)定領(lǐng)域，非經(jīng)國家許可，法定代表人超越目的事業(yè)范圍涉及其中的行為無效，反映國家對企業(yè)法人行為的強行干預(yù)。對此之外的領(lǐng)域，若法定代表人超越目的事業(yè)范圍的行為，法律并不認(rèn)定其當(dāng)然無效，而是作為當(dāng)事人私法自治的領(lǐng)域。從維護企業(yè)法人設(shè)立人和全體股東最大利益，并側(cè)重保障善意第三人、維護交易秩序的角度出發(fā)，認(rèn)定企業(yè)法人目的范圍外行為有效，若第三人為惡意，則行為無效。

盡管如此，各國并沒有廢除目的范圍。企業(yè)法人仍受目的范圍的限制，在目的范圍內(nèi)的法律行為不需要相對入主觀為善意就有效，而越圍行為的效力則要考慮相對人的主觀狀態(tài)。這一規(guī)定是必要且不可缺少的。其一，企業(yè)法人的目的范圍是國家對營利法人的經(jīng)營活動進行管理的有效手段，以此促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化、生產(chǎn)力布局的最優(yōu)化：其二，目的范圍也是企業(yè)法人在經(jīng)濟活動中交往、合作、獲得必要信息、確定合理交易預(yù)期的憑借；其三，目的范圍也是投資者根據(jù)企業(yè)法人的經(jīng)濟狀況和發(fā)展前景進行投資的依托。[27]

在明確目的范圍之設(shè)立宗旨和越圍行為規(guī)則之變遷后，我們對上述權(quán)利能力限制說、代表權(quán)限說、行為能力限制說進行評析，以探討目的范圍限制的性質(zhì)。

注釋

余延滿，男，湖北鄂州市人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究民法總論、債權(quán)法和親屬法；

冉克平，男，湖北枝江市人，武漢大學(xué)法學(xué)院2001級碩士研究生，主要學(xué)習(xí)和研究民法總論、債權(quán)法。

郭鳴女，湖北武漢市人，武漢大學(xué)法學(xué)院國際法研究所2001級碩士研究生，主要學(xué)習(xí)和研究國際經(jīng)濟法學(xué)。

張開平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第118頁，傅廷美：《公司法中的越權(quán)原則及其改革》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。

何美歡：《香港合同法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第370頁。大陸學(xué)者亦認(rèn)為法定代表人超越目的事業(yè)范圍與超越代表權(quán)限應(yīng)予以分開，兩者是不同的問題，參見王利明崔建遠：《合同法新論總則》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第244頁。

梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第153頁，王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第82、84頁，溫世揚何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與“表見代表”規(guī)則》，載《法學(xué)研究》1999年第5期，李建華許中緣：《表見代表及其適用？？兼評第50條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。

毛亞敏：《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版，第33頁。

鄧曾甲：《日本民法概論》，法律出版社1995年版，第402頁。

劉德寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第503頁。

關(guān)于法人是否具有行為能力，大陸法系國家依法人之本質(zhì)而有不同認(rèn)識。法人擬制說認(rèn)為法人無行為能

力，法人與法定代表人之間是代理關(guān)系，法人實在說認(rèn)為法人有行為能力法人與法定代表人是代表關(guān)系。多數(shù)國家采實在說。英美法系國家判例近年來亦向大陸法系實在說接近，認(rèn)為法人代表人的行為是法人的行為，實際上就認(rèn)為法人有行為能力。參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第430頁，

張開平：《英美公司董事法律制度研究》法律出版社1998年版，第28頁。