國際商法爭端解決機構(gòu)

國際商法爭端解決機構(gòu)第一頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五專門的“爭端解決機構(gòu)”的設(shè)立是世界貿(mào)易組織爭端解決機制區(qū)別于關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制的一個顯著特點。廣義的爭端解決機構(gòu)包括世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)本身、專家小組、上訴機構(gòu)、世界貿(mào)易組織秘書處和總干事。第二頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五WTO爭端解決機構(gòu)《爭端解決諒解》第2條規(guī)定，為管理爭端解決規(guī)則與程序及有關(guān)協(xié)議中爭端解決的專門條款，設(shè)立“爭端解決機構(gòu)”。它直接隸屬于部長會議，沒有自己的主席、工作人員、工作程序等。應(yīng)當注意的是，根據(jù)《爭端解決諒解》第1條第1款的規(guī)定，在處理涉及只適用于部分成員方的諸邊貿(mào)易協(xié)議的爭端時，只有該協(xié)議的簽字方才可參與爭端解決機構(gòu)對該爭端采取決定和行叨。根據(jù)《爭端解決諒解》第2條的規(guī)定，爭端解決機構(gòu)應(yīng)向世界貿(mào)易組織各有關(guān)理事會和委員會通報與其有關(guān)協(xié)議相關(guān)的各項爭端的進展情況。爭端解決機構(gòu)可根據(jù)需要召開會議，以期在規(guī)定時限內(nèi)完成爭端處理的任務(wù)。爭端解決機構(gòu)在就貿(mào)易爭端作出決定時，應(yīng)采取協(xié)商一致的方式進行。第三頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五WTO爭端解決機構(gòu)的主要職責：(1)成立專家小組并通過其報告；(2)建立常設(shè)上訴機構(gòu)并通過其報告；(3)監(jiān)督裁決和建議的履行；(4)根據(jù)有關(guān)協(xié)議授權(quán)成員方中止減讓和其他義務(wù)。第四頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五所涉爭議具有政治敏感性的案件根據(jù)GATT第21條和WTO其他協(xié)定的相應(yīng)條款的規(guī)定，如果涉及國家安全事項，成員方可采取相應(yīng)的貿(mào)易限制措施，由此而引發(fā)的貿(mào)易爭端涉及國家主權(quán)，具有極大的政治敏感性，專家組和上訴機構(gòu)是否擁有此類案件的管轄權(quán)在WTO各成員方之間及學界引起了極大的爭論。從學術(shù)上來看，專家組和上訴機構(gòu)肯定擁有對此類案件的管轄權(quán)；但不少WTO成員方堅持認為，涉及國家安全的貿(mào)易爭端不能通過WTO爭端解決程序解決。具有代表性的此類觀點是：在一次與哥倫比亞的爭端中，尼加拉瓜提出聲明：“GATT1994第21條的本質(zhì)在于……確認一國有權(quán)為了保護國家安全而采取有違多邊貿(mào)易規(guī)則的例外措施，這些例外規(guī)定不受專家組的審查?！?/p>

1.除非爭端各方另有協(xié)定規(guī)定，明確排除專家組對涉及國家安全爭端的管轄權(quán)，否則專家組至少對該類爭端享有潛在的管轄權(quán)。該原則源于DSU第1條第1款的規(guī)定。該規(guī)定指出：“本諒解的各項規(guī)則和程序適用于根據(jù)……（‘各適用協(xié)定’）的協(xié)商和爭端解決條款所提起的各項爭端?！?.DSB對案件通常具有強制管轄權(quán)GATT21條規(guī)定：“不得將本協(xié)定解釋為……(6)妨礙任何締約方采取它認為保護其基本安全利益有必要的任何下列行動：……（Ⅲ）戰(zhàn)時或國際關(guān)系緊急情況時采取者?！盬TO諒解取得的一項最重大成果即確立了DSB對案件的強制管轄權(quán)。[3](P465)雖然專家組在裁判WTO成員采取的某一項措施是否為必要措施時，必須充分聽取該成員的意見，但至少專家組能夠?qū)κ欠翊嬖凇皯?zhàn)時或國際關(guān)系緊急情況”這一問題做出客觀的判決；專家組也有權(quán)判斷：相關(guān)的WTO成員方是否真的認為有必要采取某一涉及國家安全但富有爭議的措施。因此，援引GATT第21條并不能說明某些案件處在專家組的管轄范圍之外，該條（以及WTO其他協(xié)定的規(guī)定）并不具有“自我裁判”(self-judging)的特性。第五頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五適用法律不可裁決的案件法律的不可裁決性在所有的法律制度中都是存在的。對于WTO的各種協(xié)定來說，不可裁決性還可能是一個固有的缺陷，因為協(xié)定中總是存在著各種欠缺(gaps)、重合(overlaps)和矛盾。關(guān)于協(xié)定的這個特點，可以通過下述原因來進行解釋：(1)協(xié)定原本是平行談判的結(jié)果，締約方原本的意圖是把它當作自治協(xié)議來執(zhí)行；(2)烏拉圭回合的談判者們本身并非法律工作者，因而簽訂協(xié)定的時候并沒有對協(xié)定的可能結(jié)果進行充分的法律論證。所以，對于任何一個案件來說，無論其起因如何，專家組和上訴機構(gòu)都很有可能會碰到適用法律不可裁決的情況。實際上，在許多案件中，這種不可裁決的情況已經(jīng)出現(xiàn)，并且已經(jīng)引起爭議。但是，迄今為止，上訴機構(gòu)都極力避免對此事直接表態(tài)。第六頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五

1.權(quán)威性解釋根據(jù)DSU文本的規(guī)定，遇到法律不可裁決的案件，成員方可求助于總理事會。如DSU第3條第9款規(guī)定：“本諒解的規(guī)定不損害各成員通過《WTO協(xié)定》或一屬諸邊貿(mào)易協(xié)定的適用協(xié)定項下的決策方法，尋求對一適用協(xié)定規(guī)定的權(quán)威性解釋的權(quán)利?！迸c此相呼應(yīng)的有WTO協(xié)定第9條第2款：“部長會議和總理事會擁有以四分之三多數(shù)表決的方式解釋本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定的專有權(quán)力。”然而，在實踐過程中，部長會議和總理事會似乎也適用協(xié)商一致（而非投票）的表決方式來尋求WTO相關(guān)協(xié)定的權(quán)威性解釋。所以，除非爭端方能夠真的按照WTO協(xié)定第9條第2款的規(guī)定，通過投票表決的方式來尋求所謂的“權(quán)威性解釋”，否則這種政治性的解決辦法只不過是紙上談兵。第七頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五2.不予裁決(Nonliquet)(1)“不予裁決”在國際法上引起的爭議對于專家組和上訴機構(gòu)來說，宣布“不予裁決”某一案件極有可能引發(fā)爭議，因為國際社會傾向于認為：根據(jù)傳統(tǒng)的國際法原則，“不予裁決”應(yīng)被推定為禁止性的做法。勞特派特(SirHerschLauterpacht)曾經(jīng)在一本書中堅決主張：應(yīng)當禁止宣布“不予裁決”，并且認為禁止宣布“不予裁決”是“促使國際仲裁和司法實踐不間斷地繼續(xù)下去的一條積極的、既定的、公認的國際法規(guī)范。”然而，持相反觀點的也大有人在，最值得一提的是尤利西斯?斯通(JuliusStone)的觀點。他認為，無論司法實踐、法律原則還是政策規(guī)定都支持這樣的一個結(jié)論，即當法律缺乏明確規(guī)定時，雖然法庭并非必須做出“不予裁決”的決定，但是也并非不能做出這樣的決定。最近，國際法院在一次關(guān)于“使用核武器或威脅使用核武器的合法性(theLegalityoftheThreatorUseofNuclearWeapons)”的咨詢意見中，似乎也存在贊成宣布“不予裁決”的傾向。它的陳述如下：“鑒于國際法的現(xiàn)有規(guī)定和國際法的基本原理，法庭不能肯定地斷定：在自衛(wèi)的緊急情況下，使用或威脅使用核武器是合法還是非法，因為在自衛(wèi)的情況下，一國的存亡正處在危險的邊緣?！标P(guān)于禁止宣布“不予裁決”的理由主要有如下兩個：①法律可以說是完備的——要么是邏輯上的完備，要么是即使有漏洞也可以用一般法律原則去填滿，抑或采取“逆向原則”(adversarialprinciple)來處理，即，如果缺乏明確的規(guī)定支持原告的請求，就做出必須有利于被告的判決。漢斯?凱爾森(HansKelsen)就認為，如果立法者對于某種訴因是否可以成立的問題未做規(guī)定，那么這種做法就必須被解釋為是對這一要求或主張的否定。②法庭有責任必須滿足當事方司法解決爭端的愿望(will)。我們將重點討論第二種理由，即在多大程度上DSU——作為WTO成員方表達愿望的機構(gòu)，可以責令專家組和上訴機構(gòu)對所有提交給它們的具有管轄權(quán)的爭端都必須進行裁決。第八頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五(2)DSU與“不予裁決”WTO爭端解決機構(gòu)DSU首先明確，按照附錄Ⅰ各適用協(xié)定提出的爭端都可通過WTO爭端解決機制解決。DSU第3條第2款規(guī)定：“……各成員方認識到，它（指爭端解決機制）可用來保持成員方在各適用協(xié)定中的權(quán)利與義務(wù)，并按國際公法解釋（條約）的習慣規(guī)則來闡明這些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)則?！钡?3條更是進一步規(guī)定了DSU的排他管轄權(quán)，規(guī)定：“當各成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標的實現(xiàn)的情形時，應(yīng)求助于并遵守本諒解的規(guī)則與程序?！钡?，另一方面，無論是DSU第3條第2款還是第23條都沒有要求專家組或上訴機構(gòu)在基本的適用法律不可裁決的情況下還得做出裁決。這些條款都是把爭端解決機制作為一個整體來看待，對爭端解決機制進行管理的責任不是由專家組或上訴機構(gòu)承擔，而是由DSB來承擔。所以，從根本上來說，當適用法律不明確因而不能裁決案件時，應(yīng)當由DSB來尋求最終的政治解決辦法。第九頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五涉及“機構(gòu)平衡”問題的爭端第三類有爭議性的案件為：某些爭端不能由專家組或上訴機構(gòu)裁決，原因就是，這樣的裁決會不適當?shù)胤恋KWTO政治性機構(gòu)的權(quán)力——此為涉及“機構(gòu)平衡”(institutionalbalance)問題的爭端?！皺C構(gòu)平衡”的問題在GATT體制中就已經(jīng)存在了，1999年又在兩個幾乎同時發(fā)生的案例中第一次被提到了WTO上訴機構(gòu)的面前。1.印度進口數(shù)量限制案和土耳其紡織品案2.政治性機構(gòu)與準司法性機構(gòu)之間權(quán)力的尖銳沖突為了維持WTO爭端解決機制政治性機構(gòu)與準司法性機構(gòu)之間權(quán)力的平衡，至少有如下兩種情形可以阻止法庭行使管轄權(quán)。(1)另一權(quán)力機構(gòu)不但有并存的管轄權(quán)，而且其管轄權(quán)還是排他性的。(2)根據(jù)DSU第3條第5款的規(guī)定，WTO提出的爭端解決辦法不得剝奪和損害任何成員根據(jù)WTO協(xié)定所享有的各種利益，所以如果法庭行使管轄權(quán)會嚴重損害一成員方的權(quán)利，則法庭不應(yīng)該行使此案的管轄權(quán)。3.涉及“機構(gòu)平衡”問題爭端的解決辦法第十頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五WTO爭端解決機構(gòu)-解決方法WTO爭端解決機構(gòu)在WTO體制下解決爭端時，一個完整的爭端解決程序包括以下四個環(huán)節(jié)：磋商、專家組程序、上訴程序、裁決的執(zhí)行監(jiān)督程序。

第十一頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五磋商根據(jù)DSU的規(guī)定，WTO成員因其他有關(guān)成員違反相關(guān)涵蓋協(xié)定或其他原因而遭受利益喪失或損害時可以向有關(guān)成員提出磋商請求。磋商請求須以書面形式提出，其中應(yīng)說明理由，包括列明被訴措施及相關(guān)法律依據(jù)。對于起訴方的磋商請求，被訴方應(yīng)予積極回應(yīng)，并適時進行磋商。磋商的主要目的是通過溝通使當事人對爭端所涉及的事實情況、法律問題及彼此的立場有一個較好的了解，并在此基礎(chǔ)上達成雙方滿意的解決辦法。在WTO框架下，磋商并非可有可無，而是整個爭端解決程序的有機組成部分和必經(jīng)階段。成員一旦提出磋商請求，實際上即是正式啟動WTO爭端解決機制。值得注意的是，與傳統(tǒng)的雙邊磋商或貿(mào)易談判不同，這里的磋商帶有較為明顯的多邊色彩。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，磋商請求及磋商中達成的和解方案均須通知WTO爭端解決機構(gòu)及相關(guān)的理事會和委員會，對和解方案WTO任何成員均可發(fā)表意見，也就是說，磋商實際上從一開始就受到多邊的監(jiān)控和約束；其次，磋商并非僅限于起訴方與被訴方之間，對磋商事項主張有重大貿(mào)易利益的WTO其他成員(第三方)征得被訴方同意后亦可加入磋商；再次，就磋商的程序事項而言，DSU有一些硬性要求，磋商各方必須遵守。例如根據(jù)DSU的規(guī)定，在起訴方提出磋商請求后，被訴方通常須在10天內(nèi)作出回應(yīng)，并在不超過30天的期限內(nèi)善意地進行磋商，以達成雙方滿意的解決辦法。此外，WTO還直接為爭端各方提供斡旋、調(diào)解和調(diào)停服務(wù)，當事人在磋商階段即可隨時要求采用，必要時WTO總干事亦可依職權(quán)為之。當然，磋商的具體方面及能否成功最終仍取決于當事人的意愿。若磋商不成功(包括被訴方未在規(guī)定期限內(nèi)進行磋商或調(diào)解失敗)，則起訴方可直接要求轉(zhuǎn)入專家組程序。

第十二頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五專家組程序從專家組程序開始，WTO爭端解決程序進入裁判階段。專家組的設(shè)立是自動的。根據(jù)DSU的規(guī)定，只要起訴方提出請求，則專家組最遲應(yīng)在該請求首次列入DSB議程之后的DSB會議上設(shè)立，除非DSB一致決定不設(shè)立專家組。這就是所謂“反向一致”原則。這一原則使得WTO對成員間的貿(mào)易爭端事實上享有強制司法管轄權(quán)。實踐中專家組通常是在提出磋商之后的60天至90天內(nèi)設(shè)立。專家組設(shè)立后，即可著手組建。專家組一般由3人組成，可從WTO秘書處置備的專家名單中遴選，具體人員組成多由WTO總干事在個案基礎(chǔ)上與有關(guān)方面磋商后決定。任職專家有專業(yè)性、獨立性等方面的要求，通常是國際貿(mào)易法方面的資深官員或?qū)＜覍W者。專家組的職能是對提交其審議的事項從事實及法律方面作出客觀評估，形成裁判結(jié)論，以協(xié)助DSB履行其依據(jù)相關(guān)涵蓋協(xié)定提出建議或作出裁決之職責。專家組的具體審理范圍須以當事人的訴訟請求為限。專家組的具體裁判過程大致包括以下幾個步驟：(1)事實調(diào)查。包括開庭審理及其他調(diào)查取證活動。專家組通常提供兩次開庭機會，爭端各方有權(quán)在開庭前在專家組指定的期限內(nèi)提交書面陳述，并在庭審中進行口頭陳述或辯論。專家組程序中有第三方參與的，第三方亦享有書面及口頭陳述權(quán)。除此而外，專家組還享有廣泛的庭外調(diào)查取證自由，有權(quán)從其認為合適的渠道獲取相關(guān)信息、技術(shù)建議或?qū)＜诣b定意見。(2)合議。專家組在掌握必要的事實信息的基礎(chǔ)上秘密進行合議。(3)報告發(fā)布。包括初始報告、中期報告及最終報告。專家組在審議爭端各方的陳述和辯論意見、完成事實調(diào)查之后，先將其報告草案中的事實描述性部分發(fā)給當事人，后者應(yīng)在專家組指定的期限內(nèi)提交書面評論意見。期滿后專家組再發(fā)布完整的中期報告(包含事實認定及裁判意見)，供當事人評論。當事人有不同意見的，可在規(guī)定的期限內(nèi)書面提出，請求專家組復(fù)議或與各方再次開會討論。當事人未再提出新的評論意見時，中期報告即視為最終報告，向全體成員公開發(fā)布。對專家組報告，當事人可提出上訴。未上訴的，根據(jù)反向一致規(guī)則，專家組報告即應(yīng)由DSB自動通過。

第十三頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五上訴機構(gòu)程序上訴程序是WTO的一個創(chuàng)新。DSB設(shè)有由7人組成的常設(shè)上訴機構(gòu)，具體上訴案件每次由其中3人審理。上訴機構(gòu)成員任期4年，可連任一次，任職資格上有較高的專業(yè)性及獨立性要求。上訴機構(gòu)主要負責法律審，也即僅限審查當事人上訴涉及的專家組報告中的有關(guān)法律問題和法律解釋。上訴審議通常秘密進行。上訴機構(gòu)的裁決亦采報告形式。經(jīng)過審查，上訴機構(gòu)對專家組的法律結(jié)論可分別情形予以維持、修改或撤銷。上訴機構(gòu)報告為終局裁決，經(jīng)DSB自動通過后爭端各方即應(yīng)無條件接受。然而，另一方面，WTO爭端解決程序并未就此完結(jié)：由于國際貿(mào)易爭端的特殊性以及無論是專家組還是上訴機構(gòu)報告往往僅限對被訴措施的違法性作出認定及建議敗訴方使該措施符合相關(guān)涵蓋協(xié)定，而對敗訴方如何執(zhí)行裁決和建議語焉不詳，因此，有關(guān)成員是否、何時及如何執(zhí)行DSB的建議和裁決往往懸而未決，并可能導致紛爭再起。由此引發(fā)出頗具特色的、復(fù)雜的執(zhí)行監(jiān)督程序。

第十四頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行監(jiān)督程序主要包括以下幾個方面：(1)自動執(zhí)行。包括自動立即執(zhí)行和在合理期限內(nèi)執(zhí)行。按DSU的規(guī)定，專家組或上訴機構(gòu)報告通過后30天之內(nèi)，敗訴方須向DSB通報其執(zhí)行意向。若立即執(zhí)行有困難，則敗訴方應(yīng)在約定或通過仲裁方式確定的合理期限內(nèi)執(zhí)行(仲裁確定的合理期限一般不超過15個月)。(2)補償。敗訴方未能在合理期限內(nèi)執(zhí)行DSB的建議和裁決的，應(yīng)即與其他相關(guān)成員談判以達成彼此滿意的補償方案。(3)中止減讓或報復(fù)。若在合理期限屆滿后20天內(nèi)仍未達成補償方案，則勝訴方可請求DSB授權(quán)報復(fù)(即授權(quán)其中止對敗訴方適用相關(guān)減讓義務(wù))，此時同樣適用反向一致規(guī)則，DSB應(yīng)自動授權(quán)報復(fù)。但若敗訴方對報復(fù)水平與報復(fù)方利益受損水平的相當性持有異議，則應(yīng)先行提交仲裁，只有在仲裁機構(gòu)對報復(fù)水平的相當性作出肯定性裁決之后才能請求授權(quán)報復(fù)。(4)持續(xù)執(zhí)行監(jiān)督。DSB對執(zhí)行情況實施持續(xù)監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行問題自合理期限確定之日起6個月后仍未解決的，包括已提供補償或已中止減讓義務(wù)但未按DSB的建議使被訴措施與涵蓋協(xié)定相符的，則須一直列入DSB會議議程，且每次會議前敗訴方均應(yīng)提前提交其執(zhí)行進展狀況報告。第十五頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五WTO爭端解決機構(gòu)-常設(shè)機構(gòu)專家小組是WTO爭端解決機構(gòu)中解決爭端實體問題的最主要的機構(gòu)，《爭端解決諒解》對它的設(shè)立、組成及其職權(quán)作了較詳細的規(guī)定。

第十六頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五專家小組的設(shè)立專家小組不是一個常設(shè)機構(gòu)，它是在某一具體爭端中應(yīng)當事方的請求而專門設(shè)立的。根據(jù)《爭端解決諒解》第6條的規(guī)定，爭端當事方經(jīng)60天的磋商未能解決爭端時，任一當事方可向爭端解決機構(gòu)提出設(shè)立專家小組的請求。請求應(yīng)以書面形式提出，內(nèi)容包括：(1)是否已經(jīng)進行磋商；(2)爭端所指向的具體措施；(3)簡要說明該項投訴的法律依據(jù)；(4)如果請求設(shè)立的專家小組將具有標準職權(quán)范圍以外的特殊職權(quán)，則書面申請應(yīng)包括該特殊職權(quán)的建議文本。爭端解決機構(gòu)最遲應(yīng)在將該請求列入正式議題的會議之后的下一次會議上成立專家小組，但如果會議成員經(jīng)協(xié)商一致不同意成立專家小組的則屬例外。第十七頁，共二十二頁，編輯于2023年，星期五專家組成

專家小組的組成《爭端解決諒解》第8條就專家小組的組成作了詳細規(guī)定，內(nèi)容包括：(1)專家小組成員的資格。專家小組成員的選擇范圍很廣泛，可以是政府人士，也可以是非政府人土。具體可以是以下人員；曾經(jīng)在專家小組任職的人員；曾擔任《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》締約方代表；世界貿(mào)易組織管轄協(xié)議的專門理事會或委員會的代表；在世界貿(mào)易組織秘書處講授過國際貿(mào)易法或政策，或者出版過有關(guān)著作的專家；曾經(jīng)擔任過某一成員方的高級貿(mào)易政策官員。(2)專家小組成員的選定。在從上述符合條件的人員中選定專家小組成員時，應(yīng)當確保其具有客觀獨立性，具有處理國際貿(mào)易問題的足夠豐富的閱歷和經(jīng)驗。如果某一專家小組成員候選人屬于爭端當事方或爭端第三方的公民，則他不能成為該爭端的專家小組成員，但如果各爭端當事方均同意其成為專家小組成員的，則屬例外。(3)專家小組候選人花名冊。世界貿(mào)易組織秘書處保存有一份擁有上述資格的政府和非政府人士的花名冊，以便從中選出合格的專家小組成員?；麅灾袘?yīng)列明其在某一領(lǐng)域的技術(shù)專長或特殊經(jīng)歷。各成員方可以定期地提議將一些政府和非政府人土的姓名納入花名冊中，并提供該人土在國際貿(mào)易某些部門或有關(guān)協(xié)議方面擁有專門知識和經(jīng)驗的信息資料。提議經(jīng)爭端解決機構(gòu)批準，這些人員的姓名可以增補到花名冊中。

(4)專家小組成員。專家小組一般由3名專家組成，特殊情況下也可由5名專家組成，但必須從專家小組設(shè)立之日起10日內(nèi)得到各爭端當事方的同意。爭端解決機構(gòu)應(yīng)在專家小組成立后立即將其組成情況通知各成員方。世界貿(mào)易組織秘書處應(yīng)向爭端各當事方推薦專家小組的人員提名，除非有令人信服的理由，爭端各當事方應(yīng)當接受秘書處的提名。如果在決定設(shè)立專家小組后20天內(nèi)未就其人員組成達成協(xié)議，任一當事方可提出請求，由總干事與爭端解決機構(gòu)主席、爭端所涉及的有關(guān)委員會或理事會主席協(xié)商，任命其認為最合適的人選擔任專家小組成員，爭端解決機構(gòu)主席應(yīng)在收到請求后10天之內(nèi)，向各成員方通報專家小組的組成情況。專家小組成員應(yīng)以個人身份而不是作為政府代表或任何組織的代表履行職能。行成員方不能以任何方式影響專家小組執(zhí)行處理爭端的職權(quán)。(5)發(fā)展中國家成員方的優(yōu)惠待遇。如果爭端發(fā)生在發(fā)展中國家與發(fā)達閏家之間，發(fā)展中國家成員方可提出請求，要求專家小組中至少應(yīng)包括1名來自發(fā)展中國家的專家小組成員，爭端解決機構(gòu)對此請求應(yīng)予以接受。第十八頁，共二十二頁，編輯于2