我們應(yīng)怎樣對(duì)待馬克思的美學(xué)遺產(chǎn)-兼答邏輯先生

我們應(yīng)怎樣對(duì)待馬克思的美學(xué)遺產(chǎn)——兼答邏輯先生

拜讀了邏輯先生的文章《“終結(jié)”前的贅語(yǔ)——向楊曾憲、陸梅林諸先生請(qǐng)教》[1]，我很高興他注意到拙文《淺談美學(xué)研究方法、學(xué)科定位及審美價(jià)值——兼向陸梅林、朱立元先生請(qǐng)教》中關(guān)于

“優(yōu)化”美學(xué)“資源配置”論述。這是我對(duì)繁榮美學(xué)學(xué)科的真誠(chéng)期盼，即希望國(guó)內(nèi)有限的美學(xué)研究力量，不要再放到對(duì)馬克思《手稿》中“美的規(guī)律”無(wú)休止地翻譯、闡釋、論辯之中了。正如邏輯先生

所說(shuō)：“兩個(gè)‘尺度’和‘美的規(guī)律’的探究已有數(shù)十年，轉(zhuǎn)了一個(gè)大圈又回到某一起點(diǎn)，這確實(shí)令人遺憾。”因此，當(dāng)陸梅林先生有關(guān)“兩把尺度”的譯釋得到朱立元先生的首肯時(shí)，我由衷感到高

興——因?yàn)樗麄兘允蔷ǖ抡Z(yǔ)的美學(xué)家，且觀點(diǎn)對(duì)立——并長(zhǎng)舒一口氣：美學(xué)界終于可以擺脫因這段譯文岐解產(chǎn)生的糾纏了。同時(shí)，在拙文中我借題發(fā)揮，將筆者認(rèn)為事關(guān)美學(xué)學(xué)科建設(shè)的幾個(gè)原則問(wèn)題

列出，希望能得到同行的批評(píng)，共同促進(jìn)美學(xué)研究。

遺憾的是，邏輯先生除去以筆者上述期盼為由，給我扣上一頂“終結(jié)論”的大帽子外，他在大作中并沒(méi)回應(yīng)拙文涉及美學(xué)建設(shè)的諸問(wèn)題，而是自己又跳入那個(gè)“美的規(guī)律”闡釋“大圈”之中。因此

，當(dāng)我讀完邏文后，只能為自己的真誠(chéng)愿望落空而感嘆！在諸多社科和人文學(xué)科迅速發(fā)展的今天，美學(xué)界還能再用幾十年時(shí)間轉(zhuǎn)這樣“一個(gè)大圈”嗎？為此，我決定在反駁邏輯先生的批評(píng)時(shí)，索性接過(guò)

他強(qiáng)于我的“終結(jié)論”的帽子，試圖就“馬克思美學(xué)”、“美的規(guī)律”等問(wèn)題正面闡述我的“終結(jié)”性觀點(diǎn)。即使我的這一“終結(jié)”愿望落空，并被扣上新的大帽子，但只要今后有關(guān)《手稿》或“美的

規(guī)律”討論不再在原地兜圈，我便很欣慰了。

扭曲實(shí)事與邏輯的批評(píng)

邏文中所涉及的主要是拙文第一部分：從“美的規(guī)律”闡釋談美學(xué)研究方法。我在論及研究方法時(shí)，已經(jīng)涉及到美學(xué)研究中的學(xué)風(fēng)問(wèn)題。在“美的規(guī)律”研究中，靠偷換概念自圓其說(shuō)的現(xiàn)象太嚴(yán)重

了。拙文就曾例舉了我國(guó)著名的“馬克思主義美學(xué)家”蔡儀先生的“典型”論述。但沒(méi)想到，邏輯先生對(duì)拙文的批評(píng)同樣采取了一種“典型”的非科學(xué)、非邏輯的態(tài)度和方法，盡管他的批評(píng)不多，但這

不多的幾處批評(píng)都是靠偷換概念、歪曲事實(shí)完成的。

先說(shuō)邏輯先生文章開(kāi)篇處，明褒暗貶給我扣上的那頂“終結(jié)論”帽子吧

我十分贊同楊曾憲先生……提出的一個(gè)觀點(diǎn)：在馬克思美學(xué)思想研究中，隨著陸梅林……對(duì)《手稿》中關(guān)于兩個(gè)“尺度”與“美的規(guī)律”一段論述的重譯與辨析，“國(guó)內(nèi)學(xué)者繼續(xù)從‘兩把’不同‘

尺度’角度對(duì)‘美的規(guī)律’推演的努力，可以從此終結(jié)”了。然而，這并不等于同意為“終結(jié)”論打上句號(hào)的一些“蓋棺論定”性結(jié)論。

我表述的意思很清楚，所謂的“終結(jié)”，僅僅是指“從‘兩把’不同‘尺度’角度對(duì)‘美的規(guī)律’推演的努力”，但從邏文的標(biāo)題《“終結(jié)”前的贅語(yǔ)》和內(nèi)容可看出，他認(rèn)定我要“終結(jié)”的是對(duì)

馬克思主義美學(xué)或《手稿》中美學(xué)思想的研究，并將我的幾點(diǎn)意見(jiàn)視為“蓋棺論定”性的結(jié)論。他這是在偷換概念。再說(shuō)了，如果邏輯先生真的能一般地“贊同”拙文觀點(diǎn)，他就不該在文章中繼續(xù)再?gòu)摹啊畠砂选煌叨取嵌葘?duì)‘美的規(guī)律’”來(lái)一番新探討??！他這又屬

自相矛盾?？磥?lái)邏輯先生似乎習(xí)慣于在論述中一面忘卻自己的觀點(diǎn)，一面再將自己臆想的觀點(diǎn)強(qiáng)加對(duì)手，進(jìn)行所謂批判。孤例不足為證，且看以下兩段文字

眾所周知，……《手稿》,屬于馬克思的早期著作，……在學(xué)術(shù)界對(duì)它是否是成熟的馬克思主義著作,尚有不同見(jiàn)解。但基本形成共識(shí)的是，雖然它不是美學(xué)專著,卻提出了大量的美學(xué)問(wèn)題，而且都有

極為深刻、透辟的論述。它對(duì)美學(xué)理論的貢獻(xiàn)，正如陸先生所說(shuō)，“預(yù)示著馬克思主義美學(xué)的崛起,人類美學(xué)思想由此進(jìn)入一個(gè)嶄新的歷史發(fā)展階段，從根本上宣告了舊美學(xué)的終結(jié)和新美學(xué)的濫觴?！碧?/p>

別是《手稿》中關(guān)于“美的規(guī)律”的著名論斷，“是構(gòu)筑馬克思主義美學(xué)大廈的一個(gè)重要的理論基石?！蔽艺J(rèn)為，這一評(píng)價(jià)是實(shí)事求是的。

而楊曾憲先生對(duì)這一提法卻表示反感。他說(shuō):“每當(dāng)我讀《資本論》時(shí),都會(huì)為馬克思博大學(xué)識(shí)、縝密邏輯所深深折服。因此，我們應(yīng)以同樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待馬克思的理論遺產(chǎn)包括美學(xué)遺產(chǎn),不

應(yīng)輕言‘馬克思美學(xué)‘，更不應(yīng)自稱為‘馬克思主義美學(xué)’。前蘇聯(lián)有一個(gè)很壞的學(xué)風(fēng)，即輕率地拼湊或建構(gòu)各種‘馬克思主義’學(xué)說(shuō)，包括‘馬克思主義美學(xué)’,借馬克思的招牌嚇人。如果馬克思地下

有知的話，我想，他肯定會(huì)像他晚年嚴(yán)正聲明自己不是‘馬克思主義者’一樣，否認(rèn)自己是‘馬克思主義美學(xué)家’!”在這里，楊先生雖然肯定，“馬克思的確有天才的美學(xué)思想，”“但馬克思并沒(méi)有建

構(gòu)并完成自己的美學(xué)理論?！币虼?，馬克思的美學(xué)思想，只能稱為“美學(xué)遺產(chǎn)”,而不能稱為“馬克思美學(xué)”,

更不能稱為“馬克思主義美學(xué)”。

這段不長(zhǎng)文字中，邏輯先生偷換概念之處多有?！皩W(xué)術(shù)界對(duì)《手稿》是否是成熟的馬克思主義著作，尚有不同見(jiàn)解”，這是事實(shí)，這里的“學(xué)術(shù)界”首先或主要是指馬克思主義理論界，學(xué)術(shù)界大量研究《手稿》著作，其關(guān)注的焦點(diǎn)都是馬克思的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)理論形成的思想脈絡(luò)，而不是其美學(xué)思想。但邏輯先生卻一下子就讓“學(xué)術(shù)界”形

成了關(guān)于美學(xué)的“共識(shí)”，這意味著邏輯先生將“學(xué)術(shù)界”概念偷換成“美學(xué)界”了。

如果說(shuō)，這種偷換概念尚可歸屬無(wú)意的話，他對(duì)我的“反感”描述卻令我反感了。因?yàn)樵谧疚闹?，我不僅沒(méi)涉及或批評(píng)陸先生的上述論述，反而充分肯定了《手稿》巨大美學(xué)意義。這種肯定并不是

抽象地表白，而是滲透在我的美學(xué)著作中。坦率地說(shuō)，我的科學(xué)系統(tǒng)美學(xué)理論，如果沒(méi)有馬克思的美學(xué)思想為基石，是肯定建構(gòu)不起來(lái)的。因此，對(duì)陸先生肯定馬克思《手稿》的美學(xué)意義，特別是有

關(guān)“美的規(guī)律”論述中“包含有人類審美活動(dòng)和藝術(shù)起源的內(nèi)涵，是構(gòu)筑馬克思主義美學(xué)大廈的一個(gè)重要的理論基石”的觀點(diǎn)，我是完全認(rèn)同的。邏輯先生如果認(rèn)真閱讀拙文，就會(huì)找到我的幾乎相同的

論述。既然如此，真不知邏輯先生有怎樣的火眼金睛，竟能從拙文中讀出我對(duì)此“表示反感”的意思。在這里，邏輯先生已不僅僅是在偷換邏輯，而是無(wú)中生

有、栽贓于人了。善意的推度，我想，同他開(kāi)篇給我扣一頂“終結(jié)論”的大帽子一樣，恐怕是為了他論文立題醒目、行文轉(zhuǎn)折方便之故吧。且略過(guò)不究。

問(wèn)題是，即使進(jìn)入正題，他的批評(píng)也幾乎全部放空。在拙文中，我明明是說(shuō)“不應(yīng)輕言‘馬克思美學(xué)‘”，因?yàn)椤榜R克思并沒(méi)有建構(gòu)并完成自己的美學(xué)理論?！币虼?，邏輯先生要反駁我，就要論證

馬克思已經(jīng)建構(gòu)并完成了自己的美學(xué)理論，馬克思美學(xué)是客觀存在。但他接過(guò)手去，就將我說(shuō)的“馬克思美學(xué)”換成“馬克思美學(xué)思想”，然后在那里緊忙活一番，論證出“馬克思主義美學(xué)思想的理論

性、體系性是一種客觀存在”的結(jié)論。為了加強(qiáng)這一觀點(diǎn)的權(quán)威性，邏輯先生還指出拙文這一觀點(diǎn)“已不是什么新鮮論點(diǎn)。八十年代初,在我國(guó)文藝?yán)碚摻?就引發(fā)過(guò)一場(chǎng)關(guān)于馬克思主義文藝思想是否

形成理論或理論體系論爭(zhēng)?！@場(chǎng)論爭(zhēng)……最終是以‘體系論‘形成了共識(shí)……”。原來(lái)在邏輯先生眼中，“馬克思美學(xué)”＝“馬克思美學(xué)思想”＝“馬克思主義美學(xué)思想”＝“馬克思主義文藝思

想”！試問(wèn)，面對(duì)這種時(shí)時(shí)扯斷邏輯鏈條的批評(píng)，該如何應(yīng)答呢？我想，最好的方式就是緘默，由著邏輯先生說(shuō)去吧！

關(guān)于“馬克思美學(xué)”

拙文中的“馬克思美學(xué)”概念并非是可以隨意解釋的。它有著嚴(yán)格內(nèi)涵，即指馬克思在自己著作中建構(gòu)的，合乎馬克思理論嚴(yán)謹(jǐn)性特征并形成邏輯體系的美學(xué)理論。它是針對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)而

言的。如拙文指出的：“馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在《手稿》已作了充分展開(kāi)。但其后，馬克思卻用了數(shù)十年的心血來(lái)完善自己經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，臨終《資本論》還沒(méi)有完稿?！睋?jù)說(shuō)，《資本論》之所以沒(méi)能完

稿，是因?yàn)轳R克思晚年遇到新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論挑戰(zhàn)，他還想進(jìn)一步完善自己的理論。如果存在馬克思美學(xué)的話，那么，它同樣應(yīng)當(dāng)是以這樣的理論體系存在的。

關(guān)于體系，邏文做過(guò)這樣的解釋：“判斷一種思想是否形成體系,不在于有無(wú)專著、有無(wú)編、章、節(jié)、段等理論框架的外在形式，而更取決于，第一，有無(wú)超越前人的新穎觀點(diǎn)；第二，這些觀點(diǎn)是否

涵蓋了該門學(xué)科的重要方面；第三，這些觀點(diǎn)是否對(duì)他人或后人造成了巨大而公認(rèn)的影響?！闭f(shuō)“體系”不在章節(jié)等外在形式，這很對(duì)。但后面三條尺度卻僅僅適用于思想創(chuàng)新體系，而不適用于理論體

系，尤其不適用于馬克思的科學(xué)理論體系。馬克思的理論體系，如馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，自身有著明確的邏輯起點(diǎn)、嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摲妒?，并達(dá)到邏輯與歷史的統(tǒng)一、本體論與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一。這才

使得馬克思理論具有科學(xué)性、實(shí)踐性特征，具有超越時(shí)代的理論生命力。今天，盡管人們對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)有著不同見(jiàn)解，但卻不會(huì)對(duì)其基本概念及理論范式產(chǎn)生岐解。如果不是這樣的話，而是拿出其中

的一個(gè)概念或范式，就人言言殊、百家齊鳴，幾十年拎不清楚，那還有什么科學(xué)性、實(shí)踐性或革命性可言呢？正基于此，盡管馬克思的美學(xué)思想遺產(chǎn)非常豐富，我之“不應(yīng)輕言‘馬克思美學(xué)’”仍是持

之有據(jù)的，除非能發(fā)現(xiàn)新的馬克思的美學(xué)論著遺稿。

當(dāng)然，還需要再?gòu)?qiáng)調(diào)一下，這是指“馬克思理論”?！榜R克思理論”本身承繼發(fā)展了西方科學(xué)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)。如果放到中國(guó)文化中，按這樣標(biāo)準(zhǔn)要求孔子、老子理論，那就大不合適了。由于缺少

科學(xué)文化傳統(tǒng)，中國(guó)人的抽象思辨與邏輯思維能力發(fā)育不充分，經(jīng)驗(yàn)式、感悟式甚或禪宗式的思維方式與漢語(yǔ)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的靈活性結(jié)合在一起，使國(guó)人的理論著述，不太注意邏輯鏈條。這往往給后人留下

“我注六經(jīng)”或“六經(jīng)注我”的廣闊空間，也造成人們隨意置換概念或?qū)⒆约豪碚搹?qiáng)加于人的習(xí)慣。在對(duì)待馬克思美學(xué)遺產(chǎn)的態(tài)度上，一些學(xué)者便深受此“習(xí)慣”的影響。因此，我之“不應(yīng)自稱為‘馬

克思主義美學(xué)’”是有所指的。

本來(lái)，只要不輕言“馬克思美學(xué)”，而是在充分理解消化馬克思美學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，遵循馬克思理論體系的科學(xué)性原則，后人是完全可以創(chuàng)建“馬克思主義美學(xué)”體系的。近期出版的中國(guó)學(xué)者著的

《馬克思主義美學(xué)思想史》[10]中，便列舉了盧卡奇、葛蘭西、杰姆遜的馬克思主義美學(xué)理論。這些美學(xué)家，都不是以《手稿》為其美學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)和終結(jié)點(diǎn)的。問(wèn)題是在當(dāng)代中國(guó)，觀點(diǎn)對(duì)立的美學(xué)

派別，往往都自稱為“馬克思主義美學(xué)”，而認(rèn)定對(duì)方是反“馬克思主義”的。而這些自稱的“馬克思主義美學(xué)”，幾乎都離不開(kāi)對(duì)馬克思著作中的涉“美”詞語(yǔ)或論述的搜羅整理，幾乎都在對(duì)《手稿

》進(jìn)行“六經(jīng)注我”式的理論建構(gòu)，所以，這種“自稱”便難以被美學(xué)界所公認(rèn)。

對(duì)既往派別的評(píng)論非本文的任務(wù)。這里，我只想提醒有志于創(chuàng)建“馬克思主義美學(xué)”的青年學(xué)者，能吸取前車之鑒，注意劃清馬克思著作中的一般性語(yǔ)匯與一般性理論語(yǔ)匯與馬克思理論語(yǔ)匯的界限

，馬克思話語(yǔ)與馬克思理論與馬克思主義理論、馬克思主義思想的界限。馬克思著作中也要用一般性語(yǔ)匯，這些語(yǔ)匯在沒(méi)有理論語(yǔ)境規(guī)范時(shí)，并不能視為理論語(yǔ)匯；馬克思在論述中，同樣要用一般性理

論語(yǔ)匯，這些理論語(yǔ)匯在沒(méi)有被馬克思明確納入自己的理論體系時(shí)，也不能視為馬克思的理論語(yǔ)匯。同理，馬克思的話語(yǔ)，是不能與馬克思理論劃等號(hào)的，在馬克思主義確立前，馬克思的話語(yǔ)便不能構(gòu)

成馬克思理論。而馬克思理論雖然屬于正宗的馬克思主義，但馬克思主義范疇卻大于馬克思理論，馬克思主義思想的范疇又大于馬克思主義理論的范疇，如此等等，不一一辨析。概念的明晰，是科學(xué)理

論建構(gòu)的前提。象在邏輯先生那里，幾個(gè)概念被混為一談時(shí)，任何探討都將失去學(xué)術(shù)價(jià)值。邏文作為典型，恰恰揭示了既往“馬克思主義美學(xué)”研究中擱淺或“繞圈”的原因。

容我再舉“價(jià)值”為例?！皟r(jià)值”同“美”是等值的范疇，而且對(duì)美學(xué)研究具有重要意義。如我在拙文中指出的：馬克思生前雖然在一般語(yǔ)義上用過(guò)“價(jià)值”概念，但他從未從哲學(xué)角度研究過(guò)“價(jià)

值”；馬克思著作中的“價(jià)值”，主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值。陸梅林反復(fù)引用的視為“馬克思主義價(jià)值學(xué)”的“價(jià)值”概念，皆是取自《資本論》中的“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”、“使用價(jià)值”或“效用價(jià)值”概念，而

非哲學(xué)的或價(jià)值學(xué)的“價(jià)值”概念。朱立元先生引用的馬克思那段論“價(jià)值”的“經(jīng)典語(yǔ)錄”：“‘價(jià)值’這個(gè)普遍概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的，因而，這也是‘價(jià)值’的

種概念”[11]，則根本不是馬克思原話，而是馬克思轉(zhuǎn)述他所要批駁的瓦格納的觀點(diǎn)。在這里，關(guān)鍵問(wèn)題還不在于美學(xué)界對(duì)它們普遍誤引或誤用，而在于這種脫離馬克思理論語(yǔ)境將馬克思著作中所有話

語(yǔ)都提升到馬克思理論高度的不良學(xué)風(fēng)。如蔡儀先生以對(duì)“美的規(guī)律”主觀闡釋為中介，將自己的“美是典型”說(shuō)提升為“馬克思主義美學(xué)”觀點(diǎn)，便更是典型一例。但眼下，蔡儀先生的“馬克思主義

美學(xué)”家稱號(hào)，已不是“自稱的”了，前述那本《馬克思主義美學(xué)思想史》中，當(dāng)代中國(guó)的“馬克思主義美學(xué)家”，只提及蔡儀先生。這種評(píng)價(jià)是是否合適，且留給美學(xué)史家評(píng)論吧。

關(guān)于“美的規(guī)律”

回到邏文所重點(diǎn)討論的“美的規(guī)律”吧。坦誠(chéng)地說(shuō)，盡管邏輯先生對(duì)“美的規(guī)律”的探究數(shù)十年沒(méi)進(jìn)步表示遺憾，而他自己有關(guān)“美的規(guī)律”的新闡釋，卻實(shí)在令人不敢恭維。這首先指他的闡釋方

法。邏輯先生在文章中用很大篇幅對(duì)“美的規(guī)律”中的“生產(chǎn)”與“尺度”概念做了語(yǔ)義解析。如果這種解析如同陸梅林先生那樣，依據(jù)德文原文進(jìn)行的話，那它起碼還具有信息價(jià)值或文本價(jià)值。但邏

輯先生卻竟然以《辭?！返尼屃x作為對(duì)這兩個(gè)概念辨析的理論依據(jù)，這真真是匪夷所思！因?yàn)樽鳛樽g文的漢語(yǔ)詞匯，其外文原指內(nèi)涵與中文語(yǔ)義往往是不對(duì)應(yīng)的，這是語(yǔ)言學(xué)常識(shí)，我們?cè)跄芘踔掇o海

》對(duì)譯文做學(xué)術(shù)探討呢！國(guó)內(nèi)學(xué)者根據(jù)“人文”、“人本”的漢語(yǔ)辭源大做比較文化研究，已形成一大學(xué)術(shù)奇觀，但愿這種泡沫學(xué)術(shù)之風(fēng)別刮到美學(xué)界中來(lái)。

其實(shí)，邏文中已經(jīng)引用了國(guó)內(nèi)五種關(guān)于“美的規(guī)律”的譯文。只要認(rèn)真讀一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在邏輯先生特別肯定的朱光潛先生譯文中，就沒(méi)出現(xiàn)“尺度”，而用的是“標(biāo)準(zhǔn)”。查《辭?！?，“尺度”

有兩個(gè)義項(xiàng)：“尺寸的定制；標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則”，“標(biāo)準(zhǔn)”同樣有兩個(gè)義項(xiàng)：“準(zhǔn)則、榜樣”。試問(wèn)，如果再以朱先生譯文為主，邏輯先生是否需要對(duì)“美的規(guī)律”一段譯文再做新的解釋呢？國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“

尺度”理解本不一致，這種不一致大多源于對(duì)原文的理解。如夏之放先生在他的新著中，便認(rèn)為“尺度來(lái)源于黑格爾《邏輯學(xué)》中的“度”，意思是事物的質(zhì)與量的統(tǒng)一”[12]。如果象邏輯先生這樣，

再加上對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)義理解的分歧，那對(duì)這段“美的規(guī)律”文本釋義將永遠(yuǎn)是渾水一團(tuán)，無(wú)法廓清了。

而就對(duì)“美的規(guī)律”具體釋義而言，邏文同樣缺少學(xué)術(shù)價(jià)值。邏輯先生曾稱，馬克思有關(guān)“美的規(guī)律”論述是“清楚、明了”的，我們不該將它復(fù)雜化。實(shí)際上，將它搞復(fù)雜的不是別人，正是邏輯

先生自己。筆者不通外文，對(duì)“美的規(guī)律”的語(yǔ)義闡釋本無(wú)緣置喙。只是在拜讀了陸先生和朱先生的大作后，基于對(duì)兩位著名美學(xué)家信任，我認(rèn)同了他們的意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)糾正那種將“內(nèi)在尺度”視為

“主體尺度”的觀點(diǎn)，并在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。但邏輯先生經(jīng)過(guò)一番考證，卻將這一幾乎弄清楚的問(wèn)題，又搞亂了——他依然認(rèn)定“內(nèi)在尺度”是“人的尺度”：“這里,‘內(nèi)在的尺度’顯然是與動(dòng)物相比較

、相對(duì)照的人的尺度，是人在生產(chǎn)中全新的、截然不同的標(biāo)準(zhǔn)。這一尺度，是人的本質(zhì)力量，即自由自覺(jué)的活動(dòng)在生產(chǎn)中的表現(xiàn)……”[13]這里的“顯然”如果真是那樣顯“然”[14]的話，就不會(huì)有長(zhǎng)

達(dá)幾十年論爭(zhēng)、釋義和考證了。當(dāng)然，邏輯先生有權(quán)堅(jiān)持這種見(jiàn)解。但既然他的文章已冠上與陸先生商榷的副題，這說(shuō)明他已熟知陸先生根據(jù)德文和英俄譯文對(duì)“內(nèi)在尺度”的反復(fù)譯校了。根據(jù)通常的

學(xué)術(shù)規(guī)范，邏輯先生要推翻陸先生譯釋的結(jié)論，他就應(yīng)當(dāng)從德文、俄文、英文中拿出新的有力證據(jù)來(lái)。令人失望的是，他在文章中一面重復(fù)著朱先生對(duì)陸先生的批評(píng)，一面卻對(duì)陸先生的原文考證視而不

見(jiàn)，自說(shuō)自話，從中譯文中得出了一個(gè)舊結(jié)論。這只能使人聯(lián)想到，邏輯先生不怕耗費(fèi)自己的學(xué)術(shù)生命，準(zhǔn)備沿著“大圈”重新起跑了。對(duì)此，我只能恕不奉陪了。

其實(shí)，無(wú)論從語(yǔ)法角度還是從邏輯角度，馬克思這段話都不是對(duì)“美的規(guī)律”進(jìn)行正面闡釋的：人類能按美的規(guī)律創(chuàng)造是一回事，美的規(guī)律是否指人的能動(dòng)性是另一回事?！懊赖囊?guī)律”在這里雖可視為

美學(xué)概念，但其整段論述卻屬于“人學(xué)”而非美學(xué)理論。對(duì)此，朱先生的闡釋是正確的。他認(rèn)為所謂“美的規(guī)律”內(nèi)涵都是我們從這段話中領(lǐng)悟出來(lái)的[15]。因此，兩把“尺度”的翻譯不應(yīng)影響我們對(duì)

馬克思美學(xué)思想、對(duì)《手稿》美學(xué)啟迪意義的肯定。筆者所異于朱先生及美學(xué)界同行的，只是認(rèn)為“美的規(guī)律”在不同性質(zhì)的美學(xué)那里有不同的內(nèi)涵，《手稿》所涉及的“美的規(guī)律”是很有限度的。

純粹的哲學(xué)人文美學(xué)都是“意義”和“靈魂”美學(xué)，“美的規(guī)律”也是意義存在和靈魂探求的規(guī)律，作為人類的一種精神操練，對(duì)這種“美的規(guī)律”的探求是永無(wú)終結(jié)的。但對(duì)于真正的社會(huì)科學(xué)美學(xué)來(lái)

說(shuō)，“美的規(guī)律”闡釋不應(yīng)是只能容許某種信仰生存的狹小載體，而應(yīng)是能“普渡眾生”抵達(dá)美的世界的寬暢通道。它應(yīng)當(dāng)能夠經(jīng)受住形而下的證偽，更應(yīng)當(dāng)具有可復(fù)驗(yàn)性、可操作性。在社科美學(xué)中，

“美的規(guī)律”既含有《手稿》中所涉及的文化審美生成規(guī)律，也包含社會(huì)審美生成規(guī)律，還包含前文化即純自然審美發(fā)生規(guī)律，只是后一規(guī)律要受制于前兩種規(guī)律。同時(shí)，“美的規(guī)律”除一般的審美生

成或發(fā)生規(guī)律外，從主客關(guān)系角度，還可分為審美價(jià)值規(guī)律與審美鑒賞規(guī)律。筆者完成的兩部科學(xué)系統(tǒng)美學(xué)著作[16]，所討論的就是這諸多類種的“美的規(guī)律”。我不敢說(shuō)自己的這些探索合乎馬克思美

學(xué)思想，但竊認(rèn)為，與哪種將《手稿》中“美的規(guī)律”思辨化的傾向而言，它更切近實(shí)踐、因而也更符合馬克思主義的哲學(xué)原理。

關(guān)于“合規(guī)律、合目的”

已經(jīng)說(shuō)過(guò)，邏輯先生批評(píng)拙文更多地是出于文章立意或結(jié)構(gòu)的需要。他的文章既然開(kāi)始于對(duì)我的批評(píng)，當(dāng)然也要結(jié)束于對(duì)我的批判。在對(duì)人的“內(nèi)在尺度”能動(dòng)性進(jìn)行闡述之后，邏文是這樣結(jié)尾的

因此,筆者對(duì)楊曾憲先生針對(duì)“美的規(guī)律”的另一論斷也持疑義。他說(shuō):“不再把‘合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一’作為對(duì)馬克思‘美的規(guī)律’的闡述，可以很好地起到‘優(yōu)化’美學(xué)‘資源配制’的功效。

當(dāng)然，這并非是對(duì)‘合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一’命題的否定：只要這一命題能揭示審美發(fā)生規(guī)律并適應(yīng)于某種美學(xué)闡釋，它就是合理的美學(xué)命題。只是不要再把這一命題歸在馬克思名下便是了?！痹臼?/p>

馬克思所深刻論述的思想，為什么偏要忌諱與馬克思聯(lián)系在一起？這是否是楊先生忌談“馬克思美學(xué)”、“馬克思主義美學(xué)”的思維定勢(shì)所致？[17]

沒(méi)讀過(guò)拙文的讀者不會(huì)想到，邏輯先生是將我的一段完整的話，一截兩段，一段用在開(kāi)頭，一段用在結(jié)尾。他的文章前后呼應(yīng)了，我的觀點(diǎn)卻被歪曲了。我之“不再把‘合規(guī)律、合目的性統(tǒng)一’作

為對(duì)馬克思‘美的規(guī)律’的闡述”，是我所說(shuō)的“國(guó)內(nèi)學(xué)者繼續(xù)從‘兩把’不同‘尺度’角度對(duì)‘美的規(guī)律’推演的努力,可以從此終結(jié)”的后文。它們都是我對(duì)陸先生、朱先生觀點(diǎn)認(rèn)同的結(jié)果。如果“

內(nèi)在尺度”不是主體尺度，怎能再把馬克思這段論述概括為“合規(guī)律、合目的”呢？我這里的推論是完全合乎邏輯的，它有什么可“忌諱”的呢？又何來(lái)忌談“馬克思美學(xué)”、“馬克思主義美學(xué)”的“

思維定勢(shì)”？

同樣令人費(fèi)解的是，邏輯先生一面批判我否定“合規(guī)律、合目的統(tǒng)一”“作為對(duì)馬克思‘美的規(guī)律’的闡述”，另一面他卻又批評(píng)了其它學(xué)者關(guān)于“美的規(guī)律”是“主觀與客觀的統(tǒng)一、合規(guī)律性與

合目的性的統(tǒng)一”這一“帶有相當(dāng)普遍性”的論述[18]。我不禁要問(wèn)，“美的規(guī)律”是“合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一”，這究竟是不是《手稿》中“馬克思所深刻論述的思想”？如果是，邏輯先生為什

么反對(duì)別人這樣概述呢？如果不是，他怎么又對(duì)我橫加指責(zé)呢？如此左批右判，他的邏輯立場(chǎng)在哪里呢？

其實(shí)，我的觀點(diǎn)很明確，即使不能把“合規(guī)律、合目的”再歸納到馬克思的名下，但由于它揭示了“審美發(fā)生規(guī)律并適應(yīng)于某種美學(xué)闡釋”，它仍是合理的美學(xué)命題。我這里的所指同樣很明確。作

為對(duì)“審美發(fā)生規(guī)律”的科學(xué)闡釋，“合規(guī)律、合目的”是文化美生成的條件；而放到實(shí)踐美學(xué)中，“合規(guī)律、合目的”又是“真善美”統(tǒng)一的重要邏輯思辨鏈條。正因?yàn)椤妒指濉分羞@段論述適應(yīng)了實(shí)

踐美學(xué)的這種思辨要求，“合規(guī)律、合目的”的闡釋才不脛而走，進(jìn)入多種美學(xué)教科書(shū)，成為“準(zhǔn)經(jīng)典”的闡釋話語(yǔ)，甚至使人往往將其歸于德國(guó)古典美學(xué)命題。

由于與實(shí)踐美學(xué)的分歧，我之承認(rèn)“合規(guī)律、合目的”是美學(xué)命題，只是就其揭示審美發(fā)生規(guī)律而言的，并不等于承認(rèn)它是“美的規(guī)律”的等值概念。就實(shí)質(zhì)而言，“合規(guī)律、合目的”所揭示的主

要是人類價(jià)值實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)律[19]，這種價(jià)值實(shí)踐活動(dòng)是文化審美發(fā)生的條件或基礎(chǔ)，但并不等于文化審美價(jià)值的現(xiàn)實(shí)生成。因?yàn)槿藚^(qū)別于動(dòng)物的自由自覺(jué)活動(dòng)的類特征，使人的實(shí)踐具有不同于動(dòng)物的

社會(huì)或文化動(dòng)機(jī)。動(dòng)物既不能按美的規(guī)律制做，但也不能按丑的規(guī)律制做。而基于不同的文化社會(huì)素質(zhì)、品格所生成的動(dòng)機(jī)，人卻既可按美的規(guī)律、善的原則生產(chǎn)或創(chuàng)造，也可能按丑的規(guī)律、惡的原則

進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)。特別是在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，人們因“合規(guī)律、合目的”地追求最大化贏利而破壞自然美、城市美、藝術(shù)美的行為難道還少見(jiàn)嗎？中國(guó)幾乎所有的“歷史文化”名城，都“名”存“實(shí)”亡

的局面，難道不都是目光短視領(lǐng)導(dǎo)者“合規(guī)律、合目的”加快新城建設(shè)造成的嗎？實(shí)踐美學(xué)缺少現(xiàn)實(shí)闡釋力，癥結(jié)也就在此：“合規(guī)律、合目的”的“本質(zhì)力量對(duì)象化”所產(chǎn)生的對(duì)象，大多數(shù)往往是不

美甚至丑或惡的。

這就不能不說(shuō)到“自由”了。邏輯先生說(shuō)：“自由則是與必然相對(duì)應(yīng)的一個(gè)范疇，是指人類在實(shí)踐活動(dòng)中，總是要努力認(rèn)識(shí)、把握自然與社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，知其然而更知其所以然，從而能動(dòng)地

去適應(yīng)與改造世界，以實(shí)現(xiàn)人類進(jìn)步向上的目的和要求?！盵20]邏文所論，是基于馬克思主義哲學(xué)對(duì)“自由”的釋義。但這一“自由”并不能涵蓋人類“自由”的全部。美學(xué)所涉及的人類“自由”概念

，細(xì)分起來(lái)有十多種[21]，其中包括動(dòng)物性的軀體自由、文化創(chuàng)造自由、社會(huì)活動(dòng)自由及“類自由”、“

詩(shī)意自由”等等?；\統(tǒng)地談?wù)摗白杂伞保瑢?duì)于人文思辨美學(xué)是有意義的，但卻經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)審美實(shí)踐的檢驗(yàn)。如邏文所說(shuō)，人類認(rèn)識(shí)“自由”便一定會(huì)“實(shí)現(xiàn)人類進(jìn)步向上的目的和要求”，便表達(dá)了一種

古典理性主義或理想主義價(jià)值觀。而現(xiàn)實(shí)情況是，人類認(rèn)識(shí)自然規(guī)律越多，主體創(chuàng)造自由度越大，人類可能面臨的自身被毀滅的危機(jī)越嚴(yán)重。這種所謂現(xiàn)代化悖謬，正是現(xiàn)代、后現(xiàn)代哲學(xué)家憂心忡忡之

所在。

人類能否避免毀滅，當(dāng)然不是美學(xué)課題。但高速、超高速發(fā)展的世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程所帶來(lái)的不全是美的福音，卻是可以肯定的。這使美學(xué)面臨著挑戰(zhàn)。當(dāng)筆者２０００年在內(nèi)蒙出席美學(xué)會(huì)議，面

對(duì)草原嚴(yán)重沙化滿目蒼夷的情景時(shí)，深感自己肩負(fù)的責(zé)任重大?，F(xiàn)實(shí)迫切需要美學(xué)的實(shí)踐。眼下，一些青年美學(xué)家對(duì)“實(shí)踐美學(xué)”提出挑戰(zhàn)，這是好事。但挑戰(zhàn)或超越“實(shí)踐美學(xué)”目的，不應(yīng)是僅僅尋

求新的美學(xué)派別命名，而是要推進(jìn)美學(xué)研究真正切