刑事程序公正的心理學(xué)分析

刑事程序公正的心理學(xué)分析【摘要】心理學(xué)方法的引入對(duì)拓寬程序公正理論研究的疆域具有重要作用，而對(duì)刑事程序公正的心理學(xué)研究，也有助于司法人員在實(shí)施程序時(shí)多關(guān)注當(dāng)事人的心理因素及其相應(yīng)影響，促進(jìn)刑事司法公正。需要在研究影響程序公正性判斷的變量、程序公正的意義以及程序公正重要性的限度等心理學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，認(rèn)真審視刑事程序公正對(duì)人們的心理影響機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】程序公正；心理學(xué)；程序運(yùn)作；心理機(jī)制

近年來(lái)，隨著中國(guó)法治進(jìn)程的加快，以規(guī)范權(quán)力運(yùn)作和保障權(quán)利行使為主要宗旨的程序公正理念得到了前所未有的重視。許多相繼出版的法學(xué)著作都有專門論述程序公正問(wèn)題的篇章，以介紹國(guó)外程序公正理論研究的翻譯著作也陸續(xù)面世。這些研究對(duì)于繁榮學(xué)術(shù)以及推動(dòng)中國(guó)的程序法制建設(shè)都起到了重要的作用。但是，需要看到的是，程序公正從一開始就不全然是一種客觀性的存在，因?yàn)閺臍v史的語(yǔ)境看，公正作為一種價(jià)值理想準(zhǔn)則一直都與人們的主觀價(jià)值判斷如影隨形，程序的實(shí)施是否符合公平正義也都與人們的心理密不可分?？磥?lái)，單純從“如何設(shè)計(jì)和實(shí)施公正的程序”、“程序與法治建設(shè)”、“程序公正與人權(quán)保障”等角度來(lái)研究程序公正，可能無(wú)法全面地揭示和解釋程序公正在司法領(lǐng)域中對(duì)人們的各種影響。因此，有必要引人心理學(xué)的研究方法對(duì)程序公正理論作進(jìn)一步研究。

在日益強(qiáng)調(diào)法學(xué)與其他學(xué)科的交叉研究以及拓寬法學(xué)研究視野的學(xué)術(shù)背景下，法律與心理學(xué)的互補(bǔ)與滲透在研究特色上也體現(xiàn)得越來(lái)越明顯。盡管在西方，法學(xué)對(duì)心理學(xué)的排斥還在某種程度上存在著，如法官會(huì)把法律和社會(huì)科學(xué)看成是相對(duì)立的兩種體系，將社會(huì)科學(xué)視為對(duì)法官的權(quán)力和特權(quán)的一種威脅。美國(guó)的弗蘭克福特大法官甚至斷言：“我不理會(huì)社會(huì)學(xué)教授告訴我的內(nèi)容。”{1}但是，從19世紀(jì)末以來(lái)，以心理現(xiàn)象解釋法律為特征的心理學(xué)法學(xué)派，在摒棄分析法學(xué)派將法律規(guī)范與社會(huì)割裂開來(lái)的研究方法的基礎(chǔ)上，將法律看成一種社會(huì)現(xiàn)象，采用社會(huì)心理學(xué)方法對(duì)法律進(jìn)行研究，客觀上確實(shí)推動(dòng)了西方法學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程。在我國(guó)，由于程序公正理論在司法領(lǐng)域中的特殊重要性，很長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)，對(duì)程序公正的研究主要由訴訟法學(xué)界和法理學(xué)界來(lái)完成，有關(guān)程序公正的研究大多集中于程序的價(jià)值、程序與法治、憲政建設(shè)等內(nèi)容。而法學(xué)與心理學(xué)的結(jié)合研究也主要限于犯罪心理學(xué)方面，對(duì)司法領(lǐng)域中的程序公正現(xiàn)象基本沒(méi)有涉及。本文擬結(jié)合心理學(xué)研究方法，圍繞當(dāng)事人對(duì)程序公正的心理學(xué)判斷、程序公正對(duì)當(dāng)事人的心理以及行為所產(chǎn)生的意義、程序公正之于當(dāng)事人的重要性以及限度等問(wèn)題，對(duì)刑事司法領(lǐng)域的程序公正現(xiàn)象進(jìn)行分析，以求進(jìn)一步拓寬對(duì)程序公正研究的疆域。

一、刑事程序公正的心理學(xué)判斷

在社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的研究背景中，程序的“公正”概念，與道德哲學(xué)家們心目中那類規(guī)范性的、具有普遍約束力的評(píng)判無(wú)關(guān)，相反它們是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察從而獲得相應(yīng)的事實(shí)現(xiàn)象。換言之，從規(guī)范層面而言，程序公正是一種實(shí)際上對(duì)當(dāng)事人的平等對(duì)待以及其他各種滿足訴訟公正要素的制度性手段；從心理層面，程序公正還是一種當(dāng)事人內(nèi)心對(duì)公平、正義的感受和判斷。那么，在社會(huì)心理學(xué)研究中，究竟是哪些主要因素影響了當(dāng)事人對(duì)程序公正的判斷呢？

對(duì)訴訟過(guò)程的控制

社會(huì)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)端方如果在訴訟中對(duì)程序能有更多的控制，那么他們對(duì)程序的公正性判斷相應(yīng)較高。如果裁判者限制爭(zhēng)端方的程序控制權(quán)，那么他們會(huì)感受到程序的公正性并沒(méi)有那么高。研究者設(shè)計(jì)了一項(xiàng)審判實(shí)驗(yàn)，來(lái)調(diào)查對(duì)抗式刑事程序與糾問(wèn)式刑事程序?qū)?zhēng)端方判斷程序的公平性的影響。在對(duì)抗式審判程序下，訴訟的進(jìn)程由爭(zhēng)端方來(lái)推動(dòng)，庭審中的證據(jù)調(diào)查主要通過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)來(lái)完成，每一方的律師都為得到有利于己方的信息而設(shè)計(jì)和提出問(wèn)題，而法官在此過(guò)程中非常消極。相反，在糾問(wèn)式程序下，庭審由法官來(lái)主導(dǎo)和指揮，絕大多數(shù)的證據(jù)調(diào)查都由法官來(lái)親自完成，控辯雙方控制庭審程序的影響力非常小。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在賦予爭(zhēng)端方更多的程序控制權(quán)的對(duì)抗式訴訟模式下，爭(zhēng)端方的公平性判斷和滿意度比非對(duì)抗式訴訟更高。但是，爭(zhēng)端方在具有更多的程序控制權(quán)時(shí)，為何對(duì)程序的公正性判斷程度要高，不同的研究卻得出了不同的結(jié)論。

早期的心理學(xué)研究認(rèn)為，爭(zhēng)端方對(duì)程序的控制有助于通過(guò)該程序促進(jìn)裁決結(jié)果之分配正義的產(chǎn)生，而正是基于這一點(diǎn)從而提升了程序的公正性判斷。他們認(rèn)為：過(guò)程控制被爭(zhēng)端方視為能夠?qū)Σ脹Q結(jié)果進(jìn)行控制的惟一方式，理由在于在裁判中爭(zhēng)端方無(wú)法對(duì)裁決結(jié)果施加更多的直接控制。如果他們能被允許對(duì)裁決進(jìn)行直接控制，爭(zhēng)端方其實(shí)沒(méi)有必要利用過(guò)程控制間接地對(duì)裁決結(jié)果施加影響。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的說(shuō)服理由。社會(huì)心理學(xué)研究認(rèn)為，在社會(huì)生活中存在的人總是最大化地追求其個(gè)人利益。在社會(huì)生活中，如果人與人之間發(fā)生了沖突且無(wú)法協(xié)商解決，為了理性地解決爭(zhēng)端，需要通過(guò)第三方居中裁斷。由于人們本質(zhì)上只關(guān)注自己的結(jié)果，因此他們總是希望尋求對(duì)裁決結(jié)果的控制。但是當(dāng)人們作為社會(huì)的一員時(shí)，他們認(rèn)識(shí)到其他人的結(jié)果有時(shí)也必須被接受。也就是說(shuō)，沖突的結(jié)果很難協(xié)調(diào)時(shí)，人們不得不放棄對(duì)裁決的控制，轉(zhuǎn)而尋求一種間接地對(duì)裁決進(jìn)行控制的方式——過(guò)程控制。因此，早期的心理學(xué)研究認(rèn)為，正是通過(guò)這種過(guò)程控制有助于裁決的結(jié)果正義的產(chǎn)生，從而反過(guò)來(lái)提升了對(duì)程序公正性的判斷。但是，早期的研究無(wú)法解決一個(gè)難題，那就是爭(zhēng)端方希望在訴訟中得到更大的程序控制力，目的是對(duì)裁判結(jié)果加以間接控制，但正是由于裁判結(jié)果無(wú)法由他們直接控制，因此非常有可能出現(xiàn)裁判結(jié)果出乎他們意料之外的不利情形，此時(shí)他們對(duì)程序的公正性判斷豈不是要降低？因此大多數(shù)后期的研究者認(rèn)為，過(guò)程控制有助于提升對(duì)程序的公正性判斷，是基于對(duì)訴訟程序本質(zhì)上的反應(yīng)，即在對(duì)抗式程序下，人們具有更多的程序控制權(quán)實(shí)際上強(qiáng)烈地體現(xiàn)了個(gè)人的自主意志，因而帶給人們程序的公正性感覺(jué)相應(yīng)要高，而這顯然獨(dú)立于程序所產(chǎn)生的結(jié)果。

發(fā)表意見的機(jī)會(huì)

程序公正的一個(gè)內(nèi)在要求就是參與。而參與的核心思想是，那些權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用{2}。程序參與要求與案件有切身利害關(guān)系的當(dāng)事人能夠參與并充分了解案件進(jìn)展情況，提出自己的意見，并對(duì)某些訴訟中的事項(xiàng)有決定權(quán)。在這里，參與的核心是能夠發(fā)表意見。而社會(huì)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，在訴訟中擁有能夠發(fā)表意見的機(jī)會(huì)正是決定對(duì)程序公正性判斷的關(guān)鍵因素之一。研究者通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)證實(shí)了這一點(diǎn)。他們將研究對(duì)象分為幾組，每組6人。一組被允許討論裁判所適用的法律規(guī)則，一組則不被允許討論裁判所適用的法律規(guī)則。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有機(jī)會(huì)對(duì)裁判所適用的規(guī)則進(jìn)行討論的那一組對(duì)程序的公正性判斷要大大高于另一組。該項(xiàng)研究表明，大多數(shù)認(rèn)為程序不公正的爭(zhēng)端方會(huì)抱怨沒(méi)有太多的機(jī)會(huì)來(lái)陳述他們的意見，而參與程序的討論并提出自己的意見能夠極大地提升他們對(duì)程序公正性的判斷。

對(duì)裁判者的看法

由于在訴訟中裁判者處于一種第三方的地位對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行裁斷，這種特殊的地位決定了裁判者始終處于一種被審視和評(píng)價(jià)的過(guò)程中，而爭(zhēng)端方對(duì)裁判者的看法與評(píng)價(jià)也就直接影響到程序公正與否以及程度高低的判斷。社會(huì)心理學(xué)研究表明，爭(zhēng)端方對(duì)裁判者的看法越是趨于積極和肯定，他們對(duì)程序公正性的判斷就會(huì)越強(qiáng)。

1．裁判者的倫理。社會(huì)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，程序公正并非只是裁決如何公正產(chǎn)生的問(wèn)題，它還包括了人們?nèi)绾伪环僧?dāng)局對(duì)待的問(wèn)題。當(dāng)裁判者禮貌地對(duì)待爭(zhēng)端方，對(duì)爭(zhēng)端方的權(quán)利予以關(guān)注時(shí)，人們對(duì)程序的公正性判斷就會(huì)提高。相反，當(dāng)裁判者并沒(méi)有禮貌地對(duì)待爭(zhēng)端方，爭(zhēng)端方也沒(méi)有得到應(yīng)有的尊重，人們對(duì)程序的公正性判斷就會(huì)下降。

2．裁判者的中立。英國(guó)“自然正義”原則的第1條“任何人都不能成為自己案件的法官”要求的就是裁判者的中立地位。中立即指裁判者對(duì)爭(zhēng)端各方保持一種超然和無(wú)偏私的態(tài)度，沒(méi)有對(duì)任何一方抱有偏見，同時(shí)對(duì)該案件也不能包含有裁判者個(gè)人的利益。丹寧勛爵也早已指出

考慮的是給其他人造成的印象。即使他盡可能地做到不偏不倚，但是如果正直的人認(rèn)為在這種情況下他有可能偏袒，那么他就不應(yīng)審案。如果他審案，其判決就會(huì)站不住腳：因?yàn)楫吘钩霈F(xiàn)了偏袒的可能性。臆測(cè)或想當(dāng)然是不夠的。它的確是這樣的一種情況，在這種情況中任何一位有判斷能力的人都會(huì)認(rèn)為，只要有可能，法官可能會(huì)在不公平地犧牲一方利益的情況下偏袒另一方。法院不會(huì)去調(diào)查他偏袒一方是否是事實(shí)，只要有判斷能力的人這樣想就足夠了{(lán)3}。

對(duì)于涉及訴訟的人來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)人都能肯定：裁判者的偏私會(huì)對(duì)爭(zhēng)端一方的利益造成不利的影響。因此哪怕是裁判者存在一點(diǎn)點(diǎn)的偏私，另一方當(dāng)事人就有理由相信沒(méi)有受到裁判者中立的對(duì)待，從而產(chǎn)生訴訟程序不公正的判斷。美國(guó)學(xué)者貝勒斯就曾尖銳地指出

理性人在他們期望生活的社會(huì)中，會(huì)接受無(wú)偏私、獨(dú)立的決定人這個(gè)原則。偏私的核心問(wèn)題是，必須要能確保此種偏私有利于而非有害于自身。但是許多人可能只能在少數(shù)情形下合理地?fù)碛写朔N信心……因此，大多數(shù)人在無(wú)偏私原則下都會(huì)過(guò)得最好。只有這樣的一個(gè)原則才可能得到大多數(shù)人的公開承認(rèn)和接受，而對(duì)于適用于整個(gè)社會(huì)的原則來(lái)說(shuō)，得到大多數(shù)人的公開承認(rèn)和接受是必須的{4}。

因此為了樹立和維持社會(huì)大多數(shù)人對(duì)司法程序公正性的判斷，裁判者必須要避免偏私，哪怕是表面上的偏私。

應(yīng)當(dāng)指出的是，禁止裁判者的實(shí)際偏私甚至表面的不當(dāng)性，其中的深層理由很多時(shí)候可能與結(jié)果的公正性無(wú)關(guān)。這可以從以下兩點(diǎn)進(jìn)行分析。第一，雖然裁判者表面上與案件有個(gè)人利益，或者與案件的一方有某種關(guān)系時(shí)，但這種個(gè)人利益有可能并不影響公正結(jié)果的產(chǎn)生。因?yàn)椴门姓哂锌赡苻饤壦嚼虼罅x滅親。因此人們?nèi)绻歉鶕?jù)程序所產(chǎn)生正確結(jié)果的情況來(lái)看，那么這種表面不當(dāng)性并不一定就是一個(gè)需要禁止的程序瑕疵。但是，

要確定個(gè)人利益是否影響了一個(gè)人的決定往往是困難的。個(gè)人利益并不只是以被加入某個(gè)等式的另一因子的方式發(fā)揮作用的。個(gè)人利益通常以更為微妙的方式發(fā)揮作用，影響著對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，影響著不同因素被賦予的分量……因此，只要這種個(gè)人利益有發(fā)揮作用的可能，必須禁止決定人的表面不當(dāng)性{4}。

第二，裁判者存在偏私，但是其卻作出了一個(gè)當(dāng)事人都能接受的裁判結(jié)果，或者說(shuō)給出了一個(gè)其本應(yīng)如此的裁決{5}。如裁判者接受了一方當(dāng)事人的請(qǐng)客送禮后作出了一個(gè)裁判，雙方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果都沒(méi)有什么大的異議。但是，送禮一方卻認(rèn)為，這種結(jié)果是其送禮而得來(lái)的，因此對(duì)司法程序的公正性嗤之以鼻；不送禮的一方雖然接受了結(jié)果，但也有疑慮：這次得到的裁判結(jié)果可能是運(yùn)氣，下次還是保險(xiǎn)點(diǎn)送禮為好。因此，從心理層面來(lái)看，爭(zhēng)端雙方對(duì)程序不公正的判斷和對(duì)司法制度的不信任，并不是來(lái)自裁判結(jié)果的不正當(dāng)，而是基于對(duì)裁判者偏私的判斷。

結(jié)果

早期的社會(huì)心理學(xué)研究認(rèn)為，訴訟結(jié)果對(duì)程序的公正性判斷沒(méi)有影響。但是，越來(lái)越多的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們獲得了一個(gè)有利的裁決結(jié)果時(shí)，他們對(duì)程序的公正性判斷比承受了不利結(jié)果的人的判斷要高很多。研究者將兩組研究對(duì)象置于兩種不同的程序之中，一種程序有公正性方面的瑕疵，一種程序則被認(rèn)為無(wú)公正方面的瑕疵。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在無(wú)瑕疵的程序背景下，被判有罪的研究對(duì)象和被判無(wú)罪的研究對(duì)象對(duì)程序的公正性判斷程度都差不多，這表明此時(shí)結(jié)果對(duì)程序公正性判斷的影響幾乎沒(méi)有。但是，在有瑕疵的程序背景下，被判無(wú)罪的研究對(duì)象對(duì)程序公正性的判斷顯然要高于被判有罪的研究對(duì)象。這項(xiàng)研究顯然具有重大意義，它改變了以往僅從程序性要素來(lái)評(píng)價(jià)程序公正性的做法，通過(guò)引入訴訟結(jié)果這一變量來(lái)探尋人們對(duì)程序公正性判斷的心理評(píng)價(jià)機(jī)制。

以上從幾個(gè)方面闡述了當(dāng)事人對(duì)程序公正性判斷的心理影響因素。應(yīng)當(dāng)看到，在很多情況下，影響程序公正性判斷的心理因素并非是單一的，而可能是多種因素結(jié)合在一起對(duì)程序公正性判斷產(chǎn)生綜合性的影響。而且，除了上述影響因素外，還有其他衡量主觀感受到的程序正義的變量，如信息的正確性和一致性、雙方當(dāng)事人有同等的代表、判決由上級(jí)法庭的可審查性、倫理上的適當(dāng)性等。但不管怎樣，對(duì)上述四個(gè)方面影響因素的揭示在理論上仍然具有重要意義：它一方面說(shuō)明了對(duì)程序公正性的判斷是社會(huì)心理學(xué)上一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，人們需要通過(guò)多方面的心理指標(biāo)去評(píng)判程序的公正性；另一方面也提醒司法人員在程序的實(shí)際運(yùn)作方面多增加一些對(duì)當(dāng)事人心理因素的考慮，從而推動(dòng)程序的公正實(shí)施。

二、刑事程序公正的心理學(xué)意義

一般來(lái)說(shuō)，刑事程序公正兼具有工具性的和非工具性的兩重意義。工具性意義說(shuō)是指程序公正有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的目標(biāo)，如保證有罪者得到懲罰，以及使無(wú)辜者不受刑事追究。非工具性的意義說(shuō)則將程序公正置于獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的角度，認(rèn)為程序公正有助于使相關(guān)人員能夠獲得獨(dú)立的訴訟主體地位，承認(rèn)和尊重他們的人格尊嚴(yán)。而非工具性的意義說(shuō)則與程序公正的心理學(xué)效應(yīng)直接相關(guān)?，F(xiàn)代社會(huì)心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，程序公正對(duì)人的心理效應(yīng)是巨大的，甚至影響到了他們?cè)诔绦驅(qū)嵤┲蟮男袨椤?/p>

吸納不滿

無(wú)論刑事程序怎樣運(yùn)作，程序所產(chǎn)生的結(jié)果經(jīng)常會(huì)使一部分人在心理上感到滿意，使另一部分人感到不滿。這是因?yàn)?，?dāng)事人總是天然地帶有某種利益而參與到刑事訴訟中來(lái)的。對(duì)于受到不利裁判后果的人來(lái)說(shuō)，他們非常有可能降低對(duì)裁判的可接受性以及作出對(duì)司法制度運(yùn)作的不利評(píng)價(jià)。因此，如何提高這部分人在心理層面上對(duì)裁判的可接受性，是裁判心理學(xué)研究的一個(gè)重要課題。有學(xué)者認(rèn)為，消解糾紛和接受裁判的基礎(chǔ)是心理。只有關(guān)照當(dāng)事人及社會(huì)公眾的心理效果，裁判才能被接受。只有在心理上接受裁判，才能最終消除或解決各種各樣的糾紛和矛盾{6}?？傮w上說(shuō)，程序公正能夠吸納遭受不利結(jié)果的那一方當(dāng)事人的不滿，從而增加當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的接受程度。也就是說(shuō)，程序公正對(duì)提高裁判的可接受性發(fā)揮了強(qiáng)大的心理功能，這就是著名的“程序公正效應(yīng)”。社會(huì)心理學(xué)家通過(guò)大量的實(shí)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)在判決的可接受性問(wèn)題上，有幾個(gè)不同的重要變量影響了對(duì)判決的接受：第一，結(jié)果本身；第二，當(dāng)事人所期待或希望產(chǎn)生的結(jié)果，即期待結(jié)果；第三，就類似情況進(jìn)行觀察而期待的結(jié)果，即形式正義上的特點(diǎn)；第四，參與人根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為公正的結(jié)果；第五，實(shí)施程序的官方的評(píng)價(jià)；第六，產(chǎn)生結(jié)果的程序公正性。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人越認(rèn)為程序是公正的，那么他們就會(huì)越快接受公正程序所產(chǎn)生的結(jié)果，即使裁判結(jié)果對(duì)他們是不利的。[10]另有一部分學(xué)者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)情況下，程序公正性判斷有利于提升滿意度，特別是在裁決結(jié)果對(duì)某方當(dāng)事人不利的情況下，程序公正對(duì)這部分當(dāng)事人的心理效應(yīng)更為明顯。[11]

程序公正為什么能夠吸納不滿呢？以程序公正的參與要素為例，如果受程序直接影響的人能夠積極地參與到刑事程序中來(lái)，能夠有充分的機(jī)會(huì)發(fā)表自己的意見，那么他們會(huì)覺(jué)得國(guó)家的司法程序在認(rèn)真地對(duì)待他們，而不是在敷衍了事。在當(dāng)事人能夠真正、富有意義地參與到刑事程序的情況下，程序能夠使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)向第三方傾述他個(gè)人的故事，而這種講述與傾聽的雙向過(guò)程正是使當(dāng)事人很好地認(rèn)識(shí)自我、建構(gòu)自我的心理過(guò)程。敘事心理學(xué)認(rèn)為，人們通過(guò)敘事的原則使事件之間產(chǎn)生聯(lián)系，正是這種穩(wěn)定的、連續(xù)的聯(lián)系才使得事件有了意義，而創(chuàng)傷性事件則可能使這種連續(xù)性遭到破壞，從而破壞了事件原來(lái)具有的意義，當(dāng)事人也因此失去了生活的目標(biāo)和意義，找不到自我的方向，陷入焦慮和痛苦之中。而敘事則在一定程度上能夠幫助其修復(fù)和治療創(chuàng)傷{7}。尤其對(duì)于刑事被害人而言，犯罪無(wú)疑是對(duì)他們的一種極大傷害。而絕大多數(shù)被害人都希望在刑事程序中能夠發(fā)表對(duì)犯罪和懲罰的意見，表達(dá)自己的主張。如果刑事程序允許他們真正參與到程序的運(yùn)作和裁判的制作之中來(lái)，他們會(huì)覺(jué)得第三方在傾聽自己受到犯罪侵害的經(jīng)歷，自己的權(quán)益受到了重視和關(guān)注，這種心理過(guò)程會(huì)使他們?cè)谀撤N程度上更容易接受裁決結(jié)果，即使當(dāng)裁判結(jié)果對(duì)他們不利時(shí)。

當(dāng)然，需要指出的是，程序公正有助于吸納對(duì)不利裁決結(jié)果的不滿，這是在某種程度上而言的，而并不具有絕對(duì)性的心理效應(yīng)，因?yàn)橛绊懖门薪邮苄缘囊蛩夭⒉粌H僅限于程序公正，而是多種變量的綜合。這一點(diǎn)下文還要重點(diǎn)論證。

提升對(duì)司法機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)

在訴訟中，公正的程序之運(yùn)作極大地提升了法律的權(quán)威。公正的司法程序?qū)⑺痉ú门械淖鞒鼋⒃诶硇缘幕A(chǔ)上，通過(guò)參與機(jī)制使得當(dāng)事人的主張和意見得以充分表達(dá)。這樣，程序的公正進(jìn)行使得司法的權(quán)威感得以向世人昭示。當(dāng)法律的權(quán)威通過(guò)公正的程序得以展現(xiàn)后，當(dāng)事人就自然有這么一種印象和感覺(jué)，即法律當(dāng)局是一個(gè)遵守公正程序的當(dāng)局，它也在認(rèn)真地守法和執(zhí)法，因而提高了對(duì)法律當(dāng)局合法性的評(píng)價(jià)。

美國(guó)學(xué)者于1987年通過(guò)大量的實(shí)驗(yàn)和調(diào)研發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人及社會(huì)一般民眾對(duì)法律制度的滿意度和對(duì)法律當(dāng)局合法性的感受，與法律程序的公平性息息相關(guān)。公正的程序比不公正的程序更強(qiáng)烈地影響了對(duì)法律當(dāng)局合法性的感受。而對(duì)法律當(dāng)局合法性的高度評(píng)價(jià)又反過(guò)來(lái)影響了對(duì)法律的服從。如果一個(gè)社會(huì)的法律系統(tǒng)使用了不公正的法律程序，那么公民將會(huì)看到對(duì)服從法律的一種侵蝕。而程序不公正的經(jīng)驗(yàn)比率將會(huì)侵蝕服從法律的義務(wù)。[12]這也就是說(shuō)，法律當(dāng)局在實(shí)施法律的過(guò)程中所遵循的程序公正促進(jìn)了公民自動(dòng)守法。[13]

心理學(xué)告訴我們，人的心理具有能動(dòng)性，而不是單純消極、被動(dòng)地反映現(xiàn)實(shí)。人的心理能夠?qū)ψ约旱男袨橐约捌渌麑?shí)踐活動(dòng)有巨大的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用。正是程序公正促使人們?cè)谛睦砩咸岣吡藢?duì)法律當(dāng)局合法性的評(píng)價(jià)，從而也對(duì)人們的行為即遵守法律產(chǎn)生了積極效應(yīng)。在此項(xiàng)研究之前，政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等普遍認(rèn)為，人們遵守法律是受到自利的驅(qū)使，即人們的守法動(dòng)機(jī)來(lái)自于對(duì)不利或懲罰的恐懼。但是，此項(xiàng)研究告訴我們，重典本身并不能激發(fā)守法動(dòng)機(jī)，而正當(dāng)程序?qū)τ谛纬擅癖妼?duì)當(dāng)局的信任進(jìn)而形成良好的守法環(huán)境，卻具有重大作用。如果司法官員在處理案件時(shí)，讓人們感到他不能做到程序正當(dāng)，人們對(duì)司法必然不能心服口服，從而也不會(huì)自愿積極守法。在這一點(diǎn)上，司法當(dāng)局的程序正當(dāng)以及遵守程序法，極大地影響了公民遵守法律的動(dòng)機(jī)。英國(guó)學(xué)者阿蒂亞就認(rèn)為，對(duì)法律的遵守來(lái)自于法律的說(shuō)服力。所有的社會(huì)都依賴于公民自愿地遵守對(duì)其不利的法律。當(dāng)他們看到其他人大體上也這樣做或在必要時(shí)被迫這樣做而感到滿意時(shí)，大多數(shù)公民就養(yǎng)成了遵守法律的風(fēng)俗和習(xí)慣。但如果一位公民看到其他人并不遵守對(duì)其不利的法律，他自己遵守法律的習(xí)慣即可能迅速化為烏有{8}。這樣，法律當(dāng)局所實(shí)施的程序是否正義的問(wèn)題也就不再拘泥于個(gè)案，而是對(duì)公民遵守法律的社會(huì)整體狀況產(chǎn)生了十分重要的正面或負(fù)面的影響。

三、刑事程序公正重要性的心理學(xué)限度

在法治國(guó)家的建設(shè)進(jìn)程中，程序公正確實(shí)起到了不可替代的重要作用。從目前的研究來(lái)看，關(guān)于程序公正能夠規(guī)范權(quán)力的運(yùn)作，保障公民的人格尊嚴(yán)和提升他們的道德主體地位等重要功能，已經(jīng)基本上達(dá)成共識(shí)，這里不再贅述。但需要看到的是，由于程序公正的日趨重要，一種新的程序至上的觀念逐漸彌撒，導(dǎo)致了實(shí)體正義的重要性被淡化甚至被虛無(wú)。一些英美學(xué)者認(rèn)為，在刑事審判中，程序的公正能夠直接推出實(shí)體的公正。如在英國(guó)刑事法學(xué)研究領(lǐng)域中頗具影響力的達(dá)夫教授就認(rèn)為：“在審判程序中，即使一個(gè)無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪，也只是一種行政錯(cuò)誤上的犧牲者，但不是不正義。因?yàn)檫@是一個(gè)在預(yù)防犯罪的成本——效率被正當(dāng)化的體制中遭受的必要代價(jià)。……如果審判程序是合理的，那么他就沒(méi)有遭受到不正義。”[14]我國(guó)一些學(xué)者也持相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為程序公正具有使結(jié)果正當(dāng)化的重要功能，因此只要堅(jiān)持了程序正義，那么無(wú)論結(jié)果是什么都符合正義原則，因此判定一項(xiàng)裁決為當(dāng)事人接受與否的關(guān)鍵指標(biāo)就在于程序公正與否。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于我國(guó)這樣缺少程序法治傳統(tǒng)的國(guó)家，上述論述提升了程序的重要性，具有一定的警醒作用。但問(wèn)題是，當(dāng)程序公正“登堂入室”成為我國(guó)法治建設(shè)的重要指導(dǎo)性理念時(shí)，人們是否還應(yīng)當(dāng)對(duì)程序公正的重要性持有一份應(yīng)有的保留態(tài)度？筆者認(rèn)為，至少?gòu)男睦韺W(xué)角度而言，程序公正的重要性是有一定限度的，它無(wú)法成為使結(jié)果具有正當(dāng)性的惟一因素，也不應(yīng)成為判定一項(xiàng)裁決為當(dāng)事人接受的惟一指標(biāo)。

為了驗(yàn)證上述假設(shè)，筆者曾利用在司法部法律援助中心刑事法律援助部兼職工作的機(jī)會(huì)，收集了某年刑事法律援助部通過(guò)接待來(lái)訪方式接收的830個(gè)案件的相關(guān)數(shù)據(jù)。為了確保采集信息的全面性和保證研究的客觀性，每一個(gè)來(lái)訪案件都經(jīng)歷了初步接待——登記——提問(wèn)——記錄——整理的過(guò)程。在這請(qǐng)求法律援助的830個(gè)案件中，有270個(gè)案件是不針對(duì)終審裁判而提出的法律援助，其中包括：不應(yīng)當(dāng)立案而予以立案、應(yīng)當(dāng)立案而未立案、審查起訴、一審和二審階段請(qǐng)求聘請(qǐng)辯護(hù)律師的、不適當(dāng)?shù)臏p刑假釋。余下來(lái)的560個(gè)案件屬于當(dāng)事方針對(duì)終審裁判而提出申訴。[15]其中一大部分是申訴者認(rèn)為實(shí)體處理結(jié)果存在公正性問(wèn)題的，包括：被告方提出的有211件和被害方提出的有245件。具體來(lái)說(shuō)，單純涉及實(shí)體結(jié)果的公正性，包括：罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與多罪、量刑的輕重、附帶民事訴訟的賠償?shù)确矫?。余下?04個(gè)案件是當(dāng)事方認(rèn)為存在訴訟程序不公正問(wèn)題的，其中被告方提出的有65個(gè)案件，被害方提出的有39個(gè)案件。在這里，被告方質(zhì)疑案件中的程序不公正問(wèn)題，包括刑訊逼供、法官不中立、多次發(fā)回重審、法庭發(fā)言受到不合理限制、控方證人不出庭、超過(guò)法定審理期限等。被害人質(zhì)疑案件中的程序不公正問(wèn)題，包括法官不中立、法庭發(fā)言受到不合理限制、超過(guò)法定審理期限、被告方證人不出庭。但奇怪的是，被告方和被害方都不是單純質(zhì)疑案件中的程序不公正問(wèn)題，而不約而同地在回答“為什么來(lái)訪和申訴”的提問(wèn)時(shí)，內(nèi)容都是“這些程序問(wèn)題產(chǎn)生了對(duì)裁判結(jié)果的懷疑，導(dǎo)致了自己對(duì)裁判結(jié)果不接受”。雖然在登記表格的提問(wèn)中，沒(méi)有明確設(shè)置“如果你們對(duì)判決結(jié)果比較滿意，那么你們還是否會(huì)因此類程序問(wèn)題進(jìn)行申訴”之類的問(wèn)題，但是，就客觀情況來(lái)看，沒(méi)有一起案件是因?yàn)樯暝V方純粹認(rèn)為程序不公正而來(lái)申訴的，也就是說(shuō)，在這些申訴案件中當(dāng)事人檢測(cè)判決為自己一方所接受的主要指標(biāo)還在于判決結(jié)果本身，而所謂的程序公正只不過(guò)是一種影響判決接受性的間接“渠道”。

經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的得出是一項(xiàng)心理學(xué)研究必要的前提，但更重要的是我們應(yīng)透過(guò)這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象進(jìn)入到某種“深層結(jié)構(gòu)”中去進(jìn)行更為深入的考察和分析。可以說(shuō)，上述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的結(jié)論本身在某種程度上令人驚訝，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，人們都普遍認(rèn)為程序公正本身體現(xiàn)了人的內(nèi)在價(jià)值，也是衡量程序是否維護(hù)了涉訟人的尊嚴(yán)的關(guān)鍵標(biāo)志，它具有無(wú)與倫比的重要性，人們有理由對(duì)程序不公正問(wèn)題提出獨(dú)立于結(jié)果的質(zhì)疑。在涉及程序與結(jié)果的關(guān)系方面，很多人也都認(rèn)為程序有其獨(dú)立價(jià)值，足以掩蓋實(shí)體的公正性問(wèn)題，即當(dāng)人們必須就事情作出決定的時(shí)候，只要通過(guò)設(shè)置一種合理的程序，公正地實(shí)施該程序，這樣得到的結(jié)果就是公正的。這就是德國(guó)學(xué)者辰切爾曾經(jīng)概括的程序正義之功能：界定正義之功能。[16]在這種理論圖景中，程序涵括了正義，正義只能來(lái)自于程序而不能是其它，因此衡量判決為當(dāng)事人所接受的惟一指標(biāo)就是程序公正。在這里，程序公正的重要性已經(jīng)達(dá)到登峰造極之程度。但是，上述對(duì)案卷的統(tǒng)計(jì)分析卻在某種程度上顛覆了人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)程序公正重要性的看法，并且提出了一個(gè)重要命題：在心理層面上，程序公正的重要性很多時(shí)候是依附于實(shí)體結(jié)果的——當(dāng)一項(xiàng)結(jié)果基本令人滿意時(shí)，人們對(duì)程序公正的關(guān)注度并沒(méi)有想像的那么高。

具體到上述申訴現(xiàn)象，筆者認(rèn)為產(chǎn)生上述申訴的現(xiàn)象，根源在于當(dāng)事人對(duì)刑事裁判的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)主要集中在對(duì)結(jié)果利益的關(guān)注方面，而不是程序問(wèn)題。當(dāng)事人在刑事訴訟中參與訴訟的出發(fā)點(diǎn)和最終落腳點(diǎn)都在于得到一個(gè)公正的實(shí)體結(jié)果。當(dāng)然，在得到公正結(jié)果的過(guò)程中，當(dāng)事人也希望得到國(guó)家司法機(jī)關(guān)的尊重，人格尊嚴(yán)的維護(hù)，以及訴訟權(quán)利的合法保障。但是，如果當(dāng)事人得到了一個(gè)基本滿意的結(jié)果，他們一般不會(huì)純粹為了程序不公正問(wèn)題而進(jìn)一步發(fā)動(dòng)下一輪的訴訟。當(dāng)事人作為訴訟主體參與刑事訴訟，不可能單純?yōu)榱藚⑴c而參與，在參與刑事訴訟的背后，都有著其實(shí)體利益的考量。我國(guó)的民事訴訟法學(xué)者曾指出

訴訟程序是根據(jù)人類的理性建構(gòu)起來(lái)的，任性同訴訟程序從來(lái)就格格不入，這是一個(gè)毋庸證明的真理。而理性的訴訟程序?yàn)槿藗冞M(jìn)行活動(dòng)營(yíng)造了一個(gè)理性的場(chǎng)所和氛圍，人們?cè)谶@個(gè)充滿理性的時(shí)空，所實(shí)施的行為和活動(dòng)只能是理性，只能在一定的目的的支配下進(jìn)行的，是一個(gè)目的性很明確的理性活動(dòng)，而不是縱情妄作的、非理性的、茫無(wú)目的的行為。這里所言的目的性就是當(dāng)事人預(yù)期中的或者客觀實(shí)存著的訴訟結(jié)果。追求有利的訴訟結(jié)果，始終是而且永遠(yuǎn)是當(dāng)事人的訴訟行為的動(dòng)機(jī)，為程序而程序的純粹程序行為，只能是孩童的游戲，而不可能成為立法者所規(guī)范的訴訟程序活動(dòng)。如果沒(méi)有預(yù)設(shè)的目標(biāo)，刻意追求所謂的程序價(jià)值，無(wú)論在

邏輯上還是在實(shí)際生活中都是不能成立的，也找不到這樣的例證{9}。

這樣的分析在刑事訴訟法學(xué)研究中仍然是適用的。從人的心理看，我們顯然不能認(rèn)為當(dāng)事人在刑事訴訟中最大的需要和向往就是得到程序上的公正。實(shí)際上，近幾年的刑事司法實(shí)踐表明，申訴的數(shù)量趨多和規(guī)模擴(kuò)大，最根本的還是在于這些案件的裁判處理結(jié)果不能滿足當(dāng)事人的實(shí)體正義要求，或者是由于案件的訴訟程序公正性存在問(wèn)題導(dǎo)致申訴主體對(duì)實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生疑問(wèn)。而學(xué)界片面抬高程序公正重要性的主要原因，一方面在于急于拋棄長(zhǎng)期以來(lái)“無(wú)程序根基的司法傳統(tǒng)”，“大踏步”走向程序法治；另一方面也由于分析的出發(fā)點(diǎn)過(guò)于集中在法律人的立場(chǎng)，認(rèn)為程序公正具有至上的重要性。而從法律人立場(chǎng)為基點(diǎn)作出的法律精英話語(yǔ)，卻限縮了我們對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論的范圍。因?yàn)槿绻麖漠?dāng)事人的心理需要看，我們恐怕不能斷定，當(dāng)事人只要在程序中得到了公正的對(duì)待，那么結(jié)果無(wú)論是什么對(duì)于他們來(lái)說(shuō)都是公正的，他們也就會(huì)理所應(yīng)當(dāng)?shù)赜枰越邮堋?/p>

【注釋】

SeeKlausF．RhI＆StefanMachura，ProceduralJustice，DartmouthPublishingCompanyLimited，p3．

SeeLindandTyler，ThesocialPsychologyofProceduralJustice，PlenumPress，p94—95．

SeeJohnThibautandLaurensWalker，ProceduralJustice：Apsychologicalanalysis，Hillsdale，NJ：Erlbaum，p158—175．

SeeLind，Lissak，Conlon，Decisioncontrolandprocesscontroleffectsonproceduralfairnessjudgements，JournalofAppliedSccialPsychology13．

Musante，Gilbert，Thibaut，Theeffectsofcontrolonperceivedfairnessofproceduralandoutcomes，JournalofExperimentalSocialPsychology19，1983．

SeeLindandTyler，ThesocialPsychologyofProceduralJustice，PlenumPress，p110．

SeeLind，Lissak，Apparentimproprietyandproceduralfairnessjudgments，JournalofExperimentalSocialPsychology21，1985．

KlausF．Rhl＆StefanMachura，ProceduralJustice，DartmouthPublishingCompanyLimited，p10．

國(guó)外有些學(xué)者如美國(guó)耶魯大學(xué)的馬修教授在研究程序的價(jià)值時(shí)，曾提出程序