合同漏洞補充與合同解釋的區(qū)別

協(xié)議漏洞補充與協(xié)議解釋區(qū)分協(xié)議漏洞補充與協(xié)議解釋均是對協(xié)議內容加以明確過程，是法官（或仲裁員，下同）填補當事人意思表示不完善時工具。它們之間即使存在顯著區(qū)分，不過實務中易將二者混同，因為使用不一樣推定方法，必定造成不一樣裁決結果，據(jù)此有必要從理論上對二者加以區(qū)分，以實現(xiàn)司法公正。協(xié)議漏洞補充與協(xié)議解釋之間區(qū)分，主要表現(xiàn)在：一、二者內涵不一樣。所謂協(xié)議漏洞補充，指當協(xié)議沒有就當事人爭議事項作出明示要求時，法官依一定步驟對此給予補充，從而確定雙方權利義務司法活動；所謂協(xié)議解釋，指法官對協(xié)議中詞語含義加以確定，從而決定其\o"法律"法律上效果司法活動。二、二者發(fā)生原因不一樣。協(xié)議漏洞是指締約人關于協(xié)議某事項應有約定而未約定。這種現(xiàn)象發(fā)生原因有：（1）基于締約人\o"法律知識"法律知識，在訂立協(xié)議時對一些條款會有所疏忽；（2）締約人為了能盡快達成協(xié)議，也會疏漏一些條款，同意未來再行協(xié)商；（3）締約人約定一些條款因為違反強制性規(guī)范或公序良俗、老實信用等而無效，也會造成協(xié)議漏洞。協(xié)議解釋是因締約人對條款有不一樣了解或條款前后自相矛盾等而產生解釋之必要。這種現(xiàn)象發(fā)生原因有：（1）詞義本身具備含糊性，該詞即使有關鍵涵義，但它與其余詞語之間界限不清楚；（2）詞義本身具備模棱兩可性，能夠有兩種或多個不一樣涵義；（3）協(xié)議前后或主文與附件自相矛盾。三、二者所指向對象不一樣。協(xié)議漏洞補充包括到協(xié)議沒有作出明示要求情況，是法官對協(xié)議未約定事項進行補充，它所針正確是協(xié)議“空白點”；協(xié)議解釋包括到協(xié)議已就當事人爭議事項作了要求，但該要求沒有明確地表示出締約人意思，是法官對協(xié)議已經(jīng)有要求條款進行解釋，協(xié)議條款有歧義而產生法官對協(xié)議條款解釋必要。四、二者判斷當事人效果意思不一樣。協(xié)議漏洞補充是對當事人意思推定，把這種推定意思視為當事人效果意思；協(xié)議解釋是對當事人意思表示解釋，判斷當事人應有效果意思。五、二者填補當事人意思表示所遵照規(guī)則不一樣。協(xié)議漏洞補充是法官依照法律要求步驟進行補充，其步驟有：（一）依當事人默示表示真實意思補充。其與依當事人真實意思解釋協(xié)議十分相同，但它們區(qū)分在于協(xié)議是否有要求，假如協(xié)議無要求或要求不全方面時需要對協(xié)議進行補充；假如協(xié)議有要求但要求不明確時需要對協(xié)議進行解釋。（二）依法官推定當事人應該具備意思補充。其涵義為法官依照協(xié)議其余條款、交易過程、交易習慣推定空缺條款應具備內容。依推定意思補充并不意在依當事人真實期望補充協(xié)議，而是依一個客觀標準補充協(xié)議，即推定一個通情達理人或第三人處于協(xié)議當事人地位本應具備期望，法官依據(jù)交易習慣或善意義務等標準確定其期望。我國\o"協(xié)議法"協(xié)議法第六十一條要求：“協(xié)議生效后，當事人就質量、價款或者酬勞、推行地點等內容沒有約定或者約定不明確，能夠協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議，按照協(xié)議關于條款或者交易習慣確定?！痹摋l明確要求法官能夠依當事人應該具備意思補充協(xié)議內容。（三）依法律要求補充，法律要求是協(xié)議中法定默示條款。我國協(xié)議法第六十二條要求是法官補充協(xié)議漏洞依據(jù)。該條要求：（1）質量標準不明確，按照國家標準、行業(yè)標準推行；沒有國家標準、行業(yè)標準，按照通常標準或者符合協(xié)議目標尤其標準推行。（2）價款或者酬勞不明確，按照訂立協(xié)議時推行地市場價格推行；依法應該執(zhí)行政府定價或者政府指導價，按照要求推行。（3）推行地點不明確，給付貨幣，在接收貨幣一方所在地推行；交付不動產，在不動產所在地推行；其余標，在推行義務一方所在地推行。（4）推行期限不明確，債務人能夠隨時推行，債權人也能夠隨時要求推行，但應該給對方必要準備時間。（5）行為方式不明確，按照有利于實現(xiàn)協(xié)議目標方式推行。（6）推行費用負擔不明確，由推行義務一方負擔。協(xié)議解釋是法官依照法律要求規(guī)則進行解釋，我國協(xié)議法第一百二十五條要求：“當事人對協(xié)議條款了解有爭議，應該按照協(xié)議所使用語句、協(xié)議關于條款、協(xié)議目標、交易習慣以及老實信用標準，確定該條款真實意思?！睋?jù)此，法官依照老實信用標準、探究當事人真實意圖標準、整體解釋標準、協(xié)議目標解釋標準、參考交易習慣標準對協(xié)議給予解釋。由此可見，在實務中不能將協(xié)議漏洞補充與協(xié)議解釋混同，只有確切掌握二者之間區(qū)分，才能在實務中正確確定當事人間權利義務?！狙杏憽繀f(xié)議補充解釋裁判權邊界探析內容提要：本文從司法推理過程角度將補充解釋分解為漏洞識別與漏洞填補兩個階段，認為法官應該從廣義角度將協(xié)議債務視為多重義務互為補充有機整體，詳細闡述了識別協(xié)議漏洞三項基本標準：補充義務在協(xié)議整體中隸屬性、補充義務與協(xié)議主義務親密聯(lián)絡性、協(xié)議直接目標對補充義務涵攝性。經(jīng)過對理論觀點與實踐經(jīng)驗梳理，闡述了三項主要漏洞填補規(guī)則：補充義務與協(xié)議文本契合性、補充義務在經(jīng)濟意義上可行性、理性第三人對補充義務可預見性。協(xié)議補充解釋裁判權邊界探析一、問題意識：協(xié)議補充解釋裁判思緒與實踐困境協(xié)議債權債務系源自于當事人之間約定，而現(xiàn)實中協(xié)議文本總有其特定表述范圍，當一方實際主張權利義務逾越了明文約定語義邊界，不能從協(xié)議文本中引述對應性條款，又缺乏相關法律、司法解釋要求作為法理依據(jù)，法官便會晤臨兩種思緒選擇：（一）采取嚴格遵從字面條款與法律檢索相結合單向思維，直接認定這類主張“缺乏協(xié)議與法律依據(jù)”；（二）透過文字表述探究當事人締約真意，引入客觀價值衡量，深入思索除協(xié)議明文約定和法律通常要求之外，當事人之間是否還應該存在其余權利義務。假如法官采取了第二種思緒，并最終在協(xié)議文本基礎之上擴充認定了一定內容，便組成了民法學上所稱“協(xié)議（契約）補充解釋”（以下簡稱“補充解釋”）。我國《協(xié)議法》第61條要求，協(xié)議生效后，當事人就質量、價款或者酬勞、推行地點等內容沒有約定或者約定不明確，能夠協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議，按照協(xié)議關于條款或者交易習慣確定。學理上通常認為，該條文必定了法官在當事人缺乏約定情況下依照協(xié)議相關條款和交易習慣進行補充解釋權力。在比較法上，兩大法系法官均在司法實踐中發(fā)展出了擴充協(xié)議文本內涵經(jīng)典案例。相比之下，英美法系“默示條款”理論源自法官創(chuàng)造性實踐，在一些經(jīng)典案例中，法官們意見爭鳴最終促成了探尋默認合意協(xié)議解讀角度，這一理論從產生起就凝結著法官衡平智慧，并經(jīng)過其特有案例法律文化在實踐中得以延續(xù)和發(fā)揚。而以德國、瑞士為代表大陸法系國家即使處于成文法典框架下，但經(jīng)過學術界對老實信用標準豐富發(fā)展，也開放性地認可了法官補充解釋權，并一直慎重觀察著判例尺度。反觀我國當前司法實踐現(xiàn)實狀況，即使協(xié)議法預留了補充解釋空間，亦不乏大量相關判例，但因為對補充解釋權行使標準和邊界尚缺乏明確認識，使法官往往處于兩難境地：（一）選擇性放棄，補充解釋需要法官超越直觀條款文義解讀，往往存在較大裁判差錯風險。所以，法官經(jīng)常會選擇放棄進行補充解釋推理，簡單地將當事人主張認定為缺乏協(xié)議依據(jù)。（二）擅斷性改造，與第一個情況相反，當法官認定協(xié)議文本缺點造成了當事人利益重大失衡，在預防結果不公思維主導下，又往往會依照樸素正義觀和自認合理性，對協(xié)議內容進行脫離合意精神改造。所以，從審判實務角度梳理一個相對客觀、詳細補充解釋標準，對于規(guī)范裁判尺度，防止法官權力濫用與主觀隨意性具備主要意義。二、協(xié)議漏洞識別標準：協(xié)議明文約定與債務有機結構對應分析學理通常認為，法官補充解釋目標在于“填補協(xié)議漏洞”，但“協(xié)議漏洞”不是泛指一切協(xié)議未約定事項，而是有必要由法官依職權進行補充“應要求而未要求”內容。那么對于司法實踐而言，僅僅在概念意義上認識到“漏洞”存在是不夠，尋求識別“漏洞”司法判斷標準是進行補充解釋推理首要問題。（一）協(xié)議之債義務群有機結構——協(xié)議漏洞識別參考系1、債務有機結構理論基礎即使基于傳統(tǒng)意識自治理念，協(xié)議當事人之間標準上只存在約定范圍內權利義務，但伴隨追求實質正義時代需求日益增加，老實信用標準逐步成為了當代民法主流價值觀。民法理論對協(xié)議債務認識也早已突破了單一主給付義務概念，轉而將其看作由多層次義務互為補充“有機整體結構”，包含主給付義務、從給付義務、附隨義務、不真正義務四大類。誠如王澤鑒先生所言：當事人為締結契約而接觸，在推行給付義務過程中，甚至于契約關系終了后，得發(fā)生各種義務，組成了義務體系，以主給付義務為關鍵，由近而遠，漸次發(fā)展產生從給付義務以及以保全給付利益為目標及維護相對人人身及財產為目標之附隨義務。債務有機結構是從廣義角度對待協(xié)議目標實現(xiàn)所需復雜義務群，著眼于交易整體性和現(xiàn)實性?！皞P系上要素，并非個別單獨存在，毫不相關，而是為了滿足債權人之給付利益，尤其是雙務契約上之交換目標而相互結合，組成了一個超越各個要素而存在之整體性”。2、協(xié)議漏洞對比識別路徑債務有機結構是一個關于協(xié)議實質內容概念，而相較之下，協(xié)議明文約定卻總是一個形式上框架。文字篇幅不足和當事人締約能力差異性決定了現(xiàn)實協(xié)議文本極難完全涵蓋交易目標實現(xiàn)所需義務群，經(jīng)過二者對比分析所發(fā)覺那些“依其契約規(guī)范計劃應要求而未要求”內容，學說上便稱之為“協(xié)議（契約）漏洞”?？枴だ瓊惔膶Υ岁U述道：“‘協(xié)議補充性解釋’并不是對個別意思表示及其含義解釋，而是對協(xié)議所確定‘客觀規(guī)則’解釋?！薄拔覀儽仨毎褏f(xié)議視為一項規(guī)則，并由此出發(fā)去尋問這一規(guī)則所包含意義是什么，以及一正常思維協(xié)議當事人經(jīng)過協(xié)議所要落實是什么”。筆者認為，建立債務有機結構視角，在詳細案件中透過字面約定去尋求完整“協(xié)議客觀規(guī)則”，以保障交易目標充分實現(xiàn)實質義務群對比協(xié)議文本形式框架，是法官識別協(xié)議漏洞基本路徑。詳細而言，為了確保補充內容與協(xié)議原有內容有機統(tǒng)一，維護協(xié)議債務關系整體性，真正“協(xié)議漏洞”(補充義務)應該符合三個屬性：協(xié)議整體中隸屬性、與主給付義務親密聯(lián)絡性、協(xié)議目標可涵攝性。（二）補充義務在協(xié)議整體中隸屬性——明確協(xié)議不成立與協(xié)議補充解釋界限1、協(xié)議內容要素與非要素之分依照民法理論傳統(tǒng)劃分，協(xié)議內容依照其主要性可分為必要之點與非必要之點，所謂必要之點是指組成協(xié)議關鍵要素，如價格、交易性質等。理論通說認為，假如當事人缺乏對必要之點合意，則屬于判斷協(xié)議是否成立法律問題，法官不能依職權進行補充，代替當事人訂立協(xié)議，即只有協(xié)議非必要之點缺乏約定，才有可能產生“漏洞”。2、補充義務僅限于協(xié)議內容非必要之點依照我國《協(xié)議法》第61條要求，協(xié)議標、數(shù)量是協(xié)議必備條款，需由當事人明確約定，當事人沒有約定，或者約定不明確，協(xié)議內容無法確定，協(xié)議不成立。由此可見，補充義務標準上只適適用于從給付義務、附隨義務、不真正義務與主給付義務中非必要之點，因為這些內容在協(xié)議整體中處于隸屬性地位，并不決定交易性質和協(xié)議成立是否，能夠在保障當事人締約自由前提下，將其納入法官依職權進行解釋填補范圍。（三）補充義務與主給付義務親密聯(lián)絡性—補充解釋協(xié)議連接點考量1、主給付義務效用實現(xiàn)有賴于輔助義務配合從許多經(jīng)典案例中都能發(fā)覺，法官在填補漏洞，擴充協(xié)議義務推理過程中總有一個論證出發(fā)點：即為了充分、順利地實現(xiàn)協(xié)議約定主給付效果，相對人需要依照老實信用標準或交易習慣推行一些必要輔助性義務。比如,在英國著名穆爾柯克(Moorcock)號案中,法院判決認為,協(xié)議中雖無明示條款,但雙方已約定把船?？吭诖a頭上裝卸貨物,這當然要包含安全及方便地離開碼頭,保障停泊地安全和適航是被告義務?！般y河賓館案”是標志我國司法實踐認可“安全保障義務”主要案例。在該案中，王某出差入住銀河賓館，在賓館房間內遭仝某殺害，經(jīng)查明，仝某當日曾數(shù)次乘坐酒店電梯上下，并停留2個多小時，但賓館并未查驗其身份。后王某父母以銀河賓館為被告提起賠償訴訟。法院認為，王某與銀河賓館形成了以住宿、服務為內容協(xié)議關系。賓館應提供食宿服務，也應恪盡慎重注意義務，采取切實安全防范方法，以使住客在賓館內免遭非法侵害。銀河賓館在犯罪人形跡可疑情況下，沒有盡到慎重安全保障義務，應該賠償原告8萬元。上述兩則案例中，法官在缺乏協(xié)議約定與法律要求情況下，都是經(jīng)過分析主給付義務所需達成客觀效果，全方面闡述了債權人應享受安全保障利益：碼頭使用協(xié)議主要內容是船碼頭使用，賓館服務協(xié)議主要義務是住宿服務，但船舶靠岸裝卸貨物必定會經(jīng)過航道，而不適航航道使航行受到障礙甚至損壞船只；旅客入住后就進入了賓館安保監(jiān)管范圍，安保義務缺失使旅客人身安全得不到應有保障，這么結果顯然都是應該防止，所以碼頭主與賓館方應該負擔對應安全保障義務。2、補充義務應該與主給付義務具備親密聯(lián)絡性法官對補充義務認定源自于對交易需要現(xiàn)實思索：協(xié)議本質是一個互利交易，協(xié)議已經(jīng)明文約定關鍵義務，不但僅是約束當事人應為或不應為一定行為，也包含了對給付效果（商業(yè)效用）一定內在要求，即債權人需要從經(jīng)過相對人給付行為實現(xiàn)一定現(xiàn)實利益，而且不會因為受領給付而遭受不應有利益損害。假如缺乏了這些補充義務，即使并不影響協(xié)議成立與效力,但會影響協(xié)議實際推行,妨礙債權人實現(xiàn)本應得到給付利益。筆者認為，協(xié)議明文約定之外義務之所以被認定為屬于協(xié)議實質內容一部分，首先在于其與原協(xié)議內容存在客觀親密聯(lián)絡。該義務是實現(xiàn)主給付效果所必需，具備與主給付義務相結合屬性，二者共同形成了債務有機結構，這種客觀親密聯(lián)絡也就是補充義務與原協(xié)議連接點。在詳細案件中，假如當事人主張相對方存在協(xié)議并未明確約定義務，則應該說明該義務與原協(xié)議內容關聯(lián)性。而法官需要審查這種關聯(lián)性客觀性與親密性，通常而言，也只有基于通常社會觀念足以組成緊密聯(lián)絡輔助義務方能由法官直接補充。（四）協(xié)議直接目標對補充義務涵攝性—締約真意范圍準入性判斷1、協(xié)議目標是補充解釋主要出發(fā)點有代表性理論觀點認為，協(xié)議目標對于補充解釋具備主要意義，也是法官進行補充義務解釋主要出發(fā)點。在司法實踐中，也確實不乏為了保障協(xié)議目標實現(xiàn)而進行補充解釋經(jīng)典案例。但應該注意到，相比于協(xié)議權利義務而言，協(xié)議目標是一個抽象概念，甚至不能將其歸入?yún)f(xié)議債務關系結構范圍，法官利用協(xié)議目標進行補充解釋時應該重視協(xié)議目標本身范圍界定。以下案例能夠提供一些思索線索：薛某將房屋出租給沈某，并在協(xié)議中約定租賃用途為商用。沈某收房后便開始申請工商登記，但因系爭房屋內存在原由薛某注冊營業(yè)執(zhí)照，沈某申請未獲同意。后工商機關認定沈某無照經(jīng)營，責令其改過。沈某遂要求薛某注銷原登記執(zhí)照，并配合辦理新執(zhí)照，但薛某未予理會。后沈某停頓營業(yè)并向法院起訴，稱因薛某不配合辦理執(zhí)照，造成其協(xié)議目標無法實現(xiàn)，主張解除租賃協(xié)議并由薛某負擔違約責任。法院認為，即使協(xié)議未明確約定出租人有配合辦理營業(yè)執(zhí)照義務，但已寫明租賃房屋是做商用。假如薛某不遷移原執(zhí)照，則沈某無法取得新執(zhí)照，亦不能正當經(jīng)營。為確保協(xié)議目標實現(xiàn)，薛某應依誠信標準負擔配合辦理執(zhí)照附隨義務。薛某行為違反了該義務，故判決協(xié)議解除并認定過失責任在于薛某。2、協(xié)議目標應該限定為雙方共同直接締約目標上述案件爭議焦點在于商業(yè)租賃協(xié)議目標實現(xiàn)問題，出租人主協(xié)議義務是確保承租人能夠在一定時限內連續(xù)使用符合要求房屋，在該案例，即使配合辦理營業(yè)執(zhí)照與協(xié)議內容并無直接關聯(lián)性，不過沈某租賃房屋直接目標是開店經(jīng)營，做商業(yè)用途，這是薛某所明知，而實現(xiàn)這一目標最低要求就是取得正當營業(yè)執(zhí)照，故法院從這一角度認定配合辦理營業(yè)執(zhí)照是薛某應盡附隨義務。筆者認為，協(xié)議目標對于補充解釋意義在于最大程度落實雙方當事人締約真意。但協(xié)議目標并不等同于一方當事人內心動機與盈利目標，而是應該依照協(xié)議性質，將其限定在雙方當事人均應該知曉直接締約目標，以協(xié)議目標為由推理出補充義務也必須能夠真正歸入直接締約目標涵攝范圍，以達成與協(xié)議主旨真意相協(xié)調效果，預防破壞協(xié)議債務關系有機結構。三、協(xié)議漏洞填補空間：審慎合理標準下價值衡平尺度與意思續(xù)造范圍個案中補充解釋是為了給案件處理提供明確協(xié)議義務依據(jù)，法官不但需要識別漏洞，論證補充義務客觀性與正當性，也需要對補充義務內涵與外延進行詳細界定。缺乏合理邊界限定補充義務不但不能起到應有利益衡平作用，反而輕易破壞協(xié)議原有價值基礎，侵犯當事人意思自由。所以，法官價值衡平與意思續(xù)造必須保持審慎合理標準，進行自我約束，使補充義務能夠融入?yún)f(xié)議債務有機結構。經(jīng)過梳理實踐經(jīng)驗能夠發(fā)覺，這種約束規(guī)則主要表現(xiàn)在補充義務文本契合性、經(jīng)濟可行性、可預見性三方面。（一）與協(xié)議文本契合性—防止補充義務與既定條款相沖突1、補充解釋不能造成對協(xié)議約定變更“協(xié)議補充性解釋不得與當事人已經(jīng)明確達成合意內容相矛盾，即使這種內容在這個或者那個方面是不合理”。法官補充解釋當然是對協(xié)議漏洞合理填補，但這種補充不能是對原協(xié)議明文約定直接變更。在一起案例中，中冶企業(yè)與金建企業(yè)訂立一份施工協(xié)議，約定將其總承包工程中隸屬分包給金建企業(yè)施工，付款方式為在業(yè)主方付款給中冶企業(yè)后一周之內，扣除相關管理費后轉付給金建企業(yè)。后中冶企業(yè)施工完成，但因業(yè)主方與中冶企業(yè)就工程結算產生爭議，發(fā)生訴訟且還未結案，造成整體工程完工已兩年，中冶企業(yè)仍未從業(yè)主方取得余款，中冶企業(yè)亦尚欠金建企業(yè)48萬元尾款未支付。后金建企業(yè)訴至法院請求判令中冶企業(yè)支付48萬元尾款，并主張協(xié)議中關于付款方式條款不公平。法院認為，雙方當事人協(xié)議正當有效，協(xié)議約定付款條件是業(yè)主先付款，雙方均應恪守。但依照誠信標準，中冶企業(yè)應該負有主動向業(yè)主主張工程款義務。鑒于中冶企業(yè)已對業(yè)主提起了訴訟，并未怠于主張權利；故金建企業(yè)主張48萬元付款條件尚不成立，對其訴訟請求不應支持。2、補充義務范圍不得沖破既定條款框架上述案件施工協(xié)議中付款條件看似對于分包方并不公平：一旦業(yè)主沒有對總包方付款，則分包方會陷入完全被動境地。但該約定并非完全不具備實踐上可操作性，對于因業(yè)主拖延付款所出現(xiàn)僵局，也應該尊重協(xié)議本身精神，將補充解釋范圍控制在認定總包方有主動向業(yè)主主張權利義務。在總包方已經(jīng)主動主張權利情況下，不能私自更改約定，沖破原付款條件框架，判令其直接付款。當事人已經(jīng)達成約定即使存在顯失公平之或重大誤解之處，也應該由當事人依照協(xié)議法第五十四條之要求訴請撤消或變更，不得由法官依職權變動，這是意思自治標準表現(xiàn)。尊重現(xiàn)有協(xié)議約定，這是法官必須一直保持立場與界限。（二）經(jīng)濟意義上可行性—預防補充義務破壞協(xié)議對價平衡1、補充義務擴充應該受到協(xié)議對價約束在著名英國“LiverpoolCityCouncilv.Irwin”案中，作為承租人原告訴稱,公寓電梯經(jīng)常出問題,樓梯燈也經(jīng)常被打破或偷走,希望法院判決被告對公寓電梯和燈負擔維修義務。出租人辯稱,電梯和燈經(jīng)常被有意破壞,被告花費修理費將遠遠超出收取租金。上議院判決認為,盡管協(xié)議沒有明確約定，但房主應合理地確保該樓通用部分得到合理地維護。著名協(xié)議法教授阿狄亞在評論中指出，假如訂立協(xié)議時當事人能夠預見到這么默示條款后就會變更協(xié)議,比如協(xié)議價格就會受到顯著影響,那么這么條款不不過無須要,而且也不是合理。2、經(jīng)濟可行性是補充解釋必要考量原因當事人訂立協(xié)議是基于各自利益交換，為了保持協(xié)議債務關系整體性，法官在補充解釋中需要站在當事人角度考慮其在交易中成本與收益，不應使一方當事人承受超出其所受對價義務。在上述案例中也能夠發(fā)覺，法院采取了十分慎重立場，在認定承租人維修義務同時，給予了合理性限定。在補充解釋司法推理中，價格一直都應該是一個必要考量原因，只有將補充義務限制在具備經(jīng)濟可行性范圍內，才能最大程度保持協(xié)議原有對價平衡，通常而言，相對人支付價款越高，補充義務責任也就越重。（三）理性第三人可預見性—兼顧補充義務人信賴利益保護1、補充解釋應該兼顧義務人信賴利益補充義務需要經(jīng)過訴訟由法官來認定，極難在締約時就為雙方當事人所明確知曉。為了使補充解釋盡可能符合“假定當事人意思”，法官應該考慮到當事人對補充義務可預見性，不得隨意擴大義務范圍，而判斷可預見性標準應該是基于理性第三人通常正常思維,以求在協(xié)議推行需要與當事人信賴利益間保持平衡。在曾經(jīng)促使我國民航機票標識更新“楊某訴南航企業(yè)案”中，法院判決清楚地說明了這一點：，楊某購置了一張南航企業(yè)機票（上海至廈門）。起飛當日，她趕到上海虹橋機場后才發(fā)覺該航班應在上海浦東機場登機。楊某因航班延誤辦理了退票手續(xù)，并另行購置了全價機票。后楊某以標識不明為由起訴南航企業(yè)，主張其退還票款。南航企業(yè)辯稱，機票上標明“PVG”字樣即代表了浦東機場，航班延誤是楊某自己造成。法院認為，客票是客運協(xié)議憑據(jù)，應該載明出發(fā)地。上海有兩大機場人盡皆知，但SHA、PVG代碼并非通常人熟知。南航企業(yè)作為承運人，有義務使用通用文字作出明確說明，其疏于通知，應給予全額退票。2、理性第三人可預見性是補充義務必要程度在該案中，南航企業(yè)對本身應該負擔通知義務并無異議，問題是這種通知義務邊界在何處。機票上標明“PVG”字樣是否足以盡到通知義務。法院分析比較了乘客大眾認識能力與航空企業(yè)預知可能：上海有兩大機場是公知事實，但“SHA”與“PVG”是航空業(yè)專業(yè)代碼，并非通常乘客所能明確辨識。航空企業(yè)在對國內乘客銷售機票時完全應該預見到這種情況，其有義務以我國通用文字對機場給予標明。這一說理過程充分展示了法官對當事人可預見性審慎把握，實踐經(jīng)驗表明，保持可預見性界限是對意思自治尊重，也是維護交易安全需要。因為一旦公權力介入超出了理性第三人思維可預期范圍，就