民事訴訟非法證據(jù)的排除(下篇)

民事訴訟非法證據(jù)的排除（下篇）

關(guān)鍵詞:民事訴訟；非法證據(jù)排除；程序問(wèn)題；規(guī)則重構(gòu)

內(nèi)容提要:民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則在適用中有三個(gè)程序問(wèn)題需要解決——依當(dāng)事人申請(qǐng)排除還是由法官依職權(quán)排除，合法性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，法院在訴訟中的哪個(gè)階段做出排除與否的決定。民事訴訟的根本目的是在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上適用實(shí)體法規(guī)則解決糾紛，為實(shí)現(xiàn)此根本目的，同時(shí)也為了與訴訟效率、程序安定的目標(biāo)相協(xié)調(diào)，宜設(shè)置當(dāng)事人對(duì)合法性提出質(zhì)疑后法院再來(lái)審查證據(jù)是否合法取得，合法性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由異議者對(duì)收集證據(jù)的非法性負(fù)證明責(zé)任，排除非法證據(jù)的決定在對(duì)各種相關(guān)權(quán)益和因素進(jìn)行權(quán)衡后的判決階段做出的程序規(guī)則。應(yīng)當(dāng)采用利益衡量的方法決定是否排除非法證據(jù)，并據(jù)此對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)。

三、排除的時(shí)間：審前準(zhǔn)備階段、法庭調(diào)查階段還是判決階段

在確定非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序、并且應(yīng)由申請(qǐng)排除的一方對(duì)證據(jù)的非法性負(fù)證明責(zé)任后，還有一個(gè)程序問(wèn)題需要進(jìn)一步分析，這就是法庭應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)階段將其排除，是在審前準(zhǔn)備階段就設(shè)置一定的程序?qū)⑵渑懦€是等到庭審時(shí)再來(lái)排除？如果是在庭審中解決此問(wèn)題，是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查確認(rèn)某一證據(jù)為非法證據(jù)后，就立即將其排除，還是等到法庭辯論終結(jié)，法官在做出事實(shí)認(rèn)定時(shí)再予排除？之所以要提出這一問(wèn)題，是由于做出決定的時(shí)間不同，可能對(duì)排除規(guī)則所產(chǎn)生的實(shí)際效果產(chǎn)生重大影響。

英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行陪審團(tuán)制度，美國(guó)民事訴訟至今仍有一部分案件會(huì)組成陪審團(tuán)參與審判。在有陪審團(tuán)參加的審判中，法官和陪審團(tuán)之間有著明確的分工，陪審團(tuán)決定事實(shí)問(wèn)題，負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律問(wèn)題，決定法律的適用。但這并不意味著法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定不起任何作用。雙方當(dāng)事人的律師對(duì)某一材料能否作為證據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要由法官做出裁斷，決定該材料能否作為證據(jù)提交陪審團(tuán)。在美國(guó)，是否應(yīng)當(dāng)排除某個(gè)證據(jù)是個(gè)法律問(wèn)題，由證據(jù)法來(lái)調(diào)整，法官在雙方律師辯論的基礎(chǔ)上自然地做出決定排除與否，而法官一旦做出排除的決定，該材料便從審判記錄上刪除，陪審團(tuán)在做出事實(shí)認(rèn)定時(shí)也就不能再考慮該材料。這表明，在有陪審團(tuán)參與的審判中，非法證據(jù)在法官把守的這個(gè)關(guān)口就被排除掉了，即在第一道關(guān)口上就被事先過(guò)濾掉了，根本到達(dá)不了陪審團(tuán)。這種排除模式可以說(shuō)是預(yù)先排除模式。預(yù)先排除使事實(shí)認(rèn)定者根本就見不到非法證據(jù)，非法證據(jù)也就不可能對(duì)事實(shí)認(rèn)定者產(chǎn)生任何影響。

在德國(guó)、日本的民事訴訟中涉及到非法證據(jù)排除問(wèn)題時(shí)，由于是由陪審員作為法庭組成人員參與審判而不是實(shí)行陪審團(tuán)制度，再加上法庭是在綜合考量各種相關(guān)因素后才決定是否排除某一被認(rèn)定為非法收集的證據(jù)的，所以不是預(yù)先排除，而是等到做出判決的時(shí)候再來(lái)決定是否排除。在這種情況下，裁判者已經(jīng)對(duì)證據(jù)的內(nèi)容有所了解，表面上被排除的證據(jù)實(shí)際上卻可能對(duì)裁判者認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生潛移默化的影響。

那么，我國(guó)的民事訴訟中，排除與否的決定宜在哪一階段做出呢？對(duì)此也有三種方案可以選擇：一是在審前準(zhǔn)備階段就對(duì)是否排除做出決定；第二種是在法庭調(diào)查的認(rèn)證階段決定是否排除；第三種是等到法庭辯論終結(jié)，法官對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)再來(lái)解決這一問(wèn)題。

第一種方案其實(shí)是美國(guó)式的方案，該方案的優(yōu)點(diǎn)是裁判者根本接觸不到非法證據(jù)。有學(xué)者主張采用這種美式排除方法，他們認(rèn)為：“雖然美國(guó)‘非法證據(jù)不得進(jìn)人審判程序’的做法與其陪審團(tuán)的傳統(tǒng)有關(guān)，然而法官盡管知法，且具備公正執(zhí)法的素質(zhì)，但從認(rèn)識(shí)本身的發(fā)展規(guī)律看，讓審理法官了解了非法證據(jù)信息的內(nèi)容，其內(nèi)心判斷仍會(huì)不可避免地受到它們的潛在影響。因此，我國(guó)非法證據(jù)排除的階段不妨借鑒美國(guó)的做法，即在審前階段就將非法證據(jù)材料排除，不允許其進(jìn)入庭審?！?/p>

這一排除方案可以從根本上消除非法證據(jù)的影響，取得最佳的排除效果。不過(guò)，采用這一排除方案需要以下條件來(lái)支撐，首先是民事訴訟程序要分為審前和審理兩個(gè)階段，并且每一個(gè)民事案件都進(jìn)行了審前準(zhǔn)備程序；其次是審前準(zhǔn)備程序與庭審程序要分別由不同的法官來(lái)主持。

就我國(guó)民事訴訟當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，這兩個(gè)條件恐怕都不具備。我國(guó)民事訴訟法雖然在第一審普通程序中規(guī)定了審理前的準(zhǔn)備，但并未真正建立起審前準(zhǔn)備程序，審理前的準(zhǔn)備基本上是法院?jiǎn)畏矫娴墓ぷ?，與強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人參與、法院與當(dāng)事人共同整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的審前準(zhǔn)備程序相距甚遠(yuǎn)。在民事審判方式改革的過(guò)程中，審前準(zhǔn)備程序受到了理論界和審判實(shí)務(wù)部門的重視，尤其是《民事證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)交換的規(guī)定為構(gòu)建這一程序奠定了基礎(chǔ)。然而當(dāng)前，我國(guó)法院雖然在一些適用普通程序的案件中開始實(shí)施審前準(zhǔn)備程序，但這一做法并不普遍，多數(shù)案件尚未使用，尤其是那些適用簡(jiǎn)易程序的案件。對(duì)這些未進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序的案件，自然也就無(wú)法利用該程序來(lái)排除非法證據(jù)。從實(shí)施審前準(zhǔn)備的主體來(lái)看，我國(guó)法院大體上有兩種模式，一種是由立案庭負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備，另一種是由審判庭進(jìn)行審前準(zhǔn)備。這兩種模式各有利弊，所以至今也未見統(tǒng)一的趨勢(shì)。在后一種模式，即審判庭同時(shí)負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備和開庭審理的模式中，由于是由同一主體從事這兩方面的活動(dòng)，即使在審前程序中提前排除，意義也并不大。而在第一種模式中，又由于是由不同的主體分別負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備和案件的審理，將質(zhì)證這一會(huì)對(duì)判決的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的活動(dòng)從審判法官中分離出去，無(wú)論如何是難以令人接受的。因此，無(wú)論從哪個(gè)方面看，在我國(guó)采用第一種排除方法并不具有現(xiàn)實(shí)的可行性。

排除的理想效果是被認(rèn)定為非法的證據(jù)對(duì)認(rèn)定事實(shí)不起任何作用，或者說(shuō)事實(shí)認(rèn)定者在認(rèn)定事實(shí)時(shí)根本就不會(huì)把該證據(jù)考慮在內(nèi)。這種理想的效果只有在對(duì)證據(jù)合法性的審核者與事實(shí)認(rèn)定者徹底分離的狀態(tài)下才能夠獲得，所以大概也只有在有陪審團(tuán)參加審判的美國(guó)民事訴訟中才能夠做到。而在大陸法系國(guó)家，無(wú)論審判是否有陪審員參加，審核證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的總是同一名法官或同一個(gè)合議庭成員，因此盡管我們?cè)诔绦蛟O(shè)計(jì)上可以把審核證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)作為相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)階段，要求法院在對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議前先對(duì)證據(jù)是否合法的爭(zhēng)議做出認(rèn)定，但不可能把這一證據(jù)在法官頭腦中留下的印象完全、徹底地消除掉。為此，有人認(rèn)為大陸法系國(guó)家中證據(jù)排除的作用相當(dāng)有限，因?yàn)榉ü僖呀?jīng)接觸并了解了那些后來(lái)被排除掉的證據(jù)，他們?cè)谡J(rèn)定事實(shí)時(shí)，往往會(huì)有意無(wú)意地利用這些證據(jù)所提供的信息。

客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是證據(jù)的三個(gè)基本屬性，也是事實(shí)材料能夠成為證據(jù)的三個(gè)必要條件，缺乏其中任何一個(gè)要件，事實(shí)材料都不能作為有效證據(jù)來(lái)使用。這三個(gè)要件既是我們從總體上判斷事實(shí)材料能否成為證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，又因?yàn)楦髯跃哂歇?dú)立性而分別成為質(zhì)證的對(duì)象。然而，雖然從理論上說(shuō)，在一方當(dāng)事人提出證據(jù)后，另一方當(dāng)事人既可以單獨(dú)對(duì)該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出質(zhì)疑，也可以對(duì)該證據(jù)的兩項(xiàng)甚至全部基本屬性提出質(zhì)疑，但在質(zhì)證的實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人幾乎總是只對(duì)其中的某個(gè)基本屬性單獨(dú)提出質(zhì)疑，要么提出證據(jù)全部或部分不真實(shí)，要么指出證據(jù)與案件事實(shí)之間缺乏聯(lián)系，要么提出證據(jù)的取得方式違法，而且對(duì)這三性的質(zhì)疑基本上呈現(xiàn)出先是客觀性，其次是關(guān)聯(lián)性，最后才是合法性的順序。形成這種單獨(dú)提出和有順序提出的現(xiàn)實(shí)的原因在于，如果證據(jù)的真實(shí)性有問(wèn)題，對(duì)客觀性提出質(zhì)疑是最好的策略，因?yàn)槭聦?shí)材料不客觀，顯然是否定其成為證據(jù)的最充分的理由。如果某一證據(jù)在客觀性和關(guān)聯(lián)性上均存在問(wèn)題，除非該證據(jù)明顯與待證事實(shí)不相關(guān)，否則當(dāng)事人一定會(huì)首先對(duì)客觀性提出質(zhì)疑。因?yàn)楫?dāng)事人雖然能夠單獨(dú)對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，但他這樣做的時(shí)候，恰恰表明他已經(jīng)承認(rèn)對(duì)方提供的證據(jù)是真實(shí)的，或者至少表明他已放棄了對(duì)客觀性的質(zhì)疑。即這里暗含著一個(gè)前提，只有當(dāng)一個(gè)證據(jù)的客觀性得到確認(rèn)的時(shí)候，才有必要討論它與待證事實(shí)的相關(guān)性問(wèn)題，討論一份虛假的證據(jù)材料與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)，是完全不合邏輯的。根據(jù)同樣的理由，在當(dāng)事人單獨(dú)就證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，實(shí)際上已表明他對(duì)證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)疑議。所以，非法證據(jù)的排除中排除的是具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，而這樣的證據(jù)一旦被法官知悉，確實(shí)有可能對(duì)法官的心證產(chǎn)生影響，因此，擔(dān)心排除效果有名無(wú)實(shí)是可以理解的。

不過(guò)，即使無(wú)法把被排除證據(jù)從法官腦海中完全抹去，也不必?fù)?dān)心非法證據(jù)排除規(guī)則不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在訴訟中，成為排除對(duì)象的往往是唯一的或者至少是極為重要的證據(jù)，當(dāng)事人主要是依賴這一證據(jù)來(lái)證明其主張的事實(shí)，證據(jù)一旦被排除，當(dāng)事人立刻就會(huì)陷入困境，無(wú)法用其他證據(jù)來(lái)說(shuō)服法官。從法官的角度來(lái)說(shuō)，他們?cè)诓门形臅幸f(shuō)明判決的理由，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和對(duì)有爭(zhēng)議證據(jù)的判定是判決理由的重要方面，所以法官肯定會(huì)注意到排除非法證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響，很難想象法官在對(duì)證據(jù)做出排除后還能夠認(rèn)定當(dāng)事人主張的事實(shí)為真實(shí)。

第二種方案的優(yōu)點(diǎn)是通過(guò)法庭調(diào)查即可確定證據(jù)是否為非法證據(jù)、應(yīng)予排除，從而使當(dāng)事人能夠清楚地知道在法庭辯論中可以使用哪些證據(jù)，哪些證據(jù)已被排除，不得于法庭辯論中再作為支持其事實(shí)主張的依據(jù)。如果單從我國(guó)的庭審程序看，采用第二種排除方案并無(wú)困難，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法把開庭審理劃分為開庭前的準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、評(píng)議和做出判決等階段，法庭調(diào)查是開庭審理中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段。

民事訴訟法第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第47條則進(jìn)一步明確，“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”。我國(guó)民事審判方式改革后，質(zhì)證受到高度的重視，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查主要是通過(guò)質(zhì)證進(jìn)行的。一般認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人、訴訟代理人在法庭主持下，對(duì)所提供的證據(jù)進(jìn)行宣讀、展示、辨認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、辯駁的活動(dòng)，質(zhì)證盡管是在法庭的主持下進(jìn)行的，對(duì)法庭調(diào)查和判斷證據(jù)具有十分重要的作用，但質(zhì)證的主體是當(dāng)事人，質(zhì)證是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。質(zhì)證的程序一般包括出示證據(jù)、辨認(rèn)證據(jù)和對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢、辯駁三個(gè)步驟。經(jīng)過(guò)質(zhì)證后，法庭會(huì)做出認(rèn)證，對(duì)各種證據(jù)材料做出判斷和決定，確認(rèn)其能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。那么，法庭在認(rèn)證時(shí)是否就應(yīng)當(dāng)做出排除與否的決定呢？這似乎取決于我國(guó)在非法證據(jù)排除問(wèn)題上是采用美國(guó)式的排除，還是德、日等國(guó)的利益權(quán)衡式排除。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在刑事訴訟中通過(guò)判例確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是一種強(qiáng)式排除模式，只要某一證據(jù)被法院認(rèn)定為非法收集的證據(jù)，又不屬于不予排除的例外情形，法庭便會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求做出排除的決定，而不管待證事實(shí)多么重要或證據(jù)本身多么重要。德、日等國(guó)的利益權(quán)衡式排除則是一種弱式排除模式，某一證據(jù)僅僅被認(rèn)定為收集的方法違法，還不足以構(gòu)成將它排除的充分理由，法庭需要結(jié)合案件的其他情況，從整體上進(jìn)行綜合性的考慮，然后做出是否排除的決定。如采用美國(guó)式的排除，法庭在認(rèn)證時(shí)即可宣布由于某一證據(jù)是非法證據(jù)，本院不予認(rèn)可，當(dāng)事人在法庭辯論階段不得將其作為證明其事實(shí)主張的依據(jù)。而如果采用德日權(quán)衡式的排除，在這一階段就決定排除便顯得過(guò)于匆忙，因?yàn)榇藭r(shí)法庭還未對(duì)整個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，以及未對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行評(píng)議，還不能確定該證據(jù)的重要程度，不能確定排除該證據(jù)對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)，對(duì)實(shí)體公正所產(chǎn)生的影響。

第三種方案是本文主張的方案，其優(yōu)越性在于可以使法官?gòu)恼w上思考案件，在權(quán)衡各種不同的利益沖突，考慮實(shí)體公正與程序公正要求后做出符合正義要求的裁判。采用這一方案，法庭便能夠在綜合考慮非法取證行為所要保護(hù)的合法權(quán)益的大小，非法取證行為違法的嚴(yán)重程度，非法取證行為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益造成損害的程度，當(dāng)事人采用非法方式取證主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，是否可以非難等因素后再做出排除與否的決定。另一方面，既然需要對(duì)全案進(jìn)行綜合考量，那么在程序上做出排除決定的時(shí)間就只能走在法庭評(píng)議階段，所以，這一方案也是與實(shí)體上采用權(quán)衡排除相契合的。

四、規(guī)則重構(gòu)：一般性排除規(guī)則還是權(quán)衡排除規(guī)則

上文的大部分內(nèi)容旨在探討非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的程序問(wèn)題，但鑒于程序與實(shí)體的內(nèi)在聯(lián)系，最后仍必須回到實(shí)體問(wèn)題上來(lái)。

《民事證據(jù)規(guī)定》第68條設(shè)置了排除非法證據(jù)的一般性規(guī)則。應(yīng)該承認(rèn)，與1995年最高法院通過(guò)批復(fù)方式針對(duì)偷錄確立的非法證據(jù)排除規(guī)則相比，該規(guī)則具有更多合理性，據(jù)此規(guī)則排除的非法證據(jù)的范圍也明顯要小。但是，對(duì)這一規(guī)則仍存在反思的余地，其籠統(tǒng)地規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，似乎既過(guò)于片面又過(guò)于絕對(duì)。過(guò)于片面是由于把取證方式與案件中的其他因素割裂開來(lái)，帶來(lái)了只要侵害了他人合法權(quán)益、只要違反了禁止性規(guī)定，就一律排除的效果；過(guò)于絕對(duì)是因?yàn)榘创艘?guī)定不問(wèn)被侵害權(quán)益的大小、也不問(wèn)侵害的嚴(yán)重程度，只要侵害了他人合法權(quán)益或違反了禁止性規(guī)定統(tǒng)統(tǒng)都要排除。

對(duì)當(dāng)事人以非法方式獲得的證據(jù)，各國(guó)民事訴訟大體上有兩種做法，一種是原則上不予排除，例如美國(guó)，另一種是予以排除。實(shí)行排除的國(guó)家又有三種模式，一種是不在法律中對(duì)排除非法證據(jù)做出統(tǒng)一規(guī)定，不設(shè)置排除非法證據(jù)的一般性規(guī)則，而是由法院在審判中通過(guò)利益衡量的方法決定哪些情形要排除，那些情形不予排除，如德國(guó)、英國(guó)、日本等。另一種模式是不設(shè)置一般性的非法證據(jù)排除規(guī)則，但在法律中對(duì)需要排除的具體情形做出規(guī)定，如法國(guó)、意大利。第三種模式是在法律中設(shè)置一條排除非法證據(jù)的一般性規(guī)則，要求法官在訴訟中不得將非法收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，如俄羅斯，我國(guó)的澳門地區(qū)。

非法證據(jù)的排除是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。一方面，在非法證據(jù)排除問(wèn)題上蘊(yùn)含著多種矛盾和沖突，如實(shí)體公正與程序公正的矛盾、目的合法與手段違法的矛盾、保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益的矛盾、制止非法取證與維護(hù)民事法律秩序的矛盾。另一方面，以侵害他人合法權(quán)益的方法收集證據(jù)的具體情形也多種多樣：有的對(duì)他人的權(quán)益造成了重大的損害，有的只對(duì)他人權(quán)益造成了一般的或者輕微的損害，有的損害的是對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有的侵害的是當(dāng)事人以外的第三人的合法權(quán)益；通過(guò)非法取證所要保護(hù)的民事權(quán)益也有大有小，有的是為了保護(hù)自己的重大權(quán)益，有的則是為了保護(hù)一般的甚至微不足道的權(quán)益；有的是明明有合法的取證途徑或方法棄之不用，有的則是不得已而為之，非法手段是取證唯一的選擇。

基于以上考量，筆者在四年前的一篇文章中就主張，應(yīng)當(dāng)把重大違法作為確定非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)宜采用利益考量的方法?，F(xiàn)在，已有更多的人主張此點(diǎn)，兩位學(xué)者在新近發(fā)表的一篇文章中提出：“法官在行使取舍非法證據(jù)的自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取利益衡量的原則。也就是說(shuō)，對(duì)于絕大多數(shù)‘非法證據(jù)’，雖然存在違法取證的行為，但是只要證據(jù)的可靠性并沒有受到影響，法律并不絕對(duì)地規(guī)定這些證據(jù)是不可采納的，法官也不能僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)在取得程序上不合法就拒絕采用，法律將這類證據(jù)采納與否的決定權(quán)交給法官，法官在判斷是否采納某一非法證據(jù)時(shí)應(yīng)綜合考慮案件的性質(zhì)、當(dāng)事人取證的難易程度、該非法證據(jù)對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損害等各種因素?！睙o(wú)論如何，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的最高目標(biāo)，如果要放棄這一目標(biāo)，就必須存在更高的利益、更充足的理由。偷錄偷拍的證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)該權(quán)衡它侵犯的利益相對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相這一價(jià)值來(lái)說(shuō)是否更大。如果因偷錄偷拍行為侵犯了他人隱私而摒棄其發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的功能，那就到了濫用非法證據(jù)排除規(guī)則的地步。因此，適用非法證據(jù)排除規(guī)則要在權(quán)衡不同利益后進(jìn)行綜合價(jià)值判斷?，F(xiàn)在，筆者對(duì)此問(wèn)題有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，深深地感到，鑒于非法證據(jù)排除所具有的高度復(fù)雜性，很難對(duì)應(yīng)予排除的非法證據(jù)下一個(gè)精確的定義，與其設(shè)置一條一般性的規(guī)則規(guī)定法院在訴訟中不得將非法證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，倒不如采用權(quán)衡排除的方式，授權(quán)法院根據(jù)案件的具體情形來(lái)決定是否予以排除。具體而言，可對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作如下規(guī)定：

當(dāng)事人及其訴訟代理人不得采用侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方式收集證據(jù)；

對(duì)以上述方式非法取得的證據(jù)，另一方當(dāng)事人得請(qǐng)求法院予以排除。排除非法證據(jù)的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在質(zhì)證時(shí)及時(shí)提出。

人民法院根據(jù)非法取證的原因、方式、非法取證所保護(hù)的權(quán)益、待證事實(shí)的重要程度、被損害權(quán)益的性質(zhì)。合法權(quán)益受損害的嚴(yán)重程度、取證人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)等因素，綜合決定是否予以排除。決定的理由，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明。

注釋:

之所以稱初步確立，是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ弘m然通過(guò)司法解釋首次在此對(duì)排除非法證據(jù)做出了規(guī)定，但該《批復(fù)》僅是針對(duì)偷錄行為做出的規(guī)定，因此還不能認(rèn)為此《批復(fù)》已經(jīng)確立了排除非法證據(jù)的一般性規(guī)則；從審判實(shí)務(wù)看，該《批復(fù)》的適用范圍最多也只是能類推適用至偷拍行為。

證據(jù)制度是實(shí)體和程序規(guī)則的復(fù)合體，它既有實(shí)體方面的內(nèi)容，又有程序方面的內(nèi)容，前者包括證明對(duì)象、舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)、各種類型的證據(jù)等，后者包括提出證據(jù)的時(shí)間和方式、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢和認(rèn)定的方式、步驟等，如法國(guó)將有關(guān)民事證據(jù)的實(shí)體內(nèi)容規(guī)定在民法典中，而將民事證據(jù)的程序內(nèi)容規(guī)定在民事訴訟法典中，正是考慮到這兩部分內(nèi)容的不同性質(zhì)。

如在美國(guó)的刑事訴訟中，聯(lián)邦最高法院就一方面堅(jiān)持排除非法證據(jù)，另一方面通過(guò)設(shè)定增加排除難度的程序規(guī)則，規(guī)定唯有適格的當(dāng)事人才能請(qǐng)求排除，使適用這一規(guī)則不至于過(guò)分阻礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

依職權(quán)審查并不排除依當(dāng)事人申請(qǐng)審查，就像責(zé)成法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)并不排除當(dāng)事人舉證一樣，所以，該方案實(shí)際上是要求當(dāng)事人和法院共同來(lái)關(guān)注證據(jù)是否合法取得。實(shí)行這樣的方案，非法證據(jù)被發(fā)現(xiàn)和排除的可能性一定會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)行依申請(qǐng)而排除的方案中的可能性。

第50條要求當(dāng)事人在質(zhì)證時(shí)對(duì)合法性提出質(zhì)疑，若未提出質(zhì)疑，則說(shuō)明當(dāng)事人才合法性不存在異議，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。此外，《民事證據(jù)規(guī)定》第47條還規(guī)定：在質(zhì)證時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在證據(jù)交換過(guò)程中認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)，經(jīng)審判人員說(shuō)明后，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

美國(guó)憲法第4條修正案對(duì)政府的搜查和扣押行為做出了限制，規(guī)定：“人民保護(hù)其身體、住所、文件與財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理由搜查和扣押的權(quán)利，不可侵犯；亦不得頒發(fā)搜查證、拘捕證或扣押證，但有可信的理由，有宣誓或鄭重的聲明確保并具體指定了搜查地點(diǎn)、拘捕之人、或扣押之物的除外?！?/p>

[美]斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第338頁(yè)。

在1969年的Alderman訴美國(guó)一案中，控方提出通過(guò)監(jiān)聽并偷錄的共同被告人甲與他人談話的錄音帶作為證據(jù)，指控共同被告人乙的犯罪，乙以該證據(jù)是非法證據(jù)為理由請(qǐng)求排除，遭到聯(lián)邦最高法院的拒絕。參見林輝煌：《論證據(jù)排除--美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣元照出版公司2003年版、第173頁(yè)以下。

[意]卡佩萊蒂等：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第56頁(yè)。

駱永家等：《法院的訴訟指揮權(quán)和當(dāng)事人的聲明權(quán)、異議權(quán)》，載臺(tái)灣民事訴訟法研究基金會(huì)編：《民事訴訟法之研討》，第357頁(yè)。

四川省崇州市法院審理的一起離婚案件便是于此典型的例證。在該案中，丈夫提起離婚訴訟，妻子明知丈夫在外與他人有不正當(dāng)關(guān)系，但苦于沒有證據(jù)。為了向法庭提交證明丈夫?qū)橐銎屏延羞^(guò)錯(cuò)的證據(jù)，妻子率人強(qiáng)行闖入第三者租住的房屋，并拍攝了丈夫與第三者的裸照，然后將它們作為證據(jù)提交給法庭。這一取證行為，不能說(shuō)不違法，但丈夫在訴訟中非但沒有要求法院排除這一證據(jù)，而且對(duì)照片中的事實(shí)做出了承認(rèn)。盡管第三者在事發(fā)的第二天就以侵害名譽(yù)權(quán)為由把妻子告上法院，法院并沒有把照片作為非法證據(jù)排除。法院在判決離婚的同時(shí)，判決原告賠償被告精神損害賠償金3000元。參見王鑫等：《“捉奸”惹出名譽(yù)權(quán)官司》，《人民法院報(bào)》2005年8月24日第4版。

參見陳永生：《非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期。此外，陳瑞華教授認(rèn)為雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，但證明責(zé)任仍然由控訴方承擔(dān)。他指出：申請(qǐng)排除的辯護(hù)方需要提出證據(jù)證明非法證據(jù)的存在以及排除該證據(jù)的必要性。但是，這種證明并不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只需證明具有高度的可能性即可。辯護(hù)方一旦證明到這一程度，檢控方就需要證明該證據(jù)不屬于非法證據(jù)，也不屬于需要排除的非法證據(jù)。對(duì)此檢控方則需要證明到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見陳瑞華：《刑訴中非法證據(jù)排除問(wèn)題研究》，《法學(xué)》2003年第6期。

待證事實(shí)分類說(shuō)亦是分配證明責(zé)任的現(xiàn)代學(xué)說(shuō)，該說(shuō)有其一定的道理，但由于存在不少難以自圓其說(shuō)之處，尚未能成為分配證明責(zé)任的主流學(xué)說(shuō)。關(guān)于該學(xué)說(shuō)的詳細(xì)分析，參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1972年版，第72頁(yè)以下。

對(duì)此問(wèn)題的另一種觀點(diǎn)是證明責(zé)任應(yīng)由提出證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)，理由是提出方是為履行其證明責(zé)任而提供證據(jù)的，所以理所當(dāng)然要由提出方對(duì)證據(jù)是通過(guò)合法途徑或方式取得的予以舉證證明。并且，從證明的難度看，也是請(qǐng)求排除方證明的難度大。參見陳佳明、相慶梅：《民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探——兼評(píng)〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第68條》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。

[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第104頁(yè)。

同上書，第113頁(yè)。

關(guān)于這些學(xué)說(shuō)的詳細(xì)說(shuō)明，請(qǐng)參見王甲乙等：《民事訴訟法新論》，1981年版，三民書局經(jīng)銷，第371頁(yè)以下。

在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)，盡管法律要件分類說(shuō)這一傳統(tǒng)的分配證明責(zé)任的學(xué)說(shuō)受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，并不斷有新的學(xué)說(shuō)提出，但司法實(shí)務(wù)部門基本上都還是采用此傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)來(lái)分配證明責(zé)任。如我國(guó)澳門地區(qū)民法典第335條關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定，活脫脫的便是法律要件分類說(shuō)的翻版。

[德]普維庭：《理代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第35頁(yè)。

[英]朱克曼主編：《危機(jī)中的民事司法》，傅郁林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，。

[德]高爾：《民事訴訟目的問(wèn)題》，載[德]施蒂爾納編：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第37頁(yè)。

優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國(guó)家民事訴訟通常使用的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一證明標(biāo)準(zhǔn)，一方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力只要稍稍超過(guò)另一方證據(jù)的證明力，形象地說(shuō)，即便只是51％：49％，僅有2％的優(yōu)勢(shì)，法官也可以依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)對(duì)事實(shí)做出認(rèn)定。

《民事證據(jù)規(guī)定》第73條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@是有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，其中的“明顯大于”即是較高程度的蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果不得不借用比例來(lái)說(shuō)明的話，應(yīng)是80％：20％。這一標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)證據(jù)法中有大量關(guān)于證據(jù)能力和證據(jù)排除的規(guī)定，通過(guò)這些規(guī)定使得法官在訴訟中可以預(yù)先排除一部分雖然可能對(duì)案件事實(shí)有證明作用，但卻有可能誤導(dǎo)陪審團(tuán)的證據(jù)。不過(guò)，非法證據(jù)的排除卻并非由證據(jù)法所規(guī)定，而是以美國(guó)聯(lián)邦最高法院在刑事訴訟中創(chuàng)立的證據(jù)規(guī)則為根據(jù)，它不同于一般的證據(jù)排除，服務(wù)于不同的政策目標(biāo)。

參見前引[14]，陳桂明等文。

我國(guó)基層法院適用簡(jiǎn)易程序的比例相當(dāng)高，就全國(guó)范圍而言，適用率接近70％，在一些案件多的地區(qū)，適用率達(dá)到甚至超過(guò)90％。

參見李浩：《審前準(zhǔn)備程序：目標(biāo)、功能與模式》，《政法論壇》2004年第3期。

在審判庭同時(shí)負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備和開庭審理的模式中，一些法院是由法官助理負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備，這樣雖然可以使審理案件的法官不會(huì)受到被排除的證據(jù)的影響，但由法官助理來(lái)決定這一勢(shì)必會(huì)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生重大影響的問(wèn)題，其正當(dāng)性還是存有疑問(wèn)的。

參見孫遠(yuǎn)：《證據(jù)是如何排除的》，《政法論壇》2005年第5期。

在訴訟中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401條所下的定義，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)是指具有下述蓋然性的證據(jù)，即任何一項(xiàng)對(duì)訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有或更無(wú)可能。為了有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，法官常常對(duì)關(guān)聯(lián)性做寬泛的解釋，所以當(dāng)事人僅僅以不具有關(guān)聯(lián)性為理由對(duì)證據(jù)材料提出質(zhì)疑，會(huì)冒很大的風(fēng)險(xiǎn)。

被排除的證據(jù)一般還是對(duì)案件事實(shí)的證明具有重要作用的證據(jù)，如果某一證據(jù)對(duì)證明結(jié)果無(wú)關(guān)緊要，當(dāng)事人一般也不會(huì)請(qǐng)求法院排除。

其實(shí)，美國(guó)在把非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用于刑事訴訟中非憲法性違法行為的排除和非刑事訴訟時(shí)，也采用了利益權(quán)衡的方法，法院對(duì)排除證據(jù)可能產(chǎn)生的收益與可能產(chǎn)生的成本進(jìn)行權(quán)衡后才決定是否予以排除。參見前引，斯特龍主編書，第326頁(yè)以下。

如德國(guó)、日本等多數(shù)國(guó)家未采用美國(guó)式的排除，即便同屬于英美法系的英國(guó)，在非法證據(jù)排除問(wèn)題上，采用的也是權(quán)衡排除的模式。

如果法律已為當(dāng)事人提供了合法的取證方式，但當(dāng)事人卻棄之不用而去選擇非法的方法，在主觀上便是有過(guò)錯(cuò)的；如果法律并未提供合法的取證方式，而當(dāng)事人所采用的取證方式雖然違法，但在當(dāng)時(shí)的情境下，卻是唯一可行的取證方法，就不宜認(rèn)為當(dāng)事人存在主觀過(guò)錯(cuò)，也不宜用排除這種嚴(yán)厲的方法去責(zé)難當(dāng)事人。

實(shí)行新的排除規(guī)則后，相當(dāng)多的通過(guò)偷錄、偷拍方式取得的視聽資料證據(jù)進(jìn)入了訴訟，一些當(dāng)事人打贏了在舊的排除規(guī)則下不可能勝訴的官司。從《人民法院報(bào)》近年來(lái)刊登的一些相關(guān)案例看，偷錄偷拍獲得的音像資料均被法院所采信，被排除的案例并未見到。

美國(guó)是最早在刑事訴訟中排除非法證據(jù)的，但美國(guó)并未將非法證據(jù)排除擴(kuò)大到民事訴訟中去。其原因在于美國(guó)法院認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則是用來(lái)保護(hù)處于劣勢(shì)地位的刑事被告人的權(quán)益的，是為了防止國(guó)家偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)濫用公權(quán)力這一目的而設(shè)置的。對(duì)私人采用非法手段收集證據(jù)，恰當(dāng)?shù)姆婪逗椭撇梅椒ㄊ怯眯谭ê颓謾?quán)法追究刑事責(zé)任和民事責(zé)任，而不是證據(jù)排除。

不過(guò)，《歐洲人權(quán)和基本權(quán)公約》并沒有規(guī)定禁止使用非法證據(jù)的一般性條款，這表明，依據(jù)該公約原則上不排除使用違法手段取得的證據(jù)。參見[德]堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第278頁(yè)。

法國(guó)民法典第259條規(guī)定：“一方配偶不得在法庭辯論中提出其采取暴力行為或欺詐行為獲得的另一方配偶與第三人之間的往來(lái)信件；應(yīng)一方配偶請(qǐng)求制作的現(xiàn)場(chǎng)見證，如有侵犯住所或侵犯私生活之非法行為，應(yīng)排除于法庭辯論之外”。法國(guó)之所以禁止采用上述方法收集證據(jù)，是為了保護(hù)人身權(quán)和個(gè)人私生活的秘密，但這樣做又會(huì)同當(dāng)事人的證明權(quán)發(fā)生沖突，使法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的努力嚴(yán)重受挫，所以，審判實(shí)務(wù)中法院處理這一問(wèn)題時(shí)有一定的靈活性，有時(shí)也會(huì)采納當(dāng)事人提交的他人的信件，盡管信件的取得侵害了他人的通信秘密。參見[法]蓋斯旦等：《法國(guó)民