技術(shù)理性、社會(huì)發(fā)展與個(gè)人自由-兼論國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中的法理學(xué)問(wèn)題(上)

技術(shù)理性、社會(huì)發(fā)展與個(gè)人自由——兼論國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中的法理學(xué)問(wèn)題（上）

內(nèi)容提要：當(dāng)今社會(huì)，由技術(shù)進(jìn)步所形成的技術(shù)理性統(tǒng)治和以社會(huì)發(fā)展為目標(biāo)的公共政策深刻地影響著人們，使人們逐漸喪失自由和自己的決定權(quán)，法學(xué)也由此出現(xiàn)了困境。文章分析這種現(xiàn)狀，并圍繞國(guó)家編制產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中出現(xiàn)的有關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行評(píng)說(shuō)。在此基礎(chǔ)上，文章指出：國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策應(yīng)當(dāng)在公共產(chǎn)品和市場(chǎng)邏輯中找到以實(shí)現(xiàn)自由為目的的出發(fā)點(diǎn)，并確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)，只有這樣，這只“貓頭鷹的起飛”才不必等到黃昏。

關(guān)鍵詞：技術(shù)理性，公共政策，國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，技術(shù)創(chuàng)新

對(duì)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，合理的事物是這種制度的最佳功能，是這一制度延緩了災(zāi)害的發(fā)生，而不過(guò)問(wèn)該制度在其總體中實(shí)際上是否是非理性中的最佳狀態(tài)?！R(shí)社會(huì)學(xué)為無(wú)家可歸的知識(shí)分子安排了說(shuō)教的場(chǎng)所，在那里，知識(shí)分子能夠?qū)W到忘卻自己的本領(lǐng)。[①]——特奧多爾·W·阿多諾

一、問(wèn)題提出

從工業(yè)革命以來(lái)，科學(xué)主義帶著人們美好的幻想一直主宰著這個(gè)世界?！疤┨鼓峥颂?hào)”的沉沒(méi)其實(shí)并沒(méi)有讓多少人清醒過(guò)來(lái)，科學(xué)家的樂(lè)觀主義也并未因?yàn)槿宋膶W(xué)家們的悲天憫人而有所消減；相反，技術(shù)進(jìn)步與日益增長(zhǎng)的財(cái)富迷惑了人們的雙眼，并衍生為各個(gè)學(xué)科中的理性主義傾向。在此影響之下，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”變成了“不可動(dòng)搖，不可否定的信念”[②]；而近代以來(lái)的概念法學(xué)實(shí)質(zhì)上就是這種科學(xué)主義和理性主義在法學(xué)領(lǐng)域里的產(chǎn)物[③].在這些表象背后尤為深刻的是，“技術(shù)理性”或“工具理性”像一個(gè)揮之不去的夢(mèng)魘，正在成為一種“意識(shí)形態(tài)”統(tǒng)治著我們，我們甚至還茫然不覺(jué)。這就是法蘭克福學(xué)派[④]為我們描繪出的工業(yè)社會(huì)的一幅可怕景象。而今天，這種景象在現(xiàn)實(shí)生活中直接表現(xiàn)為各種社會(huì)問(wèn)題：“生態(tài)的破壞、戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅、社會(huì)秩序的急劇轉(zhuǎn)變、人們思想和意識(shí)上的不安，在在都顯示知識(shí)增長(zhǎng)并非一個(gè)可以無(wú)限膨脹的氣球。”[⑤]于是，我們的耳邊又再次地響起了美國(guó)學(xué)者梅多斯等人早就警告過(guò)我們的話：“增長(zhǎng)的極限”！[⑥]但這一次，似乎不單單是資源的有限性問(wèn)題。由于大量社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，以公共利益和公共目標(biāo)為借口的各種形式的國(guó)家干預(yù)政策出臺(tái)；而在各種政策和紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，唯一有可能被忽視的只是個(gè)人自由。由是，曾經(jīng)被人們世代珍視的個(gè)人自由，如今只能在技術(shù)理性與社會(huì)發(fā)展的雙重壓力下艱難地殘存在人們的生活中，甚至大有被淹沒(méi)的危險(xiǎn)。[⑦]因此，本文研究的出發(fā)點(diǎn)，就是試圖在人們追求科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展的道路中，尋找一條實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與發(fā)展的途經(jīng)。

制定新的國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要審視這個(gè)問(wèn)題。[⑧]因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)技術(shù)政策以往一直都是建立在促進(jìn)技術(shù)改造和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信念之下，是一國(guó)政府謀求社會(huì)發(fā)展的一種措施或者策略；同時(shí)，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要涉及到如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待科學(xué)技術(shù)的問(wèn)題。國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)分支。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)區(qū)域政策和產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力政策。[⑨]

狹義地理解產(chǎn)業(yè)政策，認(rèn)為它主要指國(guó)家針對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況而制定的政策。例如，有人認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是針對(duì)一定時(shí)期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)和目標(biāo)的設(shè)想，同時(shí)規(guī)定各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用，并提出實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想的政策措施。[⑩]但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和政府部門主要在寬泛的意義上來(lái)使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)。本文中，我們也采取一種較為寬泛的理解，將國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策表述為：國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，以特定的產(chǎn)業(yè)指向?yàn)榛A(chǔ)，綜合運(yùn)用財(cái)政、稅收、金融、價(jià)格、外貿(mào)及外匯等調(diào)控手段的政策體系。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，產(chǎn)業(yè)政策是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的一個(gè)重要內(nèi)容。[11]在中國(guó)官方文獻(xiàn)中，該詞最早出現(xiàn)在1986年《我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的第七個(gè)五年計(jì)劃》之中，但實(shí)際上自70年代末期開(kāi)始，中國(guó)政府便開(kāi)始廣泛推行與實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所江小涓研究員認(rèn)為，有以下四個(gè)方面的原因?qū)е轮袊?guó)政府重視并制定了較多的產(chǎn)業(yè)政策：第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)始終受到結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題的制約，因而調(diào)整結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期是政府經(jīng)濟(jì)工作的重要內(nèi)容；第二，在經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，計(jì)劃體制和市場(chǎng)機(jī)制都不足以保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展和調(diào)整失衡了的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三，戰(zhàn)后后起工業(yè)化國(guó)家與地區(qū)如日本、新加坡和韓國(guó)等成功經(jīng)驗(yàn)，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府部門對(duì)產(chǎn)業(yè)政策在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的作用抱有較高的希望值；第四，產(chǎn)業(yè)政策是一種彈性很大的政府干預(yù)方式，它為主張政府指令性計(jì)劃直接干預(yù)和主張市場(chǎng)機(jī)制中政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的間接調(diào)控的兩種意見(jiàn)，都提供了可以接受的方式。在這四個(gè)方面的因素中，存在著兩種理論觀念，即“市場(chǎng)機(jī)制存在缺陷”和“后起國(guó)家需要趕超型發(fā)展”。正是這兩種理論觀，為中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期推行許許多多產(chǎn)業(yè)政策提供了理論依據(jù)。[12]

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界和中國(guó)政府對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題較為重視，研究成果也有不少，但法學(xué)界似乎并不熱衷于此。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)從“產(chǎn)業(yè)法”的角度給予了一定的關(guān)注，例如北京大學(xué)法學(xué)院楊紫烜教授主編的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《經(jīng)濟(jì)法》第四編“宏觀調(diào)控法”中，也設(shè)專章討論了“產(chǎn)業(yè)法律制度”。[13]同時(shí)，在科技法學(xué)的研究中，也有學(xué)者從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來(lái)進(jìn)行直接論述；[14]但其中大多數(shù)的研究還是從“科技獎(jiǎng)勵(lì)制度”、“科技成果轉(zhuǎn)化法律制度”、“技術(shù)市場(chǎng)法律制度”和“高技術(shù)法律制度”等角度，進(jìn)行了一些間接性的論述。[15]顯然，這種研究狀況并不令人滿意。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)中“產(chǎn)業(yè)法”的提法，也有的學(xué)者直接稱之謂“產(chǎn)業(yè)政策法”。[16]是否要提出一個(gè)專門的法律門類，本人認(rèn)為是一個(gè)沒(méi)有意義的問(wèn)題；關(guān)鍵是我們需要展開(kāi)這方面的具體而實(shí)在的研究。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策與法律的關(guān)系是一種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，它至少表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，產(chǎn)業(yè)政策是某些法律制定的依據(jù)，如我國(guó)1996年《電力法》第14條第1款規(guī)定，“電力建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)符合電力發(fā)展規(guī)劃，符合國(guó)家電力產(chǎn)業(yè)政策”；第二，有些產(chǎn)業(yè)政策本身就是以法律形式出現(xiàn)的，如日本《振興電子工業(yè)臨時(shí)措施法》、《振興專用機(jī)械信息產(chǎn)業(yè)臨時(shí)措施法》等；[17]第三，某些法律的實(shí)行，便是為了某種決策提供政策依據(jù)，如《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》[18]第4條規(guī)定，環(huán)境評(píng)價(jià)即“為決策提供科學(xué)依據(jù)”，而第6條所規(guī)定的建立國(guó)家環(huán)境影響評(píng)價(jià)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，本身就是為了產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策提供科學(xué)依據(jù)；第四，在傳統(tǒng)法律門類中，也包含了產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)思想和原則，如專利法、反壟斷法、金融法和稅收法等。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前很多產(chǎn)業(yè)政策表現(xiàn)為政府或其職能部門的法規(guī)或規(guī)章，甚至是規(guī)范性文件形式，缺少體現(xiàn)法律性質(zhì)的責(zé)任制度作保障，因此認(rèn)為我國(guó)不少領(lǐng)域只有“產(chǎn)業(yè)政策”而沒(méi)有“產(chǎn)業(yè)政策法”。[19]這種看法，反映出我國(guó)目前產(chǎn)業(yè)政策的法律化程度不高的現(xiàn)象。[20]不過(guò)，本文對(duì)政策（policy

）問(wèn)題的理解，并不是建立在與法律相互對(duì)立的基礎(chǔ)上；相反，本文認(rèn)為它們經(jīng)常是相互交融、相互聯(lián)系在一起的。[21]

鑒于我國(guó)目前在這一領(lǐng)域的研究狀況，本文試圖在技術(shù)理性和社會(huì)發(fā)展的雙重壓力之下尋求個(gè)人自由與發(fā)展的同時(shí)，以產(chǎn)業(yè)政策與法律之間存在的這種“事實(shí)”關(guān)系為分析基礎(chǔ)，并重點(diǎn)就產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策部分進(jìn)行論述。當(dāng)然，本文研究的出發(fā)點(diǎn)和趣旨在于為這一領(lǐng)域的研究提供基礎(chǔ)理論。

另外，這里需要界定一下本文所使用的“科學(xué)技術(shù)”的概念。嚴(yán)格地說(shuō)，科學(xué)技術(shù)一詞所指的“科學(xué)”與“技術(shù)”是兩個(gè)不同的概念。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，科學(xué)即為自然科學(xué)，并側(cè)重于理論研究；技術(shù)即為應(yīng)用技術(shù)，側(cè)重于應(yīng)用領(lǐng)域。但從19世紀(jì)中后期以來(lái)，科學(xué)與技術(shù)的聯(lián)系日益緊密，以致于人們難以將它們?cè)俅畏珠_(kāi)。歷史學(xué)家、法國(guó)年鑒學(xué)派第二代宗師費(fèi)爾南·布羅代爾關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系問(wèn)題有過(guò)一些有趣的論述。他認(rèn)為，科學(xué)是技術(shù)的上層建筑，盡管科學(xué)總是姍姍來(lái)遲，但每次都應(yīng)邀赴約。不過(guò)，到了17世紀(jì)，靠技術(shù)的幫助，科學(xué)便不再姍姍來(lái)遲了，因?yàn)槟鞘羌夹g(shù)和科學(xué)“訂婚”的年代；而在19世紀(jì)，二者便正式“結(jié)婚”了。因此，我們談?wù)摤F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)時(shí)，往往是將科學(xué)與技術(shù)作為一個(gè)整體來(lái)看待的。[22]在這種語(yǔ)境和意義上，本人反對(duì)將“科學(xué)”一詞泛化，特別是將社會(huì)科學(xué)也作為嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”看待的做法。例如，有的學(xué)者在談科技對(duì)法律的影響的時(shí)候，將社會(huì)科學(xué)也作為科學(xué)納入視野，這就混淆了學(xué)科的基本分類體系，實(shí)際上也是偷換了概念，回避了所要討論的核心命題。[23]因此，本文在使用科學(xué)技術(shù)一詞的時(shí)候，是將科學(xué)與技術(shù)作為一個(gè)整體來(lái)看待的，但沒(méi)有將社會(huì)科學(xué)作為科學(xué)的范疇納入研究視野；而文中出現(xiàn)“科學(xué)”或“技術(shù)”單獨(dú)使用的時(shí)候，往往只是側(cè)重強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)在理論或者應(yīng)用方面的含義。

二、技術(shù)理性：一個(gè)揮之不去的夢(mèng)魘

技術(shù)理性也可以稱作“理性之蝕”，是自工業(yè)革命以來(lái)人們解構(gòu)社會(huì)的一個(gè)重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術(shù)帝國(guó)主義的分析范疇。提出這一問(wèn)題，主要是針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的壓倒性優(yōu)先地位，人們由此產(chǎn)生的技術(shù)依賴，以及人們要求在社會(huì)生活中獲得均衡的復(fù)歸。例如，在對(duì)信息管理、遺傳基因、環(huán)境破壞、尖端醫(yī)療技術(shù)等進(jìn)行法律規(guī)制的過(guò)程中，社會(huì)已經(jīng)極大地依存這些專門領(lǐng)域中的專門技術(shù)和專業(yè)技術(shù)人員，而科技本身又欠缺“責(zé)任心”，于此同時(shí)，社會(huì)整合中的宗教、道德的統(tǒng)合能力卻在不斷地下降，因此人們便希望以對(duì)法律關(guān)系的信賴為基礎(chǔ)，重新復(fù)歸一種均衡的市民生活狀態(tài)。[24]

理解技術(shù)理性，需要從法蘭克福學(xué)派的理論開(kāi)始。大體而言，法蘭克福學(xué)派的理論可以分為三個(gè)層面：思想層面，指的是理性批判和形而上學(xué)批判；社會(huì)層面，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)批判；國(guó)家層面，側(cè)重于意識(shí)形態(tài)批判。這里，我們主要討論的是第三個(gè)層面中的科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。當(dāng)然，這三個(gè)層面也并非各自獨(dú)立，而是相互照應(yīng)的。[25]因此，對(duì)科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)的研究，也不可避免地要涉及到其他層面中的某些問(wèn)題。

作為人本主義思潮的一支勁旅，法蘭克福學(xué)派本身就是在西方反科學(xué)主義斗爭(zhēng)中逐步成長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)的。有人將其科技哲學(xué)思想概括為“理性觀”、“批判的科學(xué)哲學(xué)”、“科學(xué)技術(shù)社會(huì)學(xué)”和“新馬克思主義”自然觀這四個(gè)方面。[26]而實(shí)際上，正如整個(gè)批判理論本身一樣，我們很難對(duì)它有一個(gè)總的評(píng)價(jià)。[27]不過(guò)，總地說(shuō)來(lái)，它的科技哲學(xué)思想都是從技術(shù)理性或工具理性的角度出發(fā)來(lái)闡述的。因?yàn)榕欣碚撛趯?duì)實(shí)證主義、科學(xué)主義和資本主義進(jìn)行批判的同時(shí)，對(duì)科技與理性、統(tǒng)治、意識(shí)形態(tài)、人的未來(lái)及自然等之間的關(guān)系進(jìn)行了揭示，而其理論核心和批判工具便是“技術(shù)理性”或“工具理性”。[28]

技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識(shí)形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是統(tǒng)治，就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來(lái)追加的”和從技術(shù)之外強(qiáng)加上的；它們?cè)缫寻诩夹g(shù)設(shè)備的結(jié)構(gòu)中。技術(shù)始終是一種歷史和社會(huì)的設(shè)計(jì)；一個(gè)社會(huì)和這個(gè)社會(huì)的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都要用技術(shù)加以設(shè)計(jì)。統(tǒng)治的這種目的是“物質(zhì)的”，因而它屬于技術(shù)理性的形式本身。[29]

這是赫伯特·馬爾庫(kù)塞的一個(gè)著名論斷。他認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)里，科技不再具有中立性，已經(jīng)成為一種統(tǒng)治工具或意識(shí)形態(tài)。在此之前，人們普遍所接受的科學(xué)觀念認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)是一種價(jià)值中立的東西，它本身沒(méi)有什么觀點(diǎn)和思想，只是掌握技術(shù)的人賦予了它價(jià)值取向。然而，馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，一旦確認(rèn)了一種純“物質(zhì)性”的東西——技術(shù)——本身具有“意識(shí)性”，那么技術(shù)就必然會(huì)超越它自己而具備“自己的價(jià)值”了。他說(shuō)，“面對(duì)這種社會(huì)的極權(quán)主義特點(diǎn)，那種技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能維持下去。技術(shù)本身不能脫離開(kāi)技術(shù)所賦予的效用。這種工業(yè)技術(shù)社會(huì)是一種已經(jīng)在各種技術(shù)的概念和構(gòu)成中運(yùn)轉(zhuǎn)的統(tǒng)治制度?！盵30]

當(dāng)然，科技進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展，并正在不斷地滿足人們的各種需求，消解社會(huì)各階層之間的矛盾。這些，使我們看到了科學(xué)技術(shù)的合理性的一面。馬爾庫(kù)塞則在這富裕和美好的工業(yè)社會(huì)表面發(fā)現(xiàn)了其作為整體的不合理性。他說(shuō)

但這個(gè)社會(huì)作為一個(gè)整體來(lái)看，卻是不合理的。社會(huì)的生產(chǎn)率破壞人的需要和人的才能的自由發(fā)展，社會(huì)的和平由經(jīng)常的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅來(lái)維持，社會(huì)的進(jìn)步依賴于平息生存斗爭(zhēng)的各種現(xiàn)實(shí)可能性的壓抑。這種壓抑，極不同于我們的社會(huì)以往的、較不發(fā)達(dá)的階段所具有的特點(diǎn)，今天不是一種自然狀態(tài)的和技術(shù)上不成熟的狀態(tài)起作用，而相反地是實(shí)力地位起作用。當(dāng)代社會(huì)的各種能力比以往任何時(shí)候要大得不可估量，這意味著社會(huì)對(duì)個(gè)人統(tǒng)治的范圍比以往任何時(shí)候要大得不可估量。我們的社會(huì)，在一個(gè)極高的效率和一個(gè)不斷提高的生活水平的雙重基礎(chǔ)上，以技術(shù)而不是以恐怖來(lái)克服離心的社會(huì)力量而顯出特色。[31]

馬氏的這段論述，雖然區(qū)分了傳統(tǒng)社會(huì)與當(dāng)今社會(huì)的不同特點(diǎn)，但他的說(shuō)明中還是有一些令人不是很清晰和不是很明朗的地方。是的，當(dāng)今社會(huì)由于技術(shù)的介入，使得社會(huì)力量大得“不可估量”，也使得社會(huì)對(duì)個(gè)人統(tǒng)治的范圍大得“不可估量”，同時(shí)克服各種社會(huì)力量的“離心力”，然而，它又為什么壓制了人的自由發(fā)展，并使“社會(huì)的進(jìn)步依賴于平息生存斗爭(zhēng)的各種現(xiàn)實(shí)可能性的壓抑”呢？

我們?nèi)绻軌蚧氐今R氏在《單面人》導(dǎo)論中的開(kāi)篇，問(wèn)題便會(huì)清楚一些。

能滅絕人類種族的原子〔戰(zhàn)爭(zhēng)〕的大災(zāi)難的威脅，不也就是用來(lái)保護(hù)使這種危險(xiǎn)永存的同一種力量么？防止這樣一種大災(zāi)難的努力，使探究在當(dāng)代工業(yè)社會(huì)中大災(zāi)難可能發(fā)生的種種原因相形見(jiàn)絀。這些原因仍然未

被公眾所確認(rèn)、所揭露、所抨擊，因?yàn)楣娫谶^(guò)于明顯的來(lái)自外界——對(duì)西方而言來(lái)自東方，對(duì)東方而言來(lái)自西方——的威脅面前退卻了。需要預(yù)先作準(zhǔn)備、生活在瀕危之中以及面臨挑戰(zhàn)，是同樣明顯的。我們?nèi)淌茉诤推綍r(shí)期生產(chǎn)毀滅性手段，極度的浪費(fèi)，接受一種防御教育，這種防御使防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形。[32]

這部著作完成的時(shí)間是在20世紀(jì)60年代，在當(dāng)時(shí)東西方對(duì)抗的危險(xiǎn)中，公眾退卻了，已經(jīng)失去了批判能力，將自己的需求和自由讓位于“公共安全”或“國(guó)家利益”，并接受“防御”性質(zhì)的教育，“忍受”著“生產(chǎn)毀滅性手段”，最終使“防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形”。[33]其實(shí)，那個(gè)年代也正是人們對(duì)理性主義進(jìn)行反思的年代，而我們?cè)诜词∽约旱倪^(guò)程中又陷入了新的理性困惑之中。

當(dāng)然，自20世紀(jì)末東歐集團(tuán)瓦解以來(lái)，以核威懾為主的東西方對(duì)抗已經(jīng)淡化了。但是，“9·11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)又似乎在告訴我們，一切遠(yuǎn)未過(guò)去。同時(shí)，科學(xué)技術(shù)成為了一股綿延的更加強(qiáng)大的力量，改變了過(guò)去“黨派”或“主義”之類的意識(shí)形態(tài)在社會(huì)生活中所占據(jù)的主導(dǎo)地位，成為了主宰社會(huì)生活的重要因素，并克服了各種“離心的社會(huì)力量”。[34]

在本人看來(lái)，這就是馬爾庫(kù)塞的獨(dú)到之處：他從科技給人類帶來(lái)的顯現(xiàn)的和隱性的困惑與滿足中，發(fā)現(xiàn)了技術(shù)正在日益增長(zhǎng)的巨大作用，特別是揭示了其所具有的政治意義。工人和老板欣賞相同的電視節(jié)目，打字員和雇主的女兒打扮得一樣?jì)趁模谌碎_(kāi)著“卡迪拉克”等等，這些并不表明各個(gè)階級(jí)的消失，只是表明下層人們分享“用來(lái)維持現(xiàn)存制度的各種需要和滿足所達(dá)到的那種程度”。[35]他認(rèn)為，雖然科技進(jìn)步的成就避免了意識(shí)形態(tài)方面的指控并使合理性的“虛假意識(shí)”成為真實(shí)意識(shí)，但是這并不意味著“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”；相反，“在一定意義上說(shuō)，發(fā)達(dá)的工業(yè)文化比它的前身是更加意識(shí)形態(tài)化的”[36].由于科技進(jìn)步所帶來(lái)的這種不合理中存在著合理性，而這種合理性卻足以遮蔽人們的視野而使人們忽視其中的不合理性。因此，馬爾庫(kù)塞只得無(wú)奈地寫道

我們重新面臨發(fā)達(dá)工業(yè)文明中最令人煩惱的一個(gè)方面：它的不合理性中的那種合理性。它的生產(chǎn)率和效率、它的增加和擴(kuò)展各種生活舒適品的能力，它的變廢物為必需品、變破壞為建設(shè)的能力，這種文明把客觀世界改造為人的思想和肉體延伸所達(dá)到的程度，使得這個(gè)異化概念本身成了疑問(wèn)。人們?cè)诟鞣N各樣的商品中認(rèn)識(shí)到他們自身；他們?cè)谄?、高保真度的收錄機(jī)、錯(cuò)層式的住宅和廚房設(shè)備中找到了他們的靈魂，把個(gè)人栓到社會(huì)的這種機(jī)制本身已經(jīng)改變，并且社會(huì)控制在它引起的各種新的需要中得到確立。

這些盛行的控制形式，是一種新的意義上的技術(shù)控制。無(wú)疑，生產(chǎn)性的和破壞性的設(shè)備的技術(shù)結(jié)構(gòu)和技術(shù)功效，一直是使全體居民服從于整個(gè)現(xiàn)代確立起來(lái)的社會(huì)勞動(dòng)分工的重要手段。更有甚者，這樣的一體化，常常伴隨著各種更明顯的強(qiáng)制形式：生計(jì)的喪失，司法機(jī)關(guān)，警察，武裝力量?，F(xiàn)在仍是這樣。但是在現(xiàn)時(shí)期，各種技術(shù)控制手段是為了所有社會(huì)集團(tuán)和社會(huì)利益作為理性的真正體現(xiàn)而出現(xiàn)的。它到了這樣一種程度，以致于一切矛盾似乎都是不合理的，一切對(duì)抗都是不可能的。[37]

于是，正如表演藝術(shù)家卓別林先生所扮演的那樣，人們成為了整個(gè)社會(huì)機(jī)制中的一個(gè)零件，“隨大流”地被迫不停地運(yùn)轉(zhuǎn)。一個(gè)失去了批判精神的社會(huì)被精密地組織在一起，人們無(wú)法在其中去發(fā)現(xiàn)其作為整體或系統(tǒng)的不合理性，也更不可能去對(duì)據(jù)此構(gòu)筑的社會(huì)進(jìn)行批判。此時(shí)，作為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)現(xiàn)在已不再處于政治系統(tǒng)和社會(huì)生活的幕后，而是居于前臺(tái)，對(duì)統(tǒng)治人們發(fā)揮著直接的工具性和奴役性的社會(huì)功能。并且，科學(xué)技術(shù)愈發(fā)達(dá)，人們所受到的奴役和統(tǒng)治程度就愈為深重。[38]

在第一代法蘭克福學(xué)派學(xué)者們的眼中，科學(xué)技術(shù)的這種意識(shí)形態(tài)化是一種科學(xué)技術(shù)的“異化”，它阻礙了人們對(duì)于真實(shí)事物的判斷，將人們的行為捆綁在技術(shù)、機(jī)器之上，使人被物化，并成為科技的附屬物。馬克斯·霍克海默說(shuō)，“不僅形而上學(xué)，而且還有它所批判的科學(xué)本身，皆為意識(shí)形態(tài)的〔東西〕；科學(xué)之所以是意識(shí)形態(tài)，是因?yàn)樗Ａ糁环N阻礙人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)危機(jī)真正原因的形式，……所有掩蓋以對(duì)立面為基礎(chǔ)的社會(huì)真實(shí)本質(zhì)的人的行為方式，皆為意識(shí)形態(tài)的〔東西〕?！盵39]而且，科技一旦被意識(shí)形態(tài)化以后，對(duì)于過(guò)去的統(tǒng)治方式的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。資本主義社會(huì)過(guò)去所進(jìn)行的“雙重統(tǒng)治”――即以人對(duì)自然和人對(duì)人的統(tǒng)治為特征的統(tǒng)治，現(xiàn)在則都以科技作為媒介或中介來(lái)完成；并且，在表現(xiàn)形式上，出現(xiàn)了設(shè)計(jì)精致而又無(wú)限膨脹的資本主義或國(guó)家社會(huì)主義官僚主義體制。

認(rèn)識(shí)到建立在科學(xué)精神上的資本主義官僚體制所帶來(lái)的僵化以后，霍克海默和阿多諾提出了一種新的啟蒙理論。他們認(rèn)為，啟蒙本身是對(duì)自己的絕對(duì)否定，它不是進(jìn)步的直線式的實(shí)證主義，而是通過(guò)新的社會(huì)野蠻、通向它自己制造的、管理的世界的強(qiáng)制集體的途徑?！盵40]官僚主義工業(yè)社會(huì)所形成的“理性之蝕”使社會(huì)僵化，這種實(shí)證主義或?qū)嵱弥髁x“使自主的理性，即啟蒙運(yùn)動(dòng)的至善合理化了，而且把它歸結(jié)為抽象的目的關(guān)系與中介關(guān)系?！盵41]如馬丁·海德格爾一樣，霍克海默、馬爾庫(kù)塞等也看到了國(guó)家社會(huì)主義和技術(shù)世界的基本關(guān)系，但他們卻批判了這種關(guān)系，認(rèn)為它并不是對(duì)“內(nèi)在的真理和偉大”的肯定；并揭示前蘇聯(lián)社會(huì)抑制和社會(huì)變化的前景就是壓抑個(gè)體的自由和人性，而只能“自由地”集體行動(dòng)。[42]霍克海默認(rèn)為，“法西斯極權(quán)國(guó)家是工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐靶U的唯理主義的頂點(diǎn)”[43]；同時(shí)，他批評(píng)了那些只集中于現(xiàn)實(shí)的一個(gè)方面而排斥其它方面的社會(huì)理論，認(rèn)為它們導(dǎo)致了一個(gè)經(jīng)常為法蘭克福學(xué)派攻擊的方法論上的謬誤：拜物教?！盎艨撕Ｄc勞動(dòng)拜物教的對(duì)立表達(dá)了其唯物主義的另一個(gè)方面：人對(duì)感性幸福的要求?！盵44]他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)文化與個(gè)人固有的滿足之間存在敵對(duì)，而且從總體上已經(jīng)忽視了個(gè)體的滿足。

不過(guò)，如果我們以為法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)都是一成不變的話，那就太教條了。實(shí)際上，在第二代學(xué)者中，很多觀點(diǎn)都進(jìn)行了修正。[45]尤爾根·哈貝馬斯反對(duì)馬爾庫(kù)塞所說(shuō)的“技術(shù)的解放力量轉(zhuǎn)而成了解放的桎梏”的論點(diǎn)。他認(rèn)為，在馬氏的技術(shù)觀中，無(wú)論是將科技作為意識(shí)形態(tài)還是將科技看成“純粹性”生產(chǎn)力，都會(huì)使我們?yōu)榱巳〉昧硗庖环N性質(zhì)的技術(shù)而拋棄我們現(xiàn)有的技術(shù)。而這種用“二者擇一的態(tài)度對(duì)待自然”的方法，不可能得出一種“新的技術(shù)觀念”。哈貝馬斯說(shuō)

我們不把自然當(dāng)作可以用技術(shù)來(lái)支配的對(duì)象，而是把它作為能夠〔同我們〕相互作用的一方。我們不把自然當(dāng)作開(kāi)采對(duì)象，而試圖把它看作〔生存〕伙伴。在主體通性尚不完善的情況下，我們可以要求動(dòng)物、植物，甚至石頭具有主觀性，并且可以同自然界進(jìn)行交往，在交往中斷的情況下，不能對(duì)它進(jìn)行單純的改造。一種獨(dú)特的吸引力可以說(shuō)至

少包含著這樣一種觀念：在人們的相互交往尚未擺脫統(tǒng)治之前，自然界的那種仍被束縛著的主觀性就不會(huì)得到解放。只有當(dāng)人們能夠自由地進(jìn)行交往，并且每個(gè)人都能在別人身上來(lái)認(rèn)識(shí)自己的時(shí)候，人類方能把自然界當(dāng)作另外一個(gè)主體來(lái)認(rèn)識(shí)，而不象唯心主義所想的那樣，把自然界當(dāng)作人類自身之外的一種他物，而是把自己作為這個(gè)主體的他物來(lái)認(rèn)識(shí)。[46]

這是哈氏技術(shù)觀的一個(gè)理論前提：把自然當(dāng)作伙伴，并同自然界進(jìn)行交往。他首先根據(jù)阿爾諾特·蓋倫的論點(diǎn)，認(rèn)為技術(shù)和目的理性活動(dòng)[47]的結(jié)構(gòu)之間存在一種內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為，技術(shù)的發(fā)展同解釋模式是相應(yīng)的，似乎人類把人的機(jī)體最初具有的目的理性活動(dòng)的功能范圍的基本組成部分一個(gè)接一個(gè)地反映在技術(shù)手段的層面上，并且使自身從這些相應(yīng)的功能中解脫出來(lái)。[48]他說(shuō)，“對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的選擇，即對(duì)作為對(duì)立面，而不是作為對(duì)象的自然界的設(shè)計(jì)，是同一種可選擇的行為結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的，即同有別于目的理性活動(dòng)的、以符號(hào)為媒介的相互作用聯(lián)系在一起的。這就是說(shuō)，兩種設(shè)計(jì)是勞動(dòng)和語(yǔ)言的設(shè)計(jì)，是全人類的設(shè)計(jì)，而不是一個(gè)個(gè)別時(shí)代的、一個(gè)既定的階級(jí)的，一個(gè)可以超越的狀況的設(shè)計(jì)?！盵49]可見(jiàn)，在認(rèn)識(shí)到自然界的主體性以后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，技術(shù)就不單是以征服或改造自然為目的的選擇，而更多是一種制度安排。而且，這種安排是超越階級(jí)而為全人類設(shè)計(jì)的。接著，哈貝馬斯以“勞動(dòng)和相互作用之間的根本區(qū)別”[50]為出發(fā)點(diǎn)，將技術(shù)社會(huì)中行為導(dǎo)向的規(guī)則體系分為技術(shù)規(guī)則和社會(huì)規(guī)范兩類，并對(duì)兩者進(jìn)行了詳細(xì)地考察。

哈貝馬斯認(rèn)為，技術(shù)規(guī)則是作為一種目的理性的活動(dòng)系統(tǒng)。他解釋說(shuō)：“我把‘勞動(dòng)’或曰目的理性的活動(dòng)理解為工具的活動(dòng)，或者合理的選擇，或者二者的結(jié)合。工具的活動(dòng)按照技術(shù)規(guī)則來(lái)進(jìn)行，而技術(shù)規(guī)則又以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)；技術(shù)規(guī)則在任何情況下都包含著對(duì)可以觀察到的事件的有條件的預(yù)測(cè)。這些預(yù)測(cè)本身可以被證明是有根據(jù)的或者是不真實(shí)的。合理選擇的行為是按照戰(zhàn)略進(jìn)行的，而戰(zhàn)略又以分析的知識(shí)為基礎(chǔ)。分析的知識(shí)包括優(yōu)先選擇的規(guī)則和普遍準(zhǔn)則的推論。這些推論或是正確的，或是錯(cuò)誤的。目的理性的活動(dòng)可以使明確的目標(biāo)在既定的條件下得到實(shí)現(xiàn)。但是，當(dāng)工具的活動(dòng)按照現(xiàn)實(shí)的有效控制標(biāo)準(zhǔn)把那些合適和不合適的手段組織起來(lái)時(shí)，戰(zhàn)略活動(dòng)就只能依賴于正確地評(píng)價(jià)可能的行為選擇了，而正確的評(píng)價(jià)是借助于價(jià)值和準(zhǔn)則從演繹中產(chǎn)生的?！盵51]

而社會(huì)規(guī)范則是作為以符號(hào)為媒介的相互作用的制度框架的交往活動(dòng)系統(tǒng)。哈貝馬斯說(shuō)，“另一方面，我把以符號(hào)為媒介的相互作用理解為交往活動(dòng)。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進(jìn)行的，而必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待，并且必須得到至少兩個(gè)行動(dòng)的主體的理解和承認(rèn)。社會(huì)規(guī)范是通過(guò)制裁得到加強(qiáng)的；它的意義在日常語(yǔ)言的交往中得到體現(xiàn)。當(dāng)技術(shù)規(guī)則和戰(zhàn)略的有效性取決于經(jīng)驗(yàn)上是真實(shí)的，或者分析上是正確的命題的有效性時(shí)，社會(huì)規(guī)范的有效性則是在對(duì)意圖的相互理解的主體通性中建立起來(lái)的，而且是通過(guò)義務(wù)得到普遍承認(rèn)來(lái)保障的?！盵52]

這樣，哈貝馬斯對(duì)這兩種行為規(guī)則的定義、機(jī)制、功能、合理化基礎(chǔ)和受破壞后的制裁進(jìn)行了比較，并列表如下。[53]

這種分析就改變了馬爾庫(kù)塞試圖再次保持科學(xué)技術(shù)作為“生產(chǎn)力的純潔性”的傾向，將以道德為基礎(chǔ)的制度框架和以目的理性為基礎(chǔ)的子系統(tǒng)統(tǒng)一起來(lái)。由于以馬爾庫(kù)塞為代表的老一輩學(xué)者們對(duì)工具理性或技術(shù)理性的批判的徹底性，法蘭克福學(xué)派的批判社會(huì)理論幾乎是走上了一條毅然決然的無(wú)歸路。因?yàn)樗麄兊睦碚撊狈?gòu)性，無(wú)法面對(duì)科技不斷進(jìn)步所帶來(lái)的一系列問(wèn)題。而哈貝馬斯通過(guò)論證科技進(jìn)步的制度化及其合法性基礎(chǔ)，將科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。所以，哈貝馬斯的這種分析，實(shí)際上是為法蘭克福學(xué)派批評(píng)理論尋找到了一條發(fā)展路徑。這大概就是國(guó)內(nèi)學(xué)者稱哈氏不僅著眼于“破”，而且還希望有所“立”的地方。[54]

綜上所述，法蘭克福學(xué)派的科技哲學(xué)實(shí)際上是現(xiàn)代人對(duì)17世紀(jì)以來(lái)科學(xué)技術(shù)和工業(yè)取得巨大成就的同時(shí)所帶來(lái)的巨大災(zāi)難的一種反思，也為后現(xiàn)代主義社會(huì)思潮提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。作為一種批判的科技哲學(xué)，該學(xué)派對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了廣泛的批判，實(shí)際上是批判了“科學(xué)主義”思潮，力圖以人本主義出發(fā)，確立一種與實(shí)證主義的肯定性、單面思維方式相對(duì)立的批判性或否定性的思維方式。而這種批判性或否定性正是西方哲學(xué)的精髓，——因?yàn)槲覀冎挥芯芙^贊美現(xiàn)在，才能保證我們有一個(gè)美好的未來(lái)！

法蘭克福學(xué)派的科技哲學(xué)動(dòng)搖了近代以來(lái)的社會(huì)思想基礎(chǔ)，也幾乎瓦解了由科技進(jìn)步帶給我們的夢(mèng)想?？萍?、現(xiàn)代性使人異化，使生命作為一個(gè)具有豐富情感與文化內(nèi)涵的完整整體的意義消失。而這種意義的消失，導(dǎo)致了人的基礎(chǔ)價(jià)值的不復(fù)存在，使人類失去了共同奮斗的更高的價(jià)值目標(biāo)。這樣，“只停留在解決科學(xué)和技術(shù)難題的層次上，或即便把它們推向一個(gè)新的領(lǐng)域，都是一個(gè)膚淺和狹隘的目標(biāo)，很難真正吸引住大多數(shù)人。它不能釋放出人類最高和最廣泛的創(chuàng)造能量，而沒(méi)有這種能量的釋放，人類就陷入渺小和曇花一現(xiàn)的境地。從短時(shí)期看，它導(dǎo)致了不利于生產(chǎn)力發(fā)展的毫無(wú)意義的活動(dòng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它把人類推向自我毀滅的邊緣?！盵55]盡管這種描述聽(tīng)起來(lái)使人覺(jué)得有些危言聳聽(tīng)，但它確實(shí)指出了那種唯技術(shù)論者在對(duì)待技術(shù)問(wèn)題上的樂(lè)觀主義傾向所潛在的危險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，法蘭克福學(xué)派的科技思想使我們認(rèn)識(shí)到了游蕩在這個(gè)世界中的“幽靈”——技術(shù)理性，這無(wú)疑是為我們敲響的警鐘。

三、社會(huì)發(fā)展：公共政策的推進(jìn)

社會(huì)進(jìn)化理論一直是古典社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心理論；而今天，我們經(jīng)?？梢栽凇艾F(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”、“工業(yè)社會(huì)”與“后工業(yè)社會(huì)”、“資本主義”與“后資本主義”等相互關(guān)聯(lián)的詞匯中，發(fā)現(xiàn)其中與社會(huì)發(fā)展相關(guān)的某些前沿思想。黃平先生歸納了英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》中對(duì)現(xiàn)代性“陰暗面”的論述

從總體上說(shuō)，古典社會(huì)學(xué)的締造者馬克思、涂爾干和韋伯都極為重視現(xiàn)代性所提供的“機(jī)會(huì)”，都相信由現(xiàn)代所開(kāi)辟的、使人獲益的可能性，超過(guò)了它的負(fù)面效應(yīng)。舉例來(lái)說(shuō)，他們?nèi)欢伎吹搅爽F(xiàn)代工業(yè)的工作對(duì)人的不良后果，它迫使許多人服從那索然無(wú)味的紀(jì)律和重復(fù)性的甚至是愚蠢的勞動(dòng)。但是他們都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，“生產(chǎn)力”的拓展所具有的毀滅物質(zhì)環(huán)境的潛力究竟有多大。在社會(huì)學(xué)的理論傳統(tǒng)中，環(huán)境——生態(tài)問(wèn)題完全就沒(méi)有被融入自己的視野之中。另一個(gè)例子是強(qiáng)力行使政治權(quán)力。對(duì)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，權(quán)力的專斷似乎只是過(guò)去的歲月里才有的事情，“專制主義”似乎只是前現(xiàn)代國(guó)家才有的特征。但透過(guò)法西斯主義的興起，對(duì)猶太人的大屠殺，極權(quán)主義，斯大林主義以及20世紀(jì)的其他事件，人們才恍然大悟，極權(quán)專斷的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度之中。[56]

因此，在社會(huì)學(xué)分析的現(xiàn)代視野中，技術(shù)理性統(tǒng)治僅僅是工業(yè)主義后果的一個(gè)方面，它還包括由此形成的官僚主義體制所具有的極權(quán)與專斷，還存在對(duì)人類生存環(huán)境的破壞。這些，都是人們對(duì)科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展所持有的堅(jiān)定不移信念的負(fù)產(chǎn)品。它導(dǎo)源于人們對(duì)發(fā)展理念的一種認(rèn)識(shí)慣性，或者是對(duì)發(fā)展的固有傾向——通俗地說(shuō)，就是對(duì)“發(fā)展是硬道理”的一種認(rèn)識(shí)傾向。因此，社會(huì)學(xué)家們認(rèn)為，“由技術(shù)導(dǎo)致社會(huì)變遷往往具有非計(jì)劃的、似乎是必然的性質(zhì)。一旦發(fā)明了一項(xiàng)新技術(shù)，一般來(lái)說(shuō)，人們就不會(huì)顧其在道德和社會(huì)方面的重大潛在影響而去利用它?！盵57]但是，建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則徹底改變了世界的形象，用美國(guó)學(xué)者費(fèi)雷的話來(lái)說(shuō)就是，“世界的形象既不是一個(gè)有待挖掘的資源庫(kù)，也不是一個(gè)避之不及的荒原，而是一個(gè)有待照料、關(guān)心、收獲和愛(ài)護(hù)的大花園?！盵58]不過(guò)，解鈴還需系鈴人，對(duì)這個(gè)滿目瘡痍的世界花園的修理同樣不能拒絕科學(xué)技術(shù)。借用科學(xué)家兼作家C·P·斯諾先生的說(shuō)法：“我們無(wú)法退入一個(gè)根本不存在的沒(méi)有技術(shù)的伊甸園。我們不能檢視自己，從任何個(gè)人救世原理中得到安慰，并依托于我們善良天性支持我們自己。誰(shuí)要是這么做，就會(huì)從他自身所發(fā)現(xiàn)的最壞意義上的浪漫主義幻想那里受到折磨：他未曾運(yùn)用理性去探究非理性的東西。”[59]

盡管理性之蝕在今天可以讓我們重新去檢視何謂理性與非理性，但用理性去推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，一直被看成是一個(gè)國(guó)家或政府的責(zé)任。因?yàn)樵诿總€(gè)個(gè)體都以自己的“私的”利益為目標(biāo)的追求中，整個(gè)社會(huì)被認(rèn)為是“非理性”的，而為了公共目標(biāo)和國(guó)家安全，國(guó)家或政府——即掌握了公共資源的公權(quán)力主體，便有義務(wù)和責(zé)任去推行某項(xiàng)公共政策。一國(guó)政府如何運(yùn)用科技促進(jìn)產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，對(duì)每一個(gè)國(guó)家或政府來(lái)說(shuō)，這就是所謂產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策問(wèn)題。這一問(wèn)題實(shí)際上涉及到公共政策與法律的關(guān)系，也就是法律在推行相關(guān)公共政策時(shí)的作用以及法律本身所蘊(yùn)含的公共政策。在最近的一項(xiàng)研究中，本人提出未來(lái)20年我國(guó)科技法制建設(shè)的重要目標(biāo)就是將現(xiàn)行的科技活動(dòng)及產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策進(jìn)行“法制化”。[60]這不僅是因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家建設(shè)目標(biāo)的適應(yīng)與跟進(jìn)，其中特殊的原因還在于技術(shù)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)中的習(xí)俗權(quán)威的顛覆，因而我們不可能冀望于法律之外再去營(yíng)造或允許新的“權(quán)威”。

不過(guò)，政治體系中的權(quán)威人士如部落酋長(zhǎng)、首領(lǐng)、總統(tǒng)或領(lǐng)導(dǎo)人，往往產(chǎn)生于既有的習(xí)慣、規(guī)范和法律，這就決定了他們?cè)谕菩泄舱邥r(shí)，必然對(duì)既有秩序的維護(hù)和尊重。因?yàn)檫@是他們存在的合法性理由與基礎(chǔ)。但是，是否權(quán)威人士不是產(chǎn)生于原有的習(xí)俗或者法律秩序，或者他們?cè)噲D改變既有秩序，那就可以對(duì)現(xiàn)行習(xí)慣或者法律不加以維護(hù)或者尊重呢？如果這個(gè)答案能夠成立的話，這將是十分危險(xiǎn)的。這種危險(xiǎn)，不僅在于他們所推行的政策也許會(huì)對(duì)我們賴以生存的一些原則與基礎(chǔ)構(gòu)成傷害，而且在于：這種無(wú)視既定秩序的做法最終也會(huì)動(dòng)搖他們所取得的“權(quán)威”。因?yàn)樵诜伤S護(hù)的既定秩序中，雖然一部分屬于政治性的，但大多屬于基本的、并作為某種傳統(tǒng)事實(shí)而成為我們生活密不可分的部分，如維護(hù)自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人的家庭、人身和名譽(yù)等。正是這些以基本權(quán)利或私權(quán)為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)事實(shí)”，才構(gòu)成了我們個(gè)人生活和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這也表明，公共政策的推行，同樣必須建立在人們的生活事實(shí)基礎(chǔ)之上。

著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯盡管對(duì)私法與公法的區(qū)別感到困難，但他也能認(rèn)識(shí)到這種“私的”東西的重要性。他說(shuō)，“如果一切具有賦予權(quán)益要求的、客觀的法的性質(zhì)的準(zhǔn)則都不存在，即如果整個(gè)從根本上適用的準(zhǔn)則在法學(xué)上都具有‘規(guī)章’的性質(zhì)，也就是說(shuō)：所有私人的利益不是作為有保障的主觀的權(quán)益要求，而是僅僅作為那些規(guī)章效力的反映，才有獲得保護(hù)的機(jī)會(huì)，那就不存在著‘私’法了。只要達(dá)到這種狀況——它以往從未普遍存在過(guò)——，那么整個(gè)的法都溶解到行政管理的一個(gè)目的上：‘政府’?！盵61]而實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)是建立在我們自己的決定權(quán)之上的：按社會(huì)契約理論的說(shuō)法，人是生而平等和自由的；國(guó)家和政府只是人民自由協(xié)議的產(chǎn)物；而人民之所以交出一部分自由和權(quán)利，其目的也只在于實(shí)現(xiàn)更大的自由與權(quán)利。換句話說(shuō)，人的本性要求他們生活在自己的決定權(quán)利之下。[62]

因此，傳統(tǒng)事實(shí)、基本權(quán)利與自由、法律制度與規(guī)范，從某種角度來(lái)說(shuō)，都是相通的。同時(shí)，“公共政策，至少是積極形式的公共政策，是建立在法律基礎(chǔ)上的，因而它們具有權(quán)威性”[63].因?yàn)橄噍^之下，法律畢竟更能夠反映人的自由與本性——正如德沃金所說(shuō)，“從根本上說(shuō)，權(quán)利理論是關(guān)于法律發(fā)展的理論”[64].不過(guò)，仍然有人把法律當(dāng)作政策的工具。如英國(guó)法學(xué)家阿蒂亞說(shuō)，“法律在很大程度上是政策——可通過(guò)其追求目標(biāo)或價(jià)值的一種手段——的工具”，并且認(rèn)為要促進(jìn)政策，“在一定程度上也可以采取其他手段，但從最廣泛意義上來(lái)說(shuō)，主要的手段是法”。[65]但是，阿蒂亞是將政策作為一種價(jià)值目標(biāo)來(lái)看待的；他的“工具論”實(shí)質(zhì)上是一種“價(jià)值論”，即法律在價(jià)值層面與政策達(dá)到同構(gòu)。只有這樣，政策和法律在推行某種思想時(shí)才能實(shí)現(xiàn)“合謀”。

當(dāng)然，公共政策的推行還可以依靠其他資源。哈羅德·拉斯韋爾將“公眾信任和尊敬”作為一種象征性的財(cái)產(chǎn)和資源性財(cái)產(chǎn)。他說(shuō)，“象征性的財(cái)產(chǎn)和資源財(cái)產(chǎn)都很重要——如果由那些缺乏公眾信任的機(jī)構(gòu)來(lái)搞現(xiàn)代規(guī)劃，那么這種規(guī)劃不免要失敗。”[66]這又涉及到“權(quán)威”與“權(quán)力”的關(guān)系及其在公共政策中的作用問(wèn)題。不過(guò)，細(xì)心的讀者大概已經(jīng)意識(shí)到，傳統(tǒng)事實(shí)和基本權(quán)利的合理性存在，本身就是權(quán)威形成的基礎(chǔ)。同時(shí)，正如拉斯韋爾所說(shuō)，“最關(guān)鍵的基本價(jià)值是權(quán)力，因?yàn)闆](méi)有它就不可能獲得短期的結(jié)果。”[67]而且，作用與反作用往往也同時(shí)存在、相互影響，如既有秩序、保守力量和“關(guān)系網(wǎng)”等的反作用，也常常影響到政策的制定和實(shí)施。這也是我們?cè)谕菩泄舱邥r(shí)所要注意的。

那么，公共政策與法律之間的“合謀”在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？公共政策問(wèn)題專家安德森教授認(rèn)為，“政策是一個(gè)有目的的活動(dòng)過(guò)程，而這些活動(dòng)是由一個(gè)或一批行動(dòng)者，為處理某一問(wèn)題或有關(guān)事務(wù)而采取的”[68].這就把政策更多地視為一項(xiàng)活動(dòng)、一個(gè)過(guò)程，而不僅是某個(gè)具體的決定。于是，在這一過(guò)程中，我們可以建立起一個(gè)動(dòng)態(tài)的理論框架

政策思想的形成→路徑的選擇→政策的實(shí)施→社會(huì)效果評(píng)價(jià)。

產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的制定與實(shí)施，首先就要面臨在這一過(guò)程或框架中誰(shuí)享有這一公共空間的權(quán)威性及其由誰(shuí)來(lái)推動(dòng)的問(wèn)題。無(wú)疑，行政主管機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和法院，都在一定程度上具有某種壟斷權(quán)力或話語(yǔ)霸權(quán)：行政權(quán)力可以積極而靈活地介入產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展；立法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)穩(wěn)定的政策或目標(biāo)取向來(lái)配置各種資源；而法院則更多的是一種消極的、事后的“誘導(dǎo)”。但當(dāng)我們認(rèn)真地考察這些“權(quán)威人士”或“話語(yǔ)者”時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種“權(quán)威”

或“霸權(quán)”都具有很大的局限性，——至少有兩個(gè)因素會(huì)影響他們的權(quán)威性：一是市場(chǎng)選擇；二是技術(shù)變化。這兩種因素往往決定了企業(yè)的選擇和發(fā)展，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)下自治的企業(yè)必須根據(jù)市場(chǎng)和技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)技術(shù)調(diào)整或改造。

既然如此，那么我們是否可以如新古典增長(zhǎng)理論所稱，市場(chǎng)自治下的企業(yè)會(huì)在“看不見(jiàn)的手”的引導(dǎo)下使經(jīng)濟(jì)沿著最優(yōu)路徑移動(dòng)呢？現(xiàn)實(shí)和理論都給了我們一個(gè)否定的回答，特別是對(duì)于一個(gè)發(fā)展中國(guó)家而言。新增長(zhǎng)理論認(rèn)為，內(nèi)生的技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)的決定因素。而且，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身無(wú)法決定一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)，政府應(yīng)該選擇重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)加以扶持，并增強(qiáng)它們?cè)趪?guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，創(chuàng)造出新的比較優(yōu)勢(shì)。這就為“看得見(jiàn)的手”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下提供了比較豐富的政策內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榧夹g(shù)條件下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)具了藥方，這些有：P·羅默、R·盧卡斯、R·巴羅等人認(rèn)為政府應(yīng)向研究開(kāi)發(fā)提供補(bǔ)貼和提供公共基礎(chǔ)設(shè)施等以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；L·瓊斯、S·雷貝洛等人認(rèn)為政府應(yīng)實(shí)施降低稅收和促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易等政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這些研究成果無(wú)疑具有重要指導(dǎo)意義，并為眾多國(guó)家的發(fā)展實(shí)踐所證明。它使我們認(rèn)識(shí)到，可以通過(guò)政府這只“看得見(jiàn)的手”消除市場(chǎng)機(jī)制造成的資源配置扭曲，即通過(guò)政府和市場(chǎng)兩只手來(lái)共同實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。[69]看來(lái)，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也是國(guó)家與市場(chǎng)“合謀”的結(jié)果；而它們合謀的“媒介”就是法律。這種“合謀”也并不表明不存在沖突，甚至可以說(shuō)，就是在沖突和矛盾中實(shí)現(xiàn)“合謀”的，——與企業(yè)的私人性相比較，政府更加注意公共福利，而法律為其矛盾提供了消融場(chǎng)所和最后的界限。所以說(shuō)，從某種角度上看，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是政府通過(guò)法律來(lái)“誘導(dǎo)”企業(yè)，使之在主觀地為自己的同時(shí)也客觀地為了社會(huì)。當(dāng)然，政府的這種法律“誘導(dǎo)”應(yīng)因產(chǎn)業(yè)、技術(shù)的不同而采取不同的手段，只有這樣才能保持一個(gè)良好的社會(huì)創(chuàng)新機(jī)制。對(duì)于世界領(lǐng)先水平的高新技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，主要手段是刺激，如目前的信息、生物工程、新材料和新能源技術(shù)等領(lǐng)域；而對(duì)于相對(duì)成熟的技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，則要進(jìn)行調(diào)整和管制，如鐵路、汽車交通和成熟技術(shù)產(chǎn)生的環(huán)保問(wèn)題等。

當(dāng)然，有人認(rèn)為，即使我們有效地推行某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，也同樣會(huì)面臨一些新問(wèn)題。在最近較為突出的“三農(nóng)”問(wèn)題上，李昌平先生表達(dá)了他的“另外一種困惑”。他提出了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：技術(shù)推廣能增加農(nóng)民的收入嗎？他說(shuō)

第一，使用技術(shù)是要錢的，錢由誰(shuí)付？——農(nóng)民。第二，使用技術(shù)會(huì)增產(chǎn)，增產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下降，增產(chǎn)不等于增收。農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的過(guò)程是農(nóng)民減收的過(guò)程。從一定意義上講，農(nóng)民支付了使用農(nóng)業(yè)技術(shù)的成本，全民得到了技術(shù)進(jìn)步的好處。[70]

關(guān)于第一個(gè)由誰(shuí)付錢的問(wèn)題，部分地涉及到公共產(chǎn)品的提供，本文在這里不進(jìn)行分析。第二個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上是推廣技術(shù)使農(nóng)民得到“實(shí)惠”和提高我國(guó)農(nóng)業(yè)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)能力之間的關(guān)系問(wèn)題。農(nóng)民的“實(shí)惠”問(wèn)題，在這里涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)推理的“合成謬誤”理論。也就是說(shuō)，對(duì)于局部來(lái)說(shuō)成立的東西，對(duì)總體則未必成立，——即總體不等于局部之和。[71]例如，如果某一農(nóng)場(chǎng)主獲得豐收，他的收入會(huì)增加；但如果所有農(nóng)場(chǎng)主的收成都打破記錄的話，他們的農(nóng)場(chǎng)收入?yún)s會(huì)下降。同樣，如果某個(gè)農(nóng)戶使用技術(shù)會(huì)增收，但技術(shù)的全面推廣則會(huì)使農(nóng)戶整體的收入下降。這就是李昌平的“困惑”之一。

有一種解釋可以部分地消除李昌平先生的困惑，就是市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)張和全球經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)。因?yàn)樵霎a(chǎn)以后，如果消費(fèi)在更大的市場(chǎng)、甚至是在國(guó)際市場(chǎng)上形成，則不一定就導(dǎo)致單位產(chǎn)品的價(jià)格下降；即使有所降低，也會(huì)因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)的效益而被抵銷，從而使得農(nóng)戶收入增加。

誠(chéng)然，這僅僅是從經(jīng)濟(jì)效益角度來(lái)考察的。就單純從這個(gè)角度而言，不論在實(shí)現(xiàn)方式上存在什么樣的不足和缺陷，我國(guó)在產(chǎn)業(yè)政策和科技促進(jìn)體制方面曾經(jīng)提倡和采取過(guò)一些積極的措施。[72]但是，如前所及，如果我們從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行分析，技術(shù)進(jìn)步并不僅僅或者并不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，它是影響整個(gè)社會(huì)變遷的重要因素。呂克昂亨利四世大學(xué)查爾斯·帕蘭教授考察中世紀(jì)農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的時(shí)候認(rèn)為，從公元5――10世紀(jì)引進(jìn)了一系列或大或小的技術(shù)革新，導(dǎo)致了公元11世紀(jì)以后農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)，這為資本主義大地產(chǎn)的形成和一種具有資本主義性質(zhì)的組織――新型的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)誕生，創(chuàng)造了條件。[73]這是從宏觀歷史角度進(jìn)行考察的。舉一個(gè)具體的事例，美國(guó)學(xué)者戴維·波普諾教授認(rèn)為，20世紀(jì)60年代在芬蘭東北部的斯克特拉普斯社區(qū)中引入摩托雪橇作為交通工具，替代原來(lái)的馴鹿，使得汽油成為當(dāng)?shù)厝说囊蕾?；而同時(shí)，摩托雪橇提高了工作效率，擴(kuò)大了人們的社會(huì)接觸范圍。[74]而現(xiàn)代社會(huì)中，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、基因技術(shù)、新材料與新能源技術(shù)等對(duì)人們社會(huì)的影響，則是我們能夠具體而切身感受到的。

當(dāng)然，我們從具體制度來(lái)理解李昌平先生的這種困惑，就需要進(jìn)一步探討法律所追求的價(jià)值目標(biāo)或法律的目的性問(wèn)題。羅玉中教授在論述科技法的特征時(shí)認(rèn)為，科技法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式上有其獨(dú)特之處。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的部門法如刑法，多以制裁方式調(diào)整社會(huì)關(guān)系，而因?yàn)榭萍挤ǖ淖谥际窃谟诖龠M(jìn)科技進(jìn)步和科技成果的合理使用，所以它更多地采取肯定、鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)合法行為的方式來(lái)調(diào)整科技活動(dòng)領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。[75]毫無(wú)疑問(wèn)，如果我們的討論僅僅限于第一個(gè)改進(jìn)技術(shù)的農(nóng)戶，這是一個(gè)對(duì)科技法特點(diǎn)的“溫情脈脈”的解釋。然而，只要稍稍冷靜一下我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一溫情的背后充滿了殘酷：它使過(guò)去處于同一水平線的其他農(nóng)戶深陷落后或絕境，甚至是破產(chǎn)；也使得那位改進(jìn)技術(shù)的第一個(gè)農(nóng)戶需要不斷地改進(jìn)技術(shù)，以保持其領(lǐng)先地位——有誰(shuí)不會(huì)認(rèn)為，保持“第一”也是一種無(wú)奈的痛苦呢！[76]實(shí)際上，我們這個(gè)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)政策及科技進(jìn)步政策等，都是以犧牲更多的、更廣泛的人群的利益為出發(fā)點(diǎn)的，它是為科技進(jìn)步中的“進(jìn)步人士”而設(shè)計(jì)的，是一種“知識(shí)強(qiáng)權(quán)”和“知識(shí)精英”的標(biāo)志性法律成就。

為這種法律現(xiàn)象進(jìn)行合理性解釋的理由一般有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，科技進(jìn)步最終會(huì)使得消費(fèi)者和廣大民眾受益；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人類社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展需要維持一種有效競(jìng)爭(zhēng)和不斷創(chuàng)新的秩序。無(wú)論何種解釋，它實(shí)質(zhì)上在表明，法律的目的不是為了那些懶惰和愚昧的人而存在，它只是為了那些聰明又保持不斷進(jìn)取的人們而發(fā)揮作用。這也為那些將自己的生活弄得一團(tuán)糟然以后又試圖通過(guò)法律來(lái)為自己“負(fù)責(zé)”的人們發(fā)出了一種警示。

不過(guò)，即使我們認(rèn)同了哈佛大學(xué)公共政策專家史蒂文·凱爾曼教授的看法——“我們只有一個(gè)政府”[77]，而企業(yè)也愿意在政府的“誘導(dǎo)”下“就范”，我們?nèi)匀幻媾R新的問(wèn)題。因?yàn)檎摺⑻貏e是產(chǎn)業(yè)政策，往往是應(yīng)對(duì)性的，同時(shí)技術(shù)因素也變動(dòng)不居；但與此相反的是，法律則需要一定的穩(wěn)定性。于是，法律的保守趨向與政策的激進(jìn)作風(fēng)本身就存在的某種張力，在這里又被進(jìn)一步拉大了。那么，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策領(lǐng)域里就出現(xiàn)這樣的情況：除了在抽象價(jià)值

，如技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展等取向上，政策與法律可以同構(gòu)以外，在具體規(guī)則和制度方面，“合謀”很難以達(dá)成。一旦二者不能“合謀”，按照時(shí)下流行的博弈論來(lái)說(shuō)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)納什均衡。在公共政策和法律的制定中，就出現(xiàn)了“囚徒困境”式的情形。這就是目前我國(guó)在此方面的公共政策和立法都缺乏協(xié)調(diào)、并難以獲得良好的社會(huì)效果的原因之一。

四、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策：公共產(chǎn)品與市場(chǎng)邏輯的連接點(diǎn)

走出這種困境的方式，本文認(rèn)為應(yīng)該是一種間接性的。產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策只能在市場(chǎng)邏輯之下，以提供必要的“公共產(chǎn)品”的方式，切入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中。國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策本身就是國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，是一種公權(quán)力量。而“所謂市場(chǎng)邏輯，就是個(gè)人權(quán)利的自由交易?！盵78]將產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策納入市場(chǎng)邏輯就是引導(dǎo)或促進(jìn)以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的某一方面的自由交易。這就存在國(guó)家公權(quán)力如何切入私人領(lǐng)域，并在哪些方面切入的問(wèn)題。在市場(chǎng)邏輯框架中，這種公權(quán)力就是以社會(huì)福利——即生產(chǎn)“公共產(chǎn)品”[79]為目的，是一種間接的切入市場(chǎng)的方式。

西方社會(huì)福利政策已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)層面的資源再分配發(fā)展到強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展之間平衡的后福利國(guó)家階段。這種公共政策，“將資源再分配推向更深入的經(jīng)濟(jì)再分配領(lǐng)域，從而超越了過(guò)去將社會(huì)福利定位在對(duì)少數(shù)弱勢(shì)群體的救濟(jì)上的做法，使恢復(fù)社區(qū)精神、重構(gòu)秩序與自由之間的社會(huì)關(guān)系成為一種道德的主要關(guān)懷”[80].這樣，就把人的發(fā)展作為一種社會(huì)資本來(lái)看待，迫使人們從對(duì)社會(huì)的依賴轉(zhuǎn)向?qū)ψ约旱囊蕾??？梢?jiàn)，現(xiàn)代西方社會(huì)已經(jīng)走出社會(huì)化保守主義趨向，公共福利或公共產(chǎn)品轉(zhuǎn)向提供更多的基礎(chǔ)設(shè)施和創(chuàng)造機(jī)會(huì)，這也就必然同時(shí)面臨重申自由主義的命題。不過(guò)，早期“公共產(chǎn)品”觀念的形成卻極具公權(quán)和政府職能主義特色。

英國(guó)思想家大衛(wèi)·休漠在政府溯源時(shí)就認(rèn)為，政府的職能就是為了“促進(jìn)某種公共目的”，并借以“進(jìn)一步擴(kuò)展它的有益影響”。他說(shuō)：“兩個(gè)鄰人可以同意排去他們所共有的一片草地中的積水，因?yàn)樗麄內(nèi)菀谆ハ嗔私鈱?duì)方的心思，而且每個(gè)人必然看到，他不執(zhí)行自己任務(wù)的直接結(jié)果就是將整個(gè)計(jì)劃拋棄了。但是要使一千個(gè)人同意那樣一種行為，乃是很困難的，而且的確是不可能的；因?yàn)楦魅硕荚趯ふ医杩?，要使自己省卻麻煩和開(kāi)支，而把全部負(fù)擔(dān)加在他人身上。政治社會(huì)就容易補(bǔ)救這些弊病，執(zhí)政長(zhǎng)官可以擬定促進(jìn)那種利益的任何計(jì)劃?！盵81]休謨從人性的角度認(rèn)識(shí)到人類固有的自私、褊狹心理，提出國(guó)家或國(guó)家存在的理由，即通過(guò)生產(chǎn)公共產(chǎn)品而“在某種程度上免去人類所有的這些缺點(diǎn)”。這就是今天經(jīng)濟(jì)學(xué)常常談到的公共產(chǎn)品具有外部性、非排他性，并由此而產(chǎn)生的“搭便車”問(wèn)題。

休謨幾乎是最早論及由政府生產(chǎn)公共產(chǎn)品的思想家。而英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密則獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)了技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)某種產(chǎn)品成為公共產(chǎn)品的重要性。他采用歷史分析方法考察了軍隊(duì)在歐洲的演變過(guò)程以后認(rèn)為，由于技術(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)的升級(jí)所形成的資本需求量增加，致使維持安全所需的費(fèi)用逐漸不可能由個(gè)人提供。他說(shuō)，“在更為進(jìn)步的社會(huì)里，上戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)的人，以自己的費(fèi)用維持自己就全不可能了。這其中有兩種原因：一是制造業(yè)的進(jìn)步；一是戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)的改良。”[82]盡管斯密在這里主要分析國(guó)防這種典型的公共產(chǎn)品，但這些論述告訴我們：公共產(chǎn)品并非天生是公共產(chǎn)品，技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)往往促進(jìn)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給的增加。這一點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)也表現(xiàn)得很明顯，如在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，幾乎不可能完全依賴個(gè)人；同時(shí)，這種技術(shù)也使產(chǎn)品更為公共化：只要我們?cè)敢猓ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)，我們自己的信息很快就可以成為公共產(chǎn)品。甚至隨著所謂“國(guó)際公共產(chǎn)品”的出現(xiàn)，使多國(guó)政府之間或者大型跨國(guó)公司之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，成為一種必要。

但是，技術(shù)進(jìn)步也會(huì)促使公共產(chǎn)品向私人產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，擺脫對(duì)政府的依賴。因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步帶來(lái)生產(chǎn)能力的提高，可以消除原有產(chǎn)品消費(fèi)的外部性，使原來(lái)私人生產(chǎn)無(wú)利可圖的產(chǎn)品變得有利可圖，從而不必要政府來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。如消防問(wèn)題，由于以往技術(shù)比較落后，消防只能由公共提供；但技術(shù)改進(jìn)后的復(fù)雜的自動(dòng)滅火系統(tǒng)就使一些消防工作變得私人化了。又如早期計(jì)算機(jī)往往只是學(xué)校公共服務(wù)的一部分，但隨著技術(shù)與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使得相當(dāng)多的學(xué)生有能力擁有個(gè)人電腦，電腦也就成為私人消費(fèi)品了。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越重視技術(shù)對(duì)公共產(chǎn)品的影響，認(rèn)識(shí)到技術(shù)水平往往決定著哪些方面可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決，哪些方面則不能進(jìn)入市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈丁認(rèn)為，在決定某種產(chǎn)品是否成為公共產(chǎn)品方面的問(wèn)題，主要“取決于排除設(shè)施的技術(shù)和個(gè)人偏好的分散化”[83].同時(shí)，公共產(chǎn)品自身的生產(chǎn)技術(shù)也往往成為一種產(chǎn)品是否成為公共產(chǎn)品的條件。他在《平等機(jī)會(huì)和選擇性機(jī)會(huì)》一文中認(rèn)為，影響公共產(chǎn)品形成的技術(shù)包括：一是排他性技術(shù)；二是產(chǎn)品本身的生產(chǎn)技術(shù)。[84]所謂排他性技術(shù)，主要是指監(jiān)控技術(shù)，也就是防止搭便車行為的技術(shù)能力。因?yàn)槿绻狈Φ统杀镜呐潘约夹g(shù)，私人生產(chǎn)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)，則只能導(dǎo)致產(chǎn)品或服務(wù)被公共部門所壟斷。極端的例子比如前面提到的國(guó)防，人們無(wú)法測(cè)量每人的收益，排他性的監(jiān)控技術(shù)幾乎不可能，只能由國(guó)家或政府提供。而相反，如果對(duì)信息高速公路的使用可以用監(jiān)控技術(shù)記錄，消費(fèi)收費(fèi)成為可能，則可以通過(guò)市場(chǎng)由私人來(lái)完成。另外一方面，產(chǎn)品本身的生產(chǎn)技術(shù)水平，往往也影響某種產(chǎn)品或者服務(wù)是否成為公共產(chǎn)品。比如前面提到的穩(wěn)定的自動(dòng)化滅火技術(shù)就使一些消防工作變得“私人化”；而新的演播與傳輸技術(shù)就使娛樂(lè)變得“公共化”。可見(jiàn)，技術(shù)往往成為一件產(chǎn)品能否具有排他性的重要條件，也是影響公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品之間相互轉(zhuǎn)化的重要因素。而隨著技術(shù)條件的變化，公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間的區(qū)別將不再是絕對(duì)的了。這就難怪許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要感慨，公共產(chǎn)品的排他特性，“這基本上是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，并取決于可獲得”[85].因此，在這種意義上，我們將這種區(qū)分公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間生產(chǎn)的理論，稱之為“技術(shù)論”。

當(dāng)然，從另外一個(gè)角度看，無(wú)論技術(shù)如何發(fā)展，市場(chǎng)也總是可以進(jìn)行公共產(chǎn)品生產(chǎn)的，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策本身就是市場(chǎng)理念的產(chǎn)物。另外一種區(qū)分公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品之間生產(chǎn)的理論是建立在市場(chǎng)制度層面的，我們可以稱之為“契約論”。布魯貝克爾認(rèn)為，通過(guò)生產(chǎn)前訂立契約，有可能實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的私人生產(chǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)家的“不生產(chǎn)”是一種很有效的排他手段，只有社會(huì)成員在根據(jù)自己的偏好承諾支付的費(fèi)用達(dá)到公共產(chǎn)品生產(chǎn)所需的最低成本的時(shí)候，企業(yè)家才進(jìn)行生產(chǎn)；這樣，當(dāng)個(gè)人面對(duì)這種可置信威脅的時(shí)候，將會(huì)如實(shí)地提供自己的評(píng)價(jià)。[86]而戈丁則建立了兩個(gè)名詞：“均等進(jìn)入”——所有人都可免費(fèi)自由使用的狀態(tài)：“選擇性進(jìn)入”——允許將不付費(fèi)者排除出去的情況。在他看來(lái)，是否選擇性進(jìn)入，關(guān)鍵為：一是技術(shù)能否達(dá)到，二是觀念能否意識(shí)到。[87]

當(dāng)然，除了技術(shù)論和契約論之外，還存在很多的解釋理論和方法，例如，科斯運(yùn)用實(shí)證的方法，證明傳統(tǒng)意義上被政府公共生產(chǎn)的產(chǎn)品，在實(shí)際中被私人大量地提供著，而這個(gè)原因只在于燈塔與港口的聯(lián)合提供。這一點(diǎn)，為大量公共產(chǎn)品的私人生產(chǎn)的信奉者提供了信心，也似乎發(fā)現(xiàn)了通過(guò)私人產(chǎn)品