金融法課件第5講-商業(yè)銀行法(中)

第5講商業(yè)銀行法（中）一、存款合同為什么會(huì)去存款？有息安全隨時(shí)提?。毫鲃?dòng)性強(qiáng)銀行提供結(jié)算等其他服務(wù)存款合同的內(nèi)容：存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密銀行與客戶之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，客戶為不定期限的債權(quán)人，銀行為債務(wù)人。1、有息存款利息：允許存款利率下浮，即所有存款類金融機(jī)構(gòu)對(duì)其吸收的人民幣存款利率，可在不超過(guò)各檔次存款上限的范圍內(nèi)浮動(dòng)。存款利率不能上浮。高息攬儲(chǔ)高息不受法律保護(hù)已支付的高息應(yīng)當(dāng)折抵利息或本金以存單為表現(xiàn)形式的借貸《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》如何區(qū)分一般存單糾紛與以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛？當(dāng)事人有三方：出資人、金融機(jī)構(gòu)和用資人資金從出資人流向用資人，金融機(jī)構(gòu)在其中提供幫助出資人為追求高額利差，與金融機(jī)構(gòu)或與用資人約定了利差或已扣除利差以存單為表現(xiàn)形式的借貸在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過(guò)金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金，出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。認(rèn)定責(zé)任的核心因素：誰(shuí)確定用資人？如何證明：占有資金方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任金融機(jī)構(gòu)占有資金并確定用資人出資人將款項(xiàng)或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金)交付給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的，金融機(jī)構(gòu)與用資人對(duì)償還出資人本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。出資人占有資金，金融機(jī)構(gòu)確定用資人出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)占有資金，出資人確定用資人出資人將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機(jī)構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過(guò)不能償還本金部分的百分之四十。

出資人占有資金，并自行確定用資人出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是自行將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同的，首先由用資人返還出資人本金和利息。利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。金融機(jī)構(gòu)因其幫助違法借貸的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過(guò)不能償還本金部分的百分之二十。

2、安全存款的整體安全：存款保險(xiǎn)制度商業(yè)銀行受到嚴(yán)格的監(jiān)管和保護(hù)儲(chǔ)戶資金的安全：銀行負(fù)有防止儲(chǔ)戶資金被盜取的責(zé)任銀行應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識(shí)別客戶的身份“儲(chǔ)戶存款被盜案頻發(fā)曝銀行監(jiān)管疏漏立法不完善”

——《法制日?qǐng)?bào)》2013.7.23王先生是上海一家貿(mào)易公司老總，2008年11月，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了自稱“幫銀行拉存款”的陸女士。陸女士以“額外支付每月1%的利息”為誘惑，要求王先生將閑散資金存入指定銀行。王先生反復(fù)考慮后，在陸女士的陪同下來(lái)到某銀行。穿著銀行工作服的工作人員熱情地幫王先生辦理開(kāi)戶手續(xù)，開(kāi)立了存款賬戶，并將存折交給了王先生。開(kāi)戶當(dāng)天，王先生往該存折內(nèi)存入了500萬(wàn)元。陸女士還要求王先生租用銀行保管箱用于存放存折，并將鑰匙交由陸女士保管。此后，王先生又陸續(xù)存了1500萬(wàn)元，并拿到了255萬(wàn)元的回報(bào)。然而，只過(guò)了5個(gè)月，王先生吃驚地發(fā)現(xiàn)，其賬戶內(nèi)的2000萬(wàn)元存款大部分已被一名姓張的陌生人劃走。王先生認(rèn)為，存款被人盜劃，銀行存在不可推卸的責(zé)任，于是起訴銀行要求其兌付存款并支付利息。經(jīng)過(guò)警方調(diào)查，原來(lái)，辦理存折的工作人員截留了銀行卡密碼，連同身份證復(fù)印件一起給了張某。庭審中，銀行辯稱，幫助王先生填寫(xiě)開(kāi)戶資料的兩名工作人員均非該支行正式員工，真正履行銀行職務(wù)行為的應(yīng)該是在柜臺(tái)內(nèi)替王先生辦理開(kāi)戶手續(xù)的柜臺(tái)人員，而該員工操作手續(xù)合法。法院審理后認(rèn)為，銀行未對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的犯罪活動(dòng)盡到監(jiān)管職責(zé)，在張某劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)時(shí)，未嚴(yán)格按規(guī)定要求客戶提供身份證明原件，未核對(duì)張某與賬戶所有人的身份關(guān)系，因此對(duì)王先生存款被盜劃有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任；而王先生在開(kāi)戶登記表簽名時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容未盡應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，使犯罪嫌疑人有機(jī)可乘，開(kāi)戶后又將存折及存放存折的保管箱鑰匙交于他人，客觀上放任自己賬戶由他人掌控，并在銀行外收取高額利息，對(duì)賬戶內(nèi)款項(xiàng)被盜劃并造成損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任。3、取款自由取款人身份：身份識(shí)別、代理人取款金額取款方式義務(wù)履行代理人客戶可以委托代理人，代為辦理銀行業(yè)務(wù)。銀行一般要求同時(shí)出具委托人的身份證和代理人的身份證。取款金額中國(guó)建設(shè)銀行石林縣支行訴楊富斌案2002年2月16日上午10點(diǎn)多鐘，被告楊富斌持存折和龍卡到原告石林建行所屬的花園街儲(chǔ)蓄所，要求取款2.1萬(wàn)元。工作人員辦理了取款手續(xù)后，將面額為100元的10張零散紙幣，及面額分別為50元、100元的四把封好的紙幣兌付給楊富斌。其中，面額為50元的紙幣兩把，每把100張，計(jì)1萬(wàn)元；面額為100元的紙幣兩把，石林建行認(rèn)為每把有100張，計(jì)2萬(wàn)元；楊富斌認(rèn)為每把有50張，計(jì)1萬(wàn)元。之后，儲(chǔ)蓄所在當(dāng)日對(duì)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)短款1萬(wàn)元，經(jīng)查看當(dāng)日監(jiān)控錄像，認(rèn)為是楊富斌多領(lǐng)了1萬(wàn)元現(xiàn)金。同年3月8日，石林建行向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，處理未果后提起訴訟。一審法院判決：按照銀行系統(tǒng)的規(guī)定，整點(diǎn)紙幣現(xiàn)金時(shí)，無(wú)論紙幣面額大小，均應(yīng)以100張為單位扎成把，這已形成慣例。據(jù)此應(yīng)認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的兩把100元面額紙幣，每把應(yīng)按100張計(jì)算，每把為1萬(wàn)元，兩把共計(jì)2萬(wàn)元。二審法院：在本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是取款的數(shù)額問(wèn)題。直接決定取款數(shù)額的，是紙幣的種類及數(shù)量。雙方當(dāng)事人……只是對(duì)其中兩把100元面額的紙幣，每把應(yīng)有多少?gòu)埓嬖跔?zhēng)議。這個(gè)爭(zhēng)議決定著上訴人楊富斌是否多領(lǐng)取1萬(wàn)元現(xiàn)金。被上訴人石林建行既然起訴主張楊富斌多領(lǐng)取了1萬(wàn)元現(xiàn)金，就要對(duì)楊富斌領(lǐng)取的兩把100元面額紙幣每把肯定是100張負(fù)舉證責(zé)任。石林建行根據(jù)《全國(guó)銀行出納基本制度》中對(duì)成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，主張楊富斌領(lǐng)取的100元面額紙幣每把也是100張。每把紙幣為100張的規(guī)定，僅是銀行內(nèi)部對(duì)收入現(xiàn)金進(jìn)行清點(diǎn)及封存的標(biāo)準(zhǔn)，是銀行系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，只對(duì)銀行系統(tǒng)內(nèi)部的出納工作具有規(guī)范作用。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)領(lǐng)取紙幣的把數(shù)無(wú)異議，但銀行向儲(chǔ)戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計(jì)量單位。對(duì)支付給儲(chǔ)戶的現(xiàn)金，必須當(dāng)面清點(diǎn)，并以當(dāng)面清點(diǎn)的金額為準(zhǔn)。石林建行的舉證，雖然能夠證實(shí)儲(chǔ)蓄所的工作人員給楊富斌支付了4把封好的現(xiàn)金，卻不能確切地證實(shí)所支付現(xiàn)金每把都是100張，故無(wú)法證實(shí)當(dāng)時(shí)楊富斌領(lǐng)取的現(xiàn)金是3．1萬(wàn)元?！?，石林建行認(rèn)為楊富斌取走了3.1萬(wàn)元，主張其獲得1萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美?，該主張沒(méi)有充分的證據(jù)，故依法不予支持。關(guān)于取款中發(fā)現(xiàn)假幣的問(wèn)題取款人負(fù)有舉證責(zé)任一旦離開(kāi)銀行，則很難完成舉證責(zé)任取款方式周培棟訴江東農(nóng)行儲(chǔ)蓄合同糾紛案2003年12月19日下午13時(shí)，原告周培棟持卡在被告柜臺(tái)要求取款。營(yíng)業(yè)員建議周到自動(dòng)取款機(jī)上取款，周稱“我不會(huì)”，營(yíng)業(yè)員告知其“屏幕上有提示，你跟著做就可以了”，周培棟遂到自動(dòng)取款機(jī)前取款。該自動(dòng)取款機(jī)位于分理處營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)，距離柜臺(tái)不過(guò)兩米；取款機(jī)上方貼有“您的密碼如同錢(qián)包，注意保密，以防被竊”的警示紙條，周?chē)鸁o(wú)任何安全防范措施。原告周培棟在自動(dòng)取款機(jī)上操作后不久，再次持卡到柜臺(tái)要求取款。營(yíng)業(yè)員告知其該卡為外地卡，周培棟才發(fā)現(xiàn)自己的卡被調(diào)包，要求掛失，因其不能提供存折號(hào)碼和卡號(hào)，營(yíng)業(yè)員沒(méi)有為其辦理掛失，周培棟遂于19日13時(shí)20分離開(kāi)火車(chē)站分理處。13時(shí)47分18秒，周培棟趕到開(kāi)戶行樂(lè)群里分理處口頭掛失時(shí)，其賬戶內(nèi)已被盜取53006元。一審法院《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行法）第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！痹摋l規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù)。保證支付不僅是指銀行不得拖延、拒絕支付，還包括銀行應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)無(wú)條件履行保證支付義務(wù)。當(dāng)原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車(chē)站分理處柜臺(tái)前要求取款時(shí)，無(wú)論其是否說(shuō)出取款數(shù)額，江東農(nóng)行的營(yíng)業(yè)員都不得以任何理由拒絕提供適當(dāng)服務(wù)。特別是周培棟已經(jīng)向營(yíng)業(yè)員告知其不會(huì)使用自動(dòng)取款機(jī)后，營(yíng)業(yè)員仍只是簡(jiǎn)單告知“屏幕上有提示，你跟著提示辦理就行了”，再未主動(dòng)提供任何服務(wù)，沒(méi)有履行保證支付的法定義務(wù)。二審法院取款自由是儲(chǔ)戶的一項(xiàng)權(quán)利，商業(yè)銀行有義務(wù)保證儲(chǔ)戶實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。取款自由，不僅包括取款時(shí)間、取款數(shù)額上的自由，在有柜臺(tái)和自動(dòng)取款機(jī)等多種取款方式的情況下，還應(yīng)當(dāng)包括選擇取款方式的自由。當(dāng)原告周培棟持卡第一次在被告江東農(nóng)行下屬的火車(chē)站分理處柜臺(tái)前要求取款時(shí)，江東農(nóng)行的營(yíng)業(yè)員不得以任何理由拒絕服務(wù)。當(dāng)然，在柜臺(tái)業(yè)務(wù)繁忙的情況下，從縮短儲(chǔ)戶等待時(shí)間考慮，營(yíng)業(yè)員有權(quán)建議儲(chǔ)戶到自動(dòng)取款機(jī)上取款。但是，銀行營(yíng)業(yè)員對(duì)于使用儲(chǔ)蓄卡在自動(dòng)取款機(jī)取款存在時(shí)間和數(shù)額限制是明知的，因此在向儲(chǔ)戶行使這一建議權(quán)之前，有義務(wù)了解該儲(chǔ)戶的取款數(shù)額，特別是在周培棟已經(jīng)聲明不會(huì)使用自動(dòng)取款機(jī)的情況下，營(yíng)業(yè)員還有義務(wù)向其講解或者演示自動(dòng)取款機(jī)的使用方法。如果因業(yè)務(wù)繁忙顧不上履行這些義務(wù)，營(yíng)業(yè)員則不能堅(jiān)持讓儲(chǔ)戶到其不熟悉的自動(dòng)取款機(jī)上取款。營(yíng)業(yè)員既不履行講解或演示義務(wù)，又堅(jiān)持讓儲(chǔ)戶到自動(dòng)取款機(jī)上取款，則不是正當(dāng)行使建議權(quán)，而是限制儲(chǔ)戶的取款自由，不履行保證支付的義務(wù)。義務(wù)履行交通銀行南昌分行訴賽格信托公司江西證券交易部案1999年2月10日，海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處開(kāi)立單位存款帳戶，當(dāng)天以支票轉(zhuǎn)帳存入人民幣2000萬(wàn)元。后海南賽格江西證交部用該帳戶進(jìn)行業(yè)務(wù)結(jié)算，截止2000年1月16日，海南賽格江西證交部存款余額尚有1200余萬(wàn)元，同年1月17日海南賽格江西證交部在辦理轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)時(shí)被南昌交行拒付。同年1月19日，海南賽格江西證交部向南昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令南昌交行立即支付其存款12706708.35元及利息。2000年2月17日，雙方自愿達(dá)成存款支付協(xié)議，約定：1、截止2000年2月16日，海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處設(shè)立的銀行存款帳戶中存款余額為12661153.05元。2、鑒于海南賽格江西證交部在南昌交行存款糾紛引起原因是交行青化分理處主任等人挪用部分存款，因此南昌交行必須在二個(gè)月內(nèi)(時(shí)間從本協(xié)議生效日算起)付清海南賽格江西證交部的上述全部存款及利息。其中：在2月18日前付本金2661153.05元；在4月17日付本金1000萬(wàn)元；同時(shí)在4月17日付清全部利息(利息按銀行同業(yè)往來(lái)計(jì)息)。3、如南昌交行未按本協(xié)議第2條規(guī)定履行付款義務(wù)，海南賽格江西證交部有權(quán)向人民法院提起訴訟，并要求南昌交行賠償經(jīng)濟(jì)損失。協(xié)議簽訂后第二天，南昌交行支付海南賽格江西證交部本金2661153．05元。2000年4月17日，南昌交行未按照協(xié)議約定付清余款。2000年5月31日，南昌交行將1000萬(wàn)元本金及102428．43元利息劃入海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的存款帳戶內(nèi)。在劃入的當(dāng)天，被湖北省漢江中級(jí)人民法院根據(jù)交通銀行武漢分行(下稱武漢交行)的申請(qǐng)，凍結(jié)了該筆存款。海南賽格江西證交部因存款被凍無(wú)法取款。同年10月20日海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的上述存款被解凍。同年10月20日北京市第一中級(jí)人民法院向南昌交行青化分理處發(fā)出協(xié)助扣劃存款通知書(shū)。當(dāng)天，南昌交行青化分理處將海南賽格江西證交部的存款1000萬(wàn)元?jiǎng)潛苤潦湛钊藶槲錆h交行的帳戶上。交行南昌分行交行武漢分行海南賽格江西證交部海南賽格（總部）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：南昌交行向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：申請(qǐng)人已經(jīng)履行了雙方協(xié)議中的付款義務(wù)，該款由于被申請(qǐng)人其它案件的關(guān)系被法院凍結(jié)直至劃走，責(zé)任不在申請(qǐng)人。海南賽格江西證交部答辯稱：導(dǎo)致被申請(qǐng)人不能支取存款的原因和責(zé)任在南昌交行，南昌交行無(wú)理拒付被申請(qǐng)人存款的行為，侵害了被申請(qǐng)人的利益，違反了商業(yè)銀行法的有關(guān)規(guī)定；南昌交行未按“存款支付協(xié)議”履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，給被申請(qǐng)人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，南昌交行應(yīng)承擔(dān)違約和賠償責(zé)任再審判決：2000年5月31日，南昌交行將1000萬(wàn)元本金及102428.43元利息劃入海南賽格江西證交部在南昌交行青化分理處的存款帳戶內(nèi)，有進(jìn)帳單、對(duì)帳單、計(jì)付存款利息清單、分戶帳為憑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定南昌交行已經(jīng)履行了向海南賽格江西證交部1000萬(wàn)元本息的付款義務(wù)。該筆款項(xiàng)被凍結(jié)并最終被扣劃1000萬(wàn)元到武漢交行的帳戶，以抵償海南賽格江西證交部的總公司海南賽格公司所欠的武漢交行的債務(wù)，是南昌交行根據(jù)人民法院的裁定和通知，履行法定協(xié)助的義務(wù)。南昌交行既已完成了向海南賽格江西證交部的付款義務(wù)，不應(yīng)再向海南賽格江西證交部支付1000萬(wàn)元，南昌交行再審申請(qǐng)理由成立，本院應(yīng)予支持。二、銀行卡借記卡：結(jié)算信用卡（貸記卡）：結(jié)算＋小額信貸銀行卡交易結(jié)構(gòu)持卡人特約商戶發(fā)卡行收單行銀聯(lián)組織買(mǎi)賣(mài)或者服務(wù)發(fā)卡行和持卡人之間的關(guān)系：結(jié)算關(guān)系：代為支付信貸關(guān)系：信用卡透支問(wèn)題1、身份識(shí)別2、發(fā)卡行的責(zé)任3、特約商戶的責(zé)任發(fā)卡機(jī)構(gòu)的責(zé)任新聞：近日西安電子科技大學(xué)學(xué)生向記者反映，他們從未申請(qǐng)辦理過(guò)工商銀行信用卡，但在當(dāng)?shù)毓ど蹄y行查詢發(fā)現(xiàn)，自己名下平白無(wú)故多出一張信用卡。記者前往西安調(diào)查采訪，發(fā)現(xiàn)共有一萬(wàn)多學(xué)生在毫不知情的情況下被校方冒用信息辦理了信用卡。整個(gè)事件的起因是12月8號(hào)一位西電學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)布帖子，稱自己去學(xué)校旁邊的工商銀行辦理網(wǎng)上銀行，被告知不能辦理，原因是他名下已經(jīng)有一張牡丹信用卡，并且已經(jīng)開(kāi)通網(wǎng)上銀行，可他從未辦理過(guò)工行信用卡。由此這起學(xué)生個(gè)人信息被盜用事件揭開(kāi)冰山一角。此后很多學(xué)生開(kāi)始查詢工行的客服電話95588，發(fā)現(xiàn)自己的名下都有一張從未見(jiàn)過(guò)的工行信用卡。記者隨后從西安電子科技大學(xué)了解到，該校日前對(duì)給學(xué)生集體辦理“中國(guó)工商銀行牡丹圓夢(mèng)學(xué)生卡”的事件作出處理，責(zé)成學(xué)校財(cái)務(wù)部門(mén)與銀行聯(lián)系，盡快對(duì)所有未發(fā)放的卡全部注銷，對(duì)已發(fā)放的34張卡在征求學(xué)生意見(jiàn)后進(jìn)行注銷。學(xué)校財(cái)務(wù)處日前已在校園網(wǎng)公開(kāi)向?qū)W生說(shuō)明情況，并公開(kāi)向廣大學(xué)生致歉。王春生訴張開(kāi)峰等案2006年9月至2007年8月間，張開(kāi)峰在被告江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校（簡(jiǎn)稱工程學(xué)校）擔(dān)任教師。在此期間，王春生在工程學(xué)校學(xué)習(xí)。2006年9月，張開(kāi)峰揀到王春生的身份證，在未經(jīng)王春生同意的情況下，擅自利用王春生的身份證，同時(shí)偽造了王春生的收入證明，通過(guò)網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的李可向被告招行南京分行職員孫葵提交了信用卡申請(qǐng)資料。孫葵又將該申請(qǐng)資料郵寄給被告信用卡中心。同年10月，信用卡中心根據(jù)張開(kāi)峰提供的申請(qǐng)資料，通過(guò)電話方式進(jìn)行了審核，批準(zhǔn)并發(fā)放了戶主為王春生、卡號(hào)為XX的涉案信用卡。2007年1月9日，張開(kāi)峰用涉案信用卡惡意透支消費(fèi)2397.60元，致使王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄。王春生得知后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此后張開(kāi)峰向銀行歸還了該筆透支款。2007年10月26日，信用卡中心刪除了王春生的銀行不良信用記錄。

法院判決被告信用卡中心是接受客戶申請(qǐng)，為客戶開(kāi)辦信用卡的專門(mén)機(jī)構(gòu)，負(fù)有審核客戶提交的信用卡申請(qǐng)資料的義務(wù)。根據(jù)本案事實(shí)，涉案信用卡并非客戶本人持有效的身份證件到柜臺(tái)辦理，而是以郵寄資料方式申請(qǐng)開(kāi)辦信用卡。作為專業(yè)的信用卡開(kāi)辦機(jī)構(gòu)，信用卡中心完全應(yīng)當(dāng)了解現(xiàn)實(shí)生活中存在盜用、假冒他人姓名申辦信用卡的情況，在客戶本人未到柜臺(tái)的情況下，應(yīng)當(dāng)針對(duì)申請(qǐng)資料進(jìn)行合理、有效的審查。但信用卡中心僅僅通過(guò)電話方式進(jìn)行了所謂的核實(shí)，即批準(zhǔn)并發(fā)放了戶主為原告王春生、卡號(hào)為XX的涉案信用卡。正是由于信用卡中心沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，才導(dǎo)致被告張開(kāi)峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為得以最終實(shí)施成功。因此，信用卡中心對(duì)于王春生被侵權(quán)的后果存在過(guò)錯(cuò)?！袚?dān)20％的賠償責(zé)任。特約商戶的責(zé)任審查客戶身份嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)失責(zé)任？余銅海訴上海城隍廟購(gòu)物中心原告：余銅海，為招行的信用卡用戶。被告：城隍珠寶總匯2005年11月26日晚20點(diǎn)，余發(fā)現(xiàn)信用卡遺失。20點(diǎn)58分，余向招行掛失。但在此之前，記錄顯示該卡已經(jīng)在城隍廟購(gòu)物中心消費(fèi)兩筆，共計(jì)12978元。在簽購(gòu)單簽名欄處留有“余鋼海”、“余銅×(該字跡不清)”等字樣的簽名。本案為《人民法院案例選》公布案例起訴前，2006年1月20日，招行信用卡中心與原告達(dá)成由原告承擔(dān)上述款項(xiàng)、招行信用卡中心免收滯納金和循環(huán)利息的協(xié)議。在審理過(guò)程中，第三人就本案中信用卡被他人冒用而致的損失與原告達(dá)成新的“付款同意書(shū)”：第三人招行信用卡中心免除原告人民幣3214.79元的還款責(zé)任，原告承擔(dān)人民幣9764.11元的還款責(zé)任，且已履行完畢。法院判決商戶在受理銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)確認(rèn)簽名與持卡人預(yù)留簽名“相一致”或“相符”，因此，該義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的界定，在法律上既不能等同于普通人的一般注意義務(wù)，也不能苛求為專業(yè)鑒定人員的嚴(yán)格注意義務(wù)，而應(yīng)理解為與收銀員職業(yè)要求相符的善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)……當(dāng)發(fā)現(xiàn)簽購(gòu)單簽字模糊無(wú)法辨認(rèn)或存在不一致的嫌疑時(shí)，收銀員應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)，并進(jìn)一步比對(duì)信用卡上的其他信息，如與卡片正面拼音注音是否一致等。法院判決本案中，所簽姓名為“余鋼海”，其中的“鋼”與余銅海拼音注音中的“銅”明顯不符；所簽姓名為“余銅×(字跡不清)”，其中的“×”字無(wú)法辨認(rèn)；兩筆消費(fèi)的時(shí)間間隔僅為7分鐘，又是在同一臺(tái)POS終端上操作的，冒用人所簽的兩個(gè)姓名卻明顯不同。故本院認(rèn)定被告城隍珠寶總匯因疏忽和懈怠而未予注意，違反善良管理人的注意義務(wù)，其行為具有明顯過(guò)失，構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò)。

原告余銅海客觀上存在財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，被告城隍珠寶總匯未適當(dāng)履行審核義務(wù)的行為構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò)，且被告城隍珠寶總匯在簽購(gòu)單簽名與持卡人余銅海姓名明顯不符的情況下，未拒絕冒用人持卡消費(fèi)，與原告最終負(fù)擔(dān)該不當(dāng)債務(wù)之間具有因果關(guān)系，故原告有權(quán)依據(jù)法律的規(guī)定直接向被告提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴。被告城隍珠寶總匯因過(guò)錯(cuò)侵害了余銅海的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。余銅海作為信用卡的合法持有人，確實(shí)存在未盡妥善保管義務(wù)等過(guò)錯(cuò)，對(duì)于1784號(hào)信用卡遺失并被冒用，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。鑒于被告城隍珠寶總匯是被告城隍購(gòu)物中心依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司，其雖具備民事訴訟主體的資格，但因其作為非獨(dú)立核算的分公司