保護談?wù)剬駬p害賠償與人格權(quán)益的司法

PAGEPAGE4省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當建立執(zhí)法談?wù)剬駬p害賠償與人格權(quán)益的司法保護談?wù)剬駬p害賠償與人格權(quán)益的司法保護

作者

最高人民法院民一庭庭長黃松有

今年３月１０日，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）公布施行，受到社會各界的普遍歡迎。但據(jù)有關(guān)媒體報道，人們在學(xué)習(xí)和了解這一司法解釋的過程中，仍對許多問題存在理解上的分歧和疑問。本人擬就《解釋》的有關(guān)問題談點個人的看法。

一、關(guān)于國家侵權(quán)是否適用精神賠償問題

最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任的司法解釋公布以后，學(xué)術(shù)界給予了較高的評價，認為這是在我國精神損害賠償制度方面繼民法通則以后的“第二個里程碑”，對正在起草制定中的民法典具有借鑒意義。但是，也有意見認為該司法解釋存在“灰色地帶”，尤其是對刑事司法領(lǐng)域中諸如錯捕、錯判等造成人身權(quán)利遭受嚴重侵害的情形，沒有規(guī)定應(yīng)當給予精神損害賠償，這是一個重大的漏洞和缺憾。我認為，這里需要澄清兩個基本概念，即國家賠償與民事?lián)p害賠償?shù)母拍?。按照國家賠償法的規(guī)定，國家機關(guān)和國家工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照國家賠償法取得賠償?shù)臋?quán)利。國家賠償包括行政賠償和刑事賠償，其特征都是在行使國家公權(quán)力的活動中，因國家機關(guān)和國家工作人員違法行使職權(quán)而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償，與國家作為私法人在民事活動中發(fā)生的民事侵權(quán)賠償具有本質(zhì)區(qū)別。在刑事司法領(lǐng)域中由于錯捕、錯判造成公民人身權(quán)利遭受嚴重侵害的后果，屬于國家賠償?shù)姆秶?。最高法院制定確認精神損害賠償責任的司法解釋，是針對民事侵權(quán)領(lǐng)域中的精神損害賠償問題作出的司法解釋，對具有不同性質(zhì)的國家賠償問題，當然不宜兼收并蓄，籠統(tǒng)規(guī)定。如果國家機關(guān)及其工作人員在民事活動中因執(zhí)行職務(wù)致人精神損害，只要符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件，可以根據(jù)該項司法解釋的規(guī)定，承擔精神損害賠償責任。至于國家賠償法是否應(yīng)規(guī)定精神損害賠償責任害，難以承受精神上的痛苦和屈辱而決意輕生。但生活中也存在另外一種情形，一個正常健康的人，因為他人汽車肇事成為植物人，失去感受能力，這是不是一種精神損害？被盜走嬰兒的母親因精神極度痛苦成為精神病人，這又是不是一種精神損害？因鉗產(chǎn)手術(shù)造成新生兒腦癱，受害人有沒有精神損害？如果認為精神損害就是指精神痛苦，那么一個植物人、腦癱病人或者完全喪失行為能力的精神病人，的確很難說他們有什么精神損害。但是，一個有著正常健康的精神感受能力的人，因侵害行為失去了這種感受能力，使其不能再感受人間的悲歡離合、喜怒哀樂，這種感受人生趣味的能力被剝奪，雖然不是一種積極的精神損害，卻是另一種形態(tài)即消極形態(tài)上的精神損害。這種精神損害是難以彌補的，值得人們深切地同情，也理應(yīng)得到法律正義的救濟。在《解釋》起草過程中，我們對精神損害這一基本概念的認識，實際是站在這一立場的。正因為如此，《解釋》第七條對因侵權(quán)行為造成受害人成為植物人和完全喪失民事行為能力的精神病人的情形，沒有作特別的規(guī)定，僅就造成受害人死亡或自然人死亡以后受到侵害的情形，規(guī)定由近親屬范圍內(nèi)的間接受害人作為原告起訴。理由就是，承認消極的精神損害也是一種精神損害，植物人和精神病人就可以直接以原告的身份起訴；因侵權(quán)行為致死或自然人死亡以后遺體、遺骨等受到侵害，只能由間接受害人起訴，間接受害人的范圍需要確定，因此《解釋》第七條專門予以規(guī)定。當然，植物人和精神病人起訴，需要其代理人代理進行。應(yīng)當認為《解釋》對精神損害概念的理解，是有所繼承也有所發(fā)展的。由此可見，對人格權(quán)利的充分尊重和保護始終是制定該司法解釋的出發(fā)點和歸宿點。

四、法人的人格權(quán)遭受侵害能否請求賠償精神損害

《解釋》第五條規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予支持?！庇械娜颂岢龇ㄈ撕妥匀蝗硕际敲袷轮黧w，都具有法律上的人格權(quán)，為什么對法人的精神損害賠償請求不予支持？關(guān)于這個問題，需要作一些澄清。首先，自然人和法人都具有人格權(quán)，都具有法律上的主體資格，這是沒有疑問的。不支持法人的精神損害賠償請求，并非否認法人具有人格權(quán)。有的意見將人格權(quán)與精神損害之間畫了等號，認為不支持法人的精神損害賠償請求，就是否認法人的人格權(quán)，這是一種誤解。其次，對法人人格權(quán)的侵害除了可能造成財產(chǎn)損害以外，也會造成非財產(chǎn)損害。這種非財產(chǎn)損害是不是也叫做精神損害，是不是也采取金錢賠償?shù)木葷绞?，是一個價值導(dǎo)向問題。從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會價值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有“人權(quán)”的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價值選擇，精神損害的概念強調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵，強調(diào)自然人人格權(quán)中具有“人權(quán)”屬性的精神價值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時發(fā)生的非財產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個邏輯概念中，顯然并不恰當。第三，從損害賠償?shù)慕嵌葋砜?，民法上所說的損害包括財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)損害，企業(yè)法人因人格權(quán)受到侵害而造成的損害后果，本質(zhì)上是財產(chǎn)上的損害，因為作為商法上具有商業(yè)標識和商譽性質(zhì)的法人人格權(quán)利，本質(zhì)上是一種無形財產(chǎn)權(quán)。如企業(yè)法人的名譽和榮譽實質(zhì)上是一種商譽，商譽受到侵害會引起訂單減少、銷售量下降，而非導(dǎo)致毫無感受力的法人組織的“精神痛苦”。機關(guān)團體和事業(yè)單位法人雖與營利性的企業(yè)法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質(zhì)區(qū)別。通過對無形財產(chǎn)權(quán)的保護或由競爭法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟?！督忉尅返囊?guī)定在價值導(dǎo)向上符合世界潮流，也有其理論上的依據(jù)。

五、關(guān)于精神損害的賠償數(shù)額問題

許多人關(guān)心精神損害到底應(yīng)當怎樣賠、賠多少？《解釋》公布以后，對賠償數(shù)額仍然沒有一個“說法”，有人對此感到失望，認為《解釋》仍然沒有解決人們最迫切關(guān)心的問題，精神損害到底怎么賠仍然是一個未知數(shù)。我認為，精神損害賠償?shù)幕竟δ苁菗嵛渴芎θ说木裢纯?，對精神痛苦客觀上不能作出數(shù)理評價，而且精神痛苦的個案差別是比較典型的，統(tǒng)一確定賠償數(shù)額沒有科學(xué)依據(jù)，也難以實現(xiàn)個案的公平正義。賠償數(shù)額只能在個案當中斟酌確定，具體平衡。這既非“法制不健全”，也非“缺乏可操作性”——如果這樣來理解，那本身就是對精神損害賠償?shù)哪康暮托再|(zhì)的誤解。關(guān)鍵是人們對精神損害賠償數(shù)額的合理期待，應(yīng)當符合社會的經(jīng)濟發(fā)展水平和一般價值取向，這在任何國家都不能例外。正確認識這個問題，合理的賠償數(shù)額就是可以預(yù)期的，審判實踐本身也會給這種合理的預(yù)期提供經(jīng)驗的基礎(chǔ)。

六、在刑事附帶民事訴訟中能否請求賠償精神損害

有的同志提出，最高法院去年公布的一個司法解釋，對在刑事附帶民事訴訟中請求賠償精神損害的，規(guī)定不予受理。而《解釋》中規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害的，可以向人民法院請求賠償精神損害，對上述規(guī)定應(yīng)當如何理解？對于刑事附帶民事訴訟中能否請求賠償精神損害的問題，學(xué)術(shù)上曾有不同的觀點，有人認為，對犯罪分子處以刑罰，就已經(jīng)包括對被害人精神上的撫慰，無需再就精神上的損害給予賠償，而且，在刑事附帶民事訴訟中審理精神損害賠償也是難以操作和執(zhí)行的；有的人認為，在法律適用方面，刑事附帶民事訴訟與獨立的民事訴訟只有程序的不同，不應(yīng)存在實體的差別。

因此，法律上應(yīng)當承認原告在刑事附帶民事訴訟中有權(quán)提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求。刑法作為公法，它所體現(xiàn)的對犯罪分子的懲罰功能和對被害人心理上一定程度的撫慰，與民法作為私法，對被害人人格利益的保護，通過經(jīng)濟賠償?shù)玫綋?/p>