道德規(guī)范的法律進(jìn)化

道德規(guī)范的法律進(jìn)化

券商適合性規(guī)章是券商在美國證券二級(jí)市場(chǎng)上為投資者推舉證券時(shí)所必需遵循的行業(yè)道德規(guī)范。但由于適合性規(guī)章在自律實(shí)踐中的局限性,使得有關(guān)各方不斷努力在道德領(lǐng)域外查找對(duì)其進(jìn)行法律化的途徑,意圖給予其更強(qiáng)的規(guī)范約束力,這些途徑包括行政監(jiān)管,司法判決和仲裁實(shí)踐等。適合性規(guī)章在道德和法律領(lǐng)域的上述多元進(jìn)展和相互磨合成為美國證券領(lǐng)域中券商行為監(jiān)管自律與他律相結(jié)合的典范。

券商適合性規(guī)章道德規(guī)范

適合性規(guī)章(suitabilityrules)是券商(broker-dealer)在美國證券二級(jí)市場(chǎng)向客戶推舉證券時(shí)須遵守的職業(yè)道德規(guī)范,它“表達(dá)了一種關(guān)于投資的樸實(shí)真理:投資打算只能在考慮投資者目標(biāo)和需要的前提下做出”。推舉是券商和投資者發(fā)生利益沖突的典型環(huán)節(jié),因此從公正交易原則動(dòng)身,美國行業(yè)自律組織(selfdisciplineorganization,以下簡稱SRO)一般通過適合性規(guī)章對(duì)券商推舉行為加以規(guī)制。以影響最為廣泛的SRO美國全國證券交易商協(xié)會(huì)(NationalAssociationofSecuritiesDealers,以下簡稱NASD)公正執(zhí)業(yè)規(guī)章2310條為例,其規(guī)定成員必需在了解客戶的狀況并且進(jìn)行盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行推舉。除了上述2310規(guī)章,NASD還有許多其他涉及適合性的規(guī)章,涉及到了證券交易的方方面面和不同類型。隨著證券市場(chǎng)的進(jìn)展和專業(yè)化程度的加深,適合性規(guī)章愈顯重要,但作為道德規(guī)范其在在自律實(shí)踐有難以逾越的障礙,包括規(guī)章自身的模糊性和爭議性,NASD執(zhí)行機(jī)制的不足和NASD作為行業(yè)組織的自然?利益傾向性等。適合性規(guī)章自律實(shí)踐的上述逆境迫使其超出道德的范疇,沿著行政、司法和仲裁的路徑啟動(dòng)法律化的進(jìn)程,。

一、美國證券交易委員會(huì)對(duì)適合性規(guī)章的闡釋與進(jìn)展

證券交易委員會(huì)(SecuritiesExchangeCommittee以下簡稱SEC)始終試圖對(duì)適合性規(guī)章的法律性質(zhì)問題作出一個(gè)滿足的回答。由于在證券領(lǐng)域?qū)I(yè)SEC的權(quán)威為法院所敬重且對(duì)由其負(fù)責(zé)實(shí)施的成文法及其行政法規(guī)有優(yōu)先解釋權(quán),因此SEC在適合性規(guī)章法律化上有著重要影響。而SEC在行政打算和意見中以理論、特別狀況理論和招牌理論形成了券商適合性義務(wù)的法律論述。

理論是sec最早的分析券商適合性義務(wù)的理論工具,主要基于對(duì)券商經(jīng)紀(jì)服務(wù)的分析。SEC認(rèn)為在經(jīng)紀(jì)服務(wù)的過程中,券商適合性義務(wù)內(nèi)涵于人義務(wù)中。人忠實(shí)義務(wù)要求券商在證券交易遵守公正交易原則,這是適合性義務(wù)的基礎(chǔ),而留意義務(wù)打算了券商作為和善管理人必需依據(jù)其特地學(xué)問技能及對(duì)客戶勤勉調(diào)查的結(jié)果選擇適合的證券,這也恰是適合性義務(wù)內(nèi)容。關(guān)系理論缺陷在只適用于經(jīng)紀(jì)服務(wù)場(chǎng)合,難以掩蓋自營服務(wù)況。因此,SEC必需尋求一種基礎(chǔ)更廣泛的理論作為解釋框架,這即相信關(guān)系理論。

券商相信關(guān)系理論認(rèn)為券商與客戶之間的關(guān)系是基于相信和依靠,因此屬于一種衡平法上的相信關(guān)系,其內(nèi)容就是相信義務(wù),詳細(xì)也包括忠實(shí)義務(wù)和留意義務(wù)。SEC先后通過屬于相信關(guān)系理論的“特別狀況理論”和“招牌理論”對(duì)券商的適合性義務(wù)進(jìn)行分析,其中影響較大的是招牌理論?！疤貏e狀況”理論指的是在某種特別狀況下,投資者對(duì)券商事實(shí)上產(chǎn)生了相信和依靠,兩者間構(gòu)成了相信關(guān)系,從而券商負(fù)有包括適合性義務(wù)在內(nèi)的相信義務(wù)?！疤貏e狀況”理論拘泥于一時(shí)一事的分析,因此在實(shí)際中有很大局限。而招牌理論認(rèn)為聯(lián)邦證券法明文規(guī)定了SRO的規(guī)章必需以公正交易宗旨為依歸,而券商加入SRO并取得成員資格的法律事實(shí)相當(dāng)于默示陳述了其對(duì)該宗旨的接受,從而就必需擔(dān)當(dāng)公正交易的責(zé)任和義務(wù)。就適合性規(guī)章而言,其作為上述公正交易宗旨的體現(xiàn)不言而喻也是成員券商所應(yīng)當(dāng)遵守的。另外,一般法中的“掛出”(holdingout)理論也認(rèn)為,券商注冊(cè)和加入SRO的行為相當(dāng)于向公眾表明自己擁有證券交易特別學(xué)問和技能,從而必需適用更高標(biāo)準(zhǔn)的留意義務(wù),適合性規(guī)章是這種更高的留意義務(wù)的必定結(jié)果。在charleshughes一案中,成立于紐約的柜臺(tái)市場(chǎng)交易商charleshughes被撤銷證券交易資格,緣由是其持續(xù)向客戶銷售價(jià)格遠(yuǎn)高于當(dāng)前市場(chǎng)水平的證券,而未向客戶披露加價(jià)。在這個(gè)案件中由于Charleshughes客戶之間的交易屬于自營性質(zhì),因此雙方并不屬于關(guān)系性質(zhì),此外,與SEC適用“特別狀況”理論的ArleenW.Hughes案不同,其與客戶之間客觀上不存在可以產(chǎn)生相信關(guān)系的“特別狀況”,SEC對(duì)本案中券商義務(wù)的闡釋完全基于券商的證券交易資格而非其他偶然的事實(shí)狀況,既然charleshughes的交易資格默示陳述了其與公眾之間進(jìn)行公正交易的責(zé)任,那么其在未披露市場(chǎng)價(jià)格的狀況下過度加價(jià)的行為無疑就是對(duì)公正交易責(zé)任和適合性義務(wù)的違反?？梢?招牌理論的最大特點(diǎn)是僅從券商注冊(cè)資格動(dòng)身通過規(guī)律推演就能得到券商負(fù)有公正交易責(zé)任和適合性義務(wù)的結(jié)果,是適合性規(guī)章法律化的一個(gè)良好途徑。

雖然對(duì)適合性原則有所進(jìn)展,但SEC行政機(jī)制局限性在于:一方面,在主體資格上行政程序只能限于作為行政監(jiān)管部門的SEC和作為行政相對(duì)人的券商,一般投資者不能象在司法程序中一樣,直接向券商主見挽回?fù)p失,另一方面,在券商對(duì)投資者的賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)上,SEC只能在有限的幾種懲罰方式之間以及肯定界限的金額內(nèi)選擇,與正常民事訴訟的救濟(jì)手段和救濟(jì)力度有較大差距。在此狀況下,適合性規(guī)章進(jìn)入司法體系也成為一種必定的選擇。

二、聯(lián)邦證券法10b-5反欺詐規(guī)章下適合性之訴

適合性規(guī)章在司法領(lǐng)域的應(yīng)用體現(xiàn)在聯(lián)邦證券法10b-5反欺詐規(guī)章下適合性之訴上。主流司法意見認(rèn)為,券商違反SRO規(guī)章的行為除非嚴(yán)峻到了構(gòu)成欺詐的程度否則不能作為民事訴由,并且即使構(gòu)成欺詐,違反SRO規(guī)章的事實(shí)本身也只能是認(rèn)定欺詐的證據(jù)或者要件之一。此外,券商違反適合性規(guī)章的行為即使構(gòu)成欺詐,也明顯不屬于1934年證券交易法中少數(shù)規(guī)定有明示訴權(quán)的反欺詐條款管轄范圍,因此只能通過默示訴權(quán)的途徑進(jìn)行司法救濟(jì)。在此狀況下,作為默示訴權(quán)主要依據(jù)的聯(lián)邦反欺詐兜底條款的10b-5規(guī)章因其適用范圍的廣泛性成為適合性之訴的不二之選。自上世紀(jì)70年月中期以來,聯(lián)邦法院在默示訴權(quán)的范圍上施加了種種限制,不僅將主體資格僅僅限于證券的買賣雙方,而且還要求被告基于有意行事而且行為具有欺詐性,這為投資者的適合性之訴設(shè)置了巨大的障礙。

10b-5規(guī)章下違反適合性義務(wù)構(gòu)成欺詐的一種形式是不真實(shí)陳述和遺漏重要事實(shí),美國法院在BancaCremiS.A.v.Alex.BrownandSons,Inc.一案就此給出了五要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):(1)購買的證券不適合購買者的需要。(2)被告知道或者能合理的相信證券不適合于購買者的需要。(3)被告為購買者還是推舉或者買入了上述不適合的證券。(4)被告有意進(jìn)行與證券適合性有關(guān)的實(shí)質(zhì)性虛假陳述(或在對(duì)購買者有義務(wù)的狀況下沒有披露實(shí)質(zhì)性的信息)。(5)購買者合理依靠被告的欺詐行為并導(dǎo)致?lián)p害。在上述五要件中,投資者只要通過交易記錄和其他書面材料就能輕易證明其中的客觀要件,如所購證券的不適合以及券商的推舉和客戶購買行為,也能簡單證明作為專業(yè)人士的券商對(duì)明顯不適合的證券應(yīng)有一種“知道或合理相信”。但標(biāo)準(zhǔn)中的主觀要件部分即券商的有意與投資者的合理依靠則往往難以證明。從券商有意的角度來說,絕大多數(shù)適合性之訴中,券商主觀推斷即使存在錯(cuò)誤也不非常明顯,再加上券商可能盡到肯定的勤勉義務(wù)如獵取客戶信息和做過肯定的證券調(diào)查,這使得客戶難以證明券商主觀上的有意,而最多只能證明其存在疏忽,而疏忽不能成為10b-5規(guī)章下成立欺詐的主觀要件。而就合理依靠而言,客戶自身的專業(yè)學(xué)問和投資經(jīng)受,券商對(duì)其肯定程度的信息披露都可以稱為阻擋其成立的理由。10b-5規(guī)章下違反適合性義務(wù)構(gòu)成欺詐的另一種形式是直接通過某種行為進(jìn)行欺詐。在該類案件中,券商一般對(duì)客戶賬戶行使法律上或者實(shí)際上的掌握權(quán),違反適合性義務(wù)的券商通過濫用或超越權(quán)限的方式從事對(duì)客戶不適合的證券交易。在O’Connorv.R.F.Lafferty&Co.一案中,法院就券商直接通過行為進(jìn)行不適合證券交易構(gòu)成欺詐提出了如下標(biāo)準(zhǔn):(1)經(jīng)紀(jì)商推舉(在全權(quán)賬戶下則是購買了)以投資者目標(biāo)而言是不合適的證券。(2)經(jīng)紀(jì)商推舉或者購買證券存在意圖欺詐或者輕率的忽視投資者的利益。(3)經(jīng)紀(jì)商掌握了投資者賬戶。將此欺詐構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和上述基于不真實(shí)陳述和遺漏重要事實(shí)的欺詐構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較,可以發(fā)覺除了由于前者以券商掌握賬戶為前提,因此無需證明投資者的合理依靠外,同樣都要對(duì)券商的主觀動(dòng)機(jī)即有意(直接有意或輕率)進(jìn)行舉證,而這恰恰是投資者所難以突破的。

10b-5規(guī)章下的適合性之訴逆境深層緣由在于一方面10b-5規(guī)章和適合性規(guī)章在券商留意標(biāo)準(zhǔn)上存在差異。后者作為道德規(guī)范要求券商達(dá)到和善管理人的留意標(biāo)準(zhǔn),而前者僅要求一般留意。另一方面,適合性作為道德標(biāo)準(zhǔn)所具有的彈性與侵權(quán)法下欺詐概念的剛性存在著沖突,這突出反映在上述主觀要件認(rèn)定的困難上。因此,適合性規(guī)章的法律化必需考慮券商的特別性,不能簡潔套用適用一般主體的法律規(guī)章,而且道德規(guī)范不能完全轉(zhuǎn)化為法律標(biāo)準(zhǔn),始終總會(huì)存在這樣或者那樣的漏洞和模糊。針對(duì)上述問題,晚近以來各方試圖通過引入證券仲裁機(jī)制重啟適合性規(guī)章的法律化進(jìn)程,以“酒肆責(zé)任”案例為代表的仲裁實(shí)踐成為其典型代表。

三、證券仲裁與適合性規(guī)章―以“酒肆責(zé)任”為例

所謂證券仲裁指證券糾紛的各方通過仲裁協(xié)議的方式將其爭議提交中立的第三方仲裁機(jī)構(gòu)裁決的爭議解決方式,其原是自律組織解決內(nèi)部糾紛的一種機(jī)制。隨著行業(yè)仲裁規(guī)章的統(tǒng)一和完善,聯(lián)邦仲裁法的實(shí)施和日益增多的證券糾紛對(duì)替代爭端解決方式的需求,證券仲裁越來越具有緊迫性和可行性。由此,聯(lián)邦最高法院通過McMahonv.Shearson/AmericanExpress,Inc.和RodriguezdeQuijasv.Shearson/AmericanExpress,Inc.案確立了證券仲裁地位,明確了其強(qiáng)制性和權(quán)威性。此后,仲裁協(xié)議越來越成為券商與客戶之間的必備條款,SEC甚至要求自律組織在章程中強(qiáng)制規(guī)定成員接受投資者仲裁申請(qǐng)的義務(wù)。

證券仲裁對(duì)適合性規(guī)章的進(jìn)展集中體現(xiàn)在券商“酒肆(dramshop)責(zé)任”案例中。所謂的“酒肆責(zé)任”最早來源于英國的一項(xiàng)法律,規(guī)定酒館對(duì)在其內(nèi)醉酒的客人負(fù)有中斷供應(yīng)酒類的義務(wù)。券商酒肆責(zé)任理論認(rèn)為券商客戶賬戶關(guān)系的存在本身就是券商對(duì)客戶有樂觀影響即“推舉”的證明,由此券商需要依據(jù)適合性規(guī)章對(duì)客戶在關(guān)系存續(xù)期間的一切行為負(fù)責(zé),包括對(duì)客戶的不適合投資負(fù)有警告和拒絕的義務(wù)。

在酒肆責(zé)任的相關(guān)案例中,仲裁員充分發(fā)揮仲裁機(jī)制專業(yè)、隱秘和高效的優(yōu)點(diǎn),從最大程度愛護(hù)一般投資者立場(chǎng)動(dòng)身,敏捷選取判決依據(jù),從不同角度對(duì)券商的“酒肆責(zé)任”予以支持。成為適合性規(guī)章與仲裁機(jī)制結(jié)合的典范。在peterzellv.CharlesSchwab&Co.一案中,原告人peterzell在被告CharlesSchwab公司開立證券期權(quán)賬戶,在遭受交易損失后peterzel基于適合性規(guī)章提起仲裁,要求CharlesSchwab公司賠償損失,理由是CharlesSchwab公司不適合的引導(dǎo)原告進(jìn)行與其投資目標(biāo)不相符合的證券期權(quán)交易。經(jīng)調(diào)查,在本案中,在賬戶開立之初,原告曾向被告虛假陳述,聲稱其富有證券期權(quán)投資閱歷。另外原告在投資策略錯(cuò)誤、投資損失持續(xù)擴(kuò)大的狀況下仍輕率的連續(xù)投資。與此形成對(duì)比,被告在一開頭就告知原告,其在證券期權(quán)方面的不能供應(yīng)專業(yè)指導(dǎo)并就相關(guān)證券期權(quán)向原告供應(yīng)了書面說明,此外在原告交易過程中也不能證明被告有任何類似于推舉的行為。因此就本案而言,投資者并未與券商之間形成或者相信的關(guān)系,也不存在券商欺詐的可能,而且原告對(duì)于不適合投資在主觀上也有明顯過錯(cuò)。但仲裁意見認(rèn)為,依據(jù)適合性規(guī)章,券商有義務(wù)持續(xù)的監(jiān)控原告投資的適合性,在整個(gè)關(guān)系存續(xù)期間,原告在任何時(shí)候跨越了適合性的界限,被告都有義務(wù)有所行動(dòng)以履行酒肆責(zé)任,而不能以客戶的過錯(cuò)以及其他詳細(xì)狀況免責(zé),本案最終裁決券商應(yīng)擔(dān)當(dāng)賠償投資者的部分損失的民事責(zé)任。在Cassv.ShearsonLehmanHutton一案中,NASD的仲裁員直接從紐約證券交易所道德性的自律規(guī)章405條導(dǎo)出了被告的民事法律責(zé)任,認(rèn)為被告未能對(duì)原告的財(cái)務(wù)狀況及其投資適合性進(jìn)行盡職調(diào)查并阻擋其災(zāi)難性的交易策略,從而違反了交易所的適合性規(guī)章即405條下的酒肆責(zé)任,應(yīng)對(duì)被告進(jìn)行部分賠償。

從上述案例中可以看出,證券仲裁通過酒肆責(zé)任對(duì)券商適合性義務(wù)進(jìn)行了最大程度的擴(kuò)張,這既結(jié)合了仲裁機(jī)制自身的優(yōu)勢(shì),也有利于投資者最大程度的挽回?fù)p失并建立對(duì)證券交易市場(chǎng)的信念。而作為適合性義務(wù)的特別形式,酒肆責(zé)任在某種意義上已等同于對(duì)證券交易的實(shí)質(zhì)性審查。

四、結(jié)論