論對司法審判權行使的法律監(jiān)督論文

第頁共頁論對司法審訊權行使的法律監(jiān)視論文論對司法審訊權行使的法律監(jiān)視論文對司法審訊權行使的法律監(jiān)視，是指具有法定監(jiān)視職責的部門或個人，在法治的框架內、按照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審訊權所進展監(jiān)察和催促。監(jiān)視的本質包括誰監(jiān)視、監(jiān)視誰和監(jiān)視什么三個方面，這三個方面構成統(tǒng)一完好的法律監(jiān)視概念。①一、對審訊權監(jiān)視的現狀當前對司法審訊權監(jiān)視體系主要包括外部對法院的監(jiān)視和法院內部的監(jiān)視。外部監(jiān)視主要包括權利機關的監(jiān)視、黨的監(jiān)視、行政機關的監(jiān)視、檢察機關的監(jiān)視和社會言論的監(jiān)視。內部監(jiān)視包括上級法院對下級法院的監(jiān)視，也包括本級法院院長、審訊委員會對法官辦理案件的監(jiān)視。1、審訊權監(jiān)視的缺陷長期以來，在我國，法院被視作行政機關，法官等同于一公務員，相應地，對法院和法官的'監(jiān)視除了法律明文規(guī)定的監(jiān)視制度以外，在很大程度上沿襲了對行政機關和一般公務員監(jiān)視的機制和手段，行政化色彩濃重，缺乏法官職業(yè)的針對性和有效性。在人大監(jiān)視方面：當前，一些地方人大雖相繼制定了關于個案監(jiān)視的工作條例，但由于認識不夠統(tǒng)一，操作不夠標準，隨意性較大，問題較多。如有的地方人大個案監(jiān)視過多，動輒調卷審查，或者直接通知案件承辦人去匯報案情，或者邀請法律專家和老司法工作者對提出個案監(jiān)視的案件進展咨詢、研討；或者對正在審理的案件召開有律師參加的座談會，對案件實體問題進展討論;有的人大在評議法院工作時，要求法院將近幾年來辦的所有案件送去檢查，或者提出個案監(jiān)視，由法院答復；有的地方人大機關和人大代表不遵守全國人大關于先使監(jiān)視的規(guī)定，變組織監(jiān)視為個人監(jiān)視，或者以代表身份為本人親屬涉訟案件以監(jiān)視者形式干預人民法院的審訊活動等等。在黨政領導監(jiān)視方面：有的地方和部門的領導片面地把執(zhí)行法院生效判決與開展經濟、維護穩(wěn)定對立起來，為了保護本地區(qū)、本部門的部分利益，對涉及當地利益的案件，打招呼、定調子、批條子，要求法院對這些案件進展審查;有的地方和部門領導規(guī)定法院查詢、凍結、劃撥存款需要經其批準，規(guī)定不許法院受理或執(zhí)行本地欠外地債款的案件，對法院貪污凍結企業(yè)存款時，強令法院結凍。在媒體監(jiān)視方面：有的媒體對一些尚未起訴到法院的刑事案件過度渲染、羅列種種所謂“犯罪”事實和情節(jié)，在有關領導和社會公眾中造成很深的印象；有的媒體對法院正在審理或作出裁判的案件，或進展夾敘夾議論式報道，或僅憑主觀臆斷便橫加指責，給法院公正審訊帶來壓力和影響；有的新聞記者往往有意無意地站到一方當事人的立場去，發(fā)表片面觀點；還有個別新聞記者受一方當事人之邀，圖一時之利，按照當事人的意圖撰寫不實之詞，誤導社會言論；有的新聞單位在自己敗訴后，利用掌握和控制的言論工具發(fā)表言論，指責法院判決不公。在檢查機關監(jiān)視方面：濫用抗訴權，使民行抗訴案件大量上升，抗訴程序失范。上下級法院之間的監(jiān)視：因不當行使監(jiān)視指導權的現象比擬普遍；甚至有個別人以上級法院的名義干預下級法院審訊權的正當行使。在法院內部之間的監(jiān)視：審訊監(jiān)視庭的人員裝備不到位，在糾正本院裁判時，容易產生“自己跟自己過不去”、有損法院形象、不利于單位內部團結,怕得罪人等思想；合議庭流于形式，其成員不全部到庭認真參審或不參加案件合議，使合議庭成員之間失去了制約；庭長、院長、審訊委員會成員的回避制度不能發(fā)揮應有作用。2、審訊權監(jiān)視缺陷產生的原因人大監(jiān)視的目的不明，方式欠妥。地方人大監(jiān)視的理論大多是糾正個案為目的。但人大沒有力量也不具備足夠的專業(yè)知識，更不應當將主要精力消耗在解決一些詳細的案件上，而放棄討論、決定重大事項職責。各級黨政領導“衙門”觀念根深蒂固，且法院在人