淺論家事代理權(quán)的內(nèi)涵

淺論家事代理權(quán)的內(nèi)涵

摘要:家事代理權(quán)不同于普通的民事代理權(quán)，其并不能使未參加民事交易活動的配偶另一方成為合同主體，而只是保證了在涉及“日常家事”范圍內(nèi)夫妻一方行為的后果需由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)，與夫妻財產(chǎn)制的選擇并無關(guān)系。由于其存在濫用的風(fēng)險，故有適當(dāng)限制的必要。

關(guān)鍵詞:代理權(quán)/家事代理權(quán)/交易安全/日常家事

家事代理權(quán)又稱日常事務(wù)代理權(quán)、日常家事代理權(quán)，理論上皆將其作為配偶權(quán)的一項重要內(nèi)容。從我國的現(xiàn)有法律規(guī)定看，2001年《婚姻法》在第17條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！睂Υ?，有學(xué)者認(rèn)為，婚姻法第17條第2款的立法本意，乃是針對我國廣泛存在的女方無權(quán)處理夫妻共有財產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)象而作出的強制性規(guī)定，強調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也有權(quán)對外處理夫妻共同財產(chǎn)。共同共有財產(chǎn)的平等處分權(quán)是共同財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，而不包含家事代理權(quán)。此種觀點從婚姻法第17條的整體結(jié)構(gòu)上看頗有道理，但隨著我國《婚姻法司法解釋》》）的頒布，可以認(rèn)定，夫妻日常事務(wù)代理權(quán)在我國已經(jīng)得到大體確立。《解釋》第17條規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”可以看出，解釋區(qū)分了是否為日常生活需要而分別予以處理，并著重于善意第三人利益的維護。但家事代理權(quán)的內(nèi)涵仍未得以明確，因此，理論上的深入研討仍為必要。

一、關(guān)于家事代理權(quán)內(nèi)涵的兩種爭論及其實質(zhì)

對于家事代理權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有較多的探討，綜觀家事代理權(quán)的定義表達，可以看出，大致可分為兩類：一種觀點認(rèn)為，家事代理亦稱日常家務(wù)代理，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有代理對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示，雙方對代理行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點則認(rèn)為，家事代理權(quán)是指配偶一方在第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時，享有代理對方權(quán)利行使的權(quán)利。其法律后果是，配偶一方代表家庭所為的行為，對方配偶須承擔(dān)法律后果，配偶雙方對其行為承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。粗略來看，似乎兩者根本毫無差別，但深入探究兩類觀點，就會發(fā)現(xiàn)，兩者還是存在著些許的細(xì)微差異。第一種觀點強調(diào)家事代理權(quán)具有兩方面作用：一是配偶一方依據(jù)家事代理權(quán)可以享有代理對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示；二是依據(jù)家事代理權(quán)，雙方對代理行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任；而第二種觀點則只強調(diào)依據(jù)家事代理權(quán)，配偶一方所為法律行為的后果應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，兩類觀點的共同之處在于，兩者都認(rèn)為一方所為行為依家事代理權(quán)行使之結(jié)果，皆是由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任；而兩者的主要區(qū)別就在于，配偶一方為家庭日常事務(wù)所為的法律行為可否被視為雙方共同的意思表示。

對此，可能有些人會認(rèn)為，這是筆者依據(jù)學(xué)者言語表達方式上的不同而假設(shè)出來的兩種爭論：依家事代理權(quán)行使之后果，配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)就在于一方所為的法律行為被視為雙方的意思表示，故兩種觀點并無實質(zhì)的差別。但事實真的如此嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。有一實踐案例可能有助于我們理解兩類觀點實質(zhì)上的差異性：

甲的妻子乙與丙簽訂了一份條件非常優(yōu)厚的電視機買賣合同。經(jīng)過一段時間后，隨著市場行情的變化，丙覺得合同對己過于不利，便與甲協(xié)商重新簽訂一份合同，甲在明知乙與丙已有協(xié)議的情況下，將原有條件改變。并且，在合同簽訂后，甲將其妻子乙與丙簽訂的合同交還給了丙。問：甲的行為究竟構(gòu)成對乙合同的變更，還是重新簽訂了一個合同？

對此實踐問題的回答，依據(jù)上述兩類不同的觀點可能會得出不同的答案：按第一種觀點，乙與丙簽訂合同這一法律行為，代表了配偶雙方共同的意思表示，故甲依據(jù)家事代理權(quán)獲得了合同主體的身份。而甲對原有合同內(nèi)容的改變，也代表著甲乙雙方共同的意思表示，故屬于對原有合同內(nèi)容上的變更，合同的同一性因此不受影響。而按第二種觀點，乙與丙簽訂合同這一法律行為的效果，并不能使甲自動成為合同主體。依據(jù)家事代理權(quán)行使之效果，僅意味著甲不能憑合同未經(jīng)自己同意而否認(rèn)合同之效力，此時甲須承受因合同責(zé)任而產(chǎn)生的對夫妻共同財產(chǎn)施加負(fù)擔(dān)的結(jié)果。故，甲與丙所簽訂的合同系獨立于乙與丙簽訂合同之外的另一個合同。

總結(jié)來看，這種觀點之間的差異反映著對理解婚姻法與合同法關(guān)系的訴求；同時，至關(guān)重要的是，在這種形式化爭論的背后，實質(zhì)上隱含著我們?nèi)绾握J(rèn)識與理解家事代理權(quán)的內(nèi)涵的問題。在第一種觀點看來，夫妻雙方的身份就決定了家事代理權(quán)的存在，從而使夫妻任何一方都取得了代理夫妻雙方為法律行為的資格，無論這種代理是以夫妻一方的名義，還是以夫妻雙方的名義，法律行為之意思表示都為夫妻雙方所為，進而責(zé)任為連帶責(zé)任。因此，可以說家事代理權(quán)是普通民事代理權(quán)的一種特殊形式，民事代理權(quán)的一般原理自然可以應(yīng)用于其中。此時，家事代理權(quán)起到了與普通民事代理權(quán)相同的功用，代理人所為法律行為的效果歸屬于被代理人，被代理人要承受該法律行為之后果。而在第二種觀點看來，家事代理權(quán)與普通民事代理權(quán)存在很大不同，其功用并非是將夫妻雙方都作為被代理人，作為法律行為的主體，而僅僅在于夫妻雙方要承受夫妻一方依家事代理權(quán)行使法律行為的后果。

筆者贊同第二種觀點。

二、家事代理權(quán)的真實意蘊

家事代理權(quán)并非在于使夫妻一方所為的法律行為成為夫妻雙方共同的意思表示，其制度意旨主要在于強調(diào)夫妻一方為法律行為時處分財產(chǎn)的有權(quán)性，承擔(dān)責(zé)任時的連帶性。

家事代理權(quán)與普通民事代理存在本質(zhì)區(qū)別，并不能使“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”

在普通民事代理的模式下，代理人與第三人為民事法律行為，其效果歸屬于被代理人，即合同主體為被代理人與第三人，而非代理人。由于“強調(diào)家事代理權(quán)的特殊性只是說明其在有些方面與一般代理的區(qū)別，更好地把握其特征，而不是否認(rèn)其代理的性質(zhì)，民法總則中關(guān)于代理制度的基本規(guī)定對日常家事代理權(quán)仍然是應(yīng)當(dāng)適用的。”因此有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于家事代理權(quán)的第一種觀點就是可以成立的，“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”就意味著配偶雙方都成為了合同的主體，而非實施行為的配偶一方為合同主體。我們認(rèn)為，該種觀點是值得商榷的。家事代理權(quán)雖名為代理權(quán)，但其與一般民事代理的區(qū)別個性大于共性，因此，不能以普通的民事代理理論推定家事代理權(quán)的內(nèi)涵。

從形式上看，家事代理權(quán)與一般民事代理在代理范圍、代理人與被代理人

身份的固定性、授權(quán)的方式等方面存在著不同，但這些不同并不能導(dǎo)致兩者本質(zhì)上的分野。兩者最為重要的區(qū)別源于兩種制度設(shè)置目的并不相同。在一般的代理中，代理人在實施法律行為時須以被代理人的名義為之，該行為的后果歸屬于被代理人，在通常情況下代理人不必與被代理人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這種制度的設(shè)置主要源于代理人是被代理人進行民事交易活動的“手臂之延長”，代理人以被代理人的名義所為、為被代理人利益所為的民事法律行為，其效果自然可歸屬于被代理人，外部法律關(guān)系的主體和民事責(zé)任的后果皆由被代理人承擔(dān)。這有效地維護了交易的簡便與快捷，同時也更有效的保障了被代理人的利益。

而對日常家事代理權(quán)而言，夫或妻在與第三人為法律行為時，并不需要得到對方的授權(quán)，也不必以對方的名義為之，該行為的法律后果由夫妻雙方共負(fù)連帶責(zé)任。這種制度設(shè)置實質(zhì)上具有如下的宗旨：

一方面，站在夫妻內(nèi)部關(guān)系的立場上，家事代理權(quán)有助于維護交易的簡便、快捷與秩序，是夫妻共同生活的法律要求和日常生活順利進行的必要保障。衡諸民法法理，對共同共有財產(chǎn)的處分應(yīng)經(jīng)全體共有人同意，否則將成立效力待定民事法律行為。而在家庭生活中，需處理的日常事務(wù)非常繁雜，如超市購物、菜市買菜、乘坐公交車輛、子女教育、雇工等等，如果夫妻從事這些行為都須雙方共同出場或者取得對方的授權(quán)委托，這既不符合社會生活的習(xí)慣，又不切合實際。因此，通過賦予夫妻雙方以日常事務(wù)代理權(quán)，實質(zhì)上解決了夫妻一方處理財產(chǎn)時的無權(quán)狀態(tài)，避免了民事法律行為的效力待定狀態(tài)，從而維護了民事交易活動的有效性及交易的秩序。該代理權(quán)的行使不必以他方的名義為之，也不必以明示為必要，也無需配偶他方的授權(quán)，這就使得繁多瑣碎的日常家事的處理十分簡便，有效地降低了交易成本與社會生活成本。

另一方面，站在夫妻關(guān)系的外部立場上，家事代理權(quán)是促進交易快捷、減少交易成本以及維護財產(chǎn)交易安全的一項重要措施。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，夫妻雙方越來越多的同其他領(lǐng)域的財產(chǎn)關(guān)系，與第三人發(fā)生密切的聯(lián)系，實質(zhì)上，社會中的人幾乎每天都要進行如買礦泉水、坐公交車、買菜等諸多民事交易活動，可以想象，如果沒有家事代理權(quán)的存在，夫妻一方進行民事交易活動時要雙方同時出席或取得對方授權(quán)，哪怕是一分錢的支出亦應(yīng)如此。而作為與之交易的第三人，為了交易的穩(wěn)妥，也必然要詳盡調(diào)查夫妻雙方的共同意愿，這當(dāng)然無助于交易的快捷，也極大地加大了交易成本。同時，至關(guān)重要的是，家事代理權(quán)的存在是維護交易安全的重要方面。交易的安全，是民法諸多制度——如表見代理制度、善意取得制度等——共同的追求，家事代理權(quán)的價值亦在于此?！捌淠康脑谟诒Ｗo無過失第三人的利益，有利于保障交易的動態(tài)安全”。由于家事代理權(quán)的存在，第三人不必憂慮與之進行交易的夫妻一方的處分權(quán)能問題，而隨著交易活動的不斷繼續(xù)，后續(xù)的其他第三人也不會因之而導(dǎo)致交易失敗，這就是日常事務(wù)代理權(quán)的主要功能所在?，F(xiàn)代的民事立法必須注重對財產(chǎn)動態(tài)關(guān)系的維護和交易安全的保護，大力重視現(xiàn)代市場經(jīng)濟交易頻繁、活躍、快速的特點和對交易效率的追求，順應(yīng)世界范圍內(nèi)民商事立法對交易安全優(yōu)先保護的發(fā)展趨勢，并使夫妻日常家事代理權(quán)與物權(quán)公示制度、善意取得制度、表見代理制度等一起能共同構(gòu)筑一條維護市場交易安全的完整鎖鏈。

整體來看，普通民事代理制度只是因應(yīng)了交易的快捷與簡便，維護了能力不足者之權(quán)益，并不具備維護交易安全的功能；而家事代理權(quán)，一方面維護了夫妻方和與之交易的第三人方的交易快捷、簡便，節(jié)省了交易成本；另一方面則有效地維護了交易安全?？梢?，家事代理權(quán)與普通民事代理權(quán)雖可統(tǒng)一到一個名詞“代理權(quán)”之下，但其制度宗旨與功能是并不相同的。德國民法中“第1357條涉及的不是代理，而是親屬法上的一項獨特的制度”。由此，制度的內(nèi)容也必然有所區(qū)別。普通民事代理中，為促進被代理人交易活動范圍，代理人是“代替”被代理人為民事法律行為，故被代理人為民事法律關(guān)系主體；而在家事代理權(quán)行使過程中，夫妻一方所為的民事法律行為只是使自己與第三方之間形成民事法律關(guān)系，家事代理權(quán)的存在并不能使夫妻的另一方成為民事法律關(guān)系主體，而只是避免了《合同法》第51條之“無權(quán)處分”情形產(chǎn)生，從而有效地維護了交易的安全。

家事代理權(quán)并不能使“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”，否則將有違合同主體特定原則。

針對本文的上述分析，可能有人會提出，即使賦予家事代理權(quán)以與普通民事代理大致相同的效果，即，使夫妻雙方都成為民事法律關(guān)系主體，也可以實現(xiàn)家事代理權(quán)上述的功能。筆者認(rèn)為，答案是否定的。

依據(jù)合同法的一般理論，合同的成立，一般需要經(jīng)過要約與承諾兩個階段，但無論是要約方還是承諾方，實質(zhì)上都需要特定化，也就是說，需要合同當(dāng)事人的特定化。夫妻一方所為的民事法律行為并不能使配偶另一方成為合同主體。這與普通的民事代理制度是不同的。在普通的民事代理中，民事法律行為的實施者為代理人，而成為合同法律關(guān)系當(dāng)事人的卻是被代理人。之所以如此，乃是由代理的本質(zhì)決定的。關(guān)于代理的本質(zhì)或性質(zhì)，計有債權(quán)移轉(zhuǎn)說、本人行為說、代理人行為說、折衷說等學(xué)說，其中以代理人行為說為通說，并為德國、我國《民法通則》所采納，該說認(rèn)為，代理雖然為代理人之行為，基于私法自治的思想，法律為尊重其效力意思，而使其對本人發(fā)生效力，也就是說，代理人所為的民事法律行為，實質(zhì)上使被代理人特定化為合同主體。基于普通民事代理的此點特性可知，其只存在于可以被代理事項上，涉及到被代理人人身等事項，無普通民事代理存在的可能。而在日常事務(wù)代理權(quán)存在的場合下，則與普通民事代理制度存在很大的區(qū)別。在德國民法中，“第1357條規(guī)定容易與代理發(fā)生混淆的規(guī)定，……不過，第1357條規(guī)定與直接代理不同，在這里主要是行為人自己享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)”。例如，在丈夫乘車用一元錢購買公交車票而與運輸方形成的運輸合同中，家事代理權(quán)的存在只是使丈夫處分一元錢具有可推定的合法的根據(jù)，使該運輸合同不至于未經(jīng)妻子同意而處于效力待定狀態(tài)，從而影響到交易安全。家事代理權(quán)的存在，并不能使未參與到要約與承諾過程中的妻子成為合同的主體，這是由合同是特定人與特定人之間特定的民事法律關(guān)系的特性決定的。

從對國外立法例的借鑒角度，家事代理權(quán)并不能使“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”

家事代理權(quán)，最早出現(xiàn)在古代羅馬法的規(guī)定中，在現(xiàn)代也已為世界大多數(shù)國家所確立，德國、法國、瑞士都有關(guān)于家事代理權(quán)的規(guī)定。德國民法典第1357條規(guī)定：婚姻的任何一方均有權(quán)處理使家庭的生活需求得適當(dāng)滿足并且效力也及于婚姻對方的事務(wù)?；橐鲭p方通過此種事務(wù)而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但是如果根據(jù)情況得出另外的結(jié)論的則除外?；橐鲆环娇梢韵拗苹蚺懦橐隽硪环教幚硇Я坝谧约菏聞?wù)的權(quán)利；如果此種限制或排除無充足理由，則經(jīng)申請，由監(jiān)護法院撤銷之。此

種限制或排除僅依照本法第1412條的規(guī)定相對于第三人有效。法國民法典第220條規(guī)定，“夫妻各方均有權(quán)單獨訂立旨在維護家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方依此締結(jié)的合同對另一方具有連帶約束力。但是，視家庭生活狀況，所進行的活動是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶義務(wù)。以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶義務(wù)；但如此種借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限。”瑞士民法典第166條規(guī)定的內(nèi)容與德國的內(nèi)容大體相同。日本民法典第761條規(guī)定，夫妻一方就日常家事同第三人實施了法律行為時，他方對由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，但是，對第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限。

英美普通法認(rèn)為，如果已婚婦女同她的丈夫共同生活，就要假定她有以她丈夫的信譽擔(dān)保的隱含代理權(quán)，即凡一切家務(wù)方面的必需品都要委托妻子管理的這種代理權(quán)；如對丈夫、妻子以及全家人所應(yīng)用的商品或服務(wù)的合理供應(yīng)，這些商品和服務(wù)按照他們的生活條件應(yīng)是種類適宜、數(shù)量充足，而且是實際需要的，妻以夫的名義與商人交易，只要夫未表示反對的，法律即認(rèn)為妻有代理權(quán)。

總結(jié)來看，對于家事代理權(quán)，各國法一個共同的做法是強調(diào)其使夫妻負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，而一律沒有“配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示”的規(guī)定，因此，從立法例借鑒的角度上看，也不應(yīng)承認(rèn)家事代理權(quán)可以使配偶另一方成為合同主體，家事代理權(quán)的存在，只是表明了配偶一方行為的合法性與有效性，進而交易安全得以維護。

三、家事代理權(quán)內(nèi)涵確定的相關(guān)問題

家事代理權(quán)與夫妻財產(chǎn)制

我國婚姻法中的夫妻財產(chǎn)制可以分為法定財產(chǎn)制與約定財產(chǎn)制。無論是夫妻共同財產(chǎn)制，還是約定的限定的夫妻共同財產(chǎn)制、分別財產(chǎn)制等，無非都是財產(chǎn)在夫妻關(guān)系內(nèi)部的一種分配，并基于此而對債務(wù)的承擔(dān)的一種分配。在婚姻關(guān)系中，實行何種財產(chǎn)制，這不僅關(guān)系到夫妻一方本人的利益，關(guān)系到夫妻共同的利益，而且更關(guān)系到與夫妻發(fā)生各種民事交往的第三人的利益。從事民事交易的婚姻當(dāng)事人一方通過夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定，可以明確其權(quán)利與義務(wù)范圍，避免配偶他方的不適當(dāng)干涉，保證交易的順利進行。而當(dāng)夫妻以個人或雙方的身份從事民事交易活動時，交易相對人有必要了解與自己做交易的對方以何種身份與之做交易，以及以何種性質(zhì)財產(chǎn)進行交易，以使正在進行或者將來進行的民事交易，不致于因無權(quán)處分或交易相對方配偶的干涉而歸于無效。

站在夫妻內(nèi)部關(guān)系立場上，夫妻財產(chǎn)制度的存在實質(zhì)上確定著財產(chǎn)的分配；而站在與之交易的第三人立場上，不同的夫妻財產(chǎn)制則代表了不同的債權(quán)實現(xiàn)可能性的選擇：究竟是以夫妻全部財產(chǎn)作為債務(wù)清償?shù)谋Ｕ?，還是以夫或妻單個人的財產(chǎn)，甚或以夫或妻個人財產(chǎn)加上部分夫妻共同財產(chǎn)作為債務(wù)能得以履行的擔(dān)保。因此，可以說，夫妻財產(chǎn)制與家事代理權(quán)一樣，與民事交易安全關(guān)系甚巨。其運作機理為，如果交易活動符合《婚姻法》第19條第3款之規(guī)定，“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”否則，一般將以夫妻共同財產(chǎn)清償債務(wù)。其對于交易安全的風(fēng)險主要體現(xiàn)在約定為各自所有的情形。

如此，則對不同夫妻財產(chǎn)制的選擇是否會對家事代理權(quán)的適用產(chǎn)生影響？筆者認(rèn)為，答案是否定的。夫妻財產(chǎn)制更多的體現(xiàn)為財產(chǎn)是誰的這一問題，而家事代理權(quán)實質(zhì)上并不關(guān)注財產(chǎn)究竟是夫或妻一方所有，還是夫妻共同所有；也無論是以夫或妻一方名義，還是以夫妻共同的名義，只要屬于“日常事務(wù)”范圍之內(nèi)，則家事代理權(quán)的存在就可以推定與第三人進行交易的配偶一方的行為是有效的，其對于財產(chǎn)的處分是有權(quán)利的，進而在債務(wù)或責(zé)任的承擔(dān)上也是由夫妻雙方共擔(dān)的。也就是說，夫妻財產(chǎn)制并不能影響婚姻當(dāng)事人一方對屬于“日常事務(wù)”交易活動的處理權(quán)限，家事代理權(quán)要求的配偶雙方承擔(dān)的連帶責(zé)任也使何種夫妻財產(chǎn)制選擇的意義不甚明顯。

“日常家事”范圍的界定

由于家事代理權(quán)的行使對夫妻雙方及與之進行民事交易活動的第三人利益息息相關(guān)，故對“日常家事”予以何種較為清晰的界定，就顯得尤為重要。對于“日常家事”的范圍，各國立法的表述存在著一定的差異，如《法國民法典》強調(diào)日常家事為家庭日常生活與子女教育；《德國民法典》強調(diào)日常家事是能使家庭的生活需求得到滿足的事務(wù)；日本民法與我國臺灣地區(qū)“民法”則沒有在立法上明確日常事務(wù)的范圍；我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋也沒有明確“日常家事”的范圍。從理論上看，有學(xué)者認(rèn)為，“日常家務(wù)謂包括未成熟子女之夫妻共同生活。通常必要的一切事項，一家之食物、光熱、衣著等之購買，保健娛樂，醫(yī)療，子女的教育，家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友的饋贈，報紙雜志之訂購等，皆包含在內(nèi)?！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為，日常家事的范圍包括購買必要的生活用品、醫(yī)療醫(yī)藥服務(wù)、合理的保健與鍛煉、文化消費與娛樂、子女教育、家庭用工的雇傭等決定家庭共同生活必要的行為及其支付責(zé)任?？梢钥闯觯叭粘＜沂隆笔且粋€非常不確定的概念，簡單的列舉并不能涵蓋其全部，因此，比較可行的做法是，立法可先對日常家事進行較抽象的原則性規(guī)定。同時可對不屬于日常家事的情況作出除外性規(guī)定?；诖?，“所謂日常家事是指夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活所必需的事項”，具體說來，可以從價值高低、是否必備、事項性質(zhì)等方面予以綜合性的判斷。根據(jù)我國實際情況，筆者認(rèn)為，不屬于日常家事的情形主要分為：涉及夫妻關(guān)系中與人身相關(guān)聯(lián)的事務(wù)，如繼承權(quán)的放棄等。不動產(chǎn)的處分。一般說來，不動產(chǎn)涉及的財產(chǎn)價值較大，對人們的利益影響比較深遠。同時，在不動產(chǎn)物權(quán)變動中，為維護交易安全，尚規(guī)定以不動產(chǎn)登記為公示公信方法。故對于不動產(chǎn)的處分，應(yīng)有夫妻雙方明確同意的意思表示；以分期付款形式購買價值較大的財產(chǎn)。由于分期付款買賣中付款期限通常較長、負(fù)擔(dān)較重，在此期間夫妻關(guān)系可能發(fā)生變化，一旦夫妻關(guān)系消滅，故連帶責(zé)任難以適用。法國1985年12月23日第85－1372號法律第2條增加的《法國民法典》第220條第3款可茲借鑒，該款規(guī)定：“以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶義務(wù)；但如此種借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限”；由夫妻一方為其企業(yè)的運轉(zhuǎn)而進行的借貸，或處在姘居關(guān)系中，或債務(wù)明顯過分的義務(wù)，等等。

日常家事代理權(quán)的行使及其限制

日常家事代理權(quán)的行使，除要求行使權(quán)利的主體必須是合法的配偶關(guān)系之外，對于行使的名義并沒有特別的要求，以夫或妻一方的名義，或以夫妻雙方的名義皆可達到目的。就家事代理權(quán)的行使的后果而言，其并不能將未參與到民事交易活動的配偶的另一方視為合同的主體，而只是使與第三人進行交易的一方當(dāng)事人享有處分財產(chǎn)的合法性與有效性，

由此而引發(fā)的債務(wù)需要由夫妻雙方連帶承擔(dān)責(zé)任。

但值得注意的是，前述的分析都是站在夫妻利益同一的情形下的，在實踐中，不乏有一方利用家事代理權(quán)來達到減損配偶另一方利益的行為。故在各國民法上，一般都設(shè)有夫妻一方在濫用日常家事代理權(quán)時，另一方可對此加以限制的權(quán)利。但這一限制能否對抗第三人，則應(yīng)根據(jù)不同的情況而定。如《德國民法典》第1357條第2款規(guī)定：“婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方處理其效力及于自己的事務(wù)的權(quán)利；如果此種限制或排除無充分理由，則經(jīng)申請，由監(jiān)護法院撤銷之。此種限制或排除僅依照本法第1412條的規(guī)定相對于第三人有效?！薄度鹗棵穹ǖ洹芬?guī)定：“妻對于家務(wù)，濫用法律上賦予的代表權(quán)或被證明無行使該權(quán)利的能力時，夫可全部或部分地剝奪其代表權(quán)。妻被剝奪代表權(quán)，并經(jīng)主管官廳公告該權(quán)利被剝奪后，始有對抗善意第三人的效力?！蔽覈_灣地區(qū)“民法”第1003條第2款規(guī)定：“夫妻一方濫用前項代理權(quán)時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人?！薄度毡久穹ǖ洹返?61條也有類似規(guī)定。從上述規(guī)定內(nèi)蘊精神可知，家事代理權(quán)屬于夫妻關(guān)系信賴的一種表現(xiàn)，當(dāng)出現(xiàn)有違這種信賴關(guān)系的情勢時，他方有權(quán)利限制這種家事代理權(quán)，但基于保護善意第三人的需要，可以以是否登記或為第三人所知來區(qū)分情形，規(guī)定是否適用連帶責(zé)任。這種做法值得我國未來民事立法借鑒。

參考文獻：

馬強.妻取夫款銀行是否承擔(dān)違約責(zé)任————劉國強訴某銀行儲蓄合同糾紛案評析[EB/OL].，2007-6-3.

史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律，2005.49.

楊立新.人身權(quán)法論：修訂版[M].北京：人民法院出版社，2002：782.

[德]迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論[M].劭建東譯.北京：法律出版