北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案

北京精雕科技有限公司與上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案

上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

滬高民三(知)終字第110號(hào)

上訴人北京精雕科技有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)，法律文書送達(dá)地北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)永安路10號(hào)。

法定代表人蔚飛，該公司總經(jīng)理。

委托代理人馮雪梅，該公司法律顧問。

委托代理人盧寧，該公司上海分公司經(jīng)理。

被上訴人上海奈凱電子科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)立躍路778號(hào)115室G座。

法定代表人汪永生,該公司董事長。

委托代理人王春雷，上海豪珈律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄭之開，該公司經(jīng)理。

上訴人北京精雕科技有限公司因與被上訴人上海奈凱電子科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院滬一中民五(知)初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于20XX年11月29日公開開庭審理此案，上訴人精雕公司委托代理人馮雪梅、盧寧，被上訴人奈凱公司委托代理人王春雷、鄭之開到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：20XX年10月16日，中華人民共和國國家版權(quán)局(以下簡稱“國家版權(quán)局”)向精雕公司頒發(fā)軟著登字第0011393號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，登記號(hào)20XXSR4460，軟件名稱JDPaint精雕雕刻軟件，該證書推定精雕公司自20XX年7月16日起，在法定的期限內(nèi)享有上述軟件的著作權(quán)。20XX年7月9日，國家版權(quán)局向精雕公司頒發(fā)軟著登字第025028號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，登記號(hào)20XXSR06627，軟件名稱：精雕雕刻軟件，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，首次發(fā)表日期為20XX年3月1日。

20XX年5月21日，國家版權(quán)局向奈凱公司頒發(fā)軟著登字第023060號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，登記號(hào)：20XXSR04659，軟件名稱：奈凱數(shù)控系統(tǒng)，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，首次發(fā)表日期為20XX年3月29日。20XX年9月8日，國家版權(quán)局向奈凱公司頒發(fā)軟著登字第041930號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，登記號(hào)：20XXSR10429，軟件名稱：維宏數(shù)控運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)，權(quán)利取得方式為受讓取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利，首次發(fā)表日期為2000年12月1日。

20XX年4月20日，精雕公司申請(qǐng)北京市門頭溝區(qū)公證處辦理網(wǎng)上相關(guān)資料證據(jù)保全。由公證員現(xiàn)場監(jiān)督精雕公司委托代理人使用公證處電腦及上網(wǎng)設(shè)施，在網(wǎng)上地址欄搜索并登陸

，打開該公司首頁“公司新聞”、“產(chǎn)品介紹”、“活動(dòng)與新聞”、“熱點(diǎn)新聞”等欄目并打印相關(guān)報(bào)道。上述欄目報(bào)道中，具有以下相關(guān)內(nèi)容：20XX年12月，奈凱公司推出NC－1000雕銑機(jī)控制系統(tǒng)，該數(shù)控系統(tǒng)全面支持精雕各種版本Eng文件、該功能是針對(duì)用戶對(duì)精雕這一排版軟件的酷愛而研發(fā)的。北京市門頭溝區(qū)公證處為此出具公證書陳述其公證員見證上述過程。

原審另查明，奈凱公司的Ncstudio軟件能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件，即Ncstudio軟件與JDPaint軟件所輸出的Eng文件兼容。

精雕公司在原審中指控奈凱公司Ncstudio軟件因能讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件而侵犯精雕公司對(duì)JDPaint軟件的著作權(quán)，精雕公司所生產(chǎn)精雕雕刻機(jī)的銷量由此減少，訴請(qǐng)判令奈凱公司：1、立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出格式Eng的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)和銷售及其他侵權(quán)行為；2、在上?！缎旅裢韴?bào)》和福州《海峽都市報(bào)》中縫以外非廣告版面向精雕公司公開賠禮道歉；3、賠償精雕公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣485,000元。

原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，現(xiàn)行法律對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件只保護(hù)程序和其文檔的著作權(quán)。本案中，精雕公司現(xiàn)主張奈凱公司的Ncstudio軟件讀取JDPaint軟件所輸出的Eng文件之行為侵犯其軟件著作權(quán)，因此Eng文件是否屬于法律保護(hù)的JDPaint軟件的組成部分是本案應(yīng)審查的重點(diǎn)。JDPaint軟件所輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是計(jì)算機(jī)JDPaint軟件的目標(biāo)程序經(jīng)計(jì)算機(jī)執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果，該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列或者符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語句序列，也無法通過計(jì)算機(jī)運(yùn)行和執(zhí)行。此外，根據(jù)精雕公司的陳述，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件?？梢?，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非精雕公司的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入的雕刻加工信息而生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不應(yīng)受到法律保護(hù)。據(jù)此，精雕公司主張奈凱公司的Ncstudio軟件能夠讀取Eng文件的行為實(shí)質(zhì)上是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容。精雕公司關(guān)于奈凱公司的軟件接收Eng文件構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。故依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第一款第項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條第項(xiàng)、第項(xiàng)之規(guī)定，判決：對(duì)精雕公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，一審案件受理費(fèi)人民幣9,785元，由精雕公司負(fù)擔(dān)。

上訴人精雕公司上訴稱：一、原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定奈凱公司Ncstudio軟件能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件實(shí)質(zhì)是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容而非對(duì)JDPaint軟件著作權(quán)的侵犯。JDPaint軟件不作為一個(gè)通用商業(yè)軟件在市場銷售，而是作為上訴人所銷售“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”的一部分而存在。JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒有采用標(biāo)準(zhǔn)的NC格式，而采用自定義的Eng格式，并且不斷提高這種文件格式的加密強(qiáng)度，目的在于防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用。而被上訴人針對(duì)上訴人JDPaint軟件破解所輸出的Eng格式，避開和破壞了上訴人為保護(hù)JDPaint軟件權(quán)利而采取的技術(shù)措施。因此，被上訴人破解Eng格式文件的行為已構(gòu)成對(duì)JDPaint軟件著作權(quán)的侵犯。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)增加兩項(xiàng)法律依據(jù)，即《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第項(xiàng)和第二十四條第項(xiàng)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條第項(xiàng)之規(guī)定，軟件著作權(quán)人有發(fā)表權(quán)即決定是否將軟件公之于眾的權(quán)利，由于上訴人Eng格式文件的文件格式、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、指令意義、加密算法從未公開，所以被上訴人行為侵犯了上訴人對(duì)于軟件的發(fā)表權(quán)。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第項(xiàng)規(guī)定，故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為是侵犯著作權(quán)的行為，被上訴人應(yīng)就其破解Eng格式文件的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。為此，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，并判決支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人認(rèn)為，上訴人JDPaint軟件輸出的Eng格式文件不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》保護(hù)的軟件，被上訴人破解Eng格式文件的行為不屬于侵權(quán)行為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本案二審中，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)本院審查，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，首先，上訴人所主張被上訴人破解JDPaint軟件輸出的Eng格式文件的行為構(gòu)成《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第項(xiàng)規(guī)定“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的”行為，缺乏依據(jù)。上訴人在上訴狀中以黑體字作了這樣一段表述：

“為使上訴人擁有全部權(quán)利的JDPaint軟件得到有效地保護(hù)，上訴人通過對(duì)JDPaint輸出的Eng格式文件進(jìn)行加密的方式來保護(hù)JDPaint軟件的權(quán)利不被非法使用，從而使JDPaint只能在上訴人自己的系統(tǒng)中使用。但是被上訴人對(duì)JDPaint軟件輸出的Eng文件進(jìn)行了破解，避開和破壞上訴人為保護(hù)JDPaint軟件的權(quán)利而采取的技術(shù)措施，并將其破解后的結(jié)果作為自己產(chǎn)品的一項(xiàng)功能來促進(jìn)被上訴人產(chǎn)品的銷售?！?/p>

上訴人的上述陳述以及上訴人在本案一、二審中的其他陳述表明：從功能上講，JDPaint輸出的Eng格式文件是在上訴人“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中兩個(gè)計(jì)算機(jī)程序間完成數(shù)據(jù)交換的文件；從設(shè)計(jì)目的而言，之所以采用Eng格式而沒有采用通用格式是希望只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”能接收此種格式，換言之，只有“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中的雕刻機(jī)床才可以使用該軟件。

因此，本院認(rèn)為：從技術(shù)上講，上訴人JDPaint輸出采用Eng格式不屬于對(duì)JDPaint軟件采取的技術(shù)保護(hù)措施。上訴人JDPaint輸出的Eng格式文件功能在于完成數(shù)據(jù)交換，假使不采用Eng格式也要采用其他格式來完成數(shù)據(jù)交換，故其基本功能并不在于對(duì)JDPaint軟件進(jìn)行加密保護(hù)，對(duì)Eng格式文件的破解行為本身也不會(huì)直接造成對(duì)JDPaint軟件的非法復(fù)制。另外，上訴人所謂對(duì)Eng格式文件進(jìn)行加密則也只是對(duì)運(yùn)行JDPaint軟件而輸出的文件加密，而不是直接對(duì)JDPaint軟件采用的加密措施。從設(shè)計(jì)目的而言，上訴人采取的技術(shù)措施不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”。上訴人對(duì)JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固上訴人JDPaint軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系，這種限定排除了JDPaint軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)中使用JDPaint軟件的機(jī)會(huì)，已超出我國著作權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持上訴人訴請(qǐng)將不適當(dāng)?shù)貙④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到上訴人利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這不符合著作權(quán)法對(duì)于軟件著作權(quán)保護(hù)僅限于著作權(quán)人基于軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)利益的法律精神。所以，被上訴人開發(fā)數(shù)控系統(tǒng)通過破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件而可以接收J(rèn)DPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)，并不構(gòu)成故意避開和破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為。

其次，上訴人主張被上訴人破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件的行為構(gòu)成對(duì)上訴人軟件發(fā)表權(quán)的侵犯，也缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人稱其Eng格式文件的文件格式、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、指令意義、加密算法從未公開，但由于Eng格式文件不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所指軟件，上訴人因此也就不享有對(duì)Eng格式文件的軟件發(fā)表權(quán)，被上訴人破解JDPaint軟件輸出En