淺析貸款詐騙案件之保險公司保證保險賠償責任的免除

淺析貸款詐騙案件之保險公司保證保險賠償責任的免除

案情介紹：2002年10月5日，A行城中支行的上級部門A行江蘇分行為甲方與B保險南京分公司為乙方簽訂“分期付款購車履約保證保險合作協(xié)議書”(以下簡稱合作協(xié)議)，約定：甲方所屬分支機構為不能一次性向有關汽車銷售商支付車價款的購車單位或個人(下稱借款人)提供汽車消費貸款，借款人向乙方辦理汽車消費貸款保證保險。該保險的投保人為借款人，第一受益人為甲方，保險人為乙方。對于借款人資格的審核，必須經甲乙雙方共同確認。甲方負責對借款人的資信狀況及是否符合汽車消費貸款條件進行審核，乙方負責對借款人是否符合汽車消費貸款保證險的承保條件進行審核。乙方向甲方出具的《分期付款購車履約保證保險單》是本協(xié)議不可缺少的組成部分。借款人在規(guī)定的還款期限內累計三個月未向甲方履行還款義務或是貸款到期后仍未能按消費借款合同之規(guī)定履行還款義務的，乙方負責償還借款人所欠甲方的全部貸款本息(含逾期利息)，但以不超過保險金額為準。此外，雙方在協(xié)議中還對乙方的保證責任免除、賠償處理等事項加以了約定。

同年11月7日，金甲與A行城中支行簽訂個人消費貸款合同，約定：A行城中支行向金甲發(fā)放汽車消費貸款249600元，由金甲用于購買汽車，借款期限自2002年11月11日起至2005年11月11日止，借款年利率為4．941％，貸款按月結息。另外，合同對雙方的權利義務、違約責任等加以了約定。同日，金甲與A行城中支行、B保南京分公司簽訂消費貸款履約保險合同，約定：本合同為金甲與A行城中支行簽訂的合同編號為(02530)A銀保(汽)借字(2002)第(049)號個人擔保借款合同的從合同，履約保險期限自借款合同規(guī)定貸款發(fā)放之日即2002年11月11日零時起，至借款合同規(guī)定最終還款日的零時終止。保險金額為249600元，金甲應支付的保險費為4742．4元。三方還對各自的權利義務、B保南京分公司的保險責任、履約保險責任的賠償處理等事項加以了約定。2002年11月8日，金甲作為投保人向B保南京分公司購買了A行城中支行作為被保險人的個人分期付款購車保證保險單(保險單號1105202080．302000183)，該保單記載：保險公司按本保單所載條款、附加條款以及所列項目，承擔保險責任，其中保險金額為249600元，備注欄注明：1保險期限同貸款期限一致；2、條款按協(xié)議執(zhí)行；3、無其他特別約定。所附保險條款內容有：第四條由于投保人連續(xù)三個月未按《汽車消費貸款合同》或《分期付款購車合同》履行按期還款義務，保險人按本保險單規(guī)定負責償還投保人應償還的本金及截止出險之日止的利息(不包括罰息、違約金、逾期利息)，但最高不超過保險金額；第十二條投保人應將車輛抵押給被保險人，并在車輛管理部門辦理相應抵押登記手續(xù)；第十三條被保險人應嚴格審查購車人填寫的貸款和分期付款申請表及提供的有關資料，確保其填寫的內容和提供的資料真實有效；第十七條如投保人和被投保人不履行本條款規(guī)定的各項義務，保險人有權終止保險合同或拒絕賠償。2002年11月11日，A行城中支行向金甲發(fā)放了249600元的貸款，金甲得到貸款后，未能按照約定還款，B保南京分公司向A行城中支行支付了34666．65元。之后銀行多次要求保險公司履行保險賠償義務，保險公司一投保人涉嫌詐騙為由予以拒絕，2004年，B保險公司南京分公司變更為B保險公司江蘇分公司，2005年銀行以B保險公司江蘇分公司為被告向法院提起訴訟。

法院在審理期間，經被告申請，查閱了(2004)玄刑初字第306號一案的相關材料并調取了(2004)玄刑初字第306號、(2004)寧刑終字第474號刑事判決書，判決書記載內容有：查明2002年7月至11月間，被告人金甲在通過按揭貸款購買汽車過程中，采用私刻公章、開具虛假收入證明等手段，以其本人名義先后與四家銀行以辦理汽車消費貸款為由簽訂貸款合同，騙取上述銀行貸款，后將有關車輛低價銷售給李某等人，所得贓款被其用于揮霍。南京市中級人民法院認定：金甲以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，以自己名義及利用他人名義騙取銀行貸款人民幣190余萬元，其行為均已構成貸款詐騙罪，金甲被判處有期徒刑十三年，罰金人民幣55000元。

當事人爭議

原告A銀行代理人認為

被告于2003年1月9日書面承諾達到理賠期限后，根據(jù)案件進展，雙方協(xié)商解決，但不影響原告索賠的權利，原告可隨時提出理賠申請。現(xiàn)理賠期限已屆滿，被告至今未履行賠付義務。故原告訴至法院，請求依法判令被告支付貸款余額214933．35元及逾期付款利息，承擔本案訴訟費用。

被告B保險公司代理人認為

一、根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人對投保標的應該具有保險利益，保險利益是投保人對保險標的具有法律上承認的利益，故保險利益應該具備適法性。本案投保人已構成貸款詐騙罪，保險標的不具有合法性，保險合同自始無效。

二、保證保險合同條款第五條規(guī)定原告應按程序和審核條件對投保人進行資信調查及審核；第十二條規(guī)定，投保人應將車輛抵押給原告，并在車輛管理部門辦理相應抵押登記手續(xù)。本案原告未對投保人進行資信審核，也未將辦理抵押手續(xù)的情況如實告知保險人，違反了合同約定，使保險人風險增大，也使犯罪份子有機可乘，其后果原告理應自行承擔。

三、民法通則第五十五條規(guī)定，當事人意思表示真實，是民事法律行為應該具備的條件。合同法第五十二條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。本案所涉保證保險合同表面上是一個進行正常商業(yè)往來的民事合同，實質上是犯罪分子詐騙犯罪行為的一部分，不能反映當事人的真實意思表示，也損害了國家利益，故該保證保險合同不應歸入民事合同的范疇。

四、生效的刑事判決認定金甲向被告投保時已具有詐騙目的，以非法占有銀行貸款為目的而投保，因此在金甲投保時已經確定貸款風險必然會發(fā)生，根據(jù)保險法第二條的規(guī)定，保險人只對或然性風險承擔責任，故本案保證保險合同無效，被告無需承擔保險責任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院判決

法院經審理認為

一、金甲經南京市玄武區(qū)人民法院、南京市中級人民法院審判，分別于2004年10月15日、2005年3月24日作出(2004)玄刑初字第306號、(2004)寧刑終字第474號刑事判決，判決書中已認定金甲以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，以自己名義及利用他人名義騙取銀行貸款人民幣190余萬元的事實，金甲的行為已構成貸款詐騙罪。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(一)項規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，合同無效；第(三)項規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，合同無效，故金甲與A行城中支行簽訂的個人擔保借款合同無效。

二、根據(jù)合作協(xié)議及保險單的約定，金甲與A行城中支行之間形成的是以A行城中支行為被保險人的保證保險合同關系，保證保險是中國保險監(jiān)督管理委員會認可的險種之一，故應適用《中華人民共和國保險法》來調整。生效的刑事判決已認定金甲在辦理借款時就具有詐騙的故意，A行城中支行作為被保險人沒有按照規(guī)定的程序和審核條件對投保人金甲進行資信調查或審核，致使金甲以非法占有銀行貸款為目的而進行的投保，已經可以確定該貸款風險必然會發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險責任金責任的商業(yè)保險行為”的規(guī)定，保險人只應對或然性風險承擔保險責任，對已經存在或者必然會發(fā)生的風險不承擔保險責任，故B保南京分公司對金甲在投保時已經可以確定的必然性風險不承擔保險責。

三、《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”。生效的刑事判決認定金甲的行為構成貸款詐騙，本案中，金甲作為投保人，對保險標的不具有法律上承認的利益，即對保險標的不具有合法的保險利益，B保險公司南京分公司與金甲簽訂的保證保險合同無效。由于B保險南京分公司變更為B保險江蘇分公司，A行城中支行要求B保江蘇分公司支付貸款余額214933．35元及逾期付款利息的訴訟請求，本院不予支持。B保江蘇分公司的辯解意見，本院予以采信。

法律評析：

本案銀行在訴訟過程中，只是堅持即使貸款人已構成犯罪，但保險合同依然有效，保險公司應予賠償?shù)挠^點，對如果保險合同無效，保險公司是否應當予以賠償沒有涉及，筆者認為，銀行的上述訴訟思路及策略就注定了其在這場訴訟中必然失敗。本案至少有兩個爭議焦點：一：投保人已經構成貸款詐騙犯罪對借款合同及保證保險合同效力的影響。二：借款及保證保險合同無效的過錯責任的劃分及責任承擔。本案訴訟過程中，主要圍繞第一個焦點進行，并為涉及第二個問題，作為本案保險公司的代理人，筆者試圍繞這兩個問題分析

一、《個人消費貸款合同》和《個人消費購車貸款履約保證保險合同》因借款人的貸款詐騙，根據(jù)《民法通則》及《合同法》應當依法認定為無效。

《民法通則》第五十八條規(guī)定下列民事行為無效：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；違反法律或者社會公共利益的；以合法形式掩蓋非法目的的?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。具體到本案，借款人金甲以詐騙銀行貸款為目的，采用欺詐手段，與A銀行及保險公司簽訂了貸款合同和保險合同，貸款合同及保證保險合同淪為罪犯詐騙的工具，在罪犯實施犯罪行為、達到犯罪目的的過程中起著至關重要的的作用，而借款合同從其表面形式上看卻是合法的，罪犯正是以這種合法的形式試圖掩蓋其貸款詐騙犯罪的非法目的，其行為已經違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，損害了社會公共利益。借款人的這種犯罪行為不但使銀行等遭受了重大經濟損失，也危害了廣大存款人的利益和國家金融安全，損害了國家利益，屬于刑法應當嚴厲懲治的貸款詐騙犯罪行為。因此，作為罪犯貸款詐騙犯罪的工具的借款合同以及相關的保險合同應當根據(jù)《民法通則》第58條、《合同法》第52條的規(guī)定，確認為無效合同。

二、貸款詐騙的保證保險訴訟案件中，投保人對保險標的不具有保險利益，根據(jù)《保險法》規(guī)定應當認定為無效。

現(xiàn)行《保險法》第12條規(guī)定：投保人對保險標的應當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益。消費貸款保證保險合同的保險標的是投保人依法或依照借款合同應當履行的、受法律保護的還貸義務，該保險對投保人確因經濟狀況惡化或因意外事故，無力履行借款合同的還貸義務的風險承擔保險賠償責任。但投保人不還款的道德風險和違法犯罪風險不是該保險所保障的范圍。罪犯金甲亦即本案投保人因詐騙取得的貸款，應當屬于違法犯罪所得的贓款，屬于依國家強制力追繳的范疇，贓款并不具有法律上承認的利益。投保人因貸款詐騙使其不具有保險利益，完全是因為投保人的過錯，使保險合同歸于無效。保險公司不能對投保人的詐騙貸款的犯罪行為及其后果承擔保險責任，保險公司不能為違法犯罪行為提供保險保障。

三、貸款詐騙的保證保險訴訟案件中，承保風險必然發(fā)生，不符合保險基本原理，另保險公司亦可因投保人故意不履行如實告知義務拒絕承擔保險賠償責任。

保險法第二條規(guī)定本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任。由此可見，保險風險是客觀的、不確定的、或然性的危險。具體到本案，金甲不履行還款義務是主觀意思，不符合保險事故的客觀性，保險風險在投保之時就確定將來必然發(fā)生，因此，貸款詐騙的保證保險訴訟案件中，承保風險必然發(fā)生。保險人只對投保人的投保的合法行為發(fā)生的風險承擔保險責任，而對投保人的惡意投保即所謂道德風險不承擔責任，以非法占有為目的的貸款詐騙犯罪，罪犯在訂立借款合同時即不準備歸還貸款，訂立保證保險合同是為了能夠實現(xiàn)非法占有貸款的目的，因此，貸款詐騙的保證保險承保風險必然發(fā)生，不符合保險基本原理，保險合同應當歸屬無效。

另根據(jù)《保險法》第17條規(guī)定“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除保險合同?！北景钢校侗Ｈ私鸺诪榱蓑_取保險公司保證保險，不向保險公司履行如實告知義務，使保險公司違背真實意愿簽發(fā)了保證保險單。投保人這種故意欺詐行為，嚴重地違反了保險法規(guī)定，值得注意的是保險法第17條是授權性法律規(guī)范，并非是任意性法律規(guī)范，保險合同即使有效，保險公司亦可據(jù)此解除，保險人無須承擔保險責任。

四：審貸既是銀行的約定義務也是銀行的法定義務，銀行應對其自身資信調查結果負責。

一般保證保險合同條款中約定：被保險人未按照規(guī)定進行資信調查或未按照規(guī)定程序進行貸款審批的，保險人不承擔賠償責任。但在履約貸款保證保險操作實務中，一般情況下，保險公司先出具備保險單，銀行收到保險單正本之后再行下款，甚至在銀行與保險公司的合作協(xié)議中，明確規(guī)定保險公司有審貸義務。銀行是否可以據(jù)此認為保險公司未履行合同約定的審貸義務，而要求保險公司承擔合同無效的過錯賠償責任，《廣東省高級人民法院關于審理汽車消費貸款保證保險糾紛案件若干問題的指導意見》對此進行了肯定，但我們認為，廣東法院出具的審判意見，更多的考慮了保險公司與銀行利益上的均衡，其實并無法律依據(jù)的。

銀行與保險公司的審查義務各不相同，銀行對借款人的資信調查源于《商業(yè)銀行法》《貸款通則》、《汽車消費貸款管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，是銀行的法定義務，法定義務不能通過協(xié)議的形式轉嫁于他人。如商業(yè)銀行法第35條就規(guī)定：第三十五條商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查。商業(yè)銀行貸款，應當實行審貸分離、分級審批的制度。由此而來可見銀行對借款人的資信調查是承擔風險的實質性審查，根據(jù)調查結論行使是否與借款申請人簽定貸款合同的最終的決定權，如果資信調查失誤，銀行應承擔相應的后果。保險公司對投保人的資信審核，是源于《保險法》規(guī)定的義務，是保險公司就投保人的投保資格和投保條件是否符合保險法的規(guī)定也進行的審查，是基于“最大誠實信用原則”，由保險人詢問、投保人履行如實告知義務，保險人只需要根據(jù)《保險法》的規(guī)定，對投保人告知的資信情況進行形式審查即可。保險人對投保人告知的情況，享有特殊的信賴其真實性的權利，同時，這種權利受到了《保險法》第17條的保障，如果投保人故意或過失不履行如實告知義務，即由投保人承擔第17條第