彭宇案折射的自由心證和法律判決對(duì)社會(huì)規(guī)范的影響

彭宇案折射的自由心證和法律判決對(duì)社會(huì)規(guī)范的影響

彭宇案的判決使社會(huì)上產(chǎn)生了對(duì)使用自由心證原則的許多爭(zhēng)論。

自由心證是現(xiàn)代法官判斷證據(jù)證明價(jià)值的一種制度原則，本文從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證了案件判決中為提高案件判決的效率，有必要使用自由心證制度。同時(shí)，為保證案件判決的公平、公正，自由心證原則的使用也受到來自法律、自由心證保障體系和法官間的競(jìng)爭(zhēng)及社會(huì)規(guī)范的制約，這些制度安排能有效的約束法官任意使用自由心證原則，確保案例判決的公正、公平。

最后，認(rèn)為案件的判決結(jié)果會(huì)改變?nèi)说男袨轭A(yù)期，從而改變社會(huì)規(guī)范。論證了法官判決對(duì)社會(huì)規(guī)范的影響。

一、引言：來自彭宇案的問題

2007年7月，南京的一位老太太將青年彭宇告上法庭，稱對(duì)方撞倒自己，要求其賠償十幾萬元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫(yī)院，卻反被誣。彭宇稱，2006年11月20日，他在公共汽車站好心扶起老人，并送其去醫(yī)院。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費(fèi)數(shù)萬元醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。被拒后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項(xiàng)損失13萬多元。2007年9月5日，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)這宗各有各說法的“疑案”作出了一審判決，法院認(rèn)為：小伙子的見義勇為一說缺乏事實(shí)證據(jù)，不予采信。依據(jù)公平原則，判決小伙賠償老太各項(xiàng)損失元。

這是一場(chǎng)侵權(quán)賠償訴訟，適用的是“誰主張誰舉證”。換言之，在這個(gè)案件中，只要老太太不能證明小伙子撞了她，小伙子對(duì)老太太的摔倒就無需承擔(dān)任何責(zé)任。然而，受理該案的南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，從常理分析，他與老太相撞的可能性較大。如果彭某是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒老太的人，而不僅僅是好心相扶；如果彭某是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在老太的家人到達(dá)后，他完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓老太的家人將老太送往醫(yī)院，然后自行離開，但彭某的行為顯然與情理相悖鼓民一初字第212號(hào)”）。

法院的判決結(jié)果與公眾的反應(yīng)形成了很大反差。網(wǎng)友幾乎一邊倒相信并支持彭宇，并感慨現(xiàn)在好人難做。南方日?qǐng)?bào)、北京青年報(bào)等國內(nèi)幾十家媒體在第一時(shí)間對(duì)本案的判決進(jìn)行了質(zhì)疑，并對(duì)本案之判決對(duì)社會(huì)信用和正義之負(fù)面影響給予了極大的憂思[1].

質(zhì)疑和爭(zhēng)論還在繼續(xù)下去，焦點(diǎn)集中于為什么在法律判決中要使用“自由心證”，如何保證“自由心證”下之判決的公證性和合理性，法官判決對(duì)社會(huì)信用等社會(huì)規(guī)范具有什么樣的影響等方面。

二、自由心證

自由心證是指法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。自由心證這一定義完全是相對(duì)于證據(jù)評(píng)價(jià)的另一種方式法定證據(jù)而言的。法定證據(jù)是指法律預(yù)先對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)所需要的證據(jù)和證據(jù)的證明力作出規(guī)定，法官運(yùn)用證據(jù)和對(duì)證據(jù)證明力的判斷受到法律的約束。自由心證與法定證據(jù)是在訴訟活動(dòng)中，法官判斷證據(jù)證明價(jià)值的兩種不同制度。

自由心證與法定證據(jù)的根本區(qū)別就在于：自由心證將選擇和適用經(jīng)驗(yàn)法則的權(quán)力委之于法官，使法官根據(jù)每個(gè)具體案件證據(jù)情況的不同而作出妥適的判斷。相反，法定證據(jù)制度則以法律的形式預(yù)先將個(gè)案中應(yīng)當(dāng)適用的經(jīng)驗(yàn)法則加以規(guī)定，以排斥法官作出選擇的自由。兩者各有所長，亦各有所短。對(duì)自由心證制度而言，將事實(shí)判斷委由法官依據(jù)其學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)自由進(jìn)行，由于沒有既定規(guī)則的束縛，有利于適合個(gè)案中的具體情況，作出妥當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定，但是其缺陷就在于容易導(dǎo)致法官的專橫；對(duì)當(dāng)事人舉證而言，也因事實(shí)認(rèn)定的不確定而不易進(jìn)行證明活動(dòng)。法定證據(jù)制度則剛好相反，從當(dāng)事人舉證的角度說，只要當(dāng)事人的舉證履行了法定的方式，符合法定的前提條件，那么其主張的事實(shí)即為無爭(zhēng)議的事實(shí)，就足以排除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)真假的異議或者是法官的疑問，不論法官是否確信當(dāng)事人主張的事實(shí)，必須依據(jù)法律的規(guī)定作出事實(shí)判斷。

審理案件強(qiáng)調(diào)自由心證，并非縱容法官進(jìn)行恣意的判斷，而是必須以案件審理中的資料為基礎(chǔ)。在大陸法系國家，自由心證的主要內(nèi)容表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力由法官作出判斷。在自由心證原則下，當(dāng)事人提出的證據(jù)是否具備證據(jù)能力一般由法官進(jìn)行判斷。原則上，一切的物和人都可以作為證據(jù)方法來利用，所以，提起訴訟后就紛爭(zhēng)事實(shí)制作的文書，甚至傳聞證言都具有證據(jù)能力。另外，對(duì)違法收集的證據(jù)只要沒有顯著侵犯他人的人身權(quán)也可以用來作為證據(jù).

2.對(duì)證據(jù)之證據(jù)力的自由評(píng)價(jià)。自由心證要求法官對(duì)證據(jù)價(jià)值可以作出自由評(píng)價(jià)，這意味著除了一些個(gè)別情形外，原則上法律不對(duì)各個(gè)證據(jù)的價(jià)值作出規(guī)定，而是交由法官依據(jù)自由心證原則借助經(jīng)驗(yàn)則自由進(jìn)行判斷。法官對(duì)某一證據(jù)的評(píng)價(jià)既可能作出有利于該證據(jù)提出者的判斷，也可能作出有利于對(duì)方當(dāng)事人的判斷，這種情形被稱為“證據(jù)共通原則”。

3.根據(jù)間接證據(jù)進(jìn)行推定從而認(rèn)定案件事實(shí)的自由。在民事審判中，直接證據(jù)當(dāng)然能夠直接證明案件的主要事實(shí)。當(dāng)不存在直接證據(jù)而無法直接認(rèn)定主要事實(shí)時(shí)，可以通過間接證據(jù)對(duì)間接事實(shí)的證明來加以認(rèn)定，而在間接證據(jù)也不能認(rèn)定間接事實(shí)的情況下，可以基于證據(jù)對(duì)間接事實(shí)進(jìn)行推理來完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。因此，關(guān)于間接證據(jù)與間接事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)，間接事實(shí)與直接事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)等問題，完全委之于法官借助經(jīng)驗(yàn)則作出自由判斷。

4.對(duì)辯論全部內(nèi)容進(jìn)行考量。辯論的全部內(nèi)容也能夠成為證據(jù)原因.辯論的全部內(nèi)容是指在通過口頭辯論呈現(xiàn)的資料中，剔除證據(jù)資料后所有的其他資料。如，當(dāng)事人或代理人辯論的內(nèi)容；通過法官的釋明處分獲得的資料；當(dāng)事人或代理人的陳述態(tài)度；攻擊防御方法提出的時(shí)期；對(duì)證據(jù)調(diào)查不合作的態(tài)度等等，這些事項(xiàng)均可以成為法官認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。

5.內(nèi)心確信的前提是法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。法官通過自由心證認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，只有達(dá)到內(nèi)心確信之程度才可以作出判決，而內(nèi)心確信的外在表現(xiàn)就是法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國家這種證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度蓋然性”，即法官通過自由心證形成的判決，只要是一個(gè)有理智的、清楚了解生活情況的人都不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生懷疑。高度高然性雖然不是“絕對(duì)的客觀真實(shí)”，但已經(jīng)接近客觀真實(shí)，或者說這種標(biāo)準(zhǔn)接近客觀真實(shí)的數(shù)值趨近于無限大。

三、效率：信息不完全、法律不完備與自由心證

法律的首要功能是保證效率，也就是說，如何使整個(gè)社會(huì)的蛋糕變大。衡量一個(gè)法律是否合理的首要標(biāo)準(zhǔn)是效率標(biāo)準(zhǔn)，而不是分配標(biāo)準(zhǔn)。法律判決原則同樣也要符合效率標(biāo)準(zhǔn)。如果一種判決原則為保證公平、公正而不惜付出巨額的成本來訴訟、取證、爭(zhēng)辯，曠日持久，那么對(duì)于社會(huì)來說是一種凈損失，因?yàn)楣?、公正都是相?duì)的，沒有絕對(duì)的公平、公正，如果為追求絕對(duì)的公平、公正而犧牲太多的效率，對(duì)于社會(huì)來說也是一種不公平、不公正。故法律的判決原則必須在公平與效率間進(jìn)行權(quán)衡和取舍。在司法判決中影響效率的因素主要是信息不完全和法律的不完備。而在自由心證和法定證據(jù)之間的取舍也是源于信息不完全和法律不完備下的效率衡量。信息不完全下的效率追求。信息不完全是指主體決策所依賴的信息在主體之間的分布上不均勻、在需要獲取的總量上不充分或者在與客觀真實(shí)之間存在偏差，具體表現(xiàn)為信息不對(duì)稱、信息不充分和信息不準(zhǔn)確這三種情形。在現(xiàn)實(shí)的任何人類活動(dòng)中，信息不完全普遍存在，而且獲取、整理和加工信息都需要付出成本即信息成本。由于信息成本的存在影響著信息的傳播，使信息不對(duì)稱成為必然。同時(shí)，主體對(duì)其決策所需要的信息掌握得不充分、不準(zhǔn)確的問題也是現(xiàn)實(shí)地和普遍地存在的。這些原因?qū)?dǎo)致資源配置的非帕累托效率。

在法律判決中主要存在兩類信息不完全，第一類是對(duì)作用于案件的自然客觀知識(shí)認(rèn)識(shí)的不完全。這類不完全是一種常態(tài)，源自于人類對(duì)自然界知識(shí)的匱乏和對(duì)自然作用機(jī)理的無知，要改變這種狀態(tài)需要很長時(shí)間，需要人類知識(shí)的不斷積淀和傳播。要緩解此問題的影響，就需要法官們加強(qiáng)有關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)、加深對(duì)相關(guān)作用機(jī)理的理解，但學(xué)習(xí)是曠日持久和成本高昂的，更優(yōu)的可替代的方法是尋求專業(yè)人士的幫助，由他們來對(duì)其作用機(jī)理進(jìn)行觀察、分析、鑒定和解釋。但即便這樣，要探究每一件案件的每一細(xì)節(jié)，找出所有影響案件的自然因素，成本也是巨大的。由于法院擁有的資源是有限的，必須把這些有限的資源進(jìn)行效率最高的配置，故更可取的辦法是在案件的某些方面利用已有的經(jīng)驗(yàn)、邏輯和知識(shí)儲(chǔ)備甚至直覺來進(jìn)行判斷，以節(jié)約信息不完全所引起的成本，增加案件判決效率。

第二類的信息不完全，主要是當(dāng)事人及第三方相互間的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱會(huì)引起逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，從而帶來效率損失。①逆向選擇。由于行為的不可觀察性和不可驗(yàn)證性，在案件審判中就會(huì)出現(xiàn)逆向選擇行為。逆向選擇在案件審判中是指占有私人信息的當(dāng)事人會(huì)盡量提供對(duì)自己有利的信息，而隱瞞或毀滅對(duì)自己不利的信息，這就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果，一是真實(shí)信息太少，而是虛假信息太多。即便有第三方的證人，證人也可能隱藏某些真實(shí)信息。這就導(dǎo)致法官的工作量和工作難度大大增加，法官必須花大量的時(shí)間、資源來界定信息的真實(shí)性和獲取有利于案件公正判決的更多的信息。加上證明案件事實(shí)的證據(jù)往往不是一證就能證明全案的事實(shí)，許多證據(jù)僅僅能證明案件的某個(gè)事實(shí)片段，其證明作用還要在與其他證據(jù)的聯(lián)系中才能得到體現(xiàn)，故證據(jù)證明力的判斷要結(jié)合各種不同的證據(jù)來進(jìn)行綜合認(rèn)定。面對(duì)著訴辯雙方提供的各種各樣真?zhèn)坞y辨的證據(jù)，法律不可能對(duì)這些證據(jù)一一作出規(guī)定，更不可能預(yù)先設(shè)定其證明力，只能由法官對(duì)這些證據(jù)的證明力進(jìn)行自由判斷，利用自由心證原則來以節(jié)省法院和法院有限的資源和時(shí)間，從而保證案件審理的效率。②道德風(fēng)險(xiǎn)是指一旦法官采用法定證據(jù)原則，犯罪的一方就會(huì)想方設(shè)法阻止法官或法院取得有關(guān)其犯罪的證據(jù)，從而加大法官的審判難度；或當(dāng)事人就會(huì)利用法官的情感脆弱區(qū)和意志薄弱區(qū)，甚至不惜賄賂、收買法官，使判決失去公平性。故在審判時(shí)，法官必須同時(shí)采用法定證據(jù)原則和自由心證原則，以保證案件審判的效率。

2.法律的不完備使得法官需要采用自由心證原則來提高案件審理和判決的效率。契約是一組承諾的集合，這些承諾是當(dāng)事人在簽約時(shí)作出的，并且預(yù)期在未來能夠兌現(xiàn)。契約最核心的內(nèi)容在于，它的條款是狀態(tài)依存的，對(duì)未來可能發(fā)生的自然狀態(tài)中參與者可以采取的行為作出規(guī)定，并規(guī)定了參與契約各方基于可確證信息的最終結(jié)算方式。所謂完全契約，是指這些承諾的集合完全包括了雙方在未來預(yù)期的事件發(fā)生時(shí)所有的權(quán)利和義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中是不存在完全契約的，現(xiàn)實(shí)中的契約都是不完全的。在給定當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)偏好中性、信息對(duì)稱以及當(dāng)事人可以進(jìn)行事后再談判這三個(gè)假定后，Hart認(rèn)為有三種因素導(dǎo)致契約的不完全性：①未來是不確定的，在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測(cè)的世界中，人們不能預(yù)知將來會(huì)發(fā)生怎樣的或然事件；②即使人們能夠預(yù)測(cè)到或然事件，也很難找到一種語言在契約里加以清晰地描述，并寫明當(dāng)事人各方在各種狀態(tài)下的權(quán)利和義務(wù)；③即使雙方能將自己的意思在契約里寫明白，在契約出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，第三方，比如說法院，即使能夠觀察到雙方的狀況，也很難對(duì)雙方的實(shí)際狀況加以證實(shí)，從而強(qiáng)制加以執(zhí)行。法律作為一種契約，本身也是不完備的。這種不完備性體現(xiàn)在法律不能預(yù)測(cè)未來可能發(fā)生的所有事件，不能對(duì)每一件事件中當(dāng)事各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行完全的寫明，即使能寫明，由于信息的不對(duì)稱和知識(shí)的不完全，還有行為的不可驗(yàn)證性和觀測(cè)行，在發(fā)生糾紛時(shí)也難以就每一事件加以證實(shí)。由于法律的這種不完備性，使得法官在審理和判決案件時(shí)，就不能完全依賴法律條款或根本沒有法律條款可以依賴，如果不采用自由心證，所有的判決都有依賴法律條款，可能案件拖個(gè)幾年甚至幾十年都無法判決，因而需要法官按照過去的案例、已有的慣例、來自社會(huì)規(guī)范的價(jià)值觀、自已的經(jīng)驗(yàn)和理解來謹(jǐn)慎的使用自由心證原則以使案件判決的效率得以提高。

四、公平：約束自由心證使用的制度安排

自由心證在保證效率的同時(shí)并不必然代表公平、公正的減少甚至是喪失，自由心證也并不意味著法官可以任意地以其意志或?qū)Π讣睦斫庥质巧踔潦乔鈦砼袥Q，它的使用并不是不受約束?，F(xiàn)代自由心證要求法官在恪守法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，從理性和良心出發(fā)，通過自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、道德以及這種心理狀態(tài)去認(rèn)識(shí)具體案件，做出公平、公正的判決。自由心證原則在使用中要受到以下制度安排的約束，從而保證了其使用中的公平和公正。自法律的限制

①證據(jù)失權(quán)規(guī)則對(duì)自由心證的限制。當(dāng)今許多大陸法系國家在證據(jù)提出方面采用證據(jù)適時(shí)提出主義，這樣一來，是否在法院或法律規(guī)定的期間內(nèi)提出證據(jù)便具有重要意義。當(dāng)然，逾期提出的證據(jù)并非絕對(duì)失權(quán)，在一些特定情形下，允許對(duì)該規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的修正，但這只是例外。對(duì)于當(dāng)事人在規(guī)定的期間外提出的證據(jù)、原則上法官不得賦予其證據(jù)能力的規(guī)定。

②書證優(yōu)先原則對(duì)自由心證制度的限制。在大陸法系國家的民事實(shí)體法中存在著關(guān)于書證優(yōu)先的規(guī)定，不過，即使其規(guī)定在實(shí)體法中，但書證優(yōu)先原則仍然是一項(xiàng)證據(jù)規(guī)范。目前，在德國、法國、日本等大陸法系國家中，書證優(yōu)先原則正在受到一定的限制，對(duì)其設(shè)置了相應(yīng)的例外規(guī)定，但在法官審理案件時(shí)，只要不符合例外情形，必須適用該原則。

③證據(jù)契約對(duì)自由心證的限制。所謂證據(jù)契約是指在訴訟中，當(dāng)事人之間就事實(shí)確定所達(dá)成的合意。證據(jù)契約因當(dāng)事人之間的合意而構(gòu)成對(duì)自由心證主義的一定限制。證據(jù)契約主要有以下幾種：a.自白契約，它是當(dāng)事人對(duì)特定事實(shí)達(dá)成相互之間不進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的約定。在普通的民事訴訟中，由于實(shí)行辯論主義原則，所以，允許當(dāng)事人之間就某些事項(xiàng)作出自白。不過，當(dāng)事人的權(quán)利自白原則上對(duì)法院無拘束力。b.證據(jù)限制契約，它是當(dāng)事人之間達(dá)成的就某一事實(shí)的證明只能使用書證而不允許使用其他證據(jù)的合意。在辯論主義原則下，由于訴訟法承認(rèn)當(dāng)事人有提出證據(jù)和撤回證據(jù)聲明的自由，故可以利用證據(jù)限制契約來限制自由心證的證據(jù)資料的范圍而左右審判結(jié)果。c.仲裁鑒定契約，它是當(dāng)事人之間就事故的原因達(dá)成委托有關(guān)專家進(jìn)行鑒定的合意，是具有法律效力的契約，對(duì)法官的自由心證的公正性也起著一定的制約作用。

2.自由心證的保障體系

為了保障法官合理、正確地運(yùn)用自由心證原則，法官必須受自由心證原則內(nèi)在規(guī)律的制約。這一內(nèi)在的制約規(guī)律表現(xiàn)在開示判決理由、審理的公開主義、辯論主義、直接原則等幾個(gè)方面。

①開示判決理由。在法律上，為了約束法官合理運(yùn)用自由心證，要求法官在作出判決時(shí)，必須于判決書中進(jìn)行證據(jù)說明，并開示事實(shí)認(rèn)定的理由。這就是說，形成判決的“事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)”及“判決理由”是判決書中必須記載的事項(xiàng)。對(duì)前者來說，它構(gòu)成法官作出裁判的基礎(chǔ)，法官從辯論中的當(dāng)事人的主張和證據(jù)出發(fā)，對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，并且必須將這一判斷過程記載于判決書。對(duì)后者來說，要求法官必須記載對(duì)紛爭(zhēng)事實(shí)是依據(jù)什么證據(jù)認(rèn)定的，又是如何認(rèn)定的。這就如彭宇案中的判決理由的開示一樣，有助于當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)法官利用自由心證合理性、有效性及判決的公平、公正性的理解和監(jiān)督，從而有助于法官謹(jǐn)慎、合理的利用自由心證。

②公開主義。訴訟審理的公開主義是為了防止法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)作出恣意的判斷，以確保通過當(dāng)事人證明權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。審判程序的公開是訴訟公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求，也是公眾對(duì)司法保持信任的保障，沒有公開性，其他一切制約都毫無意義。在法庭上調(diào)查證據(jù)時(shí)，同樣要求證據(jù)公開，作為裁判根據(jù)有法律意義的事實(shí)應(yīng)當(dāng)充分在法庭上展示，作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須在法庭上出示、陳述或宣讀，并經(jīng)過質(zhì)證才能作為裁判的根據(jù)。

③辯論主義。它是指在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意愿，法官僅僅認(rèn)定事實(shí)，而事實(shí)問題和范圍則完全受當(dāng)事人所提出內(nèi)容的約束。辯論主義的作用是將在指定的日期以通過口頭辯論和證據(jù)調(diào)查所得到的結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)，通過這些基礎(chǔ)性資料作用于法官的心理，使法官形成心證。在辯論原則的主導(dǎo)下，強(qiáng)化法庭審理中的辯論，讓當(dāng)事人雙方直接將主張及其證據(jù)全部公開于法庭。同時(shí)要求法院必須摒棄先入為主的判斷心理，必須在認(rèn)真地聽取當(dāng)事人口頭辯論的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)查進(jìn)行綜合證據(jù)判斷，從而形成合理的內(nèi)心確信。辯論主義要求法院必須遵守以下規(guī)則：一是只有當(dāng)事人主張并提出的事實(shí)法官才能予以認(rèn)定，也就是說，作為法院裁判基礎(chǔ)的訴訟資料只能由當(dāng)事人提出，法院不可以改變當(dāng)事人的主張。二是對(duì)當(dāng)事人雙方之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法官必須作為裁判的基礎(chǔ)。當(dāng)事人間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)為自白事實(shí)，當(dāng)事人的自白對(duì)法院有約束力，法官必須此基礎(chǔ)上認(rèn)定事實(shí)。三是法院只能對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)調(diào)查。

④直接原則。直接原則是指在訴訟過程中對(duì)于證據(jù)的調(diào)查與認(rèn)定，必須由法官親自進(jìn)行，只有以直接調(diào)查并經(jīng)衡量、評(píng)判后采取的證據(jù)，方能作為定案的依據(jù)。通過法官直接接觸證據(jù)，聆聽當(dāng)事人之間的質(zhì)證、認(rèn)證和證人當(dāng)庭的陳述，能夠避免因?yàn)樾畔⒌闹修D(zhuǎn)而帶來的錯(cuò)誤的信息，從而使與案件有關(guān)的、包含于證據(jù)之內(nèi)的信息，直接而正確地傳達(dá)到裁判者的頭腦之中，為正確的心證打下基礎(chǔ)。原則上，直接原則包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是法院開庭審理案件時(shí)，法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參加人必須到庭參加審理活動(dòng)；二是參加審理的法官必須親自參加庭審調(diào)查，認(rèn)真聽取法庭辯論，直接接觸證據(jù)；三是判決由直接參加庭審活動(dòng)的法官作出，并以庭審中接觸的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。這些方面都制約了法官自由心證的隨意性和任意性，有助于保證判決的公正、公平。

3.來自法官系統(tǒng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)規(guī)范的制約

①來自法官系統(tǒng)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)。一般來說，一個(gè)地區(qū)存在多家法院，如果某家法院在使用自由心證進(jìn)行判決時(shí)不能做到慎重、公平、公正，出現(xiàn)了令當(dāng)事人和社會(huì)極為不滿的低水平甚至是嚴(yán)重錯(cuò)誤的判決，其聲譽(yù)會(huì)受到嚴(yán)重影響，在存在競(jìng)爭(zhēng)性的法院時(shí)，那么當(dāng)事人在選擇訴訟法院時(shí)就會(huì)選擇別的法院，而不是那些曾低水平使用自由心證的法院。這無疑會(huì)影響法院的整體收益。而在個(gè)法院內(nèi)部，各法官之間也存在競(jìng)爭(zhēng)，那些能秉公執(zhí)法、能合理、正確的使用自由心證原則的法官一方面會(huì)得到法院授予的更多的機(jī)會(huì)，另一方面也會(huì)得到訴訟當(dāng)事雙方的更高的認(rèn)同，從而享有更高的聲譽(yù)和收入，而那些水平低下、道德敗壞、任意使用自由心證的法官自然就會(huì)在這種競(jìng)爭(zhēng)中淘汰。因而競(jìng)爭(zhēng)的壓力使得法官們?cè)谧杂尚淖C原則的使用上會(huì)盡量做到謹(jǐn)慎、公平、公正。

②來自社會(huì)規(guī)范的制約。社會(huì)規(guī)范是人們才長期的博弈中形成的共同的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則，具有很強(qiáng)的約束力，具有協(xié)調(diào)預(yù)期、提供激勵(lì)、傳遞信號(hào)的功能。如果一個(gè)人的行為與社會(huì)規(guī)范要求的相左，必然會(huì)受到來自社會(huì)的對(duì)方面的懲罰，如其聲譽(yù)受損、得不到他人的信任和認(rèn)同、人們不愿與之合作、遭受人們的冷遇、譏諷甚至驅(qū)逐等等，從而加大敗德者的行動(dòng)成本和社會(huì)交往成本。社會(huì)規(guī)范的作用在具有陪審團(tuán)的情況下更顯突出，一個(gè)案例的判決結(jié)果在西方是由陪審團(tuán)表決的，如果陪審團(tuán)認(rèn)為某種行為違反了社會(huì)價(jià)值，它就會(huì)制約法官做出與社會(huì)主流價(jià)值觀相左的判決.社會(huì)規(guī)范在制約法官謹(jǐn)慎、公平、公正地使用自由心證亦起著重要作用，如果一個(gè)法官做出了讓社會(huì)規(guī)范不認(rèn)同的判決，必然會(huì)受到來自社會(huì)的質(zhì)疑和批判，增加其心里負(fù)擔(dān)、降低其聲譽(yù)、增加其行動(dòng)成本、減少其繼續(xù)當(dāng)法官受理同類案件的可能性，進(jìn)而降低其競(jìng)爭(zhēng)力和阻礙其升遷，故他只能盡可能公正、公平的使用自由心證原則。

五、法官判決對(duì)社會(huì)信用的影響

社會(huì)信用是人與人之間重復(fù)博弈的產(chǎn)物，只有當(dāng)人們講信用和講正義時(shí)的期望所得大于不講信用的期望所得或講信用的成本低于不講信用的成本時(shí)人們才有激勵(lì)去守信用、講正義。其中起作用的核心機(jī)制是當(dāng)事人為了獲得長期利益，而愿意抵擋或放棄欺騙、偷盜、做偽證、濫用權(quán)力等機(jī)會(huì)主義行為帶來的一次性眼前好處的誘惑。社會(huì)信用機(jī)制發(fā)揮作用的條件可概括為以下四點(diǎn)

①。博弈必須是重復(fù)的，或者說，交易關(guān)系必須有足夠高的概率持續(xù)下去。如果交易只進(jìn)行一次，人們沒有來自得自未來之交易中的收益的制約，他放棄當(dāng)前的收益就不值得，也就沒有必要講信用。

②當(dāng)事人必須有足夠的耐心。一個(gè)人越有耐心，越關(guān)心未來，就越有積極性去講信用和正義。一個(gè)只重眼前利益的人是不會(huì)考慮未來的聲譽(yù)和信用的。

③當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為能及時(shí)被觀察到并高效率的傳遞有關(guān)其機(jī)會(huì)主義行為的信息。

④當(dāng)事人或第三方必須有足夠的積極性和可能性對(duì)當(dāng)事的另一方的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行懲罰。

法律判決作為一種具有強(qiáng)制力的激勵(lì)、約束機(jī)制會(huì)通過改變社會(huì)信用機(jī)制發(fā)揮作用的條件而在以下幾個(gè)方面影響社會(huì)信用的形成、演化和起作用。

1、法律判決會(huì)改變?nèi)藗冃袨榈念A(yù)期成本和收益，激勵(lì)當(dāng)事人選擇自身利益最大化的行為，從而影響社會(huì)信用。表2是一個(gè)簡單的博弈論模型。當(dāng)事人A是處于困境中亟需他人救助之人，當(dāng)事人B是路人，B有兩個(gè)選擇，施救和不施救。A則在被救后選擇是感恩還是倒打一耙對(duì)B進(jìn)行誣陷。①如果法律是公正的，社會(huì)規(guī)范是鼓勵(lì)見義勇為行為的，而且如果當(dāng)事人B不見義勇為，他將受到社會(huì)規(guī)范的譴責(zé)，且他能預(yù)期到即使他在事后遭到當(dāng)事人A的反告，他亦能勝訴；如果當(dāng)事人A在接受救援后反告一把會(huì)受到來自法律正義對(duì)他的懲罰，他們的收益函數(shù)如表1中的數(shù)字所示

表1：當(dāng)法官公正判決、各當(dāng)事人能預(yù)期到法官具有完全的公正時(shí)的支付

在這種情況下，B的占優(yōu)策略是選擇施救――見義勇為，A的最優(yōu)選擇是感恩。從而社會(huì)達(dá)到一個(gè)最優(yōu)的、和諧的狀態(tài)，A得救并內(nèi)心感恩，B能享受見義勇為帶來的愉悅，法院也沒有來自當(dāng)事人的訴訟可處理，能節(jié)約訴訟成本和執(zhí)行成本，社會(huì)的其他民眾也能受到見義勇為的激勵(lì)。

②如果法官完全不公正，顛倒黑白，當(dāng)事人能預(yù)期到法官的這種判決結(jié)果且社會(huì)處于倫理失常、信用淪喪時(shí)，他們的支付表2所示

表2：法官完全不公正，當(dāng)事人能預(yù)期到法官的判決，社會(huì)處于信用淪喪時(shí)的支付

在這種情況下，A的優(yōu)勢(shì)策略為反告，B的占優(yōu)策略為袖手旁觀！

在法官擁有完全信息、完全公正和當(dāng)事人擁有完美證據(jù)并能被法官驗(yàn)證到時(shí)，B的最優(yōu)選擇是見義勇為，A的最優(yōu)選擇是感恩。當(dāng)信息不完全，當(dāng)事人的證據(jù)完全不能被法官驗(yàn)證而法官本人喜歡顛倒黑白時(shí)，B的最優(yōu)選擇是冷漠到底，A則是無賴到底。以上的兩種情況都是極端的，現(xiàn)實(shí)的情況介于兩者之間，即信息是不完全的、法律是不完備的、當(dāng)事人的證據(jù)是不完全可驗(yàn)證的，此時(shí)法官的自由心證原則的使用就成了案件勝負(fù)的一個(gè)重要的決定因素，如果法官謹(jǐn)慎、公正、正確的采用自由心證原則，使見義勇為者獲勝的可能性較大，使他的期望所得能大于即使遭反告時(shí)的損失，他亦會(huì)選擇見義勇為；而被救者此時(shí)反告的獲勝可能性較小，其反告的期望所得會(huì)低于感恩的期望所得，因而被救者會(huì)選擇感恩而不是做無賴。但如果法官昏庸、混蛋，濫用自由心證，導(dǎo)致案件的判決有利于誣告者，那么見義勇為者將好人受惡報(bào)，他的最選選擇就是不施救或不講社會(huì)正義和信用。因而，法官判決時(shí)的公正性之概率，會(huì)改變當(dāng)事人的預(yù)期收益和成本，直接影響當(dāng)事人的選擇，并進(jìn)而影響社會(huì)信用和正義。法官只有公正、慎重地使用自由心證，使判決結(jié)果能體現(xiàn)社會(huì)正義，那么社會(huì)正義才能得到有力的支撐，才能真正建立起來。

法院判決能傳遞信號(hào)，起著信號(hào)傳遞作用，從而改變?nèi)藗冃袨椤ricPosner將信號(hào)傳遞理論用于解釋法律和社會(huì)規(guī)范的功能，認(rèn)為，一個(gè)人遵守法律和社會(huì)規(guī)范，就說向他人傳達(dá)一種自己具有合作精神的信號(hào)，是一個(gè)值得信賴的人[10].法律判決同樣起著信號(hào)傳遞的作用。法院判決的結(jié)果向社會(huì)傳達(dá)了什么樣的行為是法律支持的，法律對(duì)于什么行為具有強(qiáng)制的約束力，從而引導(dǎo)人們以判決結(jié)果為參照來界定自己的行為，這在以過往案例作為判決的依據(jù)的國家尤其重要。如當(dāng)法院判決某種危害社會(huì)主流價(jià)值觀的行為為合法時(shí)，無疑社會(huì)就會(huì)得到一個(gè)賣淫、嫖娼合法的信號(hào)，從而使得人們?cè)趦?nèi)心對(duì)賣淫、嫖娼的厭惡感和抵制感的降低，久而久之，賣淫、嫖娼活動(dòng)肯定會(huì)增加，社會(huì)規(guī)范對(duì)于賣淫、嫖娼的看法亦會(huì)改變；但如法院判決賣淫、嫖娼違法并對(duì)之采取懲罰，人們就會(huì)知道什么是法律所倡導(dǎo)，什么是社會(huì)所需要的，并改變自己的行為，自覺地抵制非主流思想的侵襲。同樣的，彭宇案的判決給人們的信號(hào)是見義勇為不僅不會(huì)得到善報(bào)，還會(huì)遭受額外損失，那么人們?cè)诿鎸?duì)處于困境中的他人時(shí)，就會(huì)多一份顧慮和恐懼。

3.法官判決能改變?nèi)藗兘灰椎哪Ｊ剑囊淮谓灰诪殚L期的多次重復(fù)交易，從而影響社會(huì)信用。如果法官在利于自由心證原則判決時(shí)，在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識(shí)的以社會(huì)價(jià)值觀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)那些違背契約、采取機(jī)會(huì)主義行為的一次交易給予懲罰，而對(duì)那些遵守契約、注重信譽(yù)、講信用的當(dāng)事人給予獎(jiǎng)勵(lì)，則人們就會(huì)改變其交易模式，變一次交易為多次重復(fù)交易。而多次重復(fù)交易能有效的遏制當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義行為，激勵(lì)當(dāng)事人講信用和追求來自信譽(yù)的長期利益。

4、法律判決所具有的強(qiáng)制力能使懲罰得到執(zhí)行，能通過事后懲罰來改變?nèi)藗兪虑暗男袨?，使人們自覺選擇與法律和社會(huì)規(guī)范相符合的行動(dòng)。

六、結(jié)論

走出法院大門的彭宇說：“再不會(huì)這么沖動(dòng)了”，此案唯一目擊證人陳先生高呼：“朋友們，以后還有誰敢做好事？”更多的網(wǎng)友則在感慨“現(xiàn)在好人不好做”。彭宇案留給我們了我們太多的思考。在法律判決中為確保案件判決的效率，必須使用自由心證原則，但自由心證原則的使用應(yīng)該受到來自法律、取證規(guī)則和社會(huì)規(guī)范的制約。如果法官濫用自由心證原則，導(dǎo)致案例判決有違案件事實(shí)和社會(huì)主流價(jià)值觀，那對(duì)于社會(huì)信用和正義的建立都是一種莫大的傷害。期待法官們能慎重、公正、公平的使用自由心證原則。

注釋：參考文獻(xiàn)Hart，J.Moore，F(xiàn)oundationsofIncompleteContracts，ReviewofEconomicStudies，66：115-138.

2.[美]波斯納，法理學(xué)問題[M]，蘇力譯。北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：261-262.

哈特，企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，上海三聯(lián)書店，1998

4.道格拉斯·拜爾等。法律的博弈分析[M]，北京：法律出版社，1999.

5.[美]羅爾斯。正義論[M].何懷宏，等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，

6.羅伯特·考特，托馬斯·尤倫。法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994.

7.鄧建民，侯艷，論自由心證的哲學(xué)基礎(chǔ)，四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)，

8.何家弘，姚永吉，兩大法系證據(jù)制度比較論[J]，比較法研究，

9.劉春梅，論自由心證與法定證據(jù)之關(guān)系，湖湘論壇，2004年第5期

10.潘志瀛，閻惠英，在自由與規(guī)制