意見規(guī)則-外國證據(jù)規(guī)則系列之四

意見規(guī)則——外國證據(jù)規(guī)則系列之四

意見規(guī)則是規(guī)范證人作證范圍的證據(jù)規(guī)則。在英美證據(jù)法上，作為一般原則，證人只應(yīng)就他曾經(jīng)親身感知的事實(shí)提供證言，而不得就這些事實(shí)進(jìn)行推論。意見規(guī)則以否定性形式表達(dá)了此項(xiàng)要求。

意見規(guī)則的基本內(nèi)容是，證人有關(guān)事實(shí)的意見、信念或據(jù)此進(jìn)行的推論，為證明所信事實(shí)或推論事實(shí)為真，一般不具有可采性。例如，某甲進(jìn)門后，看見某乙一邊擦流著血的鼻子，一邊怒視某丙。那么，某甲只能如實(shí)地表述其所感知的事實(shí)，而不得就上述事實(shí)推論說：“某丙打了某乙”——盡管事實(shí)上極有可能確實(shí)如此。

英美證據(jù)法學(xué)理論一般認(rèn)為，意見證據(jù)不可采主要是基于以下兩方面的原因：第一，就所證明的事實(shí)，證人的意見不具有相關(guān)性：如果待證事實(shí)屬于需要專業(yè)知識(shí)的事實(shí)，非專家證人的意見顯然沒有任何證明價(jià)值；如果待證事實(shí)屬于不需要專業(yè)知識(shí)的事實(shí)，由于事實(shí)裁判者同樣可以進(jìn)行判斷或推論，證人的意見又顯得沒有充分的相關(guān)性。第二，該一般原則可以阻止證人侵越事實(shí)裁判者的權(quán)力。證人職能與裁判職能的區(qū)別是意見規(guī)則的一項(xiàng)重要理論基礎(chǔ)。英美證據(jù)法理論將證人視為一種證據(jù)方法，其作用在于將其親自體驗(yàn)的事實(shí)如實(shí)地提出于法庭；依據(jù)一定的證據(jù)材料作出推斷或結(jié)論，則屬于裁判職能，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)。在訴訟中，盡管事實(shí)裁斷者有權(quán)根據(jù)自己的判斷拒絕接受任何意見證據(jù)，但事實(shí)上，裁判者很容易被誘以簡單地接受意見證言而不是獨(dú)立對事實(shí)進(jìn)行推論。因此，如果允許普通證人提出推論或意見，那么，或者侵犯陪審團(tuán)的裁判職能，或者因?yàn)樵撈胀ㄗC人沒有作出推斷或意見的特殊技能或經(jīng)驗(yàn)而誤導(dǎo)陪審團(tuán)。

意見規(guī)則不僅適用于具體證人的意見證言，而且適用于一般性意見以及公共輿論意見。但是，對于公共輿論意見有關(guān)證據(jù)的排除，存在兩方面的限制：第一，如果只是為了證明特定時(shí)期關(guān)于某事項(xiàng)的一般性意見是什么或者公共輿論意見處于一種什么樣的狀態(tài)，而不是為了證明普遍贊譽(yù)或相信的事項(xiàng)為真，那么，公共輿論意見可以作為證據(jù)采納；第二，對于有關(guān)公共利益的事項(xiàng)，如果直接證據(jù)難以獲得或者不可能獲得，作為最后的不得已手段，可以運(yùn)用公共輿論意見進(jìn)行證明。當(dāng)然，隨著近代公共記錄可信性以及易獲得性的不斷提高，對有關(guān)公共利益事項(xiàng)的證明也逐漸變得相對容易。一般而言，在普通法上，公共輿論意見方面的證據(jù)可用以證明下述事項(xiàng)：1與血統(tǒng)或婚姻存續(xù)狀況有關(guān)的事項(xiàng)。在現(xiàn)代社會(huì)，由于官方記載能夠越來越多地對諸如婚姻或血統(tǒng)等事項(xiàng)予以證明，公共輿論意見方面的證據(jù)主要被用以證明某些古老的事項(xiàng)。2為了確定某種指稱就是指的特定的人或物。例如，對于詆毀性的描述，盡管沒有指明針對的是誰，但根據(jù)一般公共輿論意見可以知道就是針對的某人。3為證明公共權(quán)利或一般權(quán)利的存在。例如，為確定遺囑中所稱的地界標(biāo)志，可以求助于公共輿論意見方面的證據(jù)。4為了證明好或者壞的品格。

盡管意見規(guī)則與傳聞規(guī)則都是以證人證言作為調(diào)整對象，但二者調(diào)整的重點(diǎn)各不相同。傳聞規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對證人提供證言的形式提出了具體要求，即親身感知案件事實(shí)的人必須當(dāng)庭提供證言；而意見規(guī)則卻是對證人作證內(nèi)容的限定，即無論證人以何種形式提供證言，證人作證的范圍一般應(yīng)限于所感知的事實(shí)，不得就所感知的事實(shí)進(jìn)行推論。在適用時(shí)序上，一般首先適用傳聞規(guī)則；只有根據(jù)傳聞規(guī)則可以采納的證據(jù)，才發(fā)生證人所作證言是否因意見規(guī)則被排除的問題。在英國，隨著傳聞規(guī)則在民事訴訟案件中的廢止，一項(xiàng)傳聞意見證言也可以采納，但是，欲圖提出此項(xiàng)證據(jù)的當(dāng)事人必須依法履行必要的告知程序。根據(jù)《1972年民事證據(jù)法》第2條，專家證人所作的專家報(bào)告也可以作為證據(jù)采納。在刑事案件中，英國《1988年刑事審判法》第一次承認(rèn)了專家報(bào)告的可采性。該法第30條規(guī)定：“在刑事訴訟中，無論制作專家報(bào)告的專家是否出庭給出了口頭證據(jù)，該專家報(bào)告均可以采納。如果聲稱制作專家報(bào)告的專家不能夠提供口頭證言，只有經(jīng)法庭許可后，該專家報(bào)告才得采納。法庭為了決定是否作出上述許可，應(yīng)考慮以下因素：該項(xiàng)專家報(bào)告的內(nèi)容；聲稱制作專家報(bào)告的專家不能提供口頭證言的原因；如果制作專家報(bào)告的專家不出庭提供口頭證言，采納或排除該項(xiàng)報(bào)告可能對被告人造成不公正的任何危險(xiǎn)，此時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)考慮是否存在可能駁斥該報(bào)告中陳述的可能性；或者，如果本案有多個(gè)專家證人，對其他專家證人所產(chǎn)生的任何危險(xiǎn)；且如果可采，該專家報(bào)告可用以證明該專家得以用口頭證言證明的任何事實(shí)或意見。在本條中，專家報(bào)告是指一項(xiàng)由某人獨(dú)自或主要負(fù)責(zé)就其有資格提供專家證據(jù)的事項(xiàng)制作的書面報(bào)告?！睋?jù)此，只要經(jīng)過法庭許可，專家報(bào)告不僅具有可采性，而且可用以證明出庭作證的專家證人得以證明的各種內(nèi)容。另外，根據(jù)該條第項(xiàng)規(guī)定，專家證人在形成專家意見過程中自行調(diào)查發(fā)現(xiàn)的事實(shí)亦具有可采性。

根據(jù)意見規(guī)則，在提供證言時(shí)，證人一般不得依據(jù)其觀察的事實(shí)進(jìn)行推斷或表達(dá)自己的意見；但訴訟發(fā)展過程中也形成了一定的例外。依據(jù)證人身份的不同，意見規(guī)則的例外可以分為兩類：第一，有關(guān)專家證人的例外，即一個(gè)具有適當(dāng)資格的專家可以就他擁有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)且需要專家意見的事實(shí)陳述其意見。第二，有關(guān)普通證人的例外，即作為表述曾親身感知的事實(shí)的方式，一個(gè)非專家證人可以就那些不需要任何特殊的專業(yè)知識(shí)的事實(shí)陳述其意見。

一、有關(guān)專家證人意見證據(jù)的例外

專家意見可以采納是意見規(guī)則最重要的例外。該項(xiàng)例外的合理基礎(chǔ)在于：借助其專業(yè)知識(shí)，專家有能力就特定事項(xiàng)表達(dá)意見，且該意見被合理地期待著可能是一種準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)；而且，通過運(yùn)用其知識(shí)和技能，該專家能夠提供一定的幫助以供事實(shí)裁判者在對事實(shí)問題作出裁斷時(shí)使用，缺少這些幫助，事實(shí)裁斷者將無法對此作出裁斷，因?yàn)楦鶕?jù)其他相關(guān)證據(jù)對特定事項(xiàng)作出判斷已經(jīng)超出了事實(shí)裁斷者的技術(shù)能力。

在英美法系國家，法庭接受專家意見是以事實(shí)裁判者缺乏進(jìn)行某些推論所需專業(yè)知識(shí)為前提條件的。如果沒有專家意見的幫助，陪審團(tuán)同樣有能力予以解決，那么，即使該項(xiàng)問題具有一定的專業(yè)性，也可以不接受專家意見。至于是否需要專家意見，普遍認(rèn)為屬于法律問題，由法官負(fù)責(zé)裁斷。

在普通法上，專家證人具有十分寬泛的含義。美國布萊克法律大詞典對專家的解釋是，“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的男人，或者掌握有從實(shí)踐中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人”。在英美證據(jù)法中，所謂的“專家證人”一般是指，“在一項(xiàng)法律程序中作證，并對作證的客觀事項(xiàng)具有專門知識(shí)的人。專家證人是具有普通人一般不具有的一定知識(shí)或?qū)ｉL的人。受教育程度可以為一個(gè)人提供專家證人的基礎(chǔ)，但是基于經(jīng)驗(yàn)的特殊技能或知識(shí)也可能使一個(gè)人成為專家證人”。在美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中，“也不是在狹義上界定專家，而是界定為憑借‘知識(shí)、技能、訓(xùn)練或教育’而夠格為專家的人。這樣，根據(jù)此項(xiàng)規(guī)則確定的范圍，專家不僅是在最嚴(yán)格意義上使用的表達(dá)，例如醫(yī)師、物理學(xué)家、建筑學(xué)家，而且有時(shí)包括大批被稱為‘有技巧的’證人的人，例如為地價(jià)作證的銀行業(yè)者或地產(chǎn)者”。1在司法實(shí)踐中，法庭關(guān)心的是事實(shí)上的專家，而不在乎其

專業(yè)知識(shí)是如何得來的。資格證書本身不得作為解決法庭面臨問題所需相關(guān)實(shí)際技能的保證，而通過實(shí)實(shí)在在的相關(guān)經(jīng)歷所獲得的專業(yè)知識(shí)，卻可以賦予一個(gè)人作為專家證人的資格，并可能使其證言具有相當(dāng)大的證明力。正是因?yàn)榇朔N原因，在英美法系國家，法庭以外所確認(rèn)的專家資格只具有參考價(jià)值。在英國，內(nèi)政部經(jīng)常公布一些在某個(gè)領(lǐng)域具有專家資格的人的名單，美國國際鑒定協(xié)會(huì)等民間團(tuán)體也經(jīng)常頒發(fā)一定的資格認(rèn)證書，但這些“資格認(rèn)證”不具有法律上的約束力，當(dāng)事人完全可以聘請那些不具有資格認(rèn)證的人作為專家證人，法庭也可以不采納那些具有特定資格認(rèn)證的人所提供的專家證言。

在英美國家，任何具有專門知識(shí)的人都是專家，都可以在法庭上就其專門知識(shí)領(lǐng)域中的問題提出專家意見。因此，在訴訟中，當(dāng)某證人被作為專家證人提出時(shí)，該證人就實(shí)質(zhì)問題作證之前，一般應(yīng)當(dāng)通過一個(gè)所謂“證人資格”認(rèn)定程序，即由對方律師就該證人接受專業(yè)訓(xùn)練或獲得專門技能等相關(guān)問題提問，以揭示其專門知識(shí)之有無，確認(rèn)其專家證人的資格。

如果某事項(xiàng)需要特定的專業(yè)知識(shí)，且特定的證人經(jīng)過具體的認(rèn)證程序具有作為專家提供證言的相應(yīng)能力，該專家證人的證言均具有可采性。在美國，專家證人甚至可以對有待事實(shí)裁判者決定的最終爭論提出自己的推斷。但是，在刑事案件中，就被告人精神狀態(tài)或境況問題作證的專家證人，不能對該被告人是否具有屬于被指控的犯罪構(gòu)成要素或相關(guān)辯護(hù)要素的精神狀態(tài)或境況提出意見或結(jié)論。也就是說，此時(shí)，專家證人可以證明被告人犯有精神病和精神障礙，并可以描述這種精神狀態(tài)的特征，但不能對被告人有無行為能力或行為是否違法作出推論。

專家證人的意見雖具有可采性，但是，對陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)并無強(qiáng)制效力。理論上一般認(rèn)為，像其他證據(jù)形式一樣，陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的判斷對專家意見的證明價(jià)值進(jìn)行評價(jià)、采信。然而，陪審團(tuán)能夠在多大程度上擺脫對專家證言的心理依從，是值得懷疑的。而且，近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展以及學(xué)科分工的不斷細(xì)化，英美證據(jù)法學(xué)者圍繞陪審團(tuán)是否有能力對專家意見作出適當(dāng)?shù)脑u價(jià)展開了激烈的討論。

二、有關(guān)普通證人意見證據(jù)的例外

在英美證據(jù)法中，所謂普通證人是與專家證人相對的一種證人類型，一般是指親身體驗(yàn)了案件事實(shí)而非依靠特定的技能提供證言的人，又稱之為“外行證人”。此類證人所提供的意見證據(jù)一般不具有可采性。但是，如果普通證人的意見或推斷合理地建立于證人的感覺之上，或者對于清楚地理解該證人證言或確定爭議中的事實(shí)有益，那么，作為意見規(guī)則的例外，該意見證據(jù)也具有可采性。

該項(xiàng)例外源自下述認(rèn)識(shí)：作為排除意見證據(jù)一般原則之基礎(chǔ)的基本假定——可以明確地區(qū)分事實(shí)和意見——本身就是一個(gè)假命題。證人就其感知事實(shí)所提供的證言總是帶有一定的主觀色彩，而此種主觀色彩在某種程度上是由他對于所感知事實(shí)的意見造成的。區(qū)分事實(shí)與以該事實(shí)為基礎(chǔ)所作的推論或價(jià)值判斷常常是極端困難的，有時(shí)甚至是不可能的。例如，在刑事訴訟中，一個(gè)證人可以指認(rèn)被告人就是犯罪人，并說：“我看到的就是這個(gè)人”。該指認(rèn)屬于意見證據(jù)而非事實(shí)。在這里，證人的意思是：“這個(gè)人與我看到的那個(gè)人是如此想像，以致于我能夠說他們就是同一個(gè)人?！彼軌蜃孕诺孛枋鏊吹降哪莻€(gè)人，并將“所描述的是否就是被告人”這一問題交由陪審團(tuán)去決定。在此種情形下，證人所表達(dá)的意見證據(jù)實(shí)質(zhì)上傳載著證人所感知的事實(shí)。在此類案件中，允許證人以他自己的方式——所用的方式盡管并不必然是卻常常是最自然和最易于理解的方式——提出證言，而此種方式可以準(zhǔn)確地向事實(shí)裁斷者傳載證人所感知的事實(shí)。

對于普通證人的意見，如果明顯不是以其親身體驗(yàn)的事實(shí)為基礎(chǔ)而作出的推斷，應(yīng)予排除。但是，如果該意見是以其親身體驗(yàn)的事實(shí)為基礎(chǔ)而作出的，判例法上則形成了許多例外。這些例外中，大多數(shù)屬于幾乎不可能以其他方式表達(dá)的“速記性”證言。具體而言，有以下幾種：嘗和聞的問題，如“聞起來像火藥味”；車輛的速度，如“他開得非?？臁?；聲音、筆跡的辨認(rèn)，如“是他的聲音”；