司法實踐中如何處理保證合同中的期間問題

司法實踐中如何處理保證合同中的期間問題

期間制度是依據(jù)法律的規(guī)定，一定的事實狀態(tài)持續(xù)存在一定時間以后即發(fā)生一定的法律后果的法律制度，其內容包括時效、除斥期間、訴訟期間等。我國的法律規(guī)范中對于期間多有規(guī)定，特別是對訴訟時效和除斥期間。訴訟時效是指在權利人怠于行使其權利超過法定期間時，其勝訴權消滅的制度。除斥期間是指依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定或合同的約定，對某項權利規(guī)定一個不變的存續(xù)時間，當該時間屆滿時，不論是因何事由，該權利即告消滅的法律制度。訴訟時效期間規(guī)定的是請求權存續(xù)期間，其目的是為了穩(wěn)定民事法律關系。訴訟時效期間可以中止、中斷或延長，是一種可變期間。因此，在某些場合若不加以限制，民事法律關系仍可能使處于無限期的不穩(wěn)定狀態(tài)。故民事立法在時效期間之外還規(guī)定一個除斥期間，作為在特定情形下對時效期間的一個補充，如：我國《合同法》第五十五條第一項規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使撤銷權；《中華人民共和國擔保法》關于保證期間的規(guī)定，都屬關于除斥期間的規(guī)定。訴訟時效與除斥期間的區(qū)分因二者構成要件和法律效果不同而具有重要意義。以下本文將結合案例，討論作為除斥期間一種的“保證期間”與訴訟時效的區(qū)別，并就保證期間本身的特點、分類和起算方法等做初步的探討，希望能對司法實踐中正確區(qū)分和處理保證合同糾紛中保證期間與訴訟時效的問題有所裨益。

一、司法實踐中如何區(qū)分保證期間與訴訟時效

保證期間，又稱保證責任期間，是指根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，債權人應向債務人或保證人主張權利的期間，如債權人未在保證期間內主張權利，則保證人不再承擔保證責任。保證期間是除斥期間的一種該期間屆滿消滅的是權利本身，其后果是保證人償還主債務的法律義務消滅，所以保證期間也是保證合同效力的存續(xù)期間。保證期間對債權人權利的這種終結效力是其本質特征。

在一般保證的情況下，債權人未在保證期間內對債務人提起訴訟、申請仲裁或支付令等訴訟請求的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁或支付令等訴訟請求的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。在連帶保證的情況下，債權人未在保證期間內要求債務人履行債務的，或未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

訴訟時效期間和保證期間都是民法上關于時間的規(guī)定，雖然兩者都是法律規(guī)定的一種法律事實，權利人在兩者期間范圍內沒有行使權利時，法院均可依法拒絕其強制保證人履行保證責任的請求，但兩者的構成要件和法律效果、處理程序均有不同。首先，作為除斥期間一種的保證期間具有除斥期間的法律特點，而除斥期間與訴訟時效之間即有不同：1.除斥期間是某項權利存續(xù)的期間，除斥期間屆滿，權利本身消滅；訴訟時效期間規(guī)定的是勝訴權行使或存續(xù)期間，訴訟時效期間屆滿，只發(fā)生消滅勝訴權的效果，權利本身并不消滅；2.除斥期間屆滿，因權利本身消滅，若對方當事人以除斥期間屆滿為由提出抗辯，法院應裁定駁回起訴；訴訟時效期間屆滿，因權利本身并不消滅，若對方當事人以訴訟時效期間屆滿為由提出抗辯，法院應判決駁回訴訟請求；3.除斥期間是規(guī)定權利存續(xù)的固定期間，所以依其性質不發(fā)生中止或中斷的問題，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第31條中即規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！币虼顺馄陂g又稱不變期間；訴訟時效則有中斷、中止、延長的規(guī)定，因此訴訟時效又稱可變期間；4.除斥期間是從權利成立之時開始計算，是一種較為“客觀”的計算方法；訴訟時效通常是從當事人知道或應當知道權利可以行使之時開始計算，是一種較為“主觀”的計算方法。民事立法中關于撤銷權、解除權、貨物質量異議期等方面的規(guī)定，應屬于除斥期間的規(guī)定；對請求權的規(guī)定則應屬于訴訟時效的規(guī)定；5.訴訟時效期間是法律規(guī)定的，當事人不得以約定的方式改變訴訟時效期間；除斥期間雖然也有法律法規(guī)予以規(guī)定，但法律允許當事人以約定的方式確定除斥期間，如《擔保法》第二十五條、第二十六條第一款分別規(guī)定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月……連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”。

我國擔保法中規(guī)定了保證期間，保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷、延長的法律后果，在保證期間屆滿前，主債權人未向保證人或主債務人主張債權的，保證人不再承擔保證責任，即保證期間經過，主債務人的債權將失去保證人的擔保。因此，保證期間是法律規(guī)定的特殊的除斥期間，保證期間除具有除斥期間的一般特點以外，與訴訟時效相比還有以下不同之處：1.法律設立保證期間的目的，主要是為了保護保證人的權利；法律設立訴訟時效的目的，是促使債權人及時行使權利；2.訴訟時效與保證期間在不同的階段發(fā)揮不同的作用，在為確認權利的法律狀態(tài)而計算期間時，應先計算保證期間，后計算訴訟時效。因此，在司法實踐中，同樣是對保證人提出履行保證責任的請求，請求的提出超過保證期間與訴訟時效屆滿的情況是不同的。以下舉例說明。

案例一：1997年6月，甲公司與乙銀行簽定借款合同，借款300萬元，利率為年利率10％。雙方約定此借款的期限為1年，甲公司應于1998年6月30日返還本金與利息。按照銀行貸款的有關規(guī)定，丙公司作為甲公司提供的保證人在甲乙之間訂立的借款合同書上簽章，擔保形式為一般擔保，擔保范圍為此借款的本金300萬元，保證期限3個月，即到1998年9月30日止。但甲公司在1998年6月30日之前未能歸還借款。1998年11月，乙銀行起訴丙公司，要求其履行保證債務，代為給付300萬元本金。

案例二：1998年4月，李某通過朋友季某介紹租用了范某的一輛桑塔納汽車，租期3個月，時間為1998年5月1日至同年8月1日，每月租金1000元。李某與范某約定李某應于4月30日取車時預付租金1500元，其余部分在歸還車輛時交付。季某作為保證人對剩余的1500元租金提供擔保，保證在李某不履行債務時代為給付租金，但未約定保證期間。李某交付預付款1500元之后，在9月3日還車時以該車在租期內因故障送去修理，花費了修理費為由拒絕給付剩余租金。在多次催討無效的情況下，范某在同年11月要求季某承擔保證責任，代為履行給付義務。季某拒絕。2000年5月，范某起訴要求季某履行保證債務，給付現(xiàn)金1500元。

以上兩案例中，同樣是債權人怠于行使權利，法院均將依法不再保護其債權，但不予保護的原因和處理方式卻有所不同。在前一案件中，丙公司提供的是一般擔保。一般擔保的特點是保證人有先訴抗辯權，債權人必須在保證期間內向主債務人主張債權，在無法實現(xiàn)可要求保證人承擔履行義務；債權人未在保證期間屆滿前向主債務人主張權利的，保證人將免除保證責任。因此，在該案件中，乙銀行未在保證期間內向甲公司主張債權，保證人丙公司依法不再承擔保證責任。法院應裁定駁回乙銀行的起訴。在后一案件中，保證人季某承擔的是連帶保證責任。連帶保證的特點是主債權人未在保證期間內向保證人主張履行擔保債務的，保證人免除保證責任。該案中，主債權人范某在1998年11月，即在保證期間內對保證人季某提出了給付要求。因此，保證期間的作用停止，自范某提出要求之日起，訴訟時效開始計算。根據(jù)我國“民法通則”的規(guī)定，租金糾紛的訴訟時效為1年。該案中，保證債務的訴訟時效在1999年11月時即已屆滿，被保證人，即主債權人范某對保證債權的勝訴權消滅。故，法院應受理范某的起訴，查明自1998年11月以來，保證債務的訴訟時效有無中斷、中止、延長等法定事由，查明案件不具有以上事由時，判決駁回范某的訴訟請求。

二、司法實踐中如何計算保證期間

保證期間可依其期間的起止時間計算方法的不同而分為三類：

1.定期保證。在保證人與債權人明確約定了保證期間，且當事人關于保證期間的約定符合法律規(guī)定時，約定的期間明確指明了債權人主張權利的開始到終止的時間，如雙方當事人在保證合同中指定了保證期間的起點和終點。

不定期保證。當事人沒有約定保證期間或約定違法的，應適用《擔保法》第25條第1款和第26條第1款的規(guī)定，即保證期間為主債務履行期屆滿之日起6個月。保證人的保證責任以債務人沒有或不能按主合同的約定履行義務為前提的，如果當事人約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限時，實際上是在主債務履行期限未到期時或主債務履行期限屆滿時，保證期間已過，保證人不再承擔保證責任。這種違法約定顯然違背了當事人訂立保證合同的本意。因此，為充分保障債權人的合法權益，“擔保法解釋”第32條第1款的規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月?！?/p>

保證期間約定不明。這種“約定不明”特指保證人與債權人明確了保證期間起算點，而沒有明確保證期間終止點的情況，司法實踐中也曾出現(xiàn)過這種案件：主債權人為確保起債權完全實現(xiàn)，在保證合同中與保證人約定：保證責任直至主合同項下的債務全部還清時止。對這種情況應當如何認定和處理，有兩種不同認識：第一種觀點認為，所謂期限是指在規(guī)定的一段時間或所規(guī)定的時間的最后界限。期間和期限都是民法學上表達時間的概念?！皶r間是指有起點和終點的一段持續(xù)的過程。因此當事人約定保證責任直至主合同項下的債務全部還清時止，這是有起點，而沒有終點的約定。沒有終點的約定，就是排除了法律規(guī)定的訴訟時效期間和除斥期間的作用，那么保證人就永遠承擔保證責任，這種約定顯然違背了訴訟時效期間和除斥期間的立法目的。所以對這種約定，應視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。第二種觀點認為，這種約定雖然沒有約定具體的時間，但畢竟不同于根本沒有約定的情況，且這種約定體現(xiàn)了債權人最大限度地可能保護其債權實現(xiàn)的一種方式，如果視為沒有約定，適用保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月的規(guī)定，對債權人未免有所不公。但期限必須規(guī)定時間的最后界限點，否則必然造成當事人以約定的方式排除法律的規(guī)定，從而使保證人處于永遠承擔保證責任的不利境地。因此，該觀點主張對于這種約定的時間的終點以訴訟時效為限，”擔保法解釋“第32條第2款的規(guī)定：”保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！肮P者認為第二種觀點值得商榷。首先，第二種觀點將不符合法律規(guī)定的約定，在訴訟時效期間內的部分認定為有效，超出的部分則認定為無效。其實質是將不符合法律規(guī)定、沒有明確具體時間的約定，認定為有明確具體時間的約定；其次，第二種觀點與民事立法設立除斥期間的性質相悖。除斥期間是訴訟時效的補充，除斥期間的設立主要是為了解決在某些特定的場合，如果不對權利人行使權利的期間另加限制，則仍有可能使某些民事法律關系處于不確定的狀態(tài)之中。因此，一般說來除斥期間比訴訟時效的期間要短；第三，法律設立保證期間主要是為了保護保證人的利益，即如果債權人不及時行使要求保證人承擔保證責任的權利，則保證人免責。對保證期間約定不明的，將保證期間認定為主債務履行期屆滿之日起二年，則債權人不用急于行使要求保證人承擔保證責任的權利；第四，對保證期間約定不明的，將保證期間認定為主債務履行期屆滿之日起二年，即等同于2年的普通訴訟時效期間。我國《民法通則》第136條規(guī)定，延付或者拒付租金的訴訟時效期間為一年。如果出租人與保證人簽訂的保證合同對保證期間約定不明，將保證期間認定為主債務履行期屆滿之日起二年，豈不保證期間比訴訟時效的期間要長出一年，顯然對保證人有失公平。

在實際案件中，許多當事人并不明確指定保證期間的起點和終點，而是約定一個時段作為保證期間。法院在處理此類案件時就必須首先解決案件中該時段的起點問題，即保證期間的起算。確定保證期間從何時開始，決定了債權人之權利存續(xù)和消滅的時間。如何確定保證期間的起算涉及訴訟時效期間的起算問題，對于司法實踐具有重大意義。司法實踐中保證期間起算點的確定主要有以下幾種情況：

1.債權人與保證人在保證合同中明確約定保證期間的始期、延續(xù)時間和終期的，按照當事人的約定確定保證期間的起算點。

在債權人與保證人在保證合同中，雖然約定了保證期間的始期、延續(xù)時間和終期，但沒有約定保證期間始期從何時起算；或者在沒有約定保證期間、保證期間約定不明的情況下，應依照《擔保法》第25條第1款、第26條第1款的規(guī)定，保證期間以“主債務履行期屆滿之日”來確定保證期間的起算點。如果主債務沒有約定履行期限或者約定不明，根據(jù)《民法通則》第88條、《合同法》第62條的規(guī)定，“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”“必要的準備時間”即民法理論上所稱的“寬限期”，寬限期屆滿則視為履行期限屆滿。因此，在當事人約定不明時，“擔保法解釋”第33條的規(guī)定：“保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算?！?/p>

《擔保法》第14規(guī)定：“保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權額限度內就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。”該條法律規(guī)定說明保證人責任的限制表現(xiàn)為兩個方面：一是對擔保數(shù)額的限制，一是對擔保期限的限制。因此，對最高額保證的保證期間的計算應按照當事人的約定確定保證期間的始期作為起算點?！稉７ā返?7條規(guī)定：“保證人依照本法第十四條規(guī)定就連續(xù)發(fā)生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對于通知到債權人前所發(fā)生的債權，承擔保證責任?！痹摋l法律雖然規(guī)定了保證人在何種情況下有權終止保證合同及其承擔保證責任的范圍，但并未規(guī)定保證期間如何計算。為解決此問題，“擔保法解釋”第37條的規(guī)定：“最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起六個月。”

三、如何處理實踐中保證期間與保證債務訴訟時效、主債務訴訟時效的關系問題

如果債權人在保證期間內主張了權利，則保證期間的作用完結，開始計算訴訟時效。我國《擔保法》規(guī)定了一般保證和連帶保證兩種擔保方式，由于兩種保證方式中債權人、保證人的權利義務及主張權利的方式不同，保證期間與保證債務訴訟時效和主債務訴訟時效的關系亦不同。

1.一般保證的保證期間與保證債務訴訟時效和主債務訴訟時效的關系

一般保證是指保證人在主債務糾紛經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時，方由保證人承擔保證責任的保證形式?！稉７ā返?5條規(guī)定，在保證期間內，“債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人們免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！睂θ绾卫斫狻稉７ā返?5條規(guī)定的“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為，“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，就是按照處理訴訟時效的原則來處理保證期間，即中斷的法定事由旦發(fā)生，保證期間應重新計算。從擔保法此條規(guī)定的字面上理解，很容易得出這樣的結論。這種觀點實際上是否定保證期間的除斥期間的性質；第二種觀點認為，因一般保證的保證人享有先訴抗辯權，即債權人向一般保證的保證人請求履行保證債務時，保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁并就債務人財產依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，保證人可以拒絕承擔保證責任。一般保證對于主債務具有補充性質，一般保證的責任期間從對債務人因無財產可供執(zhí)行而中止或終結次日起開始計算。在債權人于保證責任期間內向保證人主張權利之日起，開始計算訴訟時效。這種觀點與《擔保法》規(guī)定的，在保證期間內“債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任”相矛盾；第三種觀點認為，《擔保法》規(guī)定的“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”，應當理解為債權人在保證期間內已提起訴訟或者申請仲裁的，就視為其在保證期間內已要求保證人承擔保證責任，應開始計算訴訟時效。這種觀點的主要理由是：1.按照《擔保法》的規(guī)定，一般保證期間是按照合同約定的保證期間或從主債務履行期屆滿之日起六個月來確定的，不是以債權人是否提起訴訟或者申請仲裁來確定的。2.按照《擔保法》的規(guī)定，債權人在保證期間內，未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任。也就是說，如果債權人在保證期間內已對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，不免除保證人的保證責任。那么，可以得出這樣一個結論，如果債權人在保證期間內已對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，就等于在保證期間內向保證人主張權利，除斥期間就轉換為訴訟時效期間?！皳７ń忉尅钡?4條第1款規(guī)定：“一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！标P于一般保證債務訴訟時效與主債務訴訟時效的關系問題，“擔保法解釋”第36條規(guī)定，“一般保證中，主債務訴訟時效中