有關(guān)增設(shè)剽竊科學(xué)研究成果罪的立法構(gòu)想

有關(guān)增設(shè)剽竊科學(xué)研究成果罪的立法構(gòu)想

摘要:嚴(yán)重剽竊科學(xué)研究成果的行為歷來由科學(xué)界自律,隨著著作權(quán)法在各國法律體系中的建立,一部分剽竊、抄襲他人科學(xué)研究成果的行為逐漸進(jìn)入民法的調(diào)整范圍。但嚴(yán)重剽竊科研成果帶來的社會(huì)危害遠(yuǎn)非科學(xué)界自律或者民法所能調(diào)整,完全有必要將嚴(yán)重剽竊科學(xué)研究成果的行為列為刑事法律規(guī)制的對(duì)象,因此,建議在刑法中增設(shè)剽竊科學(xué)研究成果罪,并從4個(gè)方面分析了其應(yīng)該由刑法規(guī)制的原因;在詳細(xì)闡釋了剽竊科研成果罪的概念及構(gòu)成特征時(shí),說明了適用該罪應(yīng)注意的問題。

關(guān)鍵詞:剽竊;科研成果;刑法

一、建議增設(shè)剽竊科學(xué)研究成果罪的原因

受傳統(tǒng)刑法的影響,我們習(xí)慣將偷竊有形財(cái)物視為盜竊行為,對(duì)盜竊財(cái)物數(shù)額較大的行為定罪量刑,卻不習(xí)慣把剽竊他人著作、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)思想、實(shí)驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以及其他科研成果的行為視為盜竊。筆者認(rèn)為,與普通盜竊罪同理,剽竊他人科研成果、知識(shí)成果的行為同樣可以構(gòu)成犯罪。

1.知識(shí)成果在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是一種商品,具有使用價(jià)值和價(jià)值?？茖W(xué)、技術(shù)(研究)成果在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被視為資源,具有有用性和稀缺性的特點(diǎn)。

其一,知識(shí)產(chǎn)品的有用性。財(cái)產(chǎn)的有用性是指它能夠滿足人的需求的屬性。知識(shí)產(chǎn)品作為一種智力勞動(dòng)的創(chuàng)造性生產(chǎn)成果,同樣具有能夠滿足人類某種利益需求的特定屬性。

其二,知識(shí)產(chǎn)品的稀缺性。知識(shí)產(chǎn)品作為人們在科學(xué)、技術(shù)和文化等精神領(lǐng)域內(nèi)所創(chuàng)造的非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn),具有供給小于需求的稀缺性,這種稀缺性是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)。

2.知識(shí)成果在法律上是一種財(cái)產(chǎn),成為財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)對(duì)象。從法律上看,知識(shí)成果與一般財(cái)物具有相同的本質(zhì)屬性。洛克基于自然權(quán)利的理論,闡述了勞動(dòng)是獲得私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要途徑以及勞動(dòng)使人們獲得私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理性。今天所主張的知識(shí)價(jià)值論,是近代勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說的新發(fā)展。智力勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)會(huì)創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì),而且建立起有效率的使用資源的激勵(lì)機(jī)制。

3.知識(shí)成果一旦被他人盜用,其所有權(quán)就受到侵犯。在知識(shí)成果日益向生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化的時(shí)代,研究人員們的學(xué)術(shù)成果也成為技術(shù)成果。由于可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的技術(shù)成果具有與載體可分離性,故科研技術(shù)成果被人竊取后,所有權(quán)雖然不會(huì)馬上喪失,但由于喪失了對(duì)科研成果的優(yōu)先權(quán),喪失了技術(shù)成果的專有權(quán)和秘密性,其先進(jìn)性也很難得以保存。一旦科研技術(shù)成果被人竊用,知識(shí)成果的先進(jìn)性就會(huì)受到嚴(yán)重影響,權(quán)利人的權(quán)利就會(huì)遭到破壞。如抄襲、剽竊他人成果的行為,情節(jié)嚴(yán)重的,就會(huì)既侵犯到權(quán)利人的人身權(quán),同時(shí)又侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán),從而影響其獲取報(bào)酬的權(quán)利。

4.與傳統(tǒng)的盜竊行為相比,科學(xué)研究中剽竊行為的社會(huì)危害性更大。首先,在物質(zhì)上,受害者會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p失。如前所述,知識(shí)成果具有稀缺性,一項(xiàng)科研成果的完成,科研從業(yè)人員要投入大量的資金、時(shí)間、精力(包括大量的腦力和體力),有的科研成果甚至可能是一名科研從業(yè)人員一生唯一智力火花的結(jié)晶,其價(jià)值是無法估量的。其次,在精神上,受害者會(huì)受到更大的摧殘。被剽竊的知識(shí)成果經(jīng)改頭換面后大張旗鼓的出現(xiàn)在各類學(xué)術(shù)雜志、報(bào)刊上,受害者發(fā)現(xiàn)后,不怕麻煩的會(huì)站出來,耗上大量時(shí)間和精力與之周旋,而未發(fā)現(xiàn)者和多數(shù)耗不起時(shí)間的人就永遠(yuǎn)地讓自己幾年、幾十年的研究成果的優(yōu)先權(quán)喪失,讓剽竊者得逞,這會(huì)使受害者心理受到莫大的傷害。更為重要的是,這種行為還擾亂了科研活動(dòng)的正常秩序,助長了不正當(dāng)競爭;同時(shí),也是對(duì)社會(huì)公眾的欺騙,是對(duì)我國目前主要依靠科技進(jìn)步和提高勞動(dòng)者素質(zhì)來發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的破壞。

在我國,對(duì)于目前嚴(yán)重剽竊科研成果的行為僅存在有一些行業(yè)的治理措施和相應(yīng)的民事及行政制裁措施,并無相應(yīng)的刑事法律制度的約束。如在科技部、教育部、中國工程院、中國科協(xié)1999年11月18日發(fā)布的《關(guān)于科技工作者準(zhǔn)則的若干意見》中第6條規(guī)定,“嚴(yán)禁抄襲他人著作、論文、或者剽竊他人科研成果的行為”;第10條規(guī)定:“科技工作者對(duì)違背科技工作者行為準(zhǔn)則的不良行為,觸犯法律的,依法追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任?！?/p>

而我國《刑法》第217條也僅將以營利為目的嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為納入刑事法律調(diào)整范圍,未觸及侵犯他人成果優(yōu)先權(quán)等嚴(yán)重的科研剽竊行為,致使剽竊他人科研成果的行為人一直逍遙刑事處罰之外。

對(duì)于嚴(yán)重剽竊科研成果行為的刑事立法,有三種處理方法:一是在《刑法》第217條“侵犯著作權(quán)罪”中相應(yīng)增加一項(xiàng),將剽竊他人科研成果的行為列為該罪的一種表現(xiàn)形式;二是將科研、技術(shù)成果作為盜竊的對(duì)象,擴(kuò)大《刑法》第264條盜竊罪的犯罪對(duì)象,理由是剽竊行為的本質(zhì)同傳統(tǒng)的盜竊行為并無二致;三是在《刑法》中增加“剽竊科研成果罪”。筆者更傾向第三種。因?yàn)榈谝环N方法將嚴(yán)重剽竊對(duì)象局限于著作權(quán)法保護(hù)的范圍,顯然難以涵蓋各類“科研成果”,也難以涵蓋多種科研失范行為;第二種方法與盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)罪的通行觀念相悖,也有悖于現(xiàn)行刑法(1997年《刑法》第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪,將以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密作為其一種行為方式,標(biāo)志著技術(shù)秘密等知識(shí)產(chǎn)品不可能成為盜竊、貪污等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

二、剽竊科學(xué)研究成果罪的概念和構(gòu)成特征

借鑒國外的有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國實(shí)際情況,筆者認(rèn)為,剽竊科研成果罪,是指秘密竊取他人未發(fā)表的科研成果搶先予以發(fā)表,或者嚴(yán)重剽竊他人已發(fā)表的科研成果予以發(fā)表并獲取重大利益或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

該罪的構(gòu)成特征是:

1.客體特征。該罪侵犯的客體是他人對(duì)科研成果、知識(shí)成果合法享有的權(quán)益。如剽竊他人科研成果的表現(xiàn)形式之一是竊取科研成果優(yōu)先權(quán),即將他人未發(fā)表的實(shí)驗(yàn)思想、實(shí)驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)甚至實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容竊為己有,在此基礎(chǔ)上成文并將自己作為首創(chuàng)者予以發(fā)表,不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)特別是獲酬權(quán),更侵犯了他人的人身權(quán)尤其是署名權(quán),也欺騙了公眾。竊取科研成果的實(shí)質(zhì)是竊取了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、署名權(quán),使被竊者付出的艱辛勞動(dòng)得不到應(yīng)有的報(bào)償,財(cái)產(chǎn)和精神損害兼有。

值得注意的是,該罪的犯罪對(duì)象不僅包括他人未公開的科研成果,也包括他人已發(fā)表的科研成果。但不包括現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法不予保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品,如官方文件、時(shí)事新聞、歷法、數(shù)表、通用表格、公式以及科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)規(guī)則、疾病的診斷與治療方法、動(dòng)植物新品種、用原子核裂變的方法獲得的新物質(zhì)和違背國家法律、社會(huì)公德的成果等,而且這里受保護(hù)的作品須是法律保護(hù)期限內(nèi)的作品,不是已過保護(hù)期而成為人類共同財(cái)富的成果。

2.客觀方面特征。該罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了剽竊他人科研成果予以公開發(fā)表,并獲取重大利益或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。剽竊他人科研成果是指沒有法律根據(jù)或權(quán)利人的授權(quán)擅自將他人受法律保護(hù)的科研成果的一部分或全部抄襲過來,或者將他人成果進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)(如變動(dòng)語句或段落的順序,更換個(gè)別詞語),當(dāng)作自己的成果予以發(fā)表(據(jù)為己有),從而獲取非法利益,實(shí)現(xiàn)非法目的。

這一行為構(gòu)成犯罪,不僅要有

剽竊他人科研成果的行為,而且必須將所剽竊成果予以公開發(fā)表。這里的“公開發(fā)表”是指以報(bào)刊、雜志、廣播、電影、電視等方式將作品公之于眾。如果剽竊他人作品而不公開發(fā)表(如學(xué)生為完成作業(yè)而抄襲他人作品等),則不成立該罪之剽竊行為。

認(rèn)定是否“獲取重大利益”可從“違法所得數(shù)額較大”(如獲取研究經(jīng)費(fèi)或科研獎(jiǎng)金)和“獲取重大榮譽(yù)、名譽(yù)”兩方面衡量。其中,“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),可參考最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定,即違法所得數(shù)額在3萬元以上的屬于“違法所得數(shù)額較大”;違法所得數(shù)額在15萬元以上的,屬于“違法所得數(shù)額巨大”。

3.主觀方面特征。該罪的主觀方面必須為故意,即行為人明知自己不是該成果的完成者也沒有經(jīng)成果權(quán)利人的許可或授權(quán)而竊取該成果,其目的是獲取利益(包括獲取重要榮譽(yù)、名譽(yù)和經(jīng)費(fèi)、獎(jiǎng)金等重大經(jīng)濟(jì)利益)。否則,則不成立本罪。

4.主體特征。學(xué)術(shù)腐敗是20世紀(jì)90年代之后風(fēng)靡中國大陸的一種社會(huì)現(xiàn)象,它是繼政治腐敗和經(jīng)濟(jì)腐敗之后的另一個(gè)大規(guī)模、深層次的社會(huì)腐敗。學(xué)術(shù)界人士,上至院士、博導(dǎo),下至研究生、大學(xué)生,抄襲剽竊成風(fēng),巧取豪奪成性,弄虛作假為常,欺世盜名為榮。不僅如此,學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)從學(xué)者的個(gè)體行為發(fā)展成集體、集團(tuán)行為,并且有制度化、合理化的趨勢。因此,該罪的犯罪主體可以是自然人,也可以是單位。單位犯本罪的,除對(duì)單位判處罰金外,并應(yīng)對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

三、適用本罪應(yīng)注意的問題

剽竊是司法中難以認(rèn)定的一種行為。對(duì)是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的剽竊行為的判斷,美國司法界中諸多法院都堅(jiān)持復(fù)制或模仿應(yīng)達(dá)到一定數(shù)量,方構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性的”侵權(quán),但對(duì)量的判斷一直存在爭議。有的法院則采用風(fēng)格測試或觀(聽)眾測試方法,請(qǐng)專家或觀(聽)眾來測試兩部作品是否相似。當(dāng)然,如果法院發(fā)現(xiàn)兩部作品存在“共同錯(cuò)誤”就更容易被認(rèn)定剽竊。吳漢東先生提出,在確認(rèn)剽竊行為時(shí),一般需掌握以下界限:作者利用原作品中所反映的主題、體裁、觀點(diǎn)、思想等再進(jìn)行的新的創(chuàng)作,是新作品,不能認(rèn)定為剽竊;對(duì)他人作品所表述的歷史背景、客觀事實(shí)、統(tǒng)計(jì)數(shù)字等可以自由利用,但也不能完全照搬他人的文字。