懸賞廣告問題研究

懸賞廣告問題研究

一、引言

最高人民法院公報(bào)1995年第2期發(fā)布了《李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案》，該案涉及到了人們?nèi)粘Ｉ钪兴究找姂T的懸賞廣告現(xiàn)象。懸賞廣告方法多樣，如報(bào)刊登載、街頭招貼、廣播電視傳播等；內(nèi)容廣泛，常見的如尋覓遺失物、尋找走失人口、征集作品、查禁偽劣假冒商品、訪求車禍目擊者等等。實(shí)踐情況如此復(fù)雜，法律上又沒有規(guī)定，而民法上懸賞廣告理論又頗多爭議，致使實(shí)務(wù)界處理此類案件甚感棘手。筆者不揣冒昧，借評釋本案，對懸賞廣告問題加以探討。

二、本案事實(shí)及理由

被上訴人朱晉華與李紹華是朋友關(guān)系。李紹華委托朱代辦汽車提貨手續(xù)。1993年3月30日，朱在天津市和平區(qū)電影院看電影，散場時(shí)，將裝有洛陽市機(jī)電公司面值80余萬元人民幣的汽車提貨單及附加費(fèi)本等物品的一公文包遺忘在座位上。被在后幾排看電影的上訴人李珉發(fā)現(xiàn)并撿起，與同去看電影的原審第三人王家平在現(xiàn)場等候良久，未見失主來尋，便將它交給了王家平保管。同年，4月4日、5日和7日，朱晉華先后在天津市《今晚報(bào)》、《天津日報(bào)》上刊登尋包啟事，表示要“重謝”和“必有重謝”拾得人。4月12日，李紹華得知失包情況后，在《今晚報(bào)》上刊登內(nèi)容相同的尋包啟事，聲明“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元?！碑?dāng)晚，李珉得知以李紹華名義刊登的尋包啟事，即告訴王家平并委托其與李紹華聯(lián)系。次日，雙方在約定的時(shí)間和地點(diǎn)交接錢物。由于在給付酬金的問題上雙方發(fā)生爭執(zhí)，李珉遂向法院提起訴訟，要求：朱晉華、李紹華依許諾支付報(bào)酬15000元。朱晉華、李紹華辨稱：尋包啟事許諾給付酬金不是其真實(shí)意思，且公文包內(nèi)有李紹華單位及本人的聯(lián)系線索，李珉不主動尋找失包人、物歸原主，卻等待酬金，請求法院駁回李珉的訴訟請求。王家平表示僅替李珉保管拾得物，不要求酬金。

三、原審及終審裁判要旨

原審法院認(rèn)為，李珉拾得物確屬被告李紹華所在單位財(cái)物，系被告朱晉華遺失。根據(jù)包內(nèi)線索，可找到遺失人或財(cái)物所屬單位。依照《中華人民共和國民法通則》第79條第2款的規(guī)定，李珉不主動與失主聯(lián)系，反而在家等待“尋包啟事”中許諾的并非真實(shí)意思表示的酬金，依照《民法通則》第58條第3款的規(guī)定，在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，應(yīng)屬無效。對李珉的訴訟請求不予支持。據(jù)此，該院判決：駁回李珉的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)用625元由李珉負(fù)擔(dān)。

李珉不服一審判決，以原判決適用法律不當(dāng)為由，向天津市中級人民法院提出上訴。

天津市中級人民法院審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，但又認(rèn)為被上訴人朱晉華、李紹華在“尋包啟事”中所稱給付報(bào)酬的承諾并非真是意思的表示，缺乏充分的依據(jù)。懸賞廣告系廣告人以廣告的方法，對完成一定的行為的人給付報(bào)酬的行為。只要行為人依法完成了所指定的行為，廣告人即負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)。朱晉華、李紹華先后在天津《今晚報(bào)》、《天津日報(bào)》上刊登的“尋包啟事”，即為一種懸賞廣告。李紹華還明確表示“1周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”，系向社會不特定的人要約。上訴人李珉，懸賞廣告中的行為人，在廣告中規(guī)定的“一周內(nèi)”完成了廣告指定的送還公文包的行為，則是對廣告人的有效承諾。從而在李珉與朱晉華、李紹華之間形成了民事法律關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照《民法通則》第57條關(guān)于“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非以法律規(guī)定或者取得對方的同意，不得擅自變更或者解除”的規(guī)定，朱晉華、李紹華負(fù)有廣告許諾的給付報(bào)酬義務(wù)。其辨稱：“尋包啟事”許諾給付報(bào)酬不是真實(shí)意思表示，事后翻悔，拒絕給付李珉酬金15000元，有違《民法通則》第4條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，是錯(cuò)誤的。李珉的上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

天津市中級人法院依民事訴訟法第85條的規(guī)定，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1994年12月26日自愿達(dá)成如下協(xié)議：朱晉華、李紹華一次性給付李珉酬金人民幣8000元；二審訴訟費(fèi)用人民幣1435元，李珉負(fù)擔(dān)635元；朱晉華、李紹華負(fù)擔(dān)800元。

四、本案在理論及實(shí)踐上的意義

第一，確立了懸賞廣告可以作為債發(fā)生的根據(jù)之一。在我國的理論界、司法實(shí)務(wù)界，很多人以社會主義道德風(fēng)尚、無法律規(guī)定等為由否定懸賞廣告作為債發(fā)生的根據(jù)，忽視其作為一種民事法律行為的嚴(yán)肅性，特別明顯的就是對待以尋找遺失物為目的的懸賞廣告問題。在本案中，原審法院的誤判就是這種觀念作祟的結(jié)果。民法通則第79條第2款，拾得遺失物“應(yīng)當(dāng)歸還失主”，這一規(guī)定應(yīng)認(rèn)為是對拾得遺失物所有權(quán)歸屬的確定，拾得人只是在失主向其主張所有物返還請求權(quán)，負(fù)有歸還義務(wù)。法律沒有將“主動與失主聯(lián)系”的義務(wù)作為法律上的義務(wù)強(qiáng)加給拾得人。

第二，對懸賞廣告含義進(jìn)行了界定，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作了概括，盡管恰當(dāng)性尚有探討之處，但畢竟做出了有益的探索。

第三，在法律無詳細(xì)規(guī)定的情形下，以總則的“誠實(shí)信用”原則作為法律依據(jù)判案，這在將法解釋學(xué)具體應(yīng)用于司法實(shí)踐上有重大意義，對糾正司法實(shí)踐中不敢于、也不善于運(yùn)用基本原則填補(bǔ)法律空白、補(bǔ)充法律漏洞的流弊將產(chǎn)生積極影響。

第四，對懸賞廣告的性質(zhì)，進(jìn)行了有益探索。雖然將懸賞廣告定性為契約難稱恰當(dāng)，但畢竟對懸賞廣告的性質(zhì)第一次在司法實(shí)踐中進(jìn)行了明確的界定。

五、懸賞廣告的含義及性質(zhì)

懸賞廣告，是廣告人以廣告的方法，聲明對完成一定行為的人給予報(bào)酬的意思表示，因而廣告人對于完成該行為的人，負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)。

懸賞廣告通常包括兩層含義。第一層是指懸賞廣告的意思表示。此含義中，還沒有人完成一定的行為，廣告人給付許諾報(bào)酬的義務(wù)沒有實(shí)際發(fā)生。第二次層意思是指懸賞廣告的意思表示與一定的行為完成結(jié)合而成的法律行為。顯而易見，懸賞廣告首先是一種意思表示，終審法院將其界定為“系廣告人以廣告的方法，對完成一定行為的人給付報(bào)酬的行為”，難稱精恰，在敘述概括上似有將兩層含義混用，而哪一層含義也未被周延運(yùn)用之嫌。

關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)，學(xué)說分歧，代表性的有契約說及單獨(dú)行為說兩種不同見解。契約說也稱要約說，認(rèn)為懸賞廣告是對不特定人的要約，必須經(jīng)行為人完成一定行為，予以承諾，契約成立，廣告人始負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)，行為人享有請求報(bào)酬的權(quán)利。我國臺灣的大多數(shù)學(xué)者持此看法，1本案終審法院采納的也是契約說。單獨(dú)行為說，認(rèn)為懸賞廣告是因廣告人一方的意思表示而負(fù)擔(dān)債務(wù)，在行為人方面無須承諾，僅以其一定行為的完成為停止條件。也就是說，懸賞廣告的法律行為，雖因廣告人以廣告的意思表示成立，但其效力的發(fā)生須待一定行為之完成。支持此論者，在我國臺灣學(xué)者中也不乏其人，史尚寬、梅仲協(xié)、王澤鑒諸先生即為著者。2筆者亦認(rèn)為采單獨(dú)行為說為當(dāng)。主要理由是：

第一、有利于維護(hù)當(dāng)事人利益。就廣告人而言，追求的目標(biāo)就是“一定行為之完成?！辈扇为?dú)行為說

，首先可以使不知有廣告而完成一定行為的人享有報(bào)酬請求權(quán)，從而廣告人的目的可更快實(shí)現(xiàn)；其次可以使限制行為能力人、無行為能力人也能因完成一定行為享有報(bào)酬請求權(quán)，因?yàn)橥瓿梢欢ㄐ袨閷儆谑聦?shí)行為，不以行為人有行為能力為必要，廣告人的目的在此情形下亦能順利實(shí)現(xiàn)。就行為人而言，在其不知有廣告存在而完成一定行為或行為能力欠缺時(shí)，采單獨(dú)行為說，亦可行使報(bào)酬請求權(quán)。反之，如果采契約說，行為人完成一定行為于知曉廣告前，不知要約的存在也就無從談承諾，此時(shí)廣告人的目的實(shí)現(xiàn)可能受阻礙甚至無法實(shí)現(xiàn)，行為人無法主張報(bào)酬請求權(quán)；行為人如行為能力欠缺，不具締約能力，無法即時(shí)發(fā)生債之關(guān)系，此時(shí)同樣不利于當(dāng)事人雙方利益。況且，某些懸賞廣告應(yīng)征對象就是無行為能力人，法定代理人是無法代理此“一定行為”的，對此現(xiàn)象，契約說是無法解釋的。

第二，有利于維護(hù)交易安全。采單獨(dú)行為說，在一定行為完成時(shí)廣告人所負(fù)債務(wù)即發(fā)生，關(guān)系明確。若采契約說，在什么情形下有效承諾存在，很難下定論，學(xué)說繁雜。主要有五種：在著手一定行為前有意思表示，就算承諾；著手一定行為就認(rèn)為承諾；一定行為的完成為承諾；完成一定行為，并向廣告人通知為承諾；須將一定行為的結(jié)果交與廣告人，方為承諾。3很顯然，不如采單獨(dú)行為說有利維護(hù)交易完全。倘按單獨(dú)行為說，本案被上訴人很難以意思表示不真實(shí)來否定債務(wù)責(zé)任，即使其主張意思表示不真實(shí)，也要負(fù)全部舉證責(zé)任。如采契約說，行為人對契約成立要負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任，對其甚為不利。

第三，有利于吸收歷史立法經(jīng)驗(yàn)。大清民律草案關(guān)于懸賞廣告的第879條之立法理由書稱：“謹(jǐn)按，廣告者，廣告人對于完結(jié)其所指定行為人，負(fù)與以報(bào)酬之義務(wù)。然其性質(zhì)，學(xué)說不一。有以廣告為聲請訂約，而以完結(jié)其指定行為默示承諾者，亦有以廣告為廣告人之單務(wù)約束者。本案采用后說，認(rèn)廣告為廣告人之單務(wù)約束，故規(guī)定廣告人于行為人不知廣告時(shí)，亦負(fù)報(bào)酬之義務(wù)?！贝苏\可以作為今日司法，日后立法之參考。

第四，有利于吸收國外經(jīng)驗(yàn)，并維持民法體系和諧。我們的立法體系采大陸法系，德國民法典是大陸法系國家的重要摹本。該法典將懸賞廣告單列一節(jié)，與買賣、互易、贈與、承攬、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等各種債的關(guān)系并列，從體系上免去了因被列于契約之內(nèi)，而將懸賞廣告作為契約看待的滋擾。該法典第657條規(guī)定：“通過公開的通知，對完成某行為，特別是對產(chǎn)生結(jié)果懸賞的人，有向完成此行為的人給付報(bào)酬的義務(wù)。即使行為人完成行為時(shí)，未考慮到此懸賞廣告者，亦同”。從而從立法內(nèi)容上免去將懸賞廣告作為契約看待之虞。筆者認(rèn)為我們在對懸賞廣告立法時(shí)，應(yīng)學(xué)習(xí)德國民法典的經(jīng)驗(yàn)。

第五，司法實(shí)踐上并不排斥單獨(dú)行為說。即使在本案中，終審也認(rèn)為“只要行為人依法完成了所指定的行為，廣告人即負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)”，頗合單獨(dú)行為說特征，只不過在后邊又改采了契約說，但足以證明實(shí)務(wù)界在觀念上并不排斥單獨(dú)行為說?；谏鲜隼碛桑P者對終審法院采契約說解決懸賞廣告糾紛認(rèn)為大有質(zhì)疑余地。

六、懸賞廣告的構(gòu)成要件

1，須有廣告人。廣告人是作出懸賞廣告意思表示的行為人，可以是自然人，也可以是法人，其他民事主體如個(gè)人合伙、非法人單位，也可作為廣告人。廣告人為廣告意思表示應(yīng)具行為能力，因?yàn)榇艘馑急硎臼瞧鋵ν瓿梢欢ㄐ袨榈娜素?fù)有債務(wù)的原因，應(yīng)符合民法通則第55條對民事法律行為的規(guī)定。需要說明的是，因廣告而生的義務(wù)不因廣告人日后死亡或喪失行為能力而受影響，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由繼承人繼受或由其法定代理人承擔(dān)。

2，以廣告方法對不特定人為意思表示。廣告方法，或以書面形式，或以口頭，或以廣播電視傳播，只要能使不特定人知曉為已足，具體方式無法律上區(qū)別。不特定人，并不必須為一般公眾，只要是不特定多數(shù)即可，即使在資格上、地域上、行業(yè)上等方面有所限制，也不妨認(rèn)為屬懸賞廣告。

3，須完成一定行為。一定行為的完成，是廣告人負(fù)債務(wù)、行為人行使報(bào)酬請求權(quán)的條件。“一定行為”在形式上既可以是作為，也可以是不作為；在目的上既可為公共利益，也可為自己利益，還可為自己之不利益。至于不知有廣告存在而完成一定行為者是否享有報(bào)酬請求權(quán)，應(yīng)探求廣告人的真意，一般應(yīng)認(rèn)為享有報(bào)酬請求權(quán)，尤其是廣告追求目的在于“一定行為”時(shí)，亦對廣告人有益。如廣告人目的在于“促成一定行為”，可認(rèn)為無報(bào)酬請求權(quán)。當(dāng)然，廣告人得在廣告中，對此作出限定，法律對此不作強(qiáng)行性規(guī)范。

4，須廣告人表示對完成一定行為之人給付報(bào)酬。懸賞廣告，必然以“賞”之許諾為要件。廣告人因廣告行為而使自己受債務(wù)拘束，當(dāng)行為人完成一定行為時(shí)，債務(wù)發(fā)生效力，廣告人應(yīng)向行為人給予報(bào)酬。至于報(bào)酬的種類、數(shù)額、廣告人可自行決定。報(bào)酬不應(yīng)限于財(cái)產(chǎn)利益，社會榮譽(yù)亦無不可，如榮譽(yù)稱號、獎(jiǎng)?wù)隆⒇翌~等。正如，我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生指出的，“報(bào)酬不限于金錢，凡能為法律行為標(biāo)的之任何利益均可”。4

七、懸賞廣告的法律效力

1，報(bào)酬請求權(quán)

懸賞廣告系因廣告人單獨(dú)意思表示，而對完成一定行為之人負(fù)有給付報(bào)酬的義務(wù)，只是以行為人完成一定行為為停止條件。所以，一定行為的完成，就意味著債的關(guān)系發(fā)生，廣告人負(fù)有依許諾給付報(bào)酬的義務(wù)，行為人享有請求報(bào)酬的權(quán)利。“一定行為”的內(nèi)容，通常情形下在廣告中均有明確的要求，例如本案中李紹華聲明的“1周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”。如在廣告內(nèi)容中有不明確之處，應(yīng)參照交易慣例并依誠實(shí)信用原則，對廣告內(nèi)容加以解釋，而不能以一方當(dāng)事人主觀意志決定，尤其要避免給廣告人任意翻悔、逃避債務(wù)提供機(jī)會，以維護(hù)社會公平與正義。

既然一定行為完成，廣告人目的達(dá)到，行為人行使報(bào)酬請求權(quán)條件始為具備。反過來就可以推出，一定行為沒有完成，報(bào)酬請求權(quán)因生效條件不具備而不能發(fā)生。因此，一定行為完成與否，符合廣告內(nèi)容與否，就關(guān)系到債的關(guān)系是否發(fā)生，關(guān)系到廣告人與行為人間的民事權(quán)利義務(wù)。實(shí)踐中在此關(guān)鍵點(diǎn)上發(fā)生爭執(zhí)在所難免，訴訟中原則上應(yīng)由請求報(bào)酬的行為人對此負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)閼屹p廣告面向不特定多數(shù)人，有時(shí)以“完成一定行為”而主張報(bào)酬請求權(quán)的人數(shù)甚多，要讓廣告人對報(bào)酬請求人完成的行為是否符合廣告內(nèi)容一一舉證，似為過苛，也易縱容完成行為不符廣告內(nèi)容之人投機(jī)取巧。當(dāng)然，在報(bào)酬請求人舉證之后，廣告人仍認(rèn)為其完成的行為不符合廣告內(nèi)容，就要提出相應(yīng)的反證，也就是說，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，廣告人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

這里需要再加說明的是前述曾提及的廣告內(nèi)容不明問題，實(shí)踐中最常見、最易引發(fā)糾紛的就是報(bào)酬數(shù)額問題。如本案被上訴人朱晉華登尋包啟示時(shí)就表示“重謝”、“必有重謝”，這種情形時(shí)常見諸于懸賞廣告中，因此，發(fā)生廣告人認(rèn)為是“重謝”，而報(bào)酬請求人認(rèn)為“報(bào)酬太少”的現(xiàn)象不可避免。如果釀成訴訟，我國民法沒有此方面規(guī)定，而“法官不能拒絕裁判”又是私

法上的原則，此時(shí)法官就應(yīng)合理發(fā)揮造法功能。筆者認(rèn)為：要考慮誠實(shí)信用原則，考察廣告人之真意。要考慮利益衡量規(guī)則，以求在當(dāng)事人利益之間、個(gè)人利益與社會利益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。如果報(bào)酬數(shù)額太少，不利于維護(hù)行為人利益，也會使將來的懸賞廣告難以達(dá)到目的，使?jié)撛诘男袨槿藴p少或消失；如果報(bào)酬數(shù)額太高，將會使該廣告人在經(jīng)濟(jì)上不合理，同時(shí)從社會角度看，會使?jié)撛诘男袨槿酥畧?bào)酬要求不合理擴(kuò)張。要考慮懸賞廣告的目的是為公益還是私益。要考慮廣告人獲益大小。要考慮行為人完成一定行為的支出。要考慮行為人完成一定行為的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)高的報(bào)酬額應(yīng)高一些，風(fēng)險(xiǎn)低的報(bào)酬應(yīng)低一些。

2，完成一定行為有數(shù)人時(shí)的報(bào)酬請求權(quán)的問題

在由一人單獨(dú)完成廣告人于懸賞廣告中要求的一定行為時(shí)，僅在該人與廣告人之間產(chǎn)生一定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于單一之債，只此一人有報(bào)酬請求權(quán)。然則，在實(shí)際生活中，常有數(shù)人完成一定的行為的情形，何人擁有報(bào)酬請求權(quán)？如廣告人在懸賞廣告中對此有規(guī)定，可以規(guī)定解決之。如廣告中未作規(guī)定，應(yīng)區(qū)別不同情形加以解決。

數(shù)人先后完成一定行為時(shí)，報(bào)酬請求權(quán)應(yīng)歸于先完成一定行為之人。在采取單獨(dú)行為說情形下，即使先完成一定行為之人事先不知有廣告存在，也仍然擁有報(bào)酬請求權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)廣告人之債務(wù)發(fā)生以一定行為完成為條件。當(dāng)然，廣告人在廣告中訂有限制時(shí)，限制內(nèi)容應(yīng)認(rèn)為是衡量“完成一定行為”與否的標(biāo)準(zhǔn)。廣告中指明除完成行為外，還需要通知的，“通知”亦屬于“完成一定行為”的固有內(nèi)容，報(bào)酬請求權(quán)應(yīng)屬于通知最先到達(dá)者。廣告中指明期限者，在該期限內(nèi)最先完成一定行為人有報(bào)酬請求權(quán)。本案中，被上訴人李紹華聲明“一周內(nèi)有知情送還者酬謝15000元”廣告中的“一周內(nèi)”屬于期限限制。

數(shù)人同時(shí)個(gè)別完成一定行為時(shí)，各行為人享有平等的報(bào)酬請求權(quán)。如報(bào)酬性質(zhì)上可分的，數(shù)人依比例平等分配；報(bào)酬性質(zhì)上不可分或廣告中聲明有報(bào)酬請求權(quán)者僅限一人時(shí)，處理較為復(fù)雜。大清民律草案第880條，“完結(jié)廣告所定行為有數(shù)人，僅最初完結(jié)其行為者，有受報(bào)酬之權(quán)利。數(shù)人同時(shí)完結(jié)前項(xiàng)之行為者，各有平等分受報(bào)酬之權(quán)利。但報(bào)酬性質(zhì)不便分割者，或廣告內(nèi)聲明應(yīng)受報(bào)酬者僅一人時(shí)，以抽簽法決定之?！钡聡穹ǖ涞?59條中亦有規(guī)定，“報(bào)酬因其性質(zhì)為不可分的，或按懸賞廣告的內(nèi)容僅可由一人取得者，由抽簽確定之”。筆者認(rèn)為上述規(guī)定大有可借鑒之處，實(shí)踐中懸賞廣告以抽獎(jiǎng)方式分配報(bào)酬已為廣大群眾所接受。不過，為防止作弊，表彰公平，應(yīng)為抽簽定獎(jiǎng)制定一定規(guī)則，比如由公證員監(jiān)督等。

另外，尚需討論的是報(bào)酬具體實(shí)現(xiàn)前，廣告人與數(shù)行為人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)看作連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為防止有違公正，廣告人應(yīng)對數(shù)行為人全體為給付，不得應(yīng)某一個(gè)或某幾個(gè)行為人的自身利益要求而為給付，各行為人亦僅得為全體而要求給付。數(shù)行為人中的個(gè)別人因與廣告人間事項(xiàng)產(chǎn)生的利益或不利益，對其他行為人不產(chǎn)生法律效力，比如數(shù)行為人中有拋棄報(bào)酬請求權(quán)者，對其他行為人無效。例如本案中，王家平放棄報(bào)酬請求權(quán)，對上訴人李珉的報(bào)酬請求權(quán)不生否定效力。

數(shù)人合作完成一定行為時(shí)，報(bào)酬請求權(quán)屬于數(shù)行為人，但廣告中聲明不許合作的除外。廣告人應(yīng)考慮各參加人對取得結(jié)果所起的作用，按公平原則衡量，分配給個(gè)人。分配顯然不公的無效，應(yīng)依法院判決確定之。如數(shù)行為人就報(bào)酬分配不能取得一致意見時(shí)，廣告人有權(quán)拒絕即時(shí)履行給付義務(wù)，但數(shù)行為人全體有權(quán)請求廣告人將報(bào)酬提存。在報(bào)酬性質(zhì)上不可分時(shí)，應(yīng)按前述抽簽方式分配之。

數(shù)行為人完成一定行為，廣告人已對最先通知者給予報(bào)酬時(shí)，如何處理？如前所述，懸賞廣告系單獨(dú)行為，完成一定行為是債務(wù)發(fā)生的條件，除廣告中有聲明的情況下，通知不是報(bào)酬請求權(quán)發(fā)生條件。因此，在實(shí)踐中，就會出現(xiàn)享有報(bào)酬請求權(quán)的行為人沒得到報(bào)酬，而廣告人已對最先通知之行為人履行義務(wù)的情況。如甲先于乙完成一定行為，但乙因先于甲向廣告人主張報(bào)酬請求權(quán)而受償；或甲、乙同時(shí)完成一定行為，乙先于甲通知廣告人而全部受償。在前一個(gè)例子中，乙無請求權(quán)而受償，后一個(gè)例子中乙僅有部分請求權(quán)而全部受償。在兩個(gè)例子中甲的報(bào)酬請求權(quán)未實(shí)現(xiàn)時(shí)，如何保護(hù)？如要求廣告人向甲給付報(bào)酬，就會造成雙重給付或額外支付，即使此后廣告人可以基于不當(dāng)?shù)美蛞抑鲝埛颠€，對廣告人要求似為過苛。因?yàn)閼屹p廣告面向不特定人，債務(wù)發(fā)生不以通知為要件，在有數(shù)行為人完成一定行為時(shí)，廣告人對于先后或同時(shí)完成一定行為的情況全面知悉注定不可能。筆者認(rèn)為臺灣學(xué)者史尚寬、王澤鑒先生的主張較為恰當(dāng)，即此種情形下，廣告人可因?qū)ψ钕韧ㄖ藶榻o付而免除再次給付報(bào)酬義務(wù)，猶如對債權(quán)準(zhǔn)占有人之清償，而享有報(bào)酬請求權(quán)的行為人可向受領(lǐng)報(bào)酬之人行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。當(dāng)然，廣告人應(yīng)是基于善意向最先通知者給付方可免責(zé)。5

3，廣告人給付報(bào)酬義務(wù)的消滅

廣告人給付報(bào)酬義務(wù)可因下述原因而消滅：一定行為不可能完成；指定期限屆滿；給付不能；廣告撤回；懸賞廣告被宣告為無效或撤銷；已為給付。

八、懸賞廣告之撤回

1，懸賞廣告撤回之要件

懸賞廣告作為有拘束力的許諾，能否撤回，學(xué)說上不盡一致。有人認(rèn)為懸賞廣告系單方有拘束力之約束，不得撤回。有人認(rèn)為懸賞廣告既然系廣告人之單方意思表示，并依此而產(chǎn)生義務(wù)，廣告人當(dāng)然可撤回自己的意思表示。筆者贊成后一種觀點(diǎn)，但由于懸賞廣告撤回關(guān)系到行為人之權(quán)益，任意撤回有害交易安全，應(yīng)具備下列要件才生撤回效力。

第一，在時(shí)間上，懸賞廣告撤回必須在一定行為完成前。一定行為的完成，是廣告人債務(wù)發(fā)生的條件，它是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，至于廣告人知悉與否，在所不問。也就是說，一定行為的完成，標(biāo)志著債之關(guān)系發(fā)生，自然無撤回意思表示的道理。

第二，在方法上，懸賞廣告撤回必須以使知曉廣告存在的不特定多數(shù)人能得知為必要。至于撤回懸賞廣告是否應(yīng)以原廣告同一方法，各國規(guī)定并不一致，日本民法典第53條要求撤回懸賞廣告應(yīng)以原作出懸賞廣告一樣的方法為之。德國民法典也以此要求為原則，輔之以特殊通知。筆者認(rèn)為不宜拘泥于形式，應(yīng)首先著眼于廣告影響力。如原為街頭廣告欄張貼，現(xiàn)以在其所屬城市的日報(bào)上刊登廣告撤回，不能認(rèn)為方法不當(dāng)。反之，則可認(rèn)為方法不當(dāng)，因?yàn)橐粋€(gè)城市的日報(bào)面向不特定人數(shù)要廣于街頭招貼廣告面向人數(shù)。

2，懸賞廣告撤回權(quán)的拋棄

懸賞廣告人要求撤回懸賞廣告的主要原因是一定行為完成對其已失去意義，或意義不抵許諾代價(jià)。允許廣告人撤回懸賞廣告，對廣告人甚為有利，但對行為人則不利。如在行為人付出代價(jià)后，一定行為完成前，廣告人撤回懸賞廣告，行為人無權(quán)主張報(bào)酬請求權(quán)，從而面對可隨時(shí)撤回之懸賞廣告，行為人會顧慮重重?；谏鲜鲈?，廣告人為達(dá)到廣告目的，獲取一定行為完成的結(jié)果，經(jīng)常在廣告中拋

棄自己的撤回權(quán)，打消行為人顧慮。拋棄懸賞廣告撤回權(quán)，既可以明示方法，也可以默示方法。依德國民法典第658條第2款規(guī)定，“在懸賞廣告中得拋棄撤回權(quán)。在發(fā)生疑問時(shí)，對完成行為規(guī)定期限者，視為已拋棄撤回權(quán)?！崩?，本案被上訴人李紹華聲明，“1周內(nèi)有知情者送還者酬謝15000元，”即可推定其拋棄撤回權(quán)，也就是說在“1周內(nèi)”他拋棄了該懸賞廣告的撤回權(quán)，假如次日他再改登廣告“3日內(nèi)有知情者送還者酬謝15000元”，此時(shí)不生撤回前項(xiàng)廣告之效力。

3，懸賞廣告撤回的效力

懸賞廣告撤回，不生懸賞廣告的效力，此后完成一定行為之人無報(bào)酬請求權(quán)，即使行為人實(shí)際不知撤回之事實(shí)亦無不同。問題在于，在懸賞廣告撤回之前，行為人就為完成一定行為而付出之代價(jià)，能否向廣告人要求賠償。各國立法例不盡相同，瑞士債務(wù)法規(guī)定在一定條件下可以，我國臺灣的民法典也規(guī)定：“預(yù)定報(bào)酬之廣告，如于完成行為前撤銷時(shí)，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對于行為人因該廣告善意所受之損害，應(yīng)付賠償之責(zé)，但以不超過預(yù)定報(bào)酬額為限?！焙沃^“善意”，王澤鑒先生認(rèn)為，指于撤銷前知有懸賞廣告而著手指定行為而有所勞費(fèi)者而言。6德國民法典則持否定態(tài)度，立法理由認(rèn)為懸賞廣告既得以自由撤回為原則，則行為人自應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，德國民法典的做法較為可取，雖然這樣對行為人不利，亦對廣告人目的不利。但要采取肯定態(tài)度，一方面成本太大，因?yàn)橐虼硕m紛太多；另一方面，廣告人為證明無賠償責(zé)任支出也太大，這樣也就不符合經(jīng)濟(jì)合理目的。因此，基于利益衡量，采否定說較為符合我國目前社會狀況。

需加補(bǔ)充說明的是，懸賞廣告的撤回與民事行為的撤銷與無效不同，作出與撤回懸賞廣告均屬民事法律行為，而民事行為無效、撤銷系法律規(guī)定的民事法律事實(shí)出現(xiàn)的結(jié)果。所以，在具備民法通則第58、59條規(guī)定條件時(shí)，懸賞廣告或無效，或廣告人可行使撤銷請求權(quán)，而不受懸賞廣告撤回要件、撤回權(quán)拋棄的影響。如因脅迫而作的懸賞廣告，屬于無效民事行為，縱使廣告人在廣告中明示拋棄撤回權(quán)，也不生懸賞廣告效力。

九。優(yōu)等懸賞廣告

優(yōu)等懸賞廣告，是對于完成一定行為的人中僅就被評為優(yōu)等者給與報(bào)酬的廣告。優(yōu)等懸賞廣告在日常生活中屢見不鮮，如法律知識競賽