淺談刑事訴訟法官調(diào)查權(quán)探討

淺談刑事訴訟法官調(diào)查權(quán)探討

論文摘要刑事審判中法官的主要職能是使事裁判權(quán)，對(duì)控辯雙方所出具的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定并作出裁判，其職能決定了法官必須處于超然中立的地位。但是在司法實(shí)踐中，控辯雙方舉證沖突仍然有紕漏，在雙方無(wú)其他證據(jù)來(lái)證明事實(shí)時(shí)，法官能否在庭審之中或者庭審之外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)及調(diào)?。窟@便涉及到法官調(diào)查權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家以及我們國(guó)家存在著不同的立法及處理方式，本文旨在通過(guò)對(duì)法官調(diào)查權(quán)的簡(jiǎn)要分析，并對(duì)比中外立法，對(duì)我國(guó)法官調(diào)查權(quán)的發(fā)展提出一些建議。

論文關(guān)鍵詞法官調(diào)查權(quán)利弊平息

一、刑事訴訟法官調(diào)查權(quán)的概述

法官調(diào)查權(quán)的范圍，不可過(guò)于寬泛，如法官可以確定證據(jù)調(diào)查的范圍和順序，要求控方和辯方在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步舉證、質(zhì)證；發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、事實(shí)時(shí)恢復(fù)的法庭調(diào)查，雖然在客觀上對(duì)于案件事實(shí)的查明起到幫助，但是并不是出于法官的主觀心證運(yùn)用職權(quán)進(jìn)行的調(diào)查以及核實(shí)的行為，它們與庭審指揮權(quán)存在交叉，但絕不相同。

故而，在定義法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分為狹義的法官調(diào)查權(quán)與廣義的法官調(diào)查權(quán)。前者指的是為了查明案件真相、澄清證據(jù)或者照顧處于弱勢(shì)的被告人依照職權(quán)而采取的核實(shí)證據(jù)的庭內(nèi)以及庭外的調(diào)查權(quán)的行為，如：詢問(wèn)證人、鑒定人和被害人；向有關(guān)的企事業(yè)單位、偵查機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的書面證據(jù)；再次傳喚出庭過(guò)的證人、被告人到庭再次作供、陳述；庭外收集核實(shí)證據(jù)等。后者不進(jìn)包括狹義的證據(jù)調(diào)查權(quán)，還包括法官實(shí)施的一切對(duì)法官心證未明的特定事實(shí)及有利于案件事實(shí)真相查明的措施。

本文研究的法官調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于狹義的法官調(diào)查權(quán)，因?yàn)楠M義層面的調(diào)查權(quán)可以更為鮮明的體現(xiàn)出法官的行為是依照職權(quán)而為的，于法有據(jù)的，并不是依照內(nèi)心喜惡進(jìn)行的隨意調(diào)查，這樣并不違背法官在審判過(guò)程中的中立角色。所以，法官調(diào)查權(quán)的概念是指法官在刑事庭審期間，出于查明案件事實(shí)照顧被告人需要，依照法律規(guī)定，依職權(quán)采取的核實(shí)、調(diào)取證據(jù)的一系列活動(dòng)。

二、中國(guó)刑事訴訟法官調(diào)查權(quán)利弊評(píng)析

法官調(diào)查權(quán)存在的理由

法官調(diào)查權(quán)，無(wú)論在任何訴訟模式中，都是法官履行其案件事實(shí)查證責(zé)任的一種比較特殊的方法，新《刑事訴訟法》新增了一系列的強(qiáng)制證人出庭制度，增加了法官對(duì)證人強(qiáng)制傳喚出庭的權(quán)力，隨著這種權(quán)力的增加，必然使得我國(guó)刑事審判中證人出庭率低的現(xiàn)狀有所改善，對(duì)于查清案件事實(shí)真相，減少錯(cuò)判誤判的司法公正是有著積極作用的。

在實(shí)物證據(jù)調(diào)查方面，法官可以依申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)的核實(shí)，其積極意義在于當(dāng)某一事實(shí)對(duì)案件定罪量刑有著重要意義，而控辯雙方對(duì)此舉證的事實(shí)相互排斥難辨真?zhèn)?，又或者?dāng)被告人一方處于弱勢(shì)地位，難以舉出證據(jù)證明自己有罪或罪輕，則此時(shí)法官對(duì)證據(jù)核實(shí)真?zhèn)蔚臋?quán)利，對(duì)于公正審判來(lái)說(shuō)，是不可或缺的。在我國(guó)的刑事審判中，或多或少的容易忽視被告的合法權(quán)益，法官核實(shí)證據(jù)的職權(quán)，可以在很大程度上平衡控辯雙方的不平等關(guān)系，所以這項(xiàng)職權(quán)的存在更有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。

對(duì)于法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)來(lái)說(shuō)，在庭外進(jìn)行必要的證據(jù)核實(shí)，進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)，更有利于保護(hù)證據(jù)的完整性，同時(shí)，在刑事附帶民事案件的賠償中，對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)的核實(shí)、凍結(jié)，有利于對(duì)刑事附帶民事原告人執(zhí)行賠償，在公正審判的同時(shí)也保證了對(duì)被害人的撫慰達(dá)到最優(yōu)。

法官調(diào)查權(quán)不足之處

在對(duì)證人的詢問(wèn)這個(gè)問(wèn)題上，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事審判中對(duì)證人的調(diào)查只是規(guī)定了發(fā)問(wèn)以控辯雙方為主，采取主動(dòng)詢問(wèn)和反詢問(wèn)的方式，同時(shí)規(guī)定了一些詢問(wèn)的規(guī)則。事實(shí)上，并沒(méi)有具體區(qū)分控方證人和辯方證人，難以建立有效的詢問(wèn)規(guī)則。而有關(guān)的法律法規(guī)也沒(méi)有規(guī)定再次詢問(wèn)的情況，“誘導(dǎo)式詢問(wèn)”的具體規(guī)定如何也都并未明朗。

關(guān)于傳喚證人出庭方面，控辯式的庭審制度必然要求控方承擔(dān)較為嚴(yán)格的證明責(zé)任，被告方有時(shí)也承擔(dān)一定的證明責(zé)任，所以傳喚證人出庭應(yīng)當(dāng)是控辯雙方都有的責(zé)任，但是法律并沒(méi)有規(guī)定控辯雙方傳喚證人出庭的責(zé)任，這必然會(huì)有缺陷。如，法官檢察官可能就是否應(yīng)傳喚證人而存在互相推諉的情形。此外，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中雖然規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭和證人保護(hù)的規(guī)定，但是具體的《證人保護(hù)法》還并未出臺(tái)，對(duì)于對(duì)出庭證人進(jìn)行保護(hù)、補(bǔ)償其作證所花費(fèi)用的具體辦法扔在醞釀當(dāng)中，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致在一些罪行較為輕微的案件中，由于強(qiáng)制證人出庭較為繁瑣，而對(duì)證人又沒(méi)有必要的保護(hù)和補(bǔ)償，所以導(dǎo)致證人仍不愿意出庭作證的情況。

對(duì)于法官庭外調(diào)查權(quán)，也是存在諸多問(wèn)題，首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第191條，法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)只能是“核實(shí)”證據(jù)，換言之法官無(wú)法依職權(quán)或者依申請(qǐng)?jiān)谕徱酝庀蛴嘘P(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，從本質(zhì)上說(shuō)，此項(xiàng)權(quán)利并非是“調(diào)查權(quán)”，而是“核實(shí)權(quán)”。其次，法官的庭外調(diào)查權(quán)手段十分有限，法官不可以在庭審之外詢問(wèn)證人、鑒定人、被害人，有時(shí)強(qiáng)制其出庭作證，這必然會(huì)降低審判的效率。其三，根據(jù)《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，“合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)”時(shí)，才可以啟動(dòng)庭外調(diào)查，對(duì)于什幺是合理疑問(wèn)的標(biāo)準(zhǔn)，仍然有待進(jìn)一步的明確，否則將會(huì)使得法官調(diào)查權(quán)帶有過(guò)強(qiáng)的職權(quán)色彩。

三、我國(guó)刑事訴訟法官調(diào)查權(quán)的完善

法官庭內(nèi)證據(jù)調(diào)查權(quán)的完善

1.保留法官詢問(wèn)證人與訊問(wèn)被告人的權(quán)利。在我國(guó)刑事庭審中，法官在審判中同樣需要訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、被害人以及鑒定人，并且按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，傳喚證人鑒定人出庭仍然是法官的職責(zé)。法官在庭審上的調(diào)查權(quán)在一定程度上是合理的。但是，法官訊問(wèn)以及詢問(wèn)的權(quán)利，在法庭調(diào)查中應(yīng)該慎重使用。因?yàn)榉ü偃绻^(guò)于主動(dòng)的運(yùn)用職權(quán)去詢問(wèn)證人或者訊問(wèn)被告人，很容易使法官陷入擔(dān)當(dāng)對(duì)抗雙方的某一角色，從而被視為偏向代表控方或者代表辯方的意見(jiàn)，與法官的中立性不相容。所以只有當(dāng)法官為澄清控辯雙方尚未查明的有關(guān)事實(shí)時(shí)，他才可以訊問(wèn)被告人或者詢問(wèn)證人，這樣有效的區(qū)分了法官庭審指揮權(quán)和庭審調(diào)查權(quán)，使得詢問(wèn)和訊問(wèn)更加偏向法官調(diào)查權(quán)的性質(zhì)。

2.細(xì)化法官傳喚證人的權(quán)力，并確定保護(hù)人的相關(guān)法律。新的刑事訴訟法已經(jīng)將法官傳喚鑒定人、人民警察以及關(guān)鍵證人出庭作證的權(quán)力進(jìn)行了強(qiáng)化，但是現(xiàn)在仍然處于實(shí)踐階段，故而在今后應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更為細(xì)化的措施將傳喚出庭的程序和步驟具體化，如要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以產(chǎn)生“合理懷疑”，進(jìn)而使用傳喚出庭作證的權(quán)力，以防止審判權(quán)力的濫用和降低審判的效率。此外，以前證人不愿意出庭作證有如下因素影響：害怕遭到被告人及其近親屬報(bào)復(fù)；作證后能否得到相應(yīng)的補(bǔ)償；證人比較愿意證明無(wú)罪案件而不愿意證明有罪案件等因素，雖然在新刑事訴訟法中已經(jīng)確定對(duì)證人要進(jìn)行必要的保護(hù)和補(bǔ)助，但是對(duì)于如何具體的保護(hù)，保護(hù)周期持續(xù)時(shí)間，以及保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)如何并未提及。對(duì)證人的補(bǔ)償更是缺乏一個(gè)明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這些問(wèn)題很可能對(duì)傳喚證人出庭作證造成一些新的阻礙。

3.法官調(diào)查實(shí)物證據(jù)的權(quán)力。有關(guān)的法律規(guī)定，當(dāng)庭出示的物證、書證、視聽資料等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由出事證據(jù)的一方就所出示的證據(jù)的證據(jù)來(lái)源、特征等作出必要的說(shuō)明，然后由另一方進(jìn)行辨認(rèn)并且發(fā)表意見(jiàn)。控辯雙方可以圍繞出示的證據(jù)進(jìn)行辯論和質(zhì)證。所以對(duì)于法官調(diào)查實(shí)物證據(jù)的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行一些限制，此時(shí)法官所承擔(dān)的角色應(yīng)當(dāng)是較為中立的，無(wú)需在庭審中進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)。從而使舉證、質(zhì)證的責(zé)任讓控辯雙方盡量多的承擔(dān)，以達(dá)到維持中立的目的。

法官庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)的改善

不管是1996年刑事訴訟法還是2012年新刑事訴訟法，對(duì)于我國(guó)法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)定，學(xué)界上認(rèn)為只有第191條，過(guò)于蒼白，要完善法官庭外調(diào)查權(quán)，則必須重新厘定法官庭外調(diào)查證據(jù)的范圍。對(duì)法官庭外調(diào)查的證據(jù)，可以分為三類：核實(shí)證據(jù)、調(diào)取新證據(jù)和保全證據(jù)。

1.法官庭外核實(shí)證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)，可以休庭，在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)。核實(shí)證據(jù)，是為了查明案件事實(shí)的需要，可以核實(shí)該證據(jù)的證明能力，也可以核實(shí)該證據(jù)的證明力。但是，法官不能核實(shí)起訴書之外未指控的事實(shí)。在現(xiàn)有情況下，法官對(duì)庭外證據(jù)核實(shí)的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以加強(qiáng)。如法官可以組織庭外對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證。雖然刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定證人強(qiáng)制出庭制度，但是正如前文所述，該制度并未完善，并且保護(hù)證人制度也并沒(méi)有完全建立。所以更好保護(hù)證人的方法則是在庭外質(zhì)證。庭外質(zhì)證的地點(diǎn)可以選擇在證人家中，在證人單位等證人愿意的地方，質(zhì)證應(yīng)當(dāng)在法官主持下，由控辯雙方共同在場(chǎng)主導(dǎo)證人的詢問(wèn)，后由書記員記錄成筆錄。庭外質(zhì)證的優(yōu)點(diǎn)在于，除了可以核實(shí)證據(jù)，查明事實(shí)之外，讓證人有一個(gè)較為舒展的作證環(huán)境，避免了一些外在因素的干擾，可以使得證人得到一定保護(hù)。

2.法官庭外調(diào)取證據(jù)。我國(guó)刑事法官目前仍不能再庭外調(diào)取新證據(jù)，如果我們把法官庭外調(diào)查權(quán)的證據(jù)作廣義的理解，則庭外調(diào)取證據(jù)應(yīng)當(dāng)也是庭外調(diào)查權(quán)的重要組成部分。因此，在完善法官核實(shí)證據(jù)權(quán)力的同時(shí)應(yīng)當(dāng)也要完善。法官庭外核實(shí)證據(jù)的過(guò)程中有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)。由于法官在核實(shí)證據(jù)時(shí)控辯雙方都是在場(chǎng)的，作為法官，此時(shí)應(yīng)當(dāng)盡力保持著法官的中立角色。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，法官根據(jù)實(shí)際情況，可以要求控辯雙方各自進(jìn)行提取。法官亦可以直接讓控辯雙方直接在庭外對(duì)新的證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，從而避免在法庭上再次進(jìn)入法庭調(diào)查階段，在提高審判效率的同