近年來國內(nèi)NGO述評

近年來國內(nèi)NGO述評

一、作為組織的中國NGO

1.關于幾個術語之間的關系。NGO為英文Non-governmentalOrganizations的縮寫，直譯為非政府組織，我國官方文件里一般稱之為民間組織，；與之類似的概念還有NPO；社會團體；第三部門；民間組織；志愿者組織；公民社會等。對這些概念，大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士在使用它們時基本上是指同一概念，只是表現(xiàn)出個人的偏好差異。一般而言，NGO強調(diào)的是概念的非政府的一面，即和政府的區(qū)別。NPO則強調(diào)其與企業(yè)的區(qū)別，第三部門強調(diào)的是與政府和企業(yè)的區(qū)別，公民社會則是從社會的非組織的角度描述NGO，志愿者組織則強調(diào)其志愿性的特征。

2.關于NGO的界定，在國際上沒有普遍的共識。目前國內(nèi)學界對NGO定義，有代表性的大致有三種：廣義的NGO是指政府和營利的企業(yè)之外的一切社會民間組織，它在外延上包括社團、民辦非企業(yè)單位、國有事業(yè)單位、人民團體、其它組織；狹義的NGO是指嚴格符合《社團登記管理條例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》的社會組織，即官方概念里的“民間組織”，在外延上就只有社團和民辦非企業(yè)單位兩類組織。中間的定義是在廣義的外延上去掉國有事業(yè)單位或其它組織。

3.關于NGO的類型，有學者按組織的形成過程、領導層的產(chǎn)生、主要領導的身份和經(jīng)費來源等四個指標，把中國NGO分為官辦型、半官半民型、和民辦型三類或根據(jù)其起源分為自上而下型、自下而上型和外部輸入型三類；或者根據(jù)其是否實際進行活動而分為經(jīng)過登記注冊并具有法人資格的社團，經(jīng)過登記注冊但無法人資格的社團，注冊為企業(yè)法人的社團和干脆就不進行任何注冊的社團等四類社團。也有學者主張以分層分類為原則，首先依照組織構成和制度特征，將其分為會員制組織和非會員制組織兩大類，對前者又可根據(jù)它們所體現(xiàn)的公益屬性的類型，分為互益型和公益型組織，后者再根據(jù)組織的活動類型分為運作型和實體型組織兩類。

4.關于中國NGO的主要特征，除了NGO的非政府、非營利、非政黨、非宗教、組織性、志愿性等共性外，也有較多的人關注中國NGO的個性。有人指出，中國的社團在外表上是新的社會團體，但在骨子里還是官辦社團，這就是中國NGO的“形同異質(zhì)”性。概括而言，制度的束縛是中國官辦社團的“形同質(zhì)異”的根源。另有學者認為，雙重管理體制決定了中國社團“半官半民”的法律地位，也迫使它要從“官、民”兩種渠道尋找資源，并只能活動于“官、民”之間的中間地帶。從制度上分析，“官民二重性”是因為社團的自組織成本高于官方組織成本的事實，使人們選擇了進入官方組織，以維護自己的權益。當然，這是以犧牲自主性為代價的。

5.關于NGO的生成與運作。一方面，從動力機制上分析，體制內(nèi)的自上而下型的社團成立的主要動力是滿足黨和政府需要。其成立、活動、注銷完全取決于政府主管部門，是為典型的政府選擇模式。它具有人均擁有量不足、經(jīng)費不足、能力不足、結構不合理的缺點。與之相反，那些體制外的自下而上型的社團成立的主要動力是社會的多元化需求，由社會決定其成立、活動和注銷的全過程，是為社會選擇模式。這是一種更有活力和效率的體制，因此，中國社團改革的方向是從政府選擇模式向社會選擇模式轉(zhuǎn)變。而另一方面，從現(xiàn)實的情況來看，雖然中國NGO登記管理的預審制使NGO的進入門檻很高，但我國的眾多的NGO們還是公開的或“好好地”在社會上活動，就在于他們都獲得了社會合法性、行政合法性、政治合法性、法律合法性四種合法性中的一種或若干種。

6.關于NGO的監(jiān)督與管理。有學者認為，中國NGO發(fā)展要跳出“一放就亂，一亂就收，一收就死”的陷阱，關鍵是建立第三方評估機制，對NGO的非營利性、使命與戰(zhàn)略、項目以及組織能力進行全方位的評估，以彌補政府監(jiān)督的不足。換言之，“中國公益機構公共責任機制建設的主要任務是強化外部監(jiān)督，實現(xiàn)道德驅(qū)動的自律向制度化自律的轉(zhuǎn)變”。對于NGO的監(jiān)管學界也提出了不同的設計，但必須指出的是，我國NGO尚處于發(fā)展的初級階段，也就是未定型的階段，過分強調(diào)構建NGO監(jiān)管模式可能是不太現(xiàn)實的。

二、有關NGO的幾對關系

與政府及政治的關系。就結構性關系而言，政府與NGO關系體現(xiàn)的實質(zhì)上是國家與社會的關系或者說是第一部門與第三部門的關系。NGO作為社會的一種組織化形式，特別是把社會作為公民社會理解時，更是如此。關于國家與社會的關系，國內(nèi)學界存在三種觀點?！岸嘣髁x論”者認為，中國正在經(jīng)歷國家與社會的分化，市民社會正在逐步發(fā)育和成長。相反，“中國特色論”者則認為，中國的國家與社會的關系并沒有發(fā)生什么實質(zhì)性的變化，社團只不過是政府與社會之間的“中間層”，是政府實施社會控制的“第二縱向溝通渠道”。而“法團主義論”者強調(diào)，中國的國家與社會關系確實發(fā)生了變化，但是出現(xiàn)的或發(fā)展的并不是多元主義的市民社會，而是一種法團主義結構。有學者認為，作為第三種力量的社會中介組織起著溝通政府、市場、公民的作用。還有學者發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)民間組織具有“雙重部門與影子國家”的特點。而之所以如此，是因為由公產(chǎn)權的界定所導致的民間組織制度化需要代表公允的國家的間接介入。這樣，國家和社會在一個民間組織里同時存在，同時運作，民間組織遂具有了第一和第二部門的雙重特征。此外，有學者指出，政府和NGO合作治理社會問題是第三域的“去國家化”，它預示了一種政治創(chuàng)新——新型的協(xié)商式的國家與社會關系——它可能影響未來第三部門和整體社會變遷的方向。在該模式中值得關注的是NGO介入政府的傳統(tǒng)“領地”，而且是利用國有資產(chǎn)開展社區(qū)服務，提供公共產(chǎn)品，這表明政府和社團相互借重，可能預示了一種合作主義的趨勢。但它也蘊涵著風險，關鍵是產(chǎn)權的不明晰，它將帶來治理結構上的問題，并有可能導致社會國家化的“復辟”，由是，其政治創(chuàng)新意義就打了折扣。

功能性關系。就實然或應然的角度談中國NGO與政府關系方面，有較多學者傾向于認為或主張NGO與政府合作的關系更具體地體現(xiàn)為合作與依存，沖突與摩擦關系。當然，這其實是合作加建設性批評的伙伴關系，而此時的NGO已然是上層建筑的新形式的代表了。就所以然而言，政府職能轉(zhuǎn)變的方向是公共職能社會化，這決定了政府改革需要并將推動第三部門的發(fā)展。也有人認為20年來社團的迅猛發(fā)展是“集權失靈”而非所謂“市場失靈”或“政府失靈”的產(chǎn)物。社團具有關注社會問題、表達和綜合特殊群體的利益、溝通政府和社會關系的功能。根據(jù)我國基本國情和國際環(huán)境，在政府主導型現(xiàn)代化背景下，社會發(fā)展將經(jīng)歷國家對社會的絕對控制到國家法團主義再到社會合作主義的路徑。

2.關于NGO與企業(yè)及市場的關系方面，有學者在對日、美歐關于非營利組織的概念比較分析的基礎上，從需求層次、產(chǎn)業(yè)結構、市場失靈的角度論述并提出非營利組織的擴大是社會經(jīng)濟發(fā)展的普遍規(guī)律的觀點。也有學者指出，在傳統(tǒng)的市場領域和國家領域之間事實上存在一個政府和市場都無法作用的中間地帶即第三域。因此，政府失靈和市場失靈在客觀上呼喚“第三只手”——非營利組織——作為新的社會公共事務管理主體的出現(xiàn)，因為它具有市場和政府所不具備的優(yōu)勢。還有學者從資源配置角度論證，NGO具有彌補市場機制和政府機制的功能，從而具有一定的制度創(chuàng)新意義。還有學者從微觀的開拓資金來源的角度探討NPO與營利組織的戰(zhàn)略聯(lián)盟的可能性問題?？傮w而言，NGO與企業(yè)及市場關系的研究，宏觀的、大道理的較多，微觀的、個案的、實務性的較少，這也間接反映了我國NGO還處于初級階段，較少關注與企業(yè)的合作問題。

與NGO、公民社會及社會的關系。有學者指出，在傳統(tǒng)中國，作為大共同體的集權國家的強控制使代表民間公益組織的小共同體受到極大抑制。在現(xiàn)階段，中國人是從兩個方向進入“衙門與公司之外”的：在城市，是帶有政府部門痕跡的社團，在農(nóng)村是具有傳統(tǒng)小共同體色彩的純粹的NGO。中國第三部門的前途或許就在于前者擺脫體制束縛而后者彌補文化缺陷，在兩者的良性互動中共同發(fā)展。在社會主義市場經(jīng)濟背景下，對私人產(chǎn)權的確立使人們之間的關系轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N平等的契約關系。因此，公民組織的出現(xiàn)意味著組織化的社會聯(lián)合由私域向公域的變動，它也預示著新型國家與社會關系和未來社會公民自治的可能模式及其演進路徑。

三、評論

1.要有寬廣的視野。中國NGO研究如果僅就NGO論NGO，其視野顯然太狹窄。從縱的方面講，中國NGO研究應有一種大歷史的視角或曰動態(tài)的、發(fā)展的眼光。脫離具體的歷史環(huán)境研究NGO是不可能的，也沒多大意義。從橫的方面來說，中國NGO研究應有一種國際的視野?？梢詮臍v史的比較中找到理解問題的線索之外，似乎還可以從國際比較中發(fā)現(xiàn)一些有用的東西，如日、德、法等大陸法系的或合作主義思想占優(yōu)勢的國家中，國家與NGO的關系與普通法系的英語國家如美國國家與NGO關系模式大異其趣，倒是與中國NGO的特征有很多驚人的相似之處，這是偶然的巧合還是必然的趨同?有待學者去研究。，這類財界業(yè)界組織應歸于NGO范疇。如此一來，日本NGO與政府關系之密切就絲毫不亞于中國NGO與政府的關系，當然，其活動方式等也還是有較大的區(qū)別的。)

2.要有正確的態(tài)度。中國人對NGO的態(tài)度呈現(xiàn)出兩個極端：Ignorance和Myth。從英文字面意義上講，Ignorance是指由于無意的忽視或有意的輕視態(tài)度造成的主體對客體的情況缺乏了解即不清楚、不知道的狀態(tài)。這種Ignorance一方面是說中國NGO研究缺乏自己的創(chuàng)見，整體上還處于概念引進和模式模仿的階段，另一方面是說它視野狹隘，對草根的體制外的NGO關注不夠。其原因，首先是因為中國NGO尚處在發(fā)育和轉(zhuǎn)變之中，其力量尚十分弱小，在社會中的存在感不強，其個性也還遠未定型，要對其做出一個客觀全面的評價，須有一個長時期的觀察過程。其次是NGO研究在中國原本是一片空白，要有從一個概念的引進到創(chuàng)新的過程或從工具學習到對現(xiàn)實的本土關懷的過程。

與很多人對NGO的遲鈍或傲慢相反的另一個極端——Myth，即對NGO的作用、功能等過分夸大和拔高，表現(xiàn)出一種明顯的NGO崇拜傾向。個中原由，是因為很多中國學者在反省了精英主義的自上而下的激進改革路線之后，轉(zhuǎn)而認為，通過基礎性的自下而上的以市民社會的發(fā)展達致政治現(xiàn)代化是中國的不二法門，構建中國的市民社會遂成為其首要任務，而市民社會就是NGO或是以NGO為組織基礎的。簡單地說，是對NGO抱有一種“新政治”的主觀期待，期望這些新興的第三種力量能擔負起我國社會結構轉(zhuǎn)型并進而完成政治民主化的歷史使命。但問題是中國社會未來的走向可能取決于三個部門以及第三部門內(nèi)部各類NGO的博弈結果，而不僅僅是NGO或市民社會的發(fā)展。換句話說NGO或市民社會的發(fā)展僅僅是中國社會變遷的必要條件，而非充分條件。新晨范文網(wǎng)

無庸諱言，我們研究NGO首先表明我們的某種價值關懷，也就是：從理論上把握我國NGO的特征、結構、生成、與外部的關系和活動規(guī)律等，在實踐上弄清我國NGO發(fā)展的現(xiàn)狀、包括數(shù)量、規(guī)模、存在的問題、對我國社會可能產(chǎn)生的種種影響、政府的應對之策，從而對NGO的發(fā)展提供某種指導與預測。這種期待應該是理性但又不乏熱情的，是一種謹慎的樂觀的態(tài)度。這是因為：對于NGO，無論我們是否或愿否注意到它，也不管是用西方的“NGO”、“ThirdSector”等概念，抑或是用中國的“社團”、“民間組織”等概念，它都是一個客觀存在，而且對我們的社會正在并將產(chǎn)生越來越大的影響。這個事實是我們必須正視并研究它們的根本理由。所謂謹慎是說，我們應該謹慎地借用西方語境的概念工具來發(fā)現(xiàn)“社會事實”——但要注意區(qū)別該話語系統(tǒng)在適用場域上的差異——防止削足適履甚至指鹿為馬，并以謹慎的態(tài)度——既不漠視也不迷信地觀察中國的NGO。所謂樂觀，是指我們對NGO應該抱持一種肯定的態(tài)度。畢竟，作為一種新生的事物，它自有其存在的理由，必定對我們的社會、政治、經(jīng)濟等方方面面要產(chǎn)生影響。我們要做的是努力發(fā)掘其積極的一面，為我所用。而這一切又都將最后歸結于這樣一個遠大的志向——借用西方概念工具并尊重中西方在文化和價值觀上的差異，以中國的本土經(jīng)驗為基點，構建起中國化的NGO研究話語體系。

【參考文獻】

[1]王名：《非營利組織管理概論》，中國人民大學出版社，2002年。

[2]王名等：《中國社團改革——從政府選擇到社會選擇》，社會科學文獻出版社，2001年。

[3]王名主編：《中國NGO研究——以個案為中心》，聯(lián)合國區(qū)域發(fā)展中心，清華大學NGO研究所，P223，2001年。

[4]張明：《非政府組織與社區(qū)建設》，《社會》2001年8期。

[5]朱傳一：《第三部門及其作用》，《中國社會報》1999年5月18日。

[6]齊丙文：《民間組織》，山東大學出版社，2000年。

[7]王穎等：《社會中間層》，中國發(fā)展出版社1993年。

[8]康曉光：《轉(zhuǎn)型時期的中國社團》，1999年。引自./gb/conference/speech/paper-c/

[9]沈原，孫五三：《“制度的形同質(zhì)異”與社會團體的發(fā)育》，1999年。引自./gb/conference/speech/paper-c/

[10]于曉虹、李姿姿：《當代中國社團的“官民二重性”的制度分析》，人大復印資料《社會學》月刊2002年1期。

[11]高丙中：《社會團體的合法性問題》，《中國社會科學》2000年2期。

[12]鄧國勝：《非營利組織評估》，社會科學文獻出版社，2001年。

[13]周志忍、陳慶云：《道德驅(qū)動的自律與制度化自律》，引自./gb/conference/speech/paper-c/

[14]張小軍：《雙重部門與影子國家》，中國青少年基金會，非營利組織研究委員會編《擴展中的公共空間——中國第三部門年鑒》，天津人民出版社，2002年。

[15]唐興霖等：《國家與社會之間》，《天津行政學院學報》2002