勞動債權與擔保債權在破產清償中的順位

勞動債權與擔保債權在破產清償中的順位

[摘要]優(yōu)先權問題是破產清算程序中一個非常重要的問題，它直接關系到權利人的利益能否實現或者在多大程度上得到實現。各個國家由于立法背景不同，各自的經濟基礎、社會制度、文化背景不盡一致，所以各種費用在破產清算中的清償順位也表現出一定的差異，我們國家亦是如此。在新破產法起草過程中，關于這一問題的爭論主要集中在勞動債權和擔保債權的清償順位上，破產法草案第一稿和第二稿對此的規(guī)定存在很大分歧，究竟何者該優(yōu)先受償呢？對此一問題的解決究竟是應該遵循傳統(tǒng)民商法的固有理念還是應該沿襲政策制定者的偏好呢？

[關鍵詞]勞動債權擔保債權

一、勞動債權的范圍界定

勞動債權是一個籠統(tǒng)的概念，它指雇員基于勞動關系而對雇主享有的各種請求權的總和，如工資、各種非工資形式的報酬、福利等，其具體范圍各國有不同規(guī)定。

美國破產法中雖然未使用勞動債權的概念，但將其認定為無擔保債權的一部分，具體包括：①雇員的工資及其他勞務報酬，但僅限于破產申請?zhí)岢銮熬攀靸劝l(fā)生的數額不超過兩千美元的工資。②雇員的福利，包括應由雇主支付的福利基金、退休基金、醫(yī)療保險、人壽保險等各種福利性項目。工人享有的這些無擔保債權是有優(yōu)先權的，以此區(qū)別于另一類與之并列的普通的無擔保債權。澳大利亞的規(guī)定與此稍微有別，澳大利亞破產法將勞動債權稱為雇員利益，包括：①工資。②損害賠償。③假期報酬。④有酬缺勤報酬。而根椐1992年《保護工人債權公約》第6條的規(guī)定，工人所享有的勞動債權包括以下：①工人對一段時間內的工資所擁有的債權，這段時間不得少于破產前或終止雇傭前的三個月。②工人根據其雇主破產或終止雇傭的當年以及前一年所從事的工作而在假日報酬方面擁有的債權。③工人對一段規(guī)定時間內的其他形式的有酬缺勤報酬所擁有的債權，這段時間不得少于破產前或終止雇傭前的三個月。④工人因其終止雇傭而應該得到的離職金。與之相類似的規(guī)定是英國破產法。據英國破產法第386條，勞動債權的范圍包括：①雇員的工資。②假日報酬。③有酬缺勤報酬。④社會保險等福利費用。但是，根據日本破產法的規(guī)定，勞動債權僅指工資債權，含義較為明確。

按照我國現行民事訴訟法第204條以及中華人民共和國企業(yè)破產法第37條的規(guī)定，勞動債權的范圍僅限于職工工資和勞動保險費用。破產法草案對此做出了擴張規(guī)定，其中草案第一稿137條規(guī)定勞動債權的范圍包括破產人所欠職工工資和欠繳的社會保險費用，以及法律行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金等其他費用，草案第二稿第127條的表述則稍微有所不同，認為勞動債權包括破產人所欠職工的工資和基本社會保險費用，以及法律行政法規(guī)規(guī)定當支付給職工的補償金。盡管第一稿和第二稿有細微的差別，但基本內容是一致的，由此看來，在勞動債權構成要素的種類上，我們已經充分認識到我們的特殊國情，既未采用英美國家諸如假日報酬、有酬缺勤報酬之類的字眼，也未采取如日本那樣嚴格將勞動債權限定為工資債權的做法，體現了我們的特色。但問題在于，兩草案均未明確指明工資的范圍標準，破產人所欠職工工資是否包括所未償付的一切工資，抑或僅只破產案件受理前一定期限內所發(fā)生的工資，因為工資額范圍的界定不僅僅是關系到職工本身的切身利益，也關系到其他順序債權人的利益。為公平保護債權人的利益，必須對其范圍進行合理界定，不允許任意擴張，本文將在第三部分作進一步討論。

二、擔保債權的角色定位

傳統(tǒng)的民法理論認為，在債權之上設定擔保，為交易安全使然，其目的在于使債權得到雙重保障。一般來說，債權具有平等性，各個債權人對同一債務人的債權，不論其發(fā)生先后順序，均同等受償，但設定物權擔保的債券，則具有優(yōu)先性，在同等條件下可優(yōu)于其他普通債權而受償。有物權擔保的債權優(yōu)先于無物權擔保的債權，法理基礎即物權優(yōu)先于債權，同時這也是民法的基本理念。根據擔保法司法解釋第67條，抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記，則抵押權人仍可以行使抵押權。這也就是所謂的“霸王抵押”，這個條款將抵押權的效力體現得淋漓盡致。在整個民商法領域中，民法的這一理念已經深入人心，無可置疑。破產法作為民商事法律的特別法，雖然它的規(guī)定更細致更詳盡，但也應該要體現民法的基本精神，而不是相反，否則它可以另立門戶，不必隸屬于民商法律體系。破產法屬商法，不是社會法，它所關注的是交易的安全、秩序和平等，它的使命是在遵循民法基本理念的前提下完成的，優(yōu)撫職工、穩(wěn)定社會之類的任務應該留給社會法或者政府政策去做，破產法本身不能負擔更多的使命。我們的破產立法應該有自己的體系，不應盲從于政府政策或個人情感因素，如果政府的確是出于人文關懷，對職工的權益憂心忡忡，那么何不加強社會立法，或者制定優(yōu)惠政策呢？不倫不類、混水摸魚是一件好事情嗎？破產法草案第二稿正在扮演這樣一個角色。我們知道，有限責任并不是一種消除企業(yè)失敗風險的手段，它只是將風險從個人投資者轉移到了公司自愿或非自愿的債權人身上，是他們承擔了公司經營失敗的風險。在人們還在振臂高呼有限責任是比蒸汽機和電力更偉大的發(fā)明的時候，我們忽略了在有限責任的背后有多少債權人正在忍氣吞聲、默默無聞？好不容易等到破產法提上立法日程，破產法的規(guī)定卻又悄悄的在債權人的傷口上撒上一把鹽。當然，我絕非反對保護職工利益，我認為破產法是一個各方面利益沖突的場所，保護職工利益、維持就業(yè)率是政府的責任，在保證破產程序公平公正的前提下，不應該采取拆東墻補西墻的做法。

有人把中國的改革比喻為“還事物于本來面目”，我認為對于有擔保的債權也應該做這樣的解釋。有擔保的債權其角色就在于確保債權人就擔保物獲得優(yōu)先受償，除此之外不應該再賦予新的含義，尤其是在作出此種賦予時根據僅僅是政策或個人偏好而無法理依據時更是如此。

三、二者清償順位的構想

無論是在屬于英美法系的美國，還是在屬于大陸法系的日本，均未在破產法中規(guī)定勞動債權優(yōu)先于擔保債權受償，就筆者所掌握的資料來看，除了法國外，其他國家作出此中規(guī)定的也不多見，雖然這不能說明全部問題，但由此反映出的各國立法趨勢是相同的。那么在我們國家是否也具備同樣的土壤呢？正如本文第二部分所述，答案是肯定的。有爭議的是勞動債權中工資部分的范圍標準，但這只是具體的技術性處理，不應該影響二者的先后順序。破產債權中的無擔保普通債權應在勞動債權之后受償，當無異議，而其中的有擔保債權如果也在排在勞動債權之后受償，當受批評。因為有擔保債權與無擔保債權相比，前者更體現了交易當時雙方當事人的自由意志，因而更值得保護。如果將有擔保的債權與無擔保的債權統(tǒng)統(tǒng)放在勞動債權之后受償，而破產人的財產又不足以支付全部勞動債權時，債權之上有無擔保對債權人而言有實際意義嗎？倘若果真如此，那么雙方當事人在交易時為確保交易安全而辦理的擔保手續(xù)、支出的額外費用，除了勞民傷財還能作何解釋呢？擔保法的相關條文除了解釋為一紙空文還能怎樣理解呢？即使我們從原始的樸素的民法意識出發(fā)，也能得出二者有不同效力位階的結論。

破產法草案中未指明工資的范圍標準，這是一個遺憾，容易給人造成的誤解是此處的工資指破產人所欠職工的全部工資，如果破產人的財產足以支付各種費用，包括所欠稅款及無擔保的債權，那么似乎也不存在太大的問題，但是如果破產人資不抵債，而仍然以此清償，那么對其他債權人而言就是不公平的。我們可以借鑒美國、日本等國家的規(guī)定，如根據美國破產法，享有優(yōu)先權的工資只限于破產申請?zhí)岢銮熬攀諆劝l(fā)生的數額不超過兩千美元的工資。超過兩千美元的那部分工資，只能作為普通無擔保債權來參與分配。依日本破產法，只有最后六個月部分的工資被認可為一般的先取特權，這部分是享有優(yōu)先權的破產債權。雖然日本商法規(guī)定基于公司和使用人之間的雇傭關系的宣告前的未付工資債權不受限制地全額成為一般的先取特權，但這種差別性規(guī)定已經受到了人們的強烈批評。在這一問題上，一個基本的趨勢是依據公司更生法，從充分保護工人利益出發(fā)，以商法為基準對破產法進行修正。反觀我們國家的破產法，我們是否應當對工資的范圍標準作出限定，以及作出何種程度的限定，這其中所涉及的已經不僅僅是有擔保債權人的利益，也包括其他無擔保債權人的利益，對這個問題的回答在一定程度上反映了破產法的立法價值取向，即應該優(yōu)先保護誰的利益。基于這種考慮，我認為應該在破產法中對破產人所欠職工工資明確規(guī)定時間標準和范圍標準，比如破產案件受理前一年內所欠的總額不超過兩萬元的工資，具體限額可以根據實際情況確定，但不做任何規(guī)定肯定是一個缺陷。

破產法草案將未受清償部分的勞動債權從擔保財產中優(yōu)先扣除的做法，其出發(fā)點和目的無非是保證勞動債權得到充分清償。立法者的善意我們可以理解，但其做法觸動了一根本不該觸動的神經，我們完全可以采取迂回的做法，將這部分債權作其他處理。如果現階段筆者在第二部分的慷慨陳詞的確很難做到，那么作為一個折衷，可以將這部分債權并入共益?zhèn)鶛啵瑢⑵渑c破產共益費用一并優(yōu)先受償。這樣做雖然有可能損害順序在后的債權人利益，但相比損害有擔保債權人的利益，它的可非難性更小。依兩害相權取其輕的原則，我更傾向于前者。

四、小結

勞動債權是一個需要進行范圍界定的概念，關于它具體包括哪些債權目前已基本達成共識，但草案中存在的工資債權范圍不明確的漏洞需要填補。對于有擔保的債權，我們應固守民商法的基本理念，不應賦予它新的、沒有理論依據支撐的含義。在二者的清償順位上，有擔保債權應優(yōu)先得到清償，勞動債權順序在后，未受清償的勞動債權部分歸入共益?zhèn)鶛啵诳傮w上仍然落后于有擔保債權。

參考書目：①潘琪著《美國破產法》，法律出版社，1999年版，137頁。

②王衛(wèi)國編《中國證券法破產法