法官釋明權(quán)在司法為民實(shí)踐中的應(yīng)用

法官釋明權(quán)在司法為民實(shí)踐中的應(yīng)用

[內(nèi)容提要]

司法為民不是一句空洞的口號(hào)。如何在具體的審判實(shí)踐中踐行司法為民的宗旨，是每位法官必須認(rèn)真思考、具體實(shí)踐的重要課題。作者認(rèn)為，出臺(tái)一些方便群眾訴訟的措施，僅僅是司法為民的一個(gè)方面。從深層次考慮，法官行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，使雙方在訴訟能力上于趨對(duì)等，從而平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，減少訴累，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的司法救濟(jì)。釋明權(quán)是一項(xiàng)既符合現(xiàn)代司法理念、體現(xiàn)法治精神，又能指導(dǎo)方便群眾訴訟的重要司法為民制度。作者同時(shí)認(rèn)為法官釋明是一把雙刃劍，法官行使釋明權(quán)，應(yīng)當(dāng)受民事訴訟辯論原則、處分原則、中立原則的限制。

[正文]

司法為民，源于“三個(gè)代表”重要思想，從“立黨為公、執(zhí)政為民”衍化而來(lái)，概括了我國(guó)司法權(quán)的人民性，體現(xiàn)了司法權(quán)運(yùn)行的價(jià)值取向。司法為民不是一句空洞的口號(hào)。作者認(rèn)為，法官行使釋明權(quán)，既能符合現(xiàn)代司法理念、體現(xiàn)法治精神，又能指導(dǎo)方便群眾訴訟，不失為一項(xiàng)司法為民的重要制度。

一、釋明權(quán)在司法為民實(shí)踐中的作用

人民的幸福是最高的法律。民法是保護(hù)權(quán)利的法律，民事訴訟是以保護(hù)民事主體私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，理想的訴訟制度應(yīng)該處處為當(dāng)事人著想，方便當(dāng)事人訴訟。在民事訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)事人之間需要信息交換溝通，當(dāng)事人與法官之間也需要信息交換溝通。在這種信息交換溝通中，法官的目的就是使案件審理更加充分，使查明的法律事實(shí)更加接近客觀(guān)事實(shí)，使裁判更加接近案件真實(shí)狀態(tài)。實(shí)務(wù)中，法官站在法的立場(chǎng)上評(píng)價(jià)當(dāng)事人提交的原汁原味的事實(shí)，當(dāng)事人則站在純粹的自然事實(shí)的立場(chǎng)上來(lái)認(rèn)識(shí)法；純粹的自然事實(shí)要進(jìn)入法的視野，成為符合法的構(gòu)成要件的事實(shí)，才能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果。然而，訴訟的高度專(zhuān)業(yè)性往往會(huì)阻礙當(dāng)事人將先予訴訟發(fā)生的自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，將訴訟以外的實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴訟中法官所能認(rèn)可并加以保護(hù)的權(quán)利。因此，當(dāng)當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者誤認(rèn)為自己提出的證據(jù)符合法律要求，或者干脆偏離了法律評(píng)價(jià)的主題時(shí)，那么法官有責(zé)任向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)和法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分或有瑕疵的證據(jù)予以補(bǔ)充或補(bǔ)正；在當(dāng)事人訴訟行為的合理預(yù)期與法官的法律評(píng)價(jià)之間存在落差時(shí)，法官不能僅僅停留在加強(qiáng)裁判的說(shuō)理性上，裁判之前就應(yīng)當(dāng)適時(shí)地與當(dāng)事人進(jìn)行法律觀(guān)點(diǎn)上的溝通，告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，讓當(dāng)事人及時(shí)調(diào)整自己的訴求和主張，從而避免突襲性裁判的產(chǎn)生。而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，為自身利益出發(fā)，有著知悉法官審理案件的法律理念及心證過(guò)程的強(qiáng)烈愿望，以權(quán)衡利弊，修正自己的訴訟主張或訴訟請(qǐng)求，避免接受“意想不到的打擊”。于是就產(chǎn)生了民事訴訟過(guò)程中的釋明問(wèn)題。

法官釋明權(quán)在實(shí)踐司法為民宗旨中具有以下作用：

一是督促法官正確定位。當(dāng)事人訴權(quán)和法院審判權(quán)的互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了不同的民事訴訟模式。隨著審判方式改革的逐漸深入，我國(guó)民事訴訟模式逐漸由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡，法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但從審判實(shí)踐來(lái)看，一些法官卻又走向另一個(gè)極端，有的法官在訴訟中處于消極地位，缺乏對(duì)訴訟的管理，放任訴訟“自流”，造成了訴訟的無(wú)序低效。當(dāng)事人的訴權(quán)是審判權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)，審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有修正和補(bǔ)充作用。當(dāng)事人訴權(quán)與法官審判權(quán)的互動(dòng)空間體現(xiàn)在釋明權(quán)的行使上。因此，在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利行使不當(dāng)或不充分時(shí)，就需要法官及時(shí)、正確地行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，要求他們作出解釋、說(shuō)明、陳述或舉證，加強(qiáng)對(duì)案件和訴訟的管理。從這個(gè)意義上講，法官行使釋明權(quán)有利于督促法官依法履行自己的法定責(zé)任，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，同時(shí)又能避免法官以行使“職權(quán)”為名而隨意介入訴訟，從而使法官的審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使起補(bǔ)充和完善作用。

二是促進(jìn)雙方當(dāng)事人的對(duì)等。民事訴訟的目的是查明案件事實(shí)，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這就要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求明確，證據(jù)確實(shí)充分。目前，我國(guó)的民事訴訟模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變發(fā)展，訴訟中擴(kuò)大了當(dāng)事人的義務(wù)，增強(qiáng)了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性。但是，我國(guó)現(xiàn)階段當(dāng)事人的素質(zhì)、法律意識(shí)還難以滿(mǎn)足這種訴訟模式的要求，法官行使釋明權(quán)就顯得尤為重要。首先我國(guó)的訴訟參加人對(duì)這種對(duì)抗性較強(qiáng)的訴訟，在觀(guān)念上還不能完全理解和接受，需要法官在訴訟中進(jìn)行解釋、說(shuō)明。其次我國(guó)公民的整體法律水平不高，特別是一些老、少、邊、窮地區(qū)，一部分人缺乏基本的法律知識(shí)，對(duì)這種對(duì)抗性較強(qiáng)訴訟活動(dòng)中應(yīng)承擔(dān)的陳述主張、舉證、質(zhì)證等義務(wù)，根本無(wú)法按照訴訟的要求進(jìn)行，對(duì)這些訴訟能力上存在著不足或缺陷的人，需要法官行使釋明權(quán)予以救濟(jì)。再次民事訴訟中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，或者具有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，而另一方當(dāng)事人卻是文盲、半文盲，或缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘請(qǐng)律師，其要求法院解決什么，要達(dá)到何種目的，在表述上并不清楚、明確。特別在舉證問(wèn)題上，仍然過(guò)于依賴(lài)政府和司法機(jī)關(guān)，缺乏舉證的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，有的甚至對(duì)何為舉證也不甚明了，使自己處于一種十分不利的地位上。此時(shí)，法官行使釋明權(quán)，啟發(fā)、提醒當(dāng)事人明確自己的主張、請(qǐng)求，提供補(bǔ)充與案件有關(guān)的證據(jù)，把不適當(dāng)?shù)闹鲝?、?qǐng)求予以排除、更正，從而使雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利都能平等地得到保護(hù)，實(shí)現(xiàn)程序上的公正。

三是實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。當(dāng)事人主義訴訟模式固有的弊端是訴訟拖延，效率低下。法官通過(guò)行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人的主張、請(qǐng)求得到明確的表述，也啟發(fā)、提醒當(dāng)事人充分提供相關(guān)證據(jù)，陳述事實(shí)理由，從而減少了當(dāng)事人上訴、申訴、縮短了訴訟周期，減少了當(dāng)事人的訴累；同時(shí)可以避免同一事實(shí)重復(fù)訴訟，使糾紛能夠在一次訴訟中得到解決，避免當(dāng)事人重復(fù)訴訟而增加訴訟成本，節(jié)約了國(guó)家司法資源，提高了司法效率。

四是拓寬司法救濟(jì)領(lǐng)域。法官行使釋明權(quán)可實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的司法救濟(jì)，使當(dāng)事人雙方在訴訟能力上更趨對(duì)等。通過(guò)行使釋明權(quán)，充分發(fā)揮法官在審判程序中的主導(dǎo)作用，重視對(duì)當(dāng)事人的引導(dǎo)、指導(dǎo)，充分體現(xiàn)了司法便民、司法利民、司法為民，體現(xiàn)了全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨。

二、法官釋明權(quán)的主要特點(diǎn)和基本內(nèi)容

法官釋明權(quán)是指在訴訟過(guò)程中，法官在當(dāng)事人的主張、請(qǐng)求或陳述的意思不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)那闆r下，依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、提醒、啟發(fā)或要求當(dāng)事人對(duì)上述事項(xiàng)作出解釋和說(shuō)明的權(quán)限。釋明權(quán)具有以下特點(diǎn)：釋明的主體。行使釋明權(quán)的主體是法官，即只能是審理案件的合議庭審判長(zhǎng)或經(jīng)審判長(zhǎng)授權(quán)的法官和獨(dú)任審判員，其他任何人對(duì)當(dāng)事人的啟發(fā)、提醒，均不能稱(chēng)為釋明權(quán)。釋明的對(duì)象。法官釋明的目的是告知當(dāng)事人有可以變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，因此，法官釋明的對(duì)象是當(dāng)事人、法定代理人或經(jīng)過(guò)當(dāng)事人特別授權(quán)享有代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求的委托代理人，法官不應(yīng)向其他人員和一般代理人釋明，也不應(yīng)要求其他人員代為轉(zhuǎn)告法官訴訟釋明的內(nèi)容。釋明的時(shí)間。法官釋明權(quán)只能在訴訟過(guò)程中行使，既不能在訴訟前，也不能在訴訟后。（4

）釋明的前提。法官釋明的依據(jù)是最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定的精神，即在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，法官才有權(quán)進(jìn)行訴訟釋明并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。也就是說(shuō)在當(dāng)事人的主張、請(qǐng)求或陳述的意思不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)那闆r下，且這種不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)闹鲝?、?qǐng)求或陳述并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示時(shí)才能行使釋明權(quán)。釋明的形式。法官在進(jìn)行訴訟釋明時(shí)，最好采用書(shū)面形式直接送達(dá)給當(dāng)事人，采用口頭告知形式的應(yīng)當(dāng)將釋明的時(shí)間、地點(diǎn)、法官以及釋明的內(nèi)容和法律事實(shí)依據(jù)制作筆錄備查。

在案件受理階段。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”。在案件受理階段，法官釋明權(quán)主要是通過(guò)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)，指導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)自己的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行舉證。早在1998年，最高法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條明確肯定了“舉證須知”。目的是通過(guò)“舉證須知”這個(gè)普遍性的規(guī)則，明確當(dāng)事人舉證的針對(duì)性。在案件受理階段，尤其要對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的釋明，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依賴(lài)的事實(shí)及法律理由。由于當(dāng)事人法律素質(zhì)等原因，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，此時(shí)，法官不應(yīng)予以簡(jiǎn)單駁回，而應(yīng)予以釋明后，由當(dāng)事人再作選擇。如某A乖坐B(niǎo)公司客車(chē)途中被C駕駛的汽車(chē)撞傷，經(jīng)鑒定兩車(chē)相撞的責(zé)任全部在于以侵權(quán)為由，要求B和C承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言，B與C并不構(gòu)成共同侵權(quán)，B對(duì)A沒(méi)有直接加害行為，故B對(duì)A只構(gòu)成違約，A對(duì)B的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)為運(yùn)輸合同中的附隨義務(wù)之違反，即B未盡到對(duì)乖客人身安全的保護(hù)義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)以此為基礎(chǔ)，請(qǐng)求B公司違約賠償或C的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)重視舉證通知書(shū)在指導(dǎo)當(dāng)事人舉證中的作用。

在證據(jù)交換階段。證據(jù)交換中，如何引導(dǎo)當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證，是使證據(jù)交換不流于形式的關(guān)鍵。它不僅需要制定一套完善的證據(jù)交換的規(guī)則，同時(shí)要強(qiáng)化法官對(duì)交換證據(jù)的指導(dǎo)，對(duì)當(dāng)事人在證據(jù)交換中所舉證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的加以引導(dǎo)。在證據(jù)展示的過(guò)程中，法官有必要根據(jù)當(dāng)事人對(duì)法律的認(rèn)知情況，適時(shí)地引導(dǎo)當(dāng)事人按一定的順序進(jìn)行交換證據(jù)，并對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要的釋明，這種釋明體現(xiàn)在對(duì)整個(gè)證據(jù)交換行為的指揮、監(jiān)督方面，主要內(nèi)容包括：一是對(duì)交換程序的簡(jiǎn)要釋明，即告知當(dāng)事人證據(jù)交換的規(guī)則和程序，所出示證據(jù)的規(guī)格要求等。這種釋明對(duì)于無(wú)律師代理的案件尤為必要。二是對(duì)交換行為的簡(jiǎn)要釋明，在當(dāng)事人的主張不明確或有矛盾、不充分的情況下，法官依職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)或法律上的質(zhì)問(wèn)，促請(qǐng)當(dāng)事人提出證據(jù)，以明確己方的訴求，從而指導(dǎo)當(dāng)事人有針對(duì)性地進(jìn)行舉證，并對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題提出鑒定、對(duì)延長(zhǎng)舉證期限提出申請(qǐng)等。三是對(duì)交換后果的簡(jiǎn)要釋明，主要告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無(wú)異議的證據(jù)，非經(jīng)法定程序不得隨意更改或者撤銷(xiāo)，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人反悔的，沒(méi)有充分證據(jù)證明或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意，法院一般不予重新調(diào)查。四是對(duì)證明責(zé)任的簡(jiǎn)要釋明。證明責(zé)任即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，是指案件事實(shí)在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)敗訴的不利后果的責(zé)任。法官通過(guò)結(jié)果責(zé)任的釋明，可有效促使當(dāng)事人舉證。

在開(kāi)庭審理階段。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。開(kāi)庭審理階段，法官進(jìn)行釋明，以能和當(dāng)事人及當(dāng)事人之間相互溝通意思、明晰爭(zhēng)點(diǎn)為限。一般包含如下幾個(gè)方面：一是在舉證時(shí)，法官可令當(dāng)事人補(bǔ)充有瑕疵的訴訟資料，但必須限制在當(dāng)事人所提出的攻擊或防御方法之內(nèi)，不能在此之外要求當(dāng)事人提出新的訴訟資料。二是在質(zhì)證、辯論時(shí)，如當(dāng)事人對(duì)案件的法律關(guān)系、事實(shí)關(guān)系的陳述相互矛盾、模糊不清，法官有必要向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，使當(dāng)事人釋明，把不明了的陳述明確化。當(dāng)然，法官的探知應(yīng)受當(dāng)事人處分原則和辯論原則的約束。三是在認(rèn)證、庭審小結(jié)時(shí)，法官可適時(shí)地與當(dāng)事人進(jìn)行法律觀(guān)點(diǎn)的溝通，以使當(dāng)事人對(duì)其訴訟行為產(chǎn)生合理的行為預(yù)期。這種溝通，與是否泄露審判機(jī)密不同。法官適時(shí)地公開(kāi)其法律觀(guān)點(diǎn)，盡可能地說(shuō)服當(dāng)事人接受合理的法律評(píng)價(jià)，既是避免出現(xiàn)當(dāng)事人接受意想不到的訴訟結(jié)果的需要，也是促成當(dāng)事人直面現(xiàn)實(shí)、妥當(dāng)解決糾紛的需要。溝通因法官的心證趨于公開(kāi)化，從根本上促進(jìn)公開(kāi)審判原則的貫徹。

三、正確處理釋明權(quán)與辯論原則、中立原則、處分原則的關(guān)系

法官釋明能保證訴訟各方在公平平臺(tái)上進(jìn)行訴訟，也能保證訴訟的正常進(jìn)行。但是法官釋明是一把雙刃劍，如果處理不好，可能會(huì)引起當(dāng)事人的猜疑，動(dòng)搖對(duì)法官的信任。法官行使釋明權(quán)，應(yīng)當(dāng)受民事訴訟辯論原則、處分原則、中立原則的限制。

處理好釋明權(quán)與辯論原則的關(guān)系。辯論原則與釋明權(quán)，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相這個(gè)問(wèn)題上，二者是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。一方面，辯論原則與釋明權(quán)是對(duì)立的，辯論主義要求認(rèn)定案件事實(shí)的訴訟材料只能由當(dāng)事人提出，它不允許法官隨意介入訴訟，干預(yù)當(dāng)事人的訴訟決定權(quán)，其核心意旨是維護(hù)程序正義。另一方面，辯論原則與釋明權(quán)又具有同一性，辯論主義被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的一種手段，釋明權(quán)也是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的一種手段。“獲得勝訴的愿望既可促使當(dāng)事人提出對(duì)自己有利的證據(jù)事實(shí)，也會(huì)鼓勵(lì)雙方竭力掩蓋自己所發(fā)現(xiàn)的不利的證據(jù)和事實(shí)”。通過(guò)行使釋明權(quán)，加強(qiáng)對(duì)案件和訴訟的管理，及時(shí)查明事實(shí)，防止訴訟拖延，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，釋明權(quán)是對(duì)辯論原則的限制和補(bǔ)充。民事審判方式改革的核心是落實(shí)辯論主義原則，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。但在實(shí)際工作中，由于公民文化素質(zhì)較低，法律意識(shí)較差，依靠政府和司法機(jī)關(guān)解決糾紛的思維根深蒂固等原因，我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)，要解決好如何保障當(dāng)事人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的問(wèn)題。正如一位學(xué)者所稱(chēng)：“如果真正把屬于當(dāng)事人的權(quán)利還給當(dāng)事人，那么法院指揮和協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的職權(quán)進(jìn)行主義不僅不能改掉而且還要加強(qiáng)?！痹谧鹬禺?dāng)事人對(duì)訴訟實(shí)體內(nèi)容的決定權(quán)，尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，在訴訟程序上，仍要堅(jiān)持法官的訴訟指揮權(quán)。釋明權(quán)與辯論原則的有機(jī)統(tǒng)一，正是我們探索一種合理的訴訟制度的必然要求。

處理好法官釋明權(quán)與中立原則的關(guān)系。中立是指法官在整個(gè)訴訟活動(dòng)中必須站在客觀(guān)、公正立場(chǎng)上，不偏不倚地審判案件。法官行使釋明權(quán)，不可避免地受到法官個(gè)人的價(jià)值取向、稟性情緒、性格偏好等因素的影響，容易滲入法官的主觀(guān)隨意性。而