被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入量刑機(jī)制研究

第第頁(yè)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入量刑機(jī)制研究在梳理我國(guó)刑事法律體系中被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析了制約該理論在量刑機(jī)制中發(fā)揮作用的原因，并從增補(bǔ)法律及司法解釋、完善規(guī)范性文件中相關(guān)規(guī)定兩個(gè)方面提出了將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入我國(guó)量刑機(jī)制的具體構(gòu)想。其中在被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小的認(rèn)定問題上，首次區(qū)分了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度兩個(gè)概念，并提出了二者同時(shí)適用時(shí)的沖突規(guī)則和限制規(guī)范，從理論上明確了在量刑過(guò)程中適用被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)的可參考因素。

被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任量刑機(jī)制絕對(duì)嚴(yán)重程度相對(duì)嚴(yán)重程度

一、我國(guó)量刑機(jī)制中被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的現(xiàn)狀分析

我國(guó)刑法及司法解釋中并未提及被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念，僅有的體現(xiàn)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以影響定罪量刑的內(nèi)容僅限于刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。但這兩處規(guī)定體現(xiàn)的是被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)定罪機(jī)制的影響，故不在本文的討論范圍之內(nèi)。

雖然我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋中沒有明確提及被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在一些司法解釋性文件中已經(jīng)明確規(guī)定了在量刑的過(guò)程中要將被害人過(guò)錯(cuò)作為考量因素.這些司法解釋性文件雖然不具有法律及司法解釋的強(qiáng)制適用的效力，但作為上級(jí)法院發(fā)布的規(guī)范性文件，對(duì)量刑也具有一定的指導(dǎo)性。如1999年頒布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、2007年《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》及2010年《人民法院量刑指導(dǎo)意見》對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念均有所提及，特別是2010年的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》及北京、江蘇湖北等地相繼出臺(tái)的《實(shí)施細(xì)則》，做出了重大的理論突破，極大地?cái)U(kuò)大了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在量刑機(jī)制中的作用。為實(shí)現(xiàn)刑事審判的量刑規(guī)范化，最高人民法院于2010年10月頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）較明確的規(guī)定了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在量刑機(jī)制中所起到的作用。該《指導(dǎo)意見》對(duì)量刑程序、常見量刑情節(jié)、十五個(gè)典型罪名的量刑等問題進(jìn)行了規(guī)定，其中在常見罪名的量刑一章中的故意傷害罪一節(jié)的內(nèi)容中，規(guī)定了在“因被害人的過(guò)錯(cuò)引發(fā)犯罪”和“被害人對(duì)矛盾激化引發(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的”兩種情況下，可以在確定宣告刑時(shí)，減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！吨笇?dǎo)意見》明確要求將由被害人過(guò)錯(cuò)行為作為在故意傷害案件的量刑的參考情節(jié)，并規(guī)定了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)基準(zhǔn)刑的影響幅度，是被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在定罪機(jī)制中發(fā)揮作用的表現(xiàn)。

此后，各地的《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》又根據(jù)審判的實(shí)際情況對(duì)該條進(jìn)行擴(kuò)充和修改，如北京市的《實(shí)施細(xì)則》明確將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為26種常見的量刑情節(jié)之一。

二、我國(guó)量刑機(jī)制中被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問題分析

通過(guò)上文中的現(xiàn)狀分析，筆者認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)法律體系和司法實(shí)踐中主要存在以下幾個(gè)問題。

（一）沒有明確的法律依據(jù)，司法解釋性文件效力層級(jí)低

在《人民法院量刑指導(dǎo)意見》《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》三個(gè)司法解釋性文件中雖明確提到了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念，但是這三者只是司法解釋性文件，不具有法律及司法解釋的普遍約束力和適用的強(qiáng)制力。

（二）未形成完整的理論體系，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性問題存在爭(zhēng)議

除了沒有明確的法律依據(jù)外，被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在學(xué)界也沒有形成完整的理論體系。被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任融入刑法體系的構(gòu)建工作相對(duì)滯后，研究范圍在犯罪學(xué)之外未作更多的突破，一些刑法學(xué)中特有的問題沒有進(jìn)行深入的研究，比如被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以影響定罪量刑的正當(dāng)依據(jù)是什么、被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何影響定罪量刑、被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等等。在量刑方面，理論的不完善和規(guī)范的缺失導(dǎo)致被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度的在各地各級(jí)法官之間不能達(dá)成共識(shí)，對(duì)于同類型的案件各地之間甚至同一法院內(nèi)部對(duì)是否適用和適用后減輕刑罰幅度的問題都沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，限制了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任功能的發(fā)揮，降低了其在定罪量刑機(jī)制中應(yīng)有的地位。

（三）適用范圍狹窄，僅僅作為派生的解釋性概念

我國(guó)刑法和司法解釋中涉及到被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論的只有刑法二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和司法解釋中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，但即使在這兩條規(guī)定中，也沒有明確提及“被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的概念，而只是將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問題隱含其中，作為派生的解釋性概念。司法解釋性文件的層面上，其規(guī)定的被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要是在死刑案件的審理中發(fā)揮作用，而在非死刑案件中，即使涉及到被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也被限制在如婚姻家庭、鄰里糾紛、民間矛盾所引發(fā)的特殊類型的案件中，這樣就大大限制了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍，阻礙了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在定罪量刑機(jī)制中作用的發(fā)揮。

（四）法官裁量權(quán)過(guò)大，審判中認(rèn)定比例低

被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)屬于酌定的量刑情節(jié)，法官對(duì)其是否適用具有很大的裁量權(quán)，加之受到法官自身素質(zhì)和過(guò)往閱歷的影響，使得各方在同類型的案件中對(duì)是否適用被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問題一直沒有達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致裁量結(jié)果差距過(guò)大，有違量刑一致性的原則。

三、被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入定罪量刑機(jī)制的實(shí)現(xiàn)路徑

筆者針對(duì)上述問題，從不同角度對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入定罪量刑機(jī)制的具體構(gòu)想發(fā)表拙見，以期拋磚引玉，為被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入定罪量刑機(jī)制的研究做出些許貢獻(xiàn)。

（一）增補(bǔ)法律及司法解釋中關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中主要是作為酌定的量刑情節(jié)在審判中發(fā)揮作用。而酌定量刑情節(jié)本身所具有的非法定性、非強(qiáng)制性等特性，阻礙了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任功能的發(fā)揮。對(duì)于酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中存在的共性問題，一些學(xué)者提出了“酌定情節(jié)法定化的主張”。被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合“可以法定化的酌定情節(jié)”的幾個(gè)特征，因此可考慮將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)入我國(guó)定罪量刑機(jī)制。

筆者認(rèn)為，有必要提升被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律地位，將酌定的量刑情節(jié)上升為法定的量刑情節(jié)來(lái)，在賦予法官對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任自由裁量權(quán)的同時(shí)也應(yīng)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍做出限制。因此可以在總則中增加如下條文：

由于被害人實(shí)施了一定嚴(yán)重程度的過(guò)錯(cuò)行為而引發(fā)犯罪或加劇犯罪的，成立被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大的，可以對(duì)犯罪分子從輕或減輕處罰；被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任小的，可以對(duì)犯罪分子從輕處罰。但行為人以逃避應(yīng)有處罰為目的，事先預(yù)謀并利用被害人過(guò)錯(cuò)實(shí)施犯罪的，或有其他不得從輕或者減輕處罰情節(jié)的，不適用本條。案件中雖有被害人過(guò)錯(cuò)，但滿足其他本法規(guī)定的其他情形的，從其規(guī)定。

通過(guò)第一款的規(guī)定，一方面，在法律中明確了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概念，將酌定情節(jié)上升為法定情節(jié)，提升了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的地位。同時(shí)強(qiáng)調(diào)了必須是“足夠嚴(yán)重程度的被害人過(guò)錯(cuò)”才能引發(fā)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與理論概念相呼應(yīng)、限制了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍、防止“泛被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任”現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，區(qū)分了被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小對(duì)量刑的不同影響：對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大的犯罪案件，可以對(duì)行為人從輕或減輕處罰；對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任小的犯罪案件，限制被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)量刑的影響，只可以從輕處罰。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法第六十三條的規(guī)定，法定減輕處罰情節(jié)的適用決定權(quán)在審判的法官，而酌定減輕處罰情節(jié)的適用必須要經(jīng)過(guò)最高人民法院核準(zhǔn)，通過(guò)將被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任上升為法定的量刑情節(jié)，將適用“減輕量刑”的最終決定權(quán)下放到各級(jí)法院中直接審判案件的法官，法官通過(guò)被害人過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重程度的判斷，對(duì)那些被害人過(guò)錯(cuò)行為嚴(yán)重的案件，可直接適用被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為減輕量刑的情節(jié)。這樣減少了核準(zhǔn)的程序，可以充分發(fā)揮被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任概念減輕量刑的目的，達(dá)到客觀公正量刑的目標(biāo)。但是為了限制法官的自由裁量權(quán)和被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任減輕量刑功能對(duì)刑罰威懾性的沖擊，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任小的案件，取消其作為減輕情節(jié)的可能，僅可以作為從輕的量刑情節(jié)。

第二款規(guī)定從反面列舉了不得適用被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，加入“其它”形成兜底條款。日后可結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，通過(guò)司法解釋予以增補(bǔ)?！靶袨槿艘蕴颖軕?yīng)有處罰為目的，事先預(yù)謀并利用被害人過(guò)錯(cuò)實(shí)施犯罪”，指行為人出于可以從輕或減輕處罰的考慮，事先預(yù)謀，通過(guò)引誘、挑釁等行為引發(fā)被害人過(guò)錯(cuò)行為，再以回應(yīng)過(guò)錯(cuò)行為為借口實(shí)施犯罪行為。第二款是對(duì)第一款規(guī)定的限制，通過(guò)這種規(guī)定防止行為人利用被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任去逃避刑法的處罰，防止“善意的規(guī)則”被“惡意地利用”。

第三款的規(guī)定主要是為了排除刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定和刑法一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。正如上文所述，正當(dāng)防衛(wèi)和交通肇事罪從理論上來(lái)說(shuō)在認(rèn)定犯罪和決定量刑的過(guò)程中都會(huì)涉及到被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的問題，但是對(duì)于以上二者，刑法或相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了定罪量刑中應(yīng)遵循的原則、要考慮的因素，所以筆者設(shè)定的條文中要排除這些刑法明文規(guī)定的情況，防止重復(fù)規(guī)定和定罪量刑矛盾現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）完善規(guī)范性文件中被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小的認(rèn)定因素

被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小決定了對(duì)量刑的影響程度，被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任越大則量刑的減輕幅度越大，反之亦然。確定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)減輕量刑的影響幅度，有利于限制法官的自由裁量權(quán)，防止法官的司法擅斷，為規(guī)范量刑鋪墊基礎(chǔ)。本部分旨在明確“認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小應(yīng)考量的各個(gè)因素”，建議通過(guò)司法解釋性文件予以規(guī)定，便于法官在審判中參考適用。筆者認(rèn)為，認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小要從以下幾個(gè)方面入手：

1.認(rèn)定責(zé)任大小的因素一：被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度

判定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，首先要考察被害人過(guò)錯(cuò)行為的絕對(duì)嚴(yán)重程度，所謂絕對(duì)嚴(yán)重程度指案件與案件之間被害人行為過(guò)錯(cuò)大小比較，通過(guò)衡量行為對(duì)事實(shí)規(guī)范和法律規(guī)范的違反程度來(lái)判斷被害人過(guò)錯(cuò)行為絕對(duì)嚴(yán)重程度的大小。依據(jù)絕對(duì)嚴(yán)重程度可以分為：一般過(guò)錯(cuò)和明顯過(guò)錯(cuò)（二分法）；或者一般過(guò)錯(cuò)、明顯過(guò)錯(cuò)、嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)（三分法）。無(wú)論是上述三分法還是二分法其實(shí)都是對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行的人為的層級(jí)劃分，但事實(shí)上，被害人過(guò)錯(cuò)行為的嚴(yán)重程度是一個(gè)線性的量變的區(qū)間而不是間斷的層級(jí)，鑒于詞匯的有限性我們并不能精確表達(dá)每一個(gè)過(guò)錯(cuò)程度，這種層級(jí)的劃分只是我們一種折衷的選擇。分層級(jí)的優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)劃分被害人過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度，確定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)量刑的影響幅度。比如江蘇省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定：被害人有明顯過(guò)錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的15%～20%；被害人具有一般過(guò)錯(cuò)的，可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下。對(duì)于如何判斷被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度，筆者認(rèn)為，法官應(yīng)該跳出案件，單獨(dú)衡量被害人引發(fā)或加劇行為人犯罪的行為對(duì)社會(huì)道德、善良風(fēng)俗、法律法規(guī)的違反程度，從行為對(duì)以上規(guī)范的實(shí)質(zhì)違反程度去判斷。同時(shí)可以輔以形式上的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，雖然不能一一對(duì)應(yīng)，但從整體上來(lái)講“單純違反道德的過(guò)錯(cuò)行為”的嚴(yán)重程度，小于“違反民事、行政法律法規(guī)的過(guò)錯(cuò)行為”的嚴(yán)重程度，小于違反“刑事法律的過(guò)錯(cuò)行為的嚴(yán)重程度；在各個(gè)違反法律法規(guī)的過(guò)錯(cuò)行為中，又有程度上的差別，需要進(jìn)一步的判斷。

2.認(rèn)定責(zé)任大小的因素二：被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度

所謂被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，是指在一個(gè)具體的案件中，被害人過(guò)錯(cuò)相對(duì)于行為人過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，即被害人過(guò)錯(cuò)與行為人過(guò)錯(cuò)的比值。在犯罪學(xué)的研究中學(xué)者們非常重視被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，犯罪學(xué)中存在一種對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的經(jīng)典分類模型，即根據(jù)被害人與犯罪人過(guò)錯(cuò)比例而進(jìn)行的分類，依次為：完全無(wú)辜的被害人、過(guò)錯(cuò)較小的被害人、與犯罪人過(guò)錯(cuò)相等的被害人、過(guò)錯(cuò)大于犯罪人的被害人、具有最大過(guò)錯(cuò)的被害人。但在刑法領(lǐng)域，幾乎所有學(xué)者在關(guān)注被害人過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度時(shí)，只關(guān)注到絕對(duì)的嚴(yán)重程度，而忽略相對(duì)嚴(yán)重程度，相關(guān)的司法解釋性文件也采用了相同的態(tài)度。筆者查詢到將被害人過(guò)錯(cuò)相對(duì)嚴(yán)重程度納入到研究范圍的文章寥寥無(wú)幾，即使提到了被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度也存在一些問題，如代表性觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)按照被害人完全責(zé)任、重大責(zé)任、較大責(zé)任、一般責(zé)任、較小責(zé)任和擬制責(zé)任（無(wú)責(zé)任）等幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小進(jìn)行區(qū)別，被害人的過(guò)錯(cuò)比例越大，對(duì)量刑的減輕幅度就越大。但是筆者認(rèn)為，這種分類方式并不科學(xué)，其分類標(biāo)準(zhǔn)混雜了兩種標(biāo)準(zhǔn)。其中重大責(zé)任和一般責(zé)任是從被害人過(guò)錯(cuò)行為的絕對(duì)嚴(yán)重程度來(lái)說(shuō)的；而“完全責(zé)任、較大責(zé)任、較小責(zé)任、擬制責(zé)任（無(wú)責(zé)任）則是從被害人過(guò)錯(cuò)占全部過(guò)錯(cuò)比例（即被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度）來(lái)說(shuō)的。分類標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一會(huì)造成分類結(jié)果的不確定性，比如一個(gè)從性質(zhì)上來(lái)看是重大責(zé)任的被害人過(guò)錯(cuò)行為，可能所占責(zé)任比為完全責(zé)任、較大責(zé)任或者較小責(zé)任，因此這種分類標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)意義的。

我們假定被害人先行的攻擊行為造成了輕微傷的后果，第一種情況是行為人使用輕微的暴力將挑釁自己的被害人打成了剛符合刑法入罪標(biāo)準(zhǔn)的輕傷；第二種情況是行為人使用極端嚴(yán)重的暴力將挑釁自己的被害人打成嚴(yán)重傷殘。在這兩種情況下，如果僅根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度來(lái)衡量，則兩種情況下被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)減輕的量刑（或量刑幅度）是相同的，因?yàn)榍疤嶂屑俣ū缓θ说男袨榈慕^對(duì)嚴(yán)重程度是一樣的：都是攻擊造成輕微傷。但事實(shí)上，在第一個(gè)案件中，被害人的行為過(guò)錯(cuò)程度與行為人過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，其挑釁行為對(duì)行為人攻擊行為起著決定性的作用，且行為人采取了程度基本適當(dāng)防衛(wèi)行為，其行為反應(yīng)符合社會(huì)大眾接受的程度。而在第二個(gè)案件中，被害人的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)于行為人的過(guò)錯(cuò)所占的比例極小，其輕微的挑釁行為對(duì)行為人嚴(yán)重傷害的行為并不起著決定性的作用，且行為人采取的反擊行為程度上并不適當(dāng)，其反應(yīng)超出了社會(huì)大眾接受的程度。因此在這兩種情況下根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)絕對(duì)嚴(yán)重程度處以減輕相同的量刑（或量刑幅度）顯然是不合適的，人們會(huì)更傾向認(rèn)為那些符合大眾預(yù)期的行為人的過(guò)錯(cuò)行為可譴責(zé)性更低，應(yīng)當(dāng)加大減輕量刑的幅度；而那些非常規(guī)、超出社會(huì)大眾預(yù)期的行為人的過(guò)錯(cuò)行為可譴責(zé)性更高，應(yīng)當(dāng)減少減輕量刑幅度甚至取消減輕量刑的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)同這種樸素的正義觀，認(rèn)為將被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度納入到減輕量刑的考量因素中更加符合客觀公正的刑罰要求；但是筆者也承認(rèn)，由于被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度將視角過(guò)于局限于案件本身，可能會(huì)造成過(guò)于追求個(gè)案正義而忽視案件與案件之間的量刑均衡，因此筆者認(rèn)為，被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度不能單獨(dú)適用，需要結(jié)合絕對(duì)嚴(yán)重程度綜合考慮。

3.認(rèn)定責(zé)任大小的因素三：犯罪行為的性質(zhì)――被害人過(guò)錯(cuò)絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度綜合適用時(shí)的沖突規(guī)則

上文指出了被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度的重要性，這其中特別要強(qiáng)調(diào)的是被學(xué)界忽略的“被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度”，及其均衡量刑的獨(dú)特作用；同時(shí)二者不能單獨(dú)適用，在認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小時(shí)要綜合考慮被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度和相對(duì)嚴(yán)重程度兩個(gè)因素。但筆者發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)因素并不總是同步的，二者同時(shí)適用時(shí)會(huì)產(chǎn)生矛盾與沖突。比如有些被害過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度高，但相對(duì)嚴(yán)重程度低；或者有些被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度高，但絕對(duì)嚴(yán)重程度卻低，那么在這兩個(gè)因素判斷出現(xiàn)矛盾時(shí)究竟如何判定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大?。肯旅婀P者通過(guò)舉兩個(gè)極端的例子來(lái)直觀地展示一下兩個(gè)因素如何影響被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小的判定。

假定一：被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度為“一般過(guò)錯(cuò)”的行為，但相對(duì)嚴(yán)重程度為“被害人過(guò)錯(cuò)與行為人過(guò)錯(cuò)相當(dāng)”。在此種情況下，如果按照被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度，則“一般過(guò)錯(cuò)”應(yīng)該減少基準(zhǔn)刑10%以下，我們假定減少5%；如果按照被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，則“過(guò)錯(cuò)相當(dāng)”的行為應(yīng)該減少基準(zhǔn)刑的10%～20%，我們假定減少20%。那么在假設(shè)一的情況下，按照被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就小，按照被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就大，二者相差15%。

假定二：被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度為“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”，但相對(duì)嚴(yán)重程度為“被害人過(guò)錯(cuò)明顯小于行為人過(guò)錯(cuò)”。在此種情況下，如果按照被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度，則“嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”應(yīng)該減少基準(zhǔn)刑的20%～30%，我們假定為30%；如果按照被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度，則“明顯小于”的行為只能減少基準(zhǔn)刑的10%以下，我們假定為5%，那么在假設(shè)二的情況下，按照被害人過(guò)錯(cuò)的絕對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就大，按照被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)嚴(yán)重程度減少基準(zhǔn)刑的幅度就小，二者相差25%。

可見，假定一中以“相對(duì)嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)量刑影響的幅度大，假定二中以“絕對(duì)嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)量刑影響的幅度大。并且在假定二中采用兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)得出的差距可以高達(dá)25%。那么如何處理兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在沖突情況下帶來(lái)的不同結(jié)果？筆者認(rèn)為，此處應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)――犯罪行為的性質(zhì)。之所以出現(xiàn)假定一、二中的不同結(jié)果，根本原因在于兩個(gè)假定中行為人犯罪行為的性質(zhì)不同，在假定一中，行為人實(shí)施的是輕微的犯罪行為（因?yàn)楸缓θ藢?shí)施的是輕微的犯罪，并且被害人過(guò)錯(cuò)比行為人過(guò)錯(cuò)大）、而在假定二中，行為人實(shí)施的是嚴(yán)重的犯罪（因?yàn)楸缓θ藢?shí)施的是嚴(yán)重的犯罪，并且被害人過(guò)錯(cuò)遠(yuǎn)小于行為人過(guò)錯(cuò)）。找到了假定一和假定二之所以造成量刑差距的