民主與法治的沖突及其均衡-現(xiàn)代西方政治文明的演進(jìn)模式初探

民主與法治的沖突及其均衡——現(xiàn)代西方政治文明的演進(jìn)模式初探

【內(nèi)容提要】本文由民主與法治的關(guān)系入手，從宏觀角度分析了西方政治文明的演進(jìn)模式。在資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中，法國(guó)革命和美國(guó)革命分別形成了“民主優(yōu)位”和“法治優(yōu)位”兩種模式；兩種模式在19世紀(jì)到20世紀(jì)初的時(shí)間里逐漸走向融合，20世紀(jì)以來(lái)的西方政治文明發(fā)展并沒(méi)有消解民主與法治之間的沖突，依然在民主與法治之間保持著均衡與張力。西方政治文明發(fā)展的歷史告訴我們，民主與法治是現(xiàn)代西方政治文明的主體框架，民主與法治的沖突及其均衡不但劃清了西方政治發(fā)展的軌跡，而且界定了思想的主題。

【關(guān)鍵詞】民主/法治/政治文明

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于民主、法治的研究浩如煙海。然而，對(duì)民主與法治之間關(guān)系的研究卻少有人問(wèn)津。[1]實(shí)事求是地說(shuō)，嚴(yán)格意義的民主與法治觀念更早地生長(zhǎng)于西方，因此，對(duì)西方政治文明成長(zhǎng)過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的民主與法治關(guān)系加以認(rèn)真地研究就顯得十分必要了。正是從這一角度出發(fā)，本文試圖對(duì)現(xiàn)代以來(lái)西方政治文明的演進(jìn)模式做一全景式的觀察以求教于學(xué)術(shù)界賢達(dá)。

一、對(duì)立：現(xiàn)代西方政治文明的形成

如果從宏觀角度考慮現(xiàn)代西方政治實(shí)踐及與其相應(yīng)的理論，我們會(huì)清晰地看到，在現(xiàn)代西方政治文明形成的過(guò)程中，民主與法治兩種選擇如影隨形，不但指示了西方政治現(xiàn)代化的兩條岔路，而且凝聚了政治思想的枝蔓向兩個(gè)方向的伸展：一個(gè)方向是強(qiáng)調(diào)民主對(duì)政治權(quán)力的積極解放；一個(gè)方向是強(qiáng)調(diào)法治政治權(quán)力的消極約束。就現(xiàn)代西方政治文明的基本內(nèi)容來(lái)看，民主與法治之間的沖突與均衡不但昭示了國(guó)家主權(quán)與法律至上性的要求的交疊，在議會(huì)主權(quán)與憲法至上、人民主權(quán)與限權(quán)憲法之間保持著持久的張力，同時(shí)還強(qiáng)化了國(guó)家與社會(huì)的領(lǐng)域分離，在人民主權(quán)與人權(quán)、政治權(quán)利與個(gè)人權(quán)利、積極自由與消極自由之間要求應(yīng)有的界限?？傊裰髋c法治的沖突倡明了現(xiàn)代以前西方社會(huì)始終模糊的權(quán)力與權(quán)利問(wèn)題，在兩個(gè)不同的方向上規(guī)定了現(xiàn)代西方政治文明的發(fā)展道路。

就政治意識(shí)的形成來(lái)看，由于在不同程度上揉合了法治，現(xiàn)代西方民主觀念形成了兩個(gè)傳統(tǒng)：“洛克傳統(tǒng)”和“盧梭傳統(tǒng)”。與這兩種政治意識(shí)相對(duì)應(yīng)，就政治制度的安排來(lái)看，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命可以明確地區(qū)分為以美國(guó)為代表的“法治優(yōu)位”模式和以法國(guó)為代表的“民主優(yōu)位”模式。與之相適應(yīng)，政治行為的模式亦區(qū)分為美國(guó)的憲政革命模式和法國(guó)的民主革命模式。從美國(guó)的情況來(lái)看，革命勝利后，制憲會(huì)議從《獨(dú)立宣言》的民主立場(chǎng)上退下來(lái)，選擇了法治，有意地削弱了民主，成為一場(chǎng)缺少民主的憲政革命；與此相反，法國(guó)革命選擇了民主，卻沒(méi)有形成民主的制度化，進(jìn)行了一場(chǎng)沒(méi)有憲政秩序的民主革命。總的看來(lái)，西方政治現(xiàn)代化早期以民主和法制的對(duì)立，從兩個(gè)方向塑造了西方政治文明發(fā)展的雛形。

誠(chéng)然，如托克維爾(AlexdeTocquville)承認(rèn)的那樣，平等、民主等信條“不僅是法國(guó)革命的原因，而且……是大革命最經(jīng)久最實(shí)在的功績(jī)”。但是在法國(guó)政治思想家勒龐(GustaveLeBon)看來(lái)，法國(guó)大革命的真正目的就是要擺脫紀(jì)律和法治的約束，勒龐指出：“在大革命開(kāi)始的時(shí)候，自由、平等、博愛(ài)之類的口號(hào)確定表達(dá)了人們的真實(shí)希望和信念；但是，隨著革命的發(fā)展，嫉妒、貪婪以及對(duì)優(yōu)越者的仇恨到處泛濫，而這些口號(hào)則成為人們?yōu)榇宿q護(hù)的托辭，淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛(ài)這些口號(hào)的背后，大眾要擺脫紀(jì)律的限制才是真正的動(dòng)機(jī)?！?/p>

與勒龐的描述看起來(lái)大相徑庭的是，法國(guó)大革命給人的印象是追求法治。在法國(guó)大革命期間，“無(wú)憲法，毋寧死”成為人們戰(zhàn)斗的口號(hào)，人們相信立法的力量，總是希望通過(guò)新的法律給混亂的局面以秩序，走上前臺(tái)的政治派別紛紛拋出自己的憲法，并試圖通過(guò)它建立自己的統(tǒng)治。

這里面透視出的正是法國(guó)大革命的一個(gè)悖論：人們總是希望以法律來(lái)恢復(fù)秩序，但卻不愿接受法治的約束。有“法蘭西制憲之父”、“頭號(hào)政治設(shè)計(jì)師”之稱的西耶士(Sieyes)就認(rèn)為，“國(guó)家通過(guò)其規(guī)章和憲法約束其代理人，因此，設(shè)想國(guó)民本身要受這些規(guī)章和憲法的制約，這是荒謬的?！痹凇叭嗣癫皇芗s束”的喧囂聲中，“法治”的原則被人們拋棄了。英國(guó)歷史學(xué)家卡萊爾(ThomasCarlyle)視法國(guó)大革命為一場(chǎng)“公開(kāi)的暴力叛亂”。戴雪(AlbertVennDicey)更是毫不含糊地指出，“如謂法律主治的大義竟可廢棄，此等現(xiàn)象惟可出現(xiàn)于大革命?！?/p>

革命的動(dòng)蕩使得憲政的穩(wěn)定性無(wú)從談起。法國(guó)大革命前后，不但有1789年的《人權(quán)宣言》引人注目，人們還先后制訂了1791年憲法、1793年憲法、1795年憲法、1799年憲法等，其變化之頻繁令人目不暇接。從1789年到1815年間，法國(guó)制定過(guò)7部憲法，平均不到4年就產(chǎn)生一部新憲法，法國(guó)成了憲法的“試驗(yàn)場(chǎng)”。然而，幾乎沒(méi)有一部憲法受到人們的尊重，1793年憲法未經(jīng)實(shí)施即遭人拋棄；1795憲法通過(guò)時(shí)，雅各賓派已經(jīng)日薄西山，更是很少有人問(wèn)津。革命幾起幾落，革命的憲法隨波逐流，成為革命派踢來(lái)踢去的皮球。法治秩序的建立一波三折，民主的制度化遙遙無(wú)期，這成為法國(guó)革命在一次又一次的復(fù)辟和起義中流產(chǎn)的重要原因。正如托克維爾指出的那樣，法國(guó)大革命既是強(qiáng)大的，又是脆弱的。說(shuō)它強(qiáng)大，是因?yàn)樗且粓?chǎng)民主革命；說(shuō)它脆弱，則是因?yàn)樗且粓?chǎng)缺失了法治的民主革命。[10]法國(guó)大革命的失敗昭示的是沒(méi)有法治的民主革命的失敗，它留給人們的啟示是：沒(méi)有法治的約束，民主是脆弱的，甚至?xí)S落為暴政的工具。

與法國(guó)大革命的情形相反，美國(guó)革命勝利后，保守派走上前臺(tái)，推動(dòng)了憲政秩序的建立。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入了嚴(yán)重的蕭條，階級(jí)矛盾加深，1786年的謝司(DanielShays)起義引起了中產(chǎn)階級(jí)的普遍恐慌，反民主的氣氛日甚一日。哈特福德才子派[11]發(fā)動(dòng)了所謂“把康涅狄格共同體從民主的污染中拯救出來(lái)”的運(yùn)動(dòng)，把“所有的動(dòng)蕩都算在了民主的賬上，迫不及待地以法律和正義的名義熄滅民主之火”。[12]主張限制民主，恢復(fù)秩序的人們集結(jié)在聯(lián)邦黨人的周圍，隊(duì)伍不斷壯大；相反，堅(jiān)守大眾民主的反聯(lián)邦黨人卻四分五裂，起不了什么作用。[13]

在民主派人士缺席的情況下，1787年的制憲會(huì)議成了保守派的一場(chǎng)聚會(huì)。籌備者將各州的代表由5名削減到3名，而且，各州代表人數(shù)并不一致。[14]正像埃爾弗雷德·楊(AlfredYoung)發(fā)現(xiàn)的那樣，制憲會(huì)議的領(lǐng)袖都是些“和事佬”，他們?yōu)橹Ｊ氐哪康亩鲑u民主。[15]美國(guó)憲法的鼓吹者將制憲會(huì)議譽(yù)為“上帝的作坊”，而美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾卻為人們描述了當(dāng)時(shí)的情景：“55個(gè)凡夫俗子聚集在一起，炮制了這樣一紙文書(shū)，而實(shí)際上參與簽署這一文件的不過(guò)只有39個(gè)人，更不用說(shuō)他們當(dāng)中的相當(dāng)一部分人是奴隸主；13個(gè)州總共不到2000人投票通過(guò)了憲法”。[16]

在費(fèi)城拉下窗簾的會(huì)議廳中，制憲者們坦率地表達(dá)了對(duì)民主的不滿和謾罵。大多數(shù)與會(huì)代表都一致認(rèn)為，美國(guó)政治的危機(jī)滋生于民主過(guò)剩的危機(jī)。愛(ài)德蒙·倫道夫(EdmundRandolph)認(rèn)為，“如果追溯這些罪惡的源頭的話，每個(gè)人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，那正是起因于民主的騷亂與愚蠢?！盵17]梅森(GeorgeMason)則認(rèn)為，“我們過(guò)去太民主了，但卻不敢說(shuō)出來(lái)，不小心走向了另一個(gè)極端。我們應(yīng)該注意人民中每個(gè)階級(jí)的權(quán)利。”[18]格里(ElbridgeGerry)則指出，“我們經(jīng)歷的罪惡正是來(lái)自過(guò)度的民主?！盵19]坦率地講，他并不喜歡由人民進(jìn)行的選舉。[20]

在歷時(shí)五個(gè)月的討論中，制憲者當(dāng)中僅有漢密爾頓(AlexanderHamilton)、麥迪遜、莫里斯(GouverneurMorris)、梅森、格里、倫道夫等人在6天內(nèi)7次提到民主，且一般都與“罪惡”、“暴政”、“過(guò)分”等詞聯(lián)系在一起。[21]英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵評(píng)論指出，“美國(guó)的憲法不是民主革命和反對(duì)英國(guó)體制的產(chǎn)物，而是民主強(qiáng)烈反作用的結(jié)果，并且傾向于母國(guó)的傳統(tǒng)?！盵22]

當(dāng)時(shí)人們并沒(méi)有像今天的人們想象的那樣歡迎1787年憲法。憲法在各州的通過(guò)是艱難的，并附加了一些條件。當(dāng)南卡羅萊納州偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民聽(tīng)說(shuō)他們的州已經(jīng)批準(zhǔn)了憲法時(shí)，他們將一口棺材涂黑，拉著它舉行喪禮，并莊嚴(yán)地把它入土，以象征公共自由的壽終正寢。[23]

1787年憲法的通過(guò)使美國(guó)憲政制度的安排塵埃落定，它試圖通過(guò)“憲政試驗(yàn)來(lái)制約絕對(duì)民主的危險(xiǎn)”，[24]但卻沒(méi)能為民主與法治爭(zhēng)論劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)。就對(duì)美國(guó)憲法的態(tài)度來(lái)看，無(wú)論是它的支持者，還是它的反對(duì)者，他們之間最能開(kāi)誠(chéng)布公地談?wù)摰囊患戮褪?，美?guó)憲法不是民主的，至少主要不是民主的。人們抨擊這一“最陳舊的教條”，是因?yàn)樗皇敲裰鞯?；人們信仰這一最古老的憲法，也是因?yàn)樗皇敲裰鞯摹?/p>

二、互動(dòng)：現(xiàn)代西方政治文明的發(fā)展

在以民主和法治為框架的政治文明二元結(jié)構(gòu)中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)民主就會(huì)擠掉法治的空間，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)法洽亦會(huì)扼殺民主的活力。由此看來(lái)，無(wú)論是“民主優(yōu)位”還是“法治優(yōu)位”，其極端形式都會(huì)使政治文明的發(fā)展畸形。就西方政治文明的發(fā)展來(lái)看，彌補(bǔ)革命時(shí)期兩種模式存在的缺陷，造就民主與法治均衡的模式成為西方政治文明對(duì)其他政治文明的最為有益的啟發(fā)。

就美國(guó)的情況來(lái)看，制憲會(huì)議前，麥迪遜“強(qiáng)烈地認(rèn)為，國(guó)家的權(quán)力應(yīng)該由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)行”。然而，在制憲會(huì)議期間，他對(duì)這一立場(chǎng)的懷疑卻“越來(lái)越強(qiáng)烈了”。[25]盡管麥迪遜宣稱“在政府應(yīng)該為社會(huì)提供安全、自由與幸福這一實(shí)質(zhì)精神上”他“決不退縮”，[26]但無(wú)論是制訂憲法，還是爭(zhēng)取批準(zhǔn)憲法，麥迪遜均站在了聯(lián)邦黨人的行列。如果說(shuō)這一轉(zhuǎn)變順應(yīng)了美國(guó)革命由民主轉(zhuǎn)向法治的話，那么，麥迪遜在憲法通過(guò)后轉(zhuǎn)而加入杰斐遜的陣營(yíng)則引領(lǐng)了美國(guó)政治由“貴族共和”向“民主共和”過(guò)渡的潮流。[27]

麥迪遜的轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代西方政治文明發(fā)展的“微縮景觀”。就美國(guó)情況來(lái)看，民主共和黨人贏得了1800年的選舉，杰斐遜當(dāng)選總統(tǒng)，掀起了所謂的“1800年革命”。民主共和黨人執(zhí)政在很大程度上改革了聯(lián)邦黨時(shí)期的司法體系，增強(qiáng)了美國(guó)憲政的民主性。在杰斐遜(ThomasJefferson)、麥迪遜等人的領(lǐng)導(dǎo)下，美國(guó)人民很快就“創(chuàng)造了一個(gè)更加民主的共和政體”，“幾乎立即改變了制憲者們?cè)袆?chuàng)立的憲政體系?！盵28]

我們看到，主張限制權(quán)力，保障權(quán)利的自由主義是在同民主的結(jié)盟中受益的。美國(guó)學(xué)者巴伯(BenjaminBarber)指出：“1688年以來(lái)，自由主義在其不穩(wěn)固但卻常常是輝煌的政治史中，促進(jìn)了許多聯(lián)盟：理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、革命與官僚、啟蒙與浪漫主義、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)家主義。結(jié)果，沒(méi)有哪一個(gè)聯(lián)盟能比它與民主的結(jié)盟更使它受益?！盵29]

事實(shí)上，正如美國(guó)政治家克羅利(HerbertCroly)看到的那樣，自由的“朋友”對(duì)民主常常并不友好，長(zhǎng)期以來(lái)形成的自由主義傳統(tǒng)甚至使人相信，“公民的和政治的自由依賴于對(duì)人民主權(quán)的否認(rèn)和對(duì)選舉的嚴(yán)格限制”。[30]以強(qiáng)調(diào)法治為核心的自由主義逐漸地改造自身，在不斷接受民主的過(guò)程中獲得了更強(qiáng)的生命力。這在自由放任遭受挫折的情況下尤其如此。在美國(guó)的“新政時(shí)期”，人們要求在集體自決中對(duì)自然權(quán)利的正當(dāng)性進(jìn)行辨論，把“高度的可信度”與“高度的協(xié)商”結(jié)合起來(lái)。孫斯坦在分析這一趨勢(shì)時(shí)指出：“新政者期望有一種由公民和代表對(duì)公法的基本制度進(jìn)行協(xié)商決策并通過(guò)反應(yīng)迅速卻很專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行運(yùn)作的制度。摒棄不民主普通法秩序維持制度和通過(guò)法官確立的憲法體制，代之以服從公眾政治意愿和貫徹公眾指令的新的規(guī)范制度?！盵31]

作為對(duì)這一觀念的反動(dòng)，在美國(guó)新政時(shí)期，人們發(fā)展了一種被派爾斯(RichardPells)稱為“民主集體主義”[32]的觀念以彌補(bǔ)傳統(tǒng)個(gè)人主義暴露出來(lái)的種種缺陷?？肆_利認(rèn)為，美國(guó)人民的希望在于“實(shí)現(xiàn)某種程度的紀(jì)律而不是經(jīng)濟(jì)自由的最大化；個(gè)人的服從和自制而不是個(gè)人難填的欲壑”。[33]杜威(JohnDewey)亦認(rèn)為，個(gè)性回歸之路在“不再將社會(huì)合作和個(gè)體對(duì)立起來(lái)”，社會(huì)合作才是建設(shè)新的個(gè)體性的基礎(chǔ)。[34]“對(duì)人性之能量的信賴，對(duì)人的理智，對(duì)集中的合作的經(jīng)驗(yàn)之力量的信賴”成為民主的基礎(chǔ)，[35]而“民主的共同體”則成為美國(guó)人的追求。[36]

與英國(guó)自由主義接受民主相反，歐洲大陸的思想界卻在法國(guó)大革命失敗后開(kāi)始檢討“民主革命”之失，進(jìn)行了深刻的反思。這場(chǎng)反思成為保守主義的源頭活水。它串起一條自柏克(EdmundBurke)、德·邁斯特(DeMaistre)及其追隨者和盟友直到后來(lái)法國(guó)的勒龐、西班牙的奧爾特加(JoseOrtega)、英國(guó)的梅因(HenryMaine)等一系列保守主義思想家綿延不絕的線索。

不僅如此，“對(duì)暴民的恐懼，對(duì)無(wú)產(chǎn)者的恐懼”亦成為自由主義的主題。[37]在民主問(wèn)題上的一致性甚至模糊了自由主義與保守主義的邊界?！皩?duì)多數(shù)可能利用政府權(quán)力施行虐政的恐懼”顯得“既真實(shí)又急切?！盵38]民主帶來(lái)的多數(shù)暴政成為托克維爾、密爾(JohnStuartMill)這些自由主義者不斷咀嚼的主題，它劃清了歐洲自由主義向消極自由退守的軌跡。

法國(guó)大革命并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它所宣布的大部分目標(biāo)，它的失敗“標(biāo)志著法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)作為一種運(yùn)動(dòng)和思想體系的終結(jié)?！盵39]法國(guó)大革命后，“自由變得疑竇重重，博愛(ài)已經(jīng)消失得無(wú)影無(wú)蹤，然而，就在此時(shí)，平等的原則卻在毫無(wú)節(jié)制地瘋長(zhǎng)”。[40]在19世紀(jì)，人們很難在歐洲大陸找到民主主義政治思想家了。法國(guó)政治思想史家埃米爾·法蓋(EmileFaguet)曾對(duì)此大惑不解，他無(wú)可奈何的指出，“幾乎所有19世紀(jì)的思想家都不是民主主義者。當(dāng)我寫《十九世紀(jì)的政治思想家》一書(shū)時(shí)，這令我十分沮喪。我找不到什么人曾經(jīng)是民主主義者，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學(xué)說(shuō)?！盵41]保守主義政治思想家邁斯特直言不諱地宣稱，他的任務(wù)就是毀滅18世紀(jì)曾經(jīng)建立起來(lái)的一切。[42]

回顧這段歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)形成的“民主優(yōu)位”和“法治優(yōu)位”兩種模式各自“進(jìn)補(bǔ)”，在19世紀(jì)到20世紀(jì)初期的這段時(shí)間里形成了一種反方向的思想運(yùn)動(dòng)。在時(shí)間不盡相同，但卻基本類似的運(yùn)動(dòng)中，民主與法治不斷地走向融合：在英美，新自由主義運(yùn)動(dòng)的全面展開(kāi)，人們迫不及待地撕下“原子”個(gè)人主義(atomicindividualism)的冷漠面具，熱情地?fù)肀裰?；在歐洲大陸，保守主義的潮流卻使歐洲思想界一片冷清，陷入了對(duì)法國(guó)大革命的長(zhǎng)久反思，渴望著法治秩序的建立。就西方政治文明的發(fā)展來(lái)看，它所昭示的正是以沖突為動(dòng)力，以“對(duì)立一互動(dòng)”為特征的演進(jìn)模式。

三、張力：現(xiàn)代西方政治文明的樣式

就人類政治發(fā)展的基本成就來(lái)看，民主與法治無(wú)疑已經(jīng)成為現(xiàn)代政治的基本標(biāo)志。作為西方政治文明的基本制度樣式，法治與民主越來(lái)越緊密地結(jié)合在一起，構(gòu)成了西方社會(huì)憲政民主制的基礎(chǔ)。民主與法治的結(jié)合使政治問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)合化，就權(quán)利的制度性保障和權(quán)力的結(jié)構(gòu)性安排來(lái)看，它需要人們回答的是這樣兩個(gè)問(wèn)題：權(quán)力與權(quán)利究竟應(yīng)該在什么樣的范圍內(nèi)起作用？

就政治意識(shí)來(lái)看，權(quán)力與權(quán)利的心理與思想構(gòu)成了現(xiàn)代西方政治觀的基本特征，人們常常以“權(quán)力政治觀”或“權(quán)利政治觀”來(lái)描述現(xiàn)代西方政治現(xiàn)狀。

就政治制度的形成來(lái)看，權(quán)力與權(quán)利的問(wèn)題滲透到了民主與法治的制度安排當(dāng)中，重構(gòu)了另外兩個(gè)問(wèn)題，即民主與法治各自的界限是什么？

人們至今還是很難給出一個(gè)令人滿意的答案。隨著民主化進(jìn)程的不斷深入，民主所及的范圍亦進(jìn)一步的擴(kuò)大，它要求人們?cè)趹椪裰鞯闹贫燃軜?gòu)內(nèi)對(duì)民主的范圍做更深入的思考和進(jìn)一步的回答。民主化程度的不斷提高使各種思潮之間的分歧表面化：激進(jìn)的民主派更進(jìn)一步地主張經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主，號(hào)召將民主程序擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域；保守的自由派則堅(jiān)持自由放任，主張通過(guò)憲法性的限定約束嚴(yán)格限制民主的范圍。他們之間的沖突正是民主與法治的沖突在當(dāng)代西方思想界的表現(xiàn)。盡管民主的勢(shì)力越來(lái)越強(qiáng)大，人們以整體為核心設(shè)計(jì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)更富有合理性，但不可否認(rèn)的是，以個(gè)體為出發(fā)點(diǎn)要求的權(quán)利保障為民主權(quán)力設(shè)置的阻力亦是同樣的強(qiáng)大，同樣的富有合理性。

在《民主理論的前言》一書(shū)取得巨大的成功后，達(dá)爾試圖進(jìn)一步提出一個(gè)“比美國(guó)人現(xiàn)有的體系更高的自由與平等的體系”。[43]為著這一目標(biāo)，他進(jìn)一步修正了自己的理論，在《經(jīng)濟(jì)民主理論的前言》一書(shū)中，達(dá)爾試圖將民主程序擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中。他指出，“如果民主在治國(guó)中是合理的，那么，在治理企業(yè)時(shí)，它同樣也是合理的?！盵44]這里的基本邏輯是“只要民主程序的假設(shè)是正當(dāng)?shù)?，任何組織的成員都有權(quán)通過(guò)民主程序的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)自治?！盵45]

然而，面對(duì)民主派在民主與法治關(guān)系上的“矯枉過(guò)正”，自由派并不認(rèn)賬。他們重申傳統(tǒng)自由主義的個(gè)人主義與法治精神，主張嚴(yán)格地對(duì)民主加以限制，薩托利(GiovanniSartori)即對(duì)過(guò)于“民主”的憲法表示反感，并斥之為“壞憲法”。他指出，憲法的功能就在于它“既制約掌權(quán)者的意志又制約民主的‘人民的意志’”，而在當(dāng)代社會(huì)中，“某些憲法如此‘民主’，以至于它們或者不再是憲法，或者它們使政府機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)太復(fù)雜以至于政府無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，或者兩者兼而有之?！盵46]

與薩托利呼吁回歸到自由主義的限權(quán)憲法相對(duì)，拉米斯(DouglasLummis)則“呼吁回歸到民主的原意——人民的權(quán)力上去”。[47]在激進(jìn)的民主主義者眼里，民主就是人民(demos)和權(quán)力(kratia)的復(fù)合體，“‘民主’曾經(jīng)是一個(gè)屬于人民的詞、一個(gè)批判的詞、一個(gè)革命的詞。它被那些統(tǒng)治人民的人所盜用，以給他們的統(tǒng)治提供合法性。是該收回它，并恢復(fù)客觀存在的批判和激進(jìn)力量的時(shí)候了，這樣的復(fù)興是可能的并且是必要的?！盵48]

正如人們看到的那樣，“民主與法治之間可以產(chǎn)生矛盾的問(wèn)題作為規(guī)范主義政治哲學(xué)的一個(gè)問(wèn)題而存在著”。[49]在民主與法治的爭(zhēng)論中，盡管人們態(tài)度各異，但卻都表達(dá)了一個(gè)基本的共識(shí)，即認(rèn)同憲政與民主之間的張力?；裟匪怪赋觯骸坝行├碚摷覔?dān)心憲法上的約束會(huì)窒息民主。而另一些人則害怕憲法之堤會(huì)被民主的洪流沖決。盡管雙方各持己見(jiàn)，但都一致認(rèn)為在憲政與民主之間存在著深層的和不可調(diào)和的張力。的確，他們接近于認(rèn)為：‘立憲民主制’是對(duì)手之間的聯(lián)姻，是一種矛盾修飾法?！盵50]

就政治意識(shí)的發(fā)展來(lái)看，當(dāng)代自由主義與共和主義的爭(zhēng)論還是“盧梭傳統(tǒng)”與“洛克傳統(tǒng)”的繼續(xù)。與之相對(duì)應(yīng)，從政治制度的演進(jìn)來(lái)看，西方政治文明越來(lái)越強(qiáng)調(diào)民主與法治的融合，進(jìn)一步完成了“民主優(yōu)位”模式和“法治優(yōu)位”模式的調(diào)適。在人民主權(quán)與人權(quán)、民主與法治、積極自由與消極自由、公域自治和私域自律之間，當(dāng)代兩方政治哲學(xué)展開(kāi)了深入而又廣泛地討論。民主與法治關(guān)系的話題幾乎吸引了所有的那些對(duì)西方產(chǎn)生重大影響的政治思潮。在自由主義與共和主義、自由主義與社群主義等重要的思潮之間，對(duì)民主與法治關(guān)系的探討帶動(dòng)了與之相關(guān)的自由與平等的政治價(jià)值、積極與消極政治態(tài)度、個(gè)人與集體的政治觀念等主題而深入地研究，成為當(dāng)代西方政治思潮的指向標(biāo)。

通過(guò)以上的歷史回顧，我們看到，西方政治文明就是在民主與法治的沖突與融合中不斷演進(jìn)的。從這一視角來(lái)看，法國(guó)革命選擇了民主，但卻沒(méi)有形成民主的制度化，是一種“民主優(yōu)位”的革命；美國(guó)革命選擇了法治，卻相對(duì)弱化了民主的聲音，是一種“法治優(yōu)位”的革命。兩種模式在資產(chǎn)階級(jí)革命以后開(kāi)始向各自的反方向運(yùn)動(dòng)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初期實(shí)踐了“民主融合法治”和“法治融合民主”的互動(dòng)演進(jìn)模式。就西方政治文明的發(fā)展來(lái)看，民主與法治之間的沖突與均衡不僅是西方政治文明形成的一個(gè)核心問(wèn)題，而且，它還決定了當(dāng)代西方政治文明的基本樣式。

【參考文獻(xiàn)】

[1]數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館中文及特藏?cái)?shù)據(jù)庫(kù)；統(tǒng)計(jì)方法：計(jì)算機(jī)檢索；檢索詞：民主、法治、民主＋法治；檢索方式：全字段查詢；檢索結(jié)果：民主，2844記錄；法治，426記錄；民主＋法治，16記錄；截止時(shí)期：2003年5月10日.

本文基本上從與傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)的意義上使用“現(xiàn)代”一詞，用來(lái)指自資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)的西方歷史.

［美］羅爾斯.萬(wàn)俊人譯.政治自由主義[M].南京：譯林出版社，2000:4.

值得說(shuō)明的是，兩種優(yōu)先性模式的比較是相對(duì)的：一方面，所謂的“優(yōu)位”出于比較而言，很難說(shuō)美國(guó)革命沒(méi)有民主；另一方面，兩種模式亦沒(méi)有完全整合內(nèi)部存在的矛盾。盡管人們可以將思想觀點(diǎn)基本相近的思想家劃分為不同的思想流派，然而，每一個(gè)活生生的思想個(gè)體總是倔強(qiáng)地聲稱其多樣性的存在，從政治思想的角度來(lái)看，在法國(guó)有著孟德斯鳩與盧梭的對(duì)立；在美國(guó)則存在著漢密爾頓與杰斐遜的分歧。他們之間的思想分歧與對(duì)立是復(fù)雜的，但其民主法治的理論個(gè)性卻是鮮明的.

［法］托克維爾.馮棠譯.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1992:46.

[40][41]GustaveLePsychologyofRevoltion[M].NewYork:Putnam‘s&Sons,1913:66,284,287.

［法］西耶士.馮棠譯.論特權(quán)第三等級(jí)什么[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1991:61.

ThomasFrenchRevolution:AHistory[M].1837,BookV1,Chapter

［英］戴雪.雷賓南譯.英憲精義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001:244.

[10]佟德志，牟碩.中國(guó)政治文化論叢[C].天津：天津人民出版社，2003:364.

[11]這個(gè)組織最早出現(xiàn)在康涅狄格，其成員主要包括約翰·特郎布爾、蒂莫西·德懷特、喬爾·巴羅、萊繆爾·霍普金斯、戴維·漢弗萊、里查德·艾爾索普和西奧多·德懷特、伊萊休·哈伯德·史密斯以及梅森·F·科格斯維爾等人.

[12]［美］沃濃·路易·帕靈頓.陳永國(guó)等譯.美國(guó)思想史[M].長(zhǎng)春：吉林出版社，2002:311.

[13]RalphKetcham,Anti-FederalistPapersandtheConstitutionalConventionDebates[M].NewYork:NewAmericanLibrary,1961:213

[14]MaxFarrand,ed.TheRecordsoftheFederalconventionof1787[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1937(1):1,5,BroadusMitchell,AlexanderHamilton,NewYork:OxfordUniversityPress,1976:147.

[15]AlfredAYoung.Conservatives,theConstitution,andthe"SpritofAccommodation,"inRobertA,GoldwinandWilliamASchambra,eds.HowDemocraticIstheConstitution?Washigton,EnterpriseInstitute,1980,

[16][27][28]RobertHowDemocraticIsTheAmericanConstitution?[M].NewHaven:YaleUniversity

[17][18][19][20][25][26]MaxFarrand,RecordsoftheFederalConventionof1787[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1937.

[21]本文數(shù)據(jù)并非完全統(tǒng)計(jì)。由于制憲會(huì)議是秘密情況下進(jìn)行的，因此，沒(méi)有官方的公開(kāi)記錄，亦沒(méi)有更多較為可信的記載。其流傳下來(lái)的主要有麥迪遜在會(huì)議上所做的筆記，但亦是經(jīng)過(guò)潤(rùn)色后發(fā)表的，多有不可信之處。

[22]［英］阿克頓.胡傳勝等譯.自由史論[M].南京：譯林出版社，2001:288.

[23]JacksonTurnerMain,TheAnti-Federalists:CriticsConstiution,1781-1788[M].NewYork:,1974:133.

[24]［美］沃特金斯.楊健等譯.西方政治傳統(tǒng)——近代自由主義之發(fā)展[M].長(zhǎng)春：吉林出版社，2001:97.

[29]Benjaminpassionfordemocracy,Americanessays[M].PrincetonNewJesey:PrincetonUniversityPress,1998.

[30][33]HerbertPromiseofAmericanlife[M].NewYock:MacmillanCompany,1910.

[31]［美］孫斯坦.金朝武等譯.自由市場(chǎng)、社會(huì)主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:439.