夏至戰(zhàn)國中國北方長城地帶游牧文化帶的形成過程(論綱)下

夏至戰(zhàn)國中國北方長城地帶游牧文化帶的形成過程（論綱）下

五、北方長城地帶內(nèi)居民遷移的趨勢

北方長城地帶的居民包含了羌、狄、山戎、貊等，這一地區(qū)之所以成為較一致的文化帶，除因生業(yè)上的一致性外，還有文化上彼此交融的一面，而文化交融有一部份是由人群的轉(zhuǎn)徙造成的。

夏代以來生態(tài)環(huán)境的變化是一個引發(fā)人群遷徙的長期起作用的因素。據(jù)邵時雍、劉海坤對更新世晚期以來古生態(tài)地質(zhì)環(huán)境分區(qū)特征的研究表明，從距今5000年到距今3000年的一個變化趨勢是：河西走廊和內(nèi)蒙古高原原屬干旱溫帶草原、森林草原生態(tài)地質(zhì)環(huán)境類型，而到距今3000年時，干旱荒漠草原高原盆地生態(tài)地質(zhì)環(huán)境類型已東擴到內(nèi)蒙古的二連浩特以東，渾善達克沙地以西，干旱溫帶草原、森林草原生態(tài)地質(zhì)環(huán)境類型已東移到內(nèi)蒙古高原的東部及其以東的一些地區(qū)[1]。因此，河西走廊和內(nèi)蒙古高原的原居民逐批轉(zhuǎn)徙到更有利于生業(yè)的地區(qū)，是自然的事。大的趨勢除了向南，向東也是很重要的取向。因為這里還有人文地理的影響。像陜南、晉南等地早已人口稠密，北方長城地帶的居民在經(jīng)濟實力和社會發(fā)展程度上都較低，又沒有占明勢優(yōu)勢的武力，其轉(zhuǎn)徙也就只能在童恩正所說的“新月形地帶”中進行。

本文第一節(jié)中已談到，遼寧彰武平安堡高臺山文化墓葬中的人骨標本屬于的古華北類型，正表明北方長城地帶的古代居民早有向東方遷徙的跡象。從文化現(xiàn)象看，夏代是內(nèi)蒙古中南部的文化成分向東方傳布表現(xiàn)得比較明顯的時期。田廣金、郭素新早已指出過朱開溝第一段遺存就存在的帶紐圓腹陶罐以及朱開溝三期遺存的“蛇紋鬲”向東方傳布的現(xiàn)象。后來李水城又就蛇紋鬲的問題作了詳細的專題研究，他認為不能排除蛇紋的裝飾手法起源于更西面的馬廠、齊家陶罐之可能，但肯定了蛇紋鬲是從北方長城地帶的中段向東段傳布的。

1991年韓嘉谷提出了北方長城地帶的花邊鬲問題，在考古界產(chǎn)生頗大的影響。該文認為，口沿飾附加堆紋的陶鬲最早見于朱家溝第一段遺存，時值龍山晚期。同時期河套、晉北、北京地區(qū)的鬲形和裝飾已有一致性，到商代后期，花邊鬲在北方長城地帶廣泛分布開來，而鬲口飾花邊的習慣在北方長城地帶沿襲了很久，像西面的沙井文化、毛家坪B組遺存，東面的夏家店上層文化，年代都已進入東周。是該地帶區(qū)別于中原文化的文化特征之一。他還指出，商代后期開始的花邊鬲大流布，是和北方系青銅器的流布是同時開始的。

花邊鬲的流布，看來不僅是一種文化成份的轉(zhuǎn)輾傳遞，其中也有人群遷徙所致。韓嘉谷曾經(jīng)指出，天津地區(qū)的商代后期到西周前期的圍坊三期文化的陶器群表，現(xiàn)出和先周陶器群的聯(lián)系，最突出的是高領花邊鬲和高領凹沿的陶鬲。長武碾子坡墓地，頭東且俯身葬比例高，也和圍坊三期文化葬俗相似。暗示這種文化的居民成份有來自陜西的可能。根據(jù)我對北京琉璃河1193號燕侯墓中出土的太保罍、太保盉鉻的考釋，商代后期確有羌人東達渤海灣西北岸，到周初成為燕侯率領下抵御北方髟人的同盟者?？稍O想，桑干河谷那時已被東徙的人群作為方便的通道了。

現(xiàn)在已經(jīng)可以看出端倪的年代更晚的人群遷徙是白狄的東進。

我和韓嘉谷都認為桑干河流域的軍都山類型遺存是白狄所建的代，早在1979年俞偉超先生就已經(jīng)指出過這一點了[10]。不過韓嘉谷首先提出了這一支白狄是從陜北東來的。根據(jù)是伊克昭盟桃紅巴拉、涼城毛慶溝等地的墓葬和延慶軍都山等地的墓葬有相似性。但是北方長城地帶春戰(zhàn)之際的墓葬有很多北方草原文化所共有的特征，并不能用這種普遍的共性來論證具體的族屬上的一致。我在新近一篇論文中舉出了一些從河西黃土高原經(jīng)鄂爾多斯、晉北，到桑干河谷東端的特殊的文化一致性，一是所謂的“秦式劍”的東傳，二是橢方口的北方系銅釜目前僅見于河西黃土高原到桑干河谷一線，三是虎形牌飾也分布于這一線，在軍都山類型的等級高的墓中，墓主胸前有金質(zhì)的這種牌飾，而在河北北部的也是白狄建立的中山國早期墓中，也出這種金的虎形牌飾[11]。這些考古現(xiàn)象和文獻記載對照，白狄東進已有相當?shù)囊罁?jù)了。白狄的東進除了上文談到的氣侯變化是可能的原因外，應該考慮到秦國擴張的軍事壓力。

中部地區(qū)的古代部族一波一波的東進，是造成北方長城地帶文化上逐步趨向一致的一個重要原因。

至于西部地區(qū)的羌人，雖然在蛇紋鬲、花邊鬲等方面也表現(xiàn)出和中、東部地區(qū)的文化交流，其遷移的的趨向卻有所不同，從史籍記載看，他們有一部份是被秦國和晉國遷到河南西部，即《左傳》中提到的姜戎、陸渾之戎，伊洛之戎，較早地融入了中原文化之中。而其主要的遷移方向是《后漢書·西羌傳》有所記載的，順橫斷山脈南下。正因為他們主要的遷移方向不是東進，內(nèi)蒙中南部的居民又不是西進，所以長城地帶西部地區(qū)的文化在商代以后就越來越呈現(xiàn)出獨特的地域性了。

六、來自外部的人群和文化成分

中國的北方長城地帶逐步形成了一個和中原地區(qū)不同的文化帶，這種與中原不同的文化特征，一方面是北方長城地帶本地發(fā)生的，但有很大比重是受到離中原更遠的地區(qū)的影響。

在第三節(jié)中已經(jīng)談到在夏代時期從新疆傳入北方長城地帶的文化影響的例子，而其源頭還是在北亞地區(qū)的。其實，影響到北方長城地帶的文化因素也有源自遙遠的西方的。只是比較少一些，長期未引起足夠的重視。

先談一談歐羅巴人種進入中國的問題。

在陜西扶風召陳村西周晚期大型建筑廢棄時形成的紅燒士堆積中，發(fā)現(xiàn)了兩件蚌雕戴帽人頭像。從形制分析是作笄帽用的，其長臉、高鼻、深目、窄面、薄唇等特征，無疑與歐羅巴人種相合[12]。被公認為西周晚期的周人已和歐羅巴人有所接觸的證據(jù)。

從考古發(fā)掘所得的古顱骨資料來看，我國境內(nèi)先秦時期的歐羅巴人種顱骨資料均發(fā)現(xiàn)于新疆。以孔雀河下游古墓溝組為代表的古歐洲人類型，[13]大約在公元前1000年以前便來到了羅布泊地區(qū)。從其墓葬中使用大量樹木材料的特點來分析，當時南疆地區(qū)的植被和整個生態(tài)環(huán)境顯然與現(xiàn)在的情況全然不同。稍后時期，古歐洲人類型居民漸向東疆地區(qū)滲透，并且與蒙古人種的土著居民發(fā)生接觸、融合。例如，哈密市柳樹泉附近的焉布拉克青銅時代古墓群的顱骨，可區(qū)分為屬于蒙古大人種的M組和屬于歐羅巴大人種的C組，[14]哈密焉不拉克墓地為代表的青銅時代文化是以蒙古人種為主體的居民創(chuàng)造的文化，后來的古歐洲人類型居民遷移到這里并接受了當?shù)孛晒湃朔N的土著文化。

先秦時期進入新疆地區(qū)的歐羅巴人分屬不同的支系，吐魯番盆地鄯善縣蘇貝希青銅時代墓地的顱骨，被區(qū)分成兩組：蘇貝希I組接近原始歐洲人種的古歐洲人類型；II組與歐洲人種的地中海類型東支關(guān)系較為密切。[15]烏魯木齊市附近阿拉溝東口的古代叢葬墓年代更晚，顱骨按形態(tài)差異被分成三組：I組接近歐洲人種的地中海東支類型，III組接近歐洲人種的中亞—兩河類型，II組屬于I組和III組之間的過渡類型。其中以III組居民的人數(shù)最多。[16]

當然，西周時的周人所接觸的歐羅巴人，并不見得就是我國新疆地區(qū)的歐羅巴人種居民。因為，從蒙古的發(fā)現(xiàn)來看，早在銅石并用時代就已經(jīng)有原始歐羅巴人種進入西北蒙古，而年代為前七世紀至三世紀的鳥蘭固木墓地的顱骨絕大多數(shù)是歐羅巴人種，只有少數(shù)混有蒙古人成份。而俄國的土瓦和阿爾泰地區(qū)情況也是如此。[17]所以，水濤認為周人眼中看到或聽說過的歐羅巴人，既可能是活動于新疆東部的歐羅巴族群，也可能是來自北方戈壁或草原地帶的游牧民族，是考慮比較全面的。[18]

周人所接觸的歐羅巴人雖不一定是從新疆來的，但在新疆的歐羅巴人指示了一種人群遷徙的軌跡。

上文已經(jīng)分析過夏代的喇叭口式耳環(huán)和套管式銅錛可能是通過新疆傳到北方長城地帶的?，F(xiàn)在再分析兩種可能也是從新疆傳來的器物。一種是管銎戰(zhàn)斧，一種是柳葉形短劍。

我早已提出過中國北方系管銎戰(zhàn)斧源自西亞的觀點，近來又看到一些西亞的考古資料，想再介紹一下。1977年和1984年在伊拉克東北部哈姆林盆地的蘇美雷赫遺址進行了發(fā)掘，第Ⅰ-Ⅲ層的墓葬屬古巴比倫時期，在Ⅱ、Ⅲ層中的管銎式斧，就和我北方系的管銎戰(zhàn)斧很相似。哈姆林盆地的哈拉瓦遺址第Ⅱ-Ⅳ層均屬于古巴比倫時期。Ⅱ?qū)映鐾恋母彩沁@種形式的。還有伊爾-塞勃遺址M20出的斧也是如此。[19]和我國陜西淳化黑豆嘴、史家塬出土的殷墟時期的北方系戰(zhàn)斧比較，[20]在有的斧的管銎與斧身夾角小于直角，銎口上下緣略呈弧曲等細節(jié)上都有相似處。而黑豆嘴的戰(zhàn)斧在背部有形式不一的小柱，這在伊朗、伊拉克的形式多樣的戰(zhàn)斧上也不乏其例，不煩舉證。

值得注意的是，也是在蘇美雷赫Ⅱ、Ⅲ層中還出土了扁莖而莖上有穿孔的短劍。[21]在中國考古學中，周人首先采用的扁莖而莖上有穿孔的柳葉形短劍，起源久久不得其解。[22]其實，早在1980年夏宿白先生到吉林大學來講授“從考古發(fā)現(xiàn)看中西文化交流”專題課時，就談到過扁莖短劍在中亞和西亞的編年都比中國早，特別介紹了伊朗魯里斯坦的扁莖而莖上有孔的短劍在第二次世界大戰(zhàn)后的發(fā)掘情況，以及70年代以后的編年研究。[23]指出這對探討我國青銅短劍的起源有好處。伊朗的發(fā)掘品表明，扁莖上的孔是裝柄安鉚釘用的，因為還發(fā)現(xiàn)了空心的銅柄和銅鉚釘。但多數(shù)考古學研究者仍把目光局限在中國境內(nèi)研究問題，以致這一意見久久未得到應有的重視。

管銎戰(zhàn)斧和扁莖劍可以互相為證，證明它們是從同一地區(qū)經(jīng)過大致相同的途徑傳來的。

大概都是通過羌人地區(qū)傳到陜西，只是戰(zhàn)斧主要向北而在北方長城地帶流行起來，扁莖劍卻只在西周早中期在周人中流行，而向南在巴蜀地區(qū)長期流行。

造成北方長城地帶文化特殊性的外來影響中，來自北方地區(qū)的影響當然是主要的，這個地區(qū)以蒙古高原為中心，包括其北面的外貝加爾地區(qū)、西北面的土瓦地區(qū)和西面的戈爾諾阿爾泰地區(qū)。

蒙古高原氣侯條件宜牧而不宜農(nóng)。早在新石器時代晚期，東蒙和北部的色楞格河上已發(fā)現(xiàn)家畜的骨骼。在公元前三千紀晚期到二千紀早期，以畜牧經(jīng)濟為主的阿法納羨沃文化進入蒙古的北部。往后有一段歷史因缺乏年代明確的墓地和遺址難以詳細說明。目前通行的觀點認為中亞各地在青銅時代晚期到鐵器時代早期為早期游牧人時代，蒙古高原也不例外。蒙古的這個時代大約開始于公元前一千紀前期，主要的考古遺存有三種：分布于蒙古全境的鹿石，分布在蒙古東部和中部的石板墓，分布在蒙古西北部的所謂“昌德曼文化”[24]。

鹿石是一種人形石柱，與一種稱為“凱列克蘇爾”的石塊構(gòu)筑相關(guān)，兩者可能都有祭祀方面的功能。鹿石上鮮有細致表現(xiàn)的人的五官，但常表現(xiàn)耳環(huán)和項鏈，以及剺面的創(chuàng)痕。中段有掛著各種器物的腰帶。身上除盾和其他一些物件外，常常布滿鹿形。也有全柱僅刻出許多鹿形的，“鹿石”即由此得名。它的分布東達外貝加爾，而各種變體向西直到東歐都有發(fā)現(xiàn)。伏爾科夫把鹿石分為兩大類，一類是只有耳環(huán)、項鏈、腰帶和器物，而不帶動物絞的，這類鹿石在東方發(fā)現(xiàn)也不少，但大多數(shù)見于西方，故暫名為歐亞大陸型。另一類是有動物紋的。其中特殊風格化的，見于蒙古和外貝加爾，故稱為蒙古-外貝加爾型。而作寫實形的，分布在蒙古西部和阿爾泰地區(qū)，故稱為薩彥-阿爾泰型。[25]據(jù)鹿石上的武器的形式可以大體推定其年代[26]，則蒙古-外貝加爾型年代最早，其上有柄端飾動物頭的刀子和短劍，但因這種短劍有明顯的“凹格”，以我國出這種獸首凹格劍的昌平白浮墓[27]的時代來推斷，蒙古-外貝加爾型鹿石年代的上限約在前一千紀之初。薩彥-阿爾泰型鹿石上的短劍已是斯基泰-塔加爾式的了。上限當不早于前八-七世紀?？梢酝葡?，建造鹿石的人們，在還沒有創(chuàng)造這種紀念石柱以前，已經(jīng)生活于此地。而這個地區(qū)的人大約到前三世紀還在建造歐亞大陸型鹿石。所以鹿石上所表現(xiàn)的是將近一千年間蒙古高原及其鄰近地區(qū)居民的典型服飾和器用。

從墓中的顱骨資料來看，蒙古東部、中部的石板墓和外貝加爾的石板墓都屬蒙古人種。

不過，杜門的研究表明，后來的匈奴人和蒙古中部石板墓文化的居民更為接近，而和東部石板墓文化居民在面部和顱部的比例上差異大一些。而蒙古西北部的昌德曼文化墓中的死者，則和土瓦、戈爾諾阿爾泰的同期墓葬的死者一樣，是歐羅巴人種的。所以，早期鹿石的建造者是蒙古人，后來進入蒙古西北部的歐羅巴人，也學會了建立鹿石。雖然人種不--樣，在服飾和器用上卻有很大的一致性。中國北方長城地帶的居民所接觸的北方居民，在商代和西周早期，應該是蒙古高原原來的蒙古人種居民。后來也可能有些后到的歐羅巴人。

但文獻上所說的匈奴和東胡，從現(xiàn)在已掌握的資料來看，均屬北亞蒙古人種的大范疇。

至少從西周起，蒙古高原采用的服飾就是；在袍子上扎一條可掛武器和其他用具的腰帶，頸上掛珠子串成的項鏈，耳上帶頗大的耳環(huán)，是長時期草原騎馬人的標準裝束，隨身佩帶的武器主要是短劍、短柄戰(zhàn)斧，弓箭、圭形的盾。其他用具主要是刀子、礪石、鏡、掛韁鉤等。掛韁鉤據(jù)我的研究是武士在騎馬和駕戰(zhàn)車時用以絆掛馬韁以解放雙手的工具。[28]這和蒙古地區(qū)有大量表現(xiàn)駕雙馬或四馬的單轅雙輪戰(zhàn)車的巖石畫，是相應的。個別鹿石還刻有馬和駕馬的單轅雙輪戰(zhàn)車，也可以證明那時蒙古地區(qū)的武土是會騎馬而又會駕駛馬車的。

眾所周知，中國中原地區(qū)駕二馬或四馬的單轅雙輪戰(zhàn)車是在殷墟時期突然產(chǎn)生的，同時在殷墟也出現(xiàn)了小屯C區(qū)164號墓這樣的人馬合葬墓，可以表示騎馬術(shù)的存在。[29]當然殷墟的騎馬術(shù)和馬車也不排除有從新疆傳來的可能，但目前不但在新疆地區(qū)還沒有發(fā)現(xiàn)早到殷墟時期的騎馬術(shù)和馬車在在的根據(jù)，[30]而且北方長城地帶的西部地區(qū)諸考古學文化中到西周還沒見到車馬器。所以我相信中原地區(qū)的騎馬術(shù)和馬車都是從北方傳入的。北方長城地帶的居民在這種傳布過程中，應該是首當其沖的。這就是小盂鼎記載被伐的鬼方也有馬車的原因。不過馬拉戰(zhàn)車的掌握，一方面要有多種手工業(yè)的技術(shù)為基礎，另一方面要有社會組織的發(fā)展為條件，所以戰(zhàn)車只在商人和周人中得到高度的發(fā)展，并非在北方長城地帶的全部居民中都很快就普及。《左傳》二次中提到，晉國對狄人作戰(zhàn)是“彼徒我車”，是不奇怪的。

對蒙古高原的居民來說，掌握騎馬和馬車是提高單人放牧能力和增強長距離遷徙能力的重大進步。不過，掌握騎馬術(shù)，用以發(fā)揮在放牧、狩獵和長旅行上的優(yōu)長，與在作戰(zhàn)用使用騎兵隊并不是一回事。我們在與馬拉戰(zhàn)車同時期的蒙古巖畫中，只看到徙步搏斗的武士[31]而見不到騎馬作戰(zhàn)的武士。杜正勝在一篇論文中曾引敦斯的意見，認為馬與其訪問旬“作戰(zhàn)”的動物，不如說是“逃跑”的動物。又引格里爾的見解，說戰(zhàn)馬的訓練是高度的技術(shù)。所以指出：同屬戰(zhàn)馬，戰(zhàn)車和騎射“是兩個異質(zhì)性的文化階段”。[32]也就是主張在騎兵群作戰(zhàn)出現(xiàn)之前有一個只用馬拉戰(zhàn)車作戰(zhàn)的階段。我認為這是非常有見地的。

除了騎馬術(shù)和馬拉戰(zhàn)車外，蒙古高原對中國北方長城地帶的文化影響還表現(xiàn)在兩地有很多型式一致的青銅器。俄、蒙考古學家通常所說的“卡拉蘇克式青銅器”，從中國的發(fā)現(xiàn)來看，其年代從商代早期一直可以延續(xù)到西周中晚。[33]從中國的角度可稱之為早期北方系青銅器，常見之物即鹿石上可見的短劍、管銎戰(zhàn)斧和啄戈、刀子。不過應該指出，這種一致性是雙向的互相影響造成的。例如，管銎啄戈顯然是在中原的戈的影響下的產(chǎn)物，因而它只能是從北方長城地帶向北，經(jīng)過蒙古高原，再傳到外貝加爾和米努辛斯克盆地的。[34]凹格的短劍在朱開溝第五段已出現(xiàn)于鄂爾多斯，卡拉蘇克短劍普遍流行凹格的特點，也應該是從長城帶帶傳過去的。

在西周晚期到春秋早期這個時段中，中國北方長城地帶的青銅器的發(fā)現(xiàn)比較集中在西遼河流域的夏家店上層文化。這一時期的北方系青銅器有很多因素是從上一個時間演變來的，許多夏家店上層文化的青銅器都可以在蒙古和外貝加爾發(fā)現(xiàn)類似品。[35]特別是在蒙古和外貝加爾的石棺墓文化中都發(fā)現(xiàn)和夏家店上層文化相近的鬲，更說明了北方長城地帶對更北地區(qū)的文化影響。不過這時從西北方傳來的斯基泰—塔加爾文化的影響已經(jīng)到達蒙古高原和外貝加爾，因而也滲入夏家店上層文化。舉例說，夏家店上層文化的北方系短劍，仍保持某種程度凹格的特點，但劍格卻采用了和塔加爾文化相似的小鳥頭裝飾。這個時期可稱為北方系青銅器中期。

春秋中期起，中國北方系青銅器有相當大的變化，在很大程度上吸收了斯基秦—塔加爾文化的青銅器的主要成份，并在長城地帶迅速傳布。代表性器物是：有鼻的帶扣和S形構(gòu)圖的帶飾、鶴嘴鋤、斯基泰式短劍等，這類器物都可以在土瓦、戈爾諾阿爾泰發(fā)現(xiàn)類似物。從這時起，中國北方系青銅器進入晚期。值得注意的是，這種新式器物是從西方傳到土瓦、阿爾泰和蒙古西部再傳到北方長城地帶的，上文提到的清水河西麻青墓和米脂張坪墓中出的帶扣，就是新式器物在北方長城地帶出現(xiàn)的較早實例。這種器物要傳到這個地帶的東部，已經(jīng)是春秋晚期了。青銅的鶴嘴鋤在寧夏、鄂爾多斯常見，毛慶溝僅見鐵的，冀北的軍都山類型中不見此物。這都說明這類晚期北方系青銅器的代表性器物是從西向東傳布的。[36]

蒙古高原對中國北方長城地帶的文化影響，想必不只是和平的貿(mào)易或饋贈所致，其間必有相當頻繁的人群入侵和戰(zhàn)爭，人口的相互俘獲。我曾經(jīng)設想，商代后期商文化分布范圍的全面南撤和北方土著文化的普遍衰退，主要是因為蒙古高原的游牧人大規(guī)模南下造成的?，F(xiàn)在看來，這是對蒙古高原居民當時是否已達到專化游牧業(yè)，究竟有多大人力和戰(zhàn)斗力，對蒙古高原距今4000年以來的生態(tài)環(huán)境變化究竟如何，都心中無數(shù)就作出的臆測。也不符合第四節(jié)中所談到的近二十多年來考古的實際發(fā)現(xiàn)。但是，隨著距今4000年前后開始的普遍氣侯干冷化，蒙古高原上的居民應該也有南下追逐適于放牧的水草之地的趨向，和南方的原有居民的沖突有加劇之勢，仍不失為合理的設想。

西周晚期有名的玁狁入侵事件，在《詩經(jīng)》的《采薇》、《出車》、《六月》和多友鼎、虢季子白盤銘中都有反映。涉及的地名均在陜西、寧夏乃至山西一帶。甚至侵至鎬京地區(qū)。從多友鼎銘可知，在一次戰(zhàn)役中俘玁狁117乘車之后，玁狁仍能繼續(xù)進行多次戰(zhàn)役，還能俘京師人?？梢姭N狁戰(zhàn)車之盛。這樣一支以車戰(zhàn)為主力的軍隊，似非當時鄂爾多斯地區(qū)所能有，很可能是蒙古高原遠征而來的。所以來時聲勢浩大，去后便銷聲匿跡了。

現(xiàn)在可以確知的是，蒙古高原上的北亞蒙古人種的游牧人，在戰(zhàn)國時代全面進入中國北方長城地帶。這時候他們已經(jīng)不再以戰(zhàn)車為軍事主力，而用騎兵群作為可怕的打擊力量了。這激起了與之有接觸的部族和國家的軍事改革。趙武靈王提倡“胡服騎射”而發(fā)展大規(guī)模的騎兵作戰(zhàn)，和商代后期商人采用馬拉戰(zhàn)車一樣，是中原國家對蒙古高原上已先出現(xiàn)的有威力的軍事技術(shù)作出的反應。不僅在對付北方來的入侵和向北開拓農(nóng)業(yè)文化的空間方面發(fā)揮了巨大作用，而且在結(jié)束中原各國的混戰(zhàn)，達成統(tǒng)一方面也大顯身手。

這里附帶說明，過去不少研究者因為《管子·小匡》有齊桓公“救晉公，禽狄王，敗胡貉，破屠何，而騎寇始服”之語，相信春秋時北方長城地帶已用騎兵作戰(zhàn)。其實，《小匡》是一篇極端夸大齊桓公武功的演義小說。從記桓公所征“南至……牂柯”來看，此地名到漢武帝派唐蒙出使南越后方聽說，乃漢人筆下方能有之。說桓公救晉公，就顯屬虛構(gòu)。這是用漢代已經(jīng)把胡和戎狄等同的觀點，編造的故事。切不可作為信史看待。

七、游牧文化帶的形成

在北亞蒙古人南下北方長城地帶的時期，從黃土高原的六盤山以東地區(qū)直到冀北的桑干河流域文化面貌實際上已相當一致。已發(fā)掘的重要墓地如寧夏固原楊郎馬莊、[37]彭堡于家莊、[38]甘肅寧縣袁家村、[39]內(nèi)蒙古包頭西園、[40]杭錦旗桃紅巴拉、[41]烏拉特中后旗呼魯斯太、[42]涼城毛慶溝、[43]涼城崞縣窯子、[44]河北宣化小白陽、[45]北京延慶軍都山等[46]。這些墓地的年代大體都在春秋中期到戰(zhàn)國前期。其共同的文化特征，除了都有上文提到的晚期北方系青銅器外，還有以下幾點共性。一、墓中都殉牲，且基本都用頭和蹄代表。反映一種重視畜牧業(yè)的文化傳統(tǒng)。二、墓中常有骨弓弭和銅鏃、骨鏃，說明對這種武器的重視。三、墓中常在不隨葬車器的情況下隨葬銅質(zhì)或骨質(zhì)的馬銜和馬鑣，說明騎馬術(shù)的發(fā)達。

有北亞蒙古人種特征的顱骨在彭堡于家莊和涼城崞縣窯子已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，這兩處墓地除顱骨形態(tài)和其它墓地反差明顯外，在隨葬器物上都有骨器發(fā)達而青銅器相對較少的特點。包頭西園的顱骨未經(jīng)鑒測，但隨葬品也主要是骨器，而且除弓箭外不見其他武器的葬俗也和崞縣窯子一樣，和后來匈奴的葬俗相似。所以很可能也是南下的北亞蒙人種所遺墓葬。隨著北亞蒙古人種遺骸出現(xiàn)于北方長城地帶，戰(zhàn)國時的文獻中出現(xiàn)了“胡”這一稱謂。例如：

如《戰(zhàn)國策·趙策二·武靈王平晝閑居》提到戰(zhàn)國初年時“襄主兼戎取代以攘諸胡“，《墨子》的《非攻中》和《兼愛中》都把“燕、代、胡、貊”并列。這里把“胡”與原先已有的戎、代并舉的現(xiàn)象，說明那時人還沒有把戎狄與“胡”混為一談。

南下的北亞蒙古人種原本就是游牧人，北方長城地帶的原居民是否也已經(jīng)是游牧人了呢，這是一個需要進一步研究的課題。

王明珂對匈奴游牧經(jīng)濟的研究表明，匈奴的牲畜以馬、牛、羊為主，羊在游牧經(jīng)濟中所占比例最大，這是因為它有迅速再繁殖的能力和強韌的適應能力，所以發(fā)達的游牧經(jīng)濟應是羊占大多數(shù)。馬的移動性較強，可在遠一點的牧場放牧，無須與牛羊爭食，馬作為坐騎有利于控制和保護羊群，馬在冬季能踢破冰層得到牧草，而羊吃草更接近草根，可啃食冰下馬吃過的草。牛則因有強韌的體力適于作遷徙時的牽引力。所以馬。牛、羊在畜牧經(jīng)濟中是互補的。[47]楊建華據(jù)此分析冀北的軍都山類型的殉牲情況，是以狗、牛為主，羊很少，冀北的東部不見羊。而且馬也不多，集中在大型墓。因而不是發(fā)達畜牧經(jīng)濟的特點。牛的移動性較差，豬作為可放養(yǎng)動物的移動性更差，所以岱海地區(qū)牛的增多和少量豬的存在，都說明畜牧業(yè)的游動性較小。而內(nèi)蒙古西部和甘寧地區(qū)的游牧化程度最高。[48]所論大體可信。慶陽地區(qū)是這時北方長城地帶唯一不在墓中殉牲頭的地區(qū)，可能反映了在經(jīng)濟類型上的特殊性。但它在墓旁有葬整匹馬的殉馬坑，還伴出馬甲，說明對戰(zhàn)馬的重視。

從文獻來考證，當時在寧夏固原地區(qū)的墓葬是烏氏的遺存，[49]從彭堡于家莊的顱骨資料來看，這個部族既有可能全體都是來自北方的北亞蒙古人種。也有可能一部分是北亞蒙古人種。需要做更多的工作才能弄明白?！妒酚洝へ浿沉袀鳌芳庖独ǖ刂尽氛f烏氏是：“周之故地，后入戎，秦惠王取之置烏氏縣也。”這是就地而言，不是就人群而言。據(jù)《史記》記載是秦昭襄王三十五年修的戰(zhàn)國秦長城，很有趣的從該類型墓葬分布區(qū)的中間通過，說明秦惠王時置的烏氏縣只是烏氏部族的一部份。秦始皇時長城北移，固原地區(qū)才全屬北地郡。因為有長城之隔，所以烏氏不可能參加匈奴聯(lián)盟。但《貨殖列傳》記載秦始皇時烏氏部族有個名倮的首領，善于和戎王做買賣，“畜至用谷量馬?！?，可見該地畜牧業(yè)仍非常發(fā)達，但失去了較長距離轉(zhuǎn)徙的游牧性質(zhì)。

當時在甘肅慶陽地區(qū)的墓葬是義渠的遺存，[50]《史記·匈奴列傳》說西戎中“義渠、大荔最強，筑城數(shù)十，皆自稱王。”筑城定居當有一定農(nóng)業(yè)水平。更不可能是游牧經(jīng)濟。義渠在秦昭襄王三十五年被秦所滅，逐漸融合到秦人之中。

冀北的代國是在趙襄子元年被趙所滅。殘余的狄人有一部分可能留在原地而漸被占領者的文化所同化。例如懷來北辛堡的墓，[51]便是戰(zhàn)國中期受燕文化影響頗深的土著之墓。有的可能轉(zhuǎn)徙東北，例如遼寧凌源五道河子墓中隨葬多具軍都山類型特有的短劍，可能是東進的狄人又融合了貊人文化的遺存。主要的一支向南遷徙，建立了中山國[52]

先被魏攻破，尋復國，國君曾相于魏。后屢受趙侵伐，前296年趙與齊、燕共滅中山，遷其君于膚施。早在建立代國的時期，狄人的上層就已深受趙、燕等國的影響，墓中常有中原式的青銅禮器。而且鑄行了刀幣。[53]后來進一步融入燕、趙等國居民之中是很自然的事。

山西北部當時也有和軍都山類存性質(zhì)相似的遺存，但未經(jīng)較大規(guī)模的科學發(fā)掘，仍有待進一步的田野工作。[54]

在北方長城地帶的東段，夏家店上層文化之后，戰(zhàn)國燕文化到達之前。在努魯兒虎山以西又出現(xiàn)一段空白。目前有線索可以推測，以敖漢旗水泉墓地北區(qū)墓葬為代表的“水泉文化”可能會有更多的新發(fā)現(xiàn)。郭治中認為它最富特色的帶耳疊唇罐是凌河文化的疊唇罐和長城地帶中部地區(qū)流行的帶耳陶器結(jié)合的產(chǎn)物。[55]它的經(jīng)濟類型可能與夏家店上層文化類似，但遠不如夏家店上層文化興盛。此外還有敖漢旗鐵匠溝墓地A區(qū)的三座墓[56]為代表的有較強北方草原牧獵文化色彩的人群在這地區(qū)活動，是否即為東胡，尚待更多的發(fā)現(xiàn)方能斷言。

燕文化在戰(zhàn)國時期迅速向東北方擴張，《史記·匈奴列傳》只寫了秦開破東胡一事，而且具體年代不清楚。根據(jù)鄭君雷對東周燕墓的全面分期研究，[57]現(xiàn)在可以確定戰(zhàn)國中期較典型的燕人墓已出現(xiàn)于張家口、[58]朝陽[59]和赤峰，[60]最北到達沈陽。[61]這說明那時燕國不僅占有了原先代國的東部，而且已經(jīng)占領了貊人的故地，以及努魯兒虎山以西的東胡入侵過的地區(qū)。隨后，燕人的農(nóng)業(yè)定居文化便占據(jù)了燕長城沿線以東的廣大地區(qū)。這時氣侯雖仍處于相對干冷的時期，但具有先進的鐵農(nóng)具的農(nóng)人，在這片土地上從事著比夏家店下層文化水平要更高的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

現(xiàn)今內(nèi)蒙古中南部的崞縣窯子、毛慶溝、桃紅巴拉、呼魯斯太、西園等墓地，應是文獻中提到的林胡、樓煩、三胡，以及文獻中未記載的民族的遺存。其中提到的“胡”便是南下的北亞蒙古人了。其中毛慶溝墓地和飲牛溝墓地[62]的情況特別有意思：東西向的墓全部不殉牲畜頭蹄，除了打成兩段分置頭足兩處的中原式帶鉤外幾乎沒有其他隨葬品，而南北向的墓則大多殉牲畜頭蹄和各種北方系青銅器和其他北方長城地帶常見的器物。這兩種墓葬的顱骨特征也有所不同，[63]暗示東西向的墓有可能來自較南方地區(qū)。如果考慮到這兩個處于蠻汗山南麓的墓地和處于北麓的崞縣窯子墓地相距不遠，而崞縣窯子墓地的顱骨有北亞蒙古人種的特征，可知當時北方長城地帶人群的多源性。

還應該注意的是，該地段是中原強國和南下的胡人反復爭奪的拉鋸地段。在這種情勢下，北方長城地帶的原有居民便不只是像前面所說的幾個地段那樣被戰(zhàn)國列強征服而融合，而是倒向匈奴聯(lián)盟，和匈奴認同。史載樓煩的情況就屬于后一種。以河套之內(nèi)為根據(jù)地的樓煩，本來不是匈奴。戰(zhàn)國趙長城和秦代長城把它圈進了長城以南。在河套以北也開設郡縣，進行農(nóng)業(yè)殖民。這樣，長城以南實際成為農(nóng)牧交錯地區(qū)。但楚漢相爭之時秦長城失效，匈奴就“南并樓煩白羊河南王”，據(jù)《史記·劉敬叔孫通列傳》記前198年“劉敬從匈奴來，因言匈奴河南白羊樓煩王去長安近者七百里，輕騎一日一夜可以至秦中。”樓煩已冠以“匈奴”之名了。1979年在準格爾旗西溝畔發(fā)現(xiàn)的M3、M2[64]和1980年又發(fā)現(xiàn)的M4[65]正好代表了戰(zhàn)國中期、戰(zhàn)國晚期、西漢前期的樓煩遺存?！缎倥袀鳌酚浨?27年衛(wèi)青“擊胡之樓煩白羊王于河南，得胡首虜數(shù)千，牛羊百余萬。于是漢遂取河南地?！?，樓煩余部也可能向北方轉(zhuǎn)徙和匈奴其他部落會合。匈奴聯(lián)盟中含有北方長城地帶的原居民，這是匈奴后來分裂為南、北兩大部的基本原因之一。

綜上所述，戰(zhàn)國中期開始，是一個中原各國向北方長城地帶擴張勢力，蒙古高原上來的北亞蒙古人種集團大批南下，使該地帶原有居民或被中原各國同化，或投向“胡”人方面的大動蕩、大分化時期。在戰(zhàn)國早期這個地帶雖然文化上已經(jīng)有相當?shù)囊恢滦?，但?jīng)濟形態(tài)上還并沒有全盤游牧化，而南下的游牧人在占居這個地帶時，反而有轉(zhuǎn)向有較固定據(jù)點的半定居放牧形式。以崞縣窯子墓地的情況可以說明這一點。這個墓地的墓主不僅顱骨有北亞人種的特征，而且鋌部劈裂為燕尾式的骨鏃也是北方長城地帶前所未見的，說明他們是外來的人群。除被破壞而情況不明的墓外，墓中都發(fā)現(xiàn)殉牲，而且以羊為主，山羊綿羊各半，符合發(fā)達的游牧經(jīng)濟的畜種結(jié)構(gòu)。但女性墓中的M8殉牛1、豬5、狗5，M19殉牛1、豬10、狗6。還有兩座有殉牛的墓也都是女性墓。這說明移動性較弱的牛是由女性牧養(yǎng)的，而移動性更差的豬也是由女性在相對固定的基地中飼養(yǎng)的。這已經(jīng)不是典型的游牧經(jīng)濟了。

只是在這種大分化和大動蕩之后，長城總體上進一步向北推移，在長城之外才形成了一個文化上更為統(tǒng)一，基本上是純游牧的文化帶。但同時也開始了游牧人對長城以南地區(qū)的反復入侵，于是，北方長城地帶開始了一個新的歷史時代。

[1]邵時雄、劉海坤：《中國晚更新世晚期以來古生態(tài)地質(zhì)環(huán)境分區(qū)特征》，《中國北方晚更新世以來地質(zhì)環(huán)境演化與未來生存環(huán)境變化趨勢預測》，地質(zhì)出版社，1999。

田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器的淵源》，《考古學報》1988年3期。

李水城：《中國北方地帶的蛇紋器研究》，《文物》1992年1期。50-57頁。

韓嘉谷：《花邊鬲尋蹤——談我國北方長城文化帶的形成》，《內(nèi)蒙古東部地區(qū)考古學文化研究文集》，海洋出版社，1991年。又收入《北方考古研究》，中州古籍出版社，1999。141-152頁。

韓嘉谷等：《薊縣張家園遺址青銅文化遺存概述》，《考古》1993年4期。

林沄：《釋史墻盤銘中的“逖謯髟”》，《陜西博物館館刊》第1輯，三秦出版社，1994。又載《林沄學術(shù)文集》，中國大百科全書出版社，1998。174-183頁。

北京市文物研究所山戎文化考古隊：《北京延慶軍都山東周山戎部落墓地發(fā)掘報告》，《文物》1989年8期。

靳楓毅：《軍都山山戎文化墓地葬制與主要器物特征》，《遼海文物學刑》1991年1期。

林沄：《關(guān)于中國的對匈奴族源的研究》。375頁。

韓嘉谷：《燕國境內(nèi)諸考古學文化的族屬探索》，《北京建城3040年暨燕文明國際學術(shù)研討會會議專輯》北京燕山出版社，1997年。245-247頁。-

[10]俞偉超：《古代“西戎”和“羌”、“胡”考古學文化歸屬問題的探討》。182-183頁。

[11]林沄：《從張家口白廟墓地出土的尖首刀談起》

[12]尹盛平：《西周蚌雕人頭像種族探索》，《文物》1986年1期。

[13]韓康信：《新疆孔雀河古墓溝墓地人骨研究》，《考古學報》1986年3期。

[14]韓康信：《新疆哈密焉不拉克古墓人骨種系成分之研究》，《考古學報》1990年3期。

[15]陳靚：《鄯善蘇貝希青銅時代墓葬人骨的研究》，《青果集—吉林大學考古系建系十周年

紀念文集》，知識出版社，1998年。

[16]韓康信：《新疆阿拉溝古代叢葬墓人骨的研究》，《絲綢之路古代居民種族人類學研究》，

新疆人民出版社，1993年。

[17]Э.А.НовгородоваДреаняяМонголияМ.1989..311-315頁。

[18]水濤：《從周原出土蚌雕人頭像看塞人東進諸問題》，《中國西北地區(qū)青銅時代考古論集》，科學出版社，2001。

[19]NewLightonNorthMesopotamiaintheEarlierSecondMillenniumfromtheHamrinIraqLⅦ1995.圖4：1-7。

[20]姚生民：《陜西淳化縣出土的商周青銅器》，《考古與文物》1986年5期。圖四：1、9-11。

[21]同注11。圖9：1-4。

[22]鐘少異：《試論扁莖劍》，《考古學報》1992年2期

張?zhí)於鳎骸吨性貐^(qū)西周青銅器短劍簡論》，《文物》2001年4期。

[23]LaChronologiedelaCivilisationduPusht-ⅠKuh,Luristan.1972

[24]Д.ЦевэндоржЧандманьскаякультураАрхеологияиЭтнографияМонголияНовосибирск1978.伏爾科夫稱為“烏蘭固木文化”。

[25],,etc.NomadsofEurasianSteppesintheEarlyIronAge

Berkeley1995.

[26]Э.А.НовгородоваДреаняяМонголияМ.1989.188、189、193頁的插圖。

[27]北京市文物管理處：《北京地區(qū)的又一重要考古收獲》，《考古》1976年4期。

[28]林沄：《關(guān)于青銅弓形器的若干問題》，《吉林大學社會科學論叢》，1980。

林沄：《再論掛韁鉤》，《青果集———吉林大學考古系建系十周年紀念文集》，知識出版社，1998。

[29]石璋如：《殷墟最近之重要發(fā)現(xiàn)——附論小屯地層》，《中國考古學報》第二冊，1947。

[30]水濤：《論新疆地區(qū)發(fā)現(xiàn)的早期騎馬民族文化遺存》，《中國西北地區(qū)青銅時代考古論集》，科學出版社，2001。

[31]Э.А.НовгородоваДревнейшиеиэображенияколесницвгорахМонголииюСА.1978，№4.圖26。

[32]杜正勝：《歐亞草原動物文飾與中國古代北方民族之考察》，《中央研究院因史語言研究所集刊》，第六十四本第二分，1993。

[33]林沄：《早期北方系青銅器的幾個年代問題》，《內(nèi)蒙古文物考古文集