收受財(cái)物后退還或者上交的定性問題的思考

收受財(cái)物后退還或者上交的定性問題的思考

摘要《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條規(guī)定為司法實(shí)踐處理受賄案件提供了明確依據(jù),但在理解和運(yùn)用中,對(duì)相關(guān)問題仍存分歧。第九條是否涵蓋了所有案發(fā)后退交的行為,“及時(shí)退還或上交,不是受賄”怎樣理解,對(duì)退還或上交是否“及時(shí)”怎樣評(píng)判。只有綜合考慮,才能正確判斷行為人是否構(gòu)成受賄。

關(guān)鍵詞受賄退贓退交

一、《意見》第九條是否涵蓋了所有案發(fā)后退交的行為

國(guó)家公務(wù)人員私自利用職務(wù)上的便利,收受請(qǐng)托人財(cái)物并為請(qǐng)托人謀取利益,但在案發(fā)前上交或者所收財(cái)物的,是否仍然可以定性為受賄罪,司法實(shí)踐和理論研究中一直存有分歧。一種意見認(rèn)為這屬于受賄既遂后的贓物處置問題,罪名仍成立,退贓只會(huì)影響量刑輕重。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,依據(jù)我國(guó)當(dāng)前的刑事法律規(guī)定,如果是在案發(fā)以前退還或者上交所收受財(cái)物的,可以不定性為犯罪。

兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見(2007年7月8日)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第九條規(guī)定:“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的,不是受賄(第一款)。國(guó)家工作人員受賄后,因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處,為掩飾犯罪而退還或上交的,不影響認(rèn)定受賄罪(第二款)?！苯忉尀樗痉▽?shí)踐處理該類案件提供了明確依據(jù),但在理解和運(yùn)用中,對(duì)相關(guān)問題仍存分歧。

如果認(rèn)為《意見》第九條兩款規(guī)定涵蓋了所有案發(fā)前退還或上交的所有行為,就容易認(rèn)為該條第二款的規(guī)定是從反面對(duì)第一款內(nèi)容作的確定的解釋,從而推斷只要在自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處之前退還或上交的即不能認(rèn)定受賄,這就必然將“及時(shí)退還或上交”作擴(kuò)大解釋。只要行為在被查處前主動(dòng)退還的,都應(yīng)認(rèn)定為是及時(shí)退還。

實(shí)踐中受賄人收受財(cái)物后,在案發(fā)前退還或上交所收財(cái)物的情況相當(dāng)復(fù)雜,主客觀上均有不同表現(xiàn),可以分為三種情形:第一種,受賄人并無收受財(cái)物的故意,收受人確實(shí)無法推辭而收下財(cái)物,收受后及時(shí)將財(cái)物退還行賄人或上交的。第二種,收受財(cái)物后沒有在合理的時(shí)間內(nèi)退還行賄人或者上交的,但在案發(fā)前能自動(dòng)退還或上交的。第三種是收受財(cái)物后因自身或與其有關(guān)聯(lián)的人被查處,認(rèn)為相關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握自己罪行的情況下,為掩飾犯罪而退還或上交的。顯然,《意見》第九條僅對(duì)第一種、第三種情況作出了明確規(guī)定。對(duì)第二種情況并未作明示的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,第二款規(guī)定的情況屬于典型的為了掩蓋罪行而“被動(dòng)”性的“退贓”行為,該條款的規(guī)定屬于法律解釋學(xué)中的“注意規(guī)定”,是對(duì)受賄行為的提示性說明,與第一款不是非此即彼的關(guān)系。司法解釋難以窮盡所有不符合“主動(dòng)性”條件的退還或上交情況予以規(guī)定,需要司法人員根據(jù)法律的原則和精神進(jìn)行具體判斷。參與《意見》制訂的陳國(guó)慶、韓耀元認(rèn)為,受賄罪侵犯的客體主要是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,為請(qǐng)托人謀取利益,并已收受請(qǐng)托人財(cái)物的一般應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂。如果不分?jǐn)?shù)額,不分退還的時(shí)間長(zhǎng)短,只要“在案發(fā)前自動(dòng)退還或者如實(shí)說明情況上交的”,都不以犯罪處理的話,勢(shì)必帶來“先收錢再說,是否退還觀望再定”的心理誤導(dǎo),有可能放縱犯罪。因此,《意見》才規(guī)定“及時(shí)退還或上交的不是受賄”。因此,如果行為人受賄后未能“及時(shí)”歸還或上交,即使在被查處前主動(dòng)歸還或上交,仍按犯罪一般原理,屬于受賄既遂后的贓物處置問題,不影響定罪。

二、“及時(shí)退還或上交,不是受賄”的定性分析

根據(jù)《意見》的規(guī)定,及時(shí)退還或上交的法律后果“不是受賄”,那么對(duì)“不是受賄”又如何定性評(píng)價(jià)呢?

第一種意見認(rèn)為司法解釋對(duì)于收受財(cái)物的及時(shí)退還或上交的行為以非犯罪化論處。主要理由,司法解釋沒有區(qū)分收受財(cái)物者在當(dāng)時(shí)是否具有受賄故意的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無論當(dāng)時(shí)是否就有受賄故意,收受后只要及時(shí)退還的,都不再認(rèn)為是受賄。體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,有利于鼓勵(lì)那些受賄人及時(shí)改正錯(cuò)誤。

第二種意見認(rèn)為“不是受賄”應(yīng)理解為“情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪”。理由是,及時(shí)退還的法律效果是基于《刑法》第13條“但書”之規(guī)定,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。

第三種意見認(rèn)為“不是受賄”應(yīng)當(dāng)理解為本質(zhì)上不屬于受賄行為。理由主要是,《意見》中不以受賄認(rèn)定的“及時(shí)退還”同樣要求行為人主觀上具有主動(dòng)性,不僅在收受財(cái)物時(shí)主觀上不具有受賄故意,而且在排除阻卻退還的事由后客觀上能夠立即退交財(cái)物。既然行為人主觀上不具有受賄故意,那么行為人的收受行為也就不是受賄行為。

筆者認(rèn)同第三種意見。理由主要是:

(一)刑事政策不能作為司法解釋來突破立法原來的本意

上述第一種意見認(rèn)為《意見》第九條之規(guī)定是出于當(dāng)前刑事政策的考慮,有意解脫一部分行為人的受賄行為。筆者認(rèn)為,黨和國(guó)家為了能夠指導(dǎo)刑事立法和司法,所以制訂了刑事政策或策略,其指導(dǎo)立法的主要形式是通過立法將某種行為作出入罪的規(guī)定表現(xiàn)出來,要在司法過程中貫徹刑事政策,必須基于基本法律規(guī)定的前提,同時(shí)還將受到刑事基本原則的約束,而不能突破現(xiàn)有的法律規(guī)定將已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為曲解為非犯罪行為。司法解釋是“兩高”在法律規(guī)定的框架內(nèi)對(duì)被解釋對(duì)象的解讀和闡釋。解釋不能違背立法意志,并且不能突破立法框架,這是司法解釋的當(dāng)然規(guī)則。行為人收受請(qǐng)托人財(cái)物后的退還財(cái)物或上交財(cái)物的行為,在依法可以排除不構(gòu)成受賄罪時(shí),才能對(duì)該行為作“不是受賄”處理。否則,其退還或上交的事實(shí),屬于受賄行為完成后的事后贓物處置問題,不管其退交行為系出于害怕法律制裁,還是真心悔改,或心想沒能完成請(qǐng)托人的請(qǐng)求而主動(dòng)退回,抑或其他緣由,均不影響行為人受賄罪的成立。

(二)對(duì)及時(shí)退還或者上交行為不認(rèn)定為受賄罪

《意見》第九條第一款規(guī)定收受財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的行為不是受賄,其法理依據(jù)在于行為人不具有受賄故意。不是將已構(gòu)成受賄罪的行為作非罪處理,而是因?yàn)樵撔袨楸旧聿粯?gòu)成犯罪。行為人收受請(qǐng)托人財(cái)物后如能及時(shí)退交,雖在客觀上收受了他人財(cái)物,但沒有受賄的主觀故意,因而不符合受賄罪的構(gòu)成條件。實(shí)踐中,如果行為人對(duì)行賄人送財(cái)物當(dāng)場(chǎng)確實(shí)無法推辭或者對(duì)請(qǐng)托人給付財(cái)物的行為缺乏心理準(zhǔn)備,并且沒有收受財(cái)物的故意,未能及時(shí)考慮是否接收請(qǐng)托人就隨即離開;或者行為人受請(qǐng)托人蒙騙,事后才發(fā)現(xiàn)留有財(cái)物,卻找不到請(qǐng)托人;或者在行為人完全不知情的情況下,請(qǐng)托人以各種名義將財(cái)物送給行為人近親屬等。如果上述情況下行為人知道真相后,能及時(shí)將財(cái)物及時(shí)退還或上交,就不認(rèn)為其存在受賄故意,當(dāng)然不能作受賄罪處理。

(三)“不是受賄”與“情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪”是不同的概念

雖然兩者在處理結(jié)果上均不構(gòu)成犯罪,但是不構(gòu)成犯罪的理由和依據(jù)卻有著本質(zhì)的差異,“不是受賄”是對(duì)受賄行為性質(zhì)的否定;而“情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪”則是該行為性質(zhì)認(rèn)定為仍是一種受賄行為,只是因立法者基于各種考慮設(shè)置一定犯罪數(shù)額或犯罪情節(jié),將某些情節(jié)顯著輕微的行為不作為犯罪處理,仍屬一種違法行為,并給予否定性的評(píng)價(jià)。

三、退還或上交是否“及時(shí)”的評(píng)判

最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人就《意見》答記者問時(shí)明確指出“對(duì)于國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后,及時(shí)退還或者上交的,說明其主觀上沒有受賄故意,因此,不是受賄?！边@是基于行為人客觀上確實(shí)存在收受他人財(cái)物的行為,而排除該行為犯罪的唯一條件在于主觀上不具有收受賄賂的故意,因而對(duì)“及時(shí)退還”的認(rèn)定就需要依據(jù)以下主要方面綜合判定。

(一)拒受財(cái)物意思表示真實(shí)與否

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋,“及時(shí)”是指不拖延、立即、馬上。從“及時(shí)”一詞的情感色彩來看本身隱含著積極、主動(dòng)的意思?！兑庖姟分幸笮袨槿四芊e極、主動(dòng)退還或上交財(cái)物,只有具備積極性和主動(dòng)性才能表明行為人沒有受賄的故意。主觀上雖有基于不信任、刑罰威懾或其他原因的考慮,客觀上行為人有明確的拒絕收受請(qǐng)托人財(cái)物的意思表示,并且這種意思表示不是虛假的且是一貫的,而不是那種半推半就“假拒絕,真收受”的情形。實(shí)踐中可以通過行為人的供述和請(qǐng)托人、行為人家屬或朋友的證人證言,以及事后及時(shí)退還的證據(jù)材料,可以全面判斷行為人拒受財(cái)物意思表示真實(shí)與否。

(二)退還財(cái)物時(shí)間的合理性

對(duì)于“及時(shí)”的具體判定,最理想狀態(tài)是明確規(guī)定一個(gè)時(shí)間界限,事實(shí)上,我國(guó)立法上就有類似規(guī)定。例如,挪用公款罪規(guī)定國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,數(shù)額較大,超過3個(gè)月未還的是挪用公款罪。一個(gè)月內(nèi)填寫禮品申報(bào)單并應(yīng)上繳指定的管理部門。然而在立法沒有作出具體期限前,退還財(cái)物時(shí)間的合理性就顯得尤為重要。但由于對(duì)行為人主觀方面的認(rèn)定大多比較復(fù)雜和困難,且行為人收受財(cái)物的主觀故意并沒有明確而具體的意思表示出來,所以只能通過行為人對(duì)財(cái)物當(dāng)時(shí)及事后處置態(tài)度等客觀表現(xiàn)來推定行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。其中,時(shí)間間隔的長(zhǎng)短是推定行為人主觀罪過的重要因素,但又要防止機(jī)械地依時(shí)間的長(zhǎng)短作為合理性的唯一要素。

(三)阻卻退還事由存在與否

單純憑借收受與退還財(cái)物之間的時(shí)間長(zhǎng)短來判斷行為人是否具有受賄故意,顯然是不全面、客觀的。因?yàn)?實(shí)踐中導(dǎo)致行為人退還財(cái)物長(zhǎng)短的原因是多方面的,也確實(shí)存在一些客觀阻卻情況。因此,對(duì)不能及時(shí)退還的客觀事由必須重點(diǎn)審查,可以由行為人舉證證明未及時(shí)退還的存在合理原因。從該層意義上講“及時(shí)退還”是“排除合理阻卻事由后的及時(shí)退還”。

綜上所述,只有從國(guó)家工作人員收受財(cái)物的具體情形,收受財(cái)物后處置態(tài)度,退還的具體行為,未能及時(shí)退還或上交的真實(shí)原因等方面綜合考慮,才能正確判斷行為人是否屬于及時(shí)退還或上交的情形,才能正