勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析

勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析范文一重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司與蔡某勞動(dòng)合同糾紛案裁判要旨當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決向人民法院提起訴訟后無(wú)故不到庭，人民法院裁定按撤訴處理的，原仲裁裁決發(fā)生法律效力。當(dāng)事人再次向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)依法駁回起訴?；景盖?0XX年12月8日，蔡某以重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某泵業(yè)公司)違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向重慶市合川區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某某泵業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金31455元。該委于20XX年1月28日作出合川勞人仲案字(20XX年10月到重慶某某礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某礦業(yè)公司)上班，從事井下巷道掘徹工作。20XX年3月7日起，楊某無(wú)故未到該公司上班。20XX年3月12日，楊某到該公司上班，某某礦業(yè)公司未同意其繼續(xù)上班。20XX年3月17日，某某礦業(yè)公司以楊某從20XX年3月7日至20XX年3月13連續(xù)曠工5天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，依據(jù)《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》第三章第八條的規(guī)定解除了與楊某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。20XX年9月16日，楊某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決某某礦業(yè)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系違法，同時(shí)要求某某礦業(yè)公司支付賠償金21000元，勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁決支持了楊某的仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決作出后，某某礦業(yè)公司不服提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)其解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系合法，不向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。法院裁判法院認(rèn)為，某某礦業(yè)公司以楊某的行為嚴(yán)重違反《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》為由解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系，除應(yīng)舉證證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系通過(guò)民主程序制定、已將該規(guī)定向楊某公示或告知外，還應(yīng)舉證證明楊某確實(shí)存在嚴(yán)重違反該規(guī)定的事實(shí)。在本案中，某某礦業(yè)公司并未舉示充分證據(jù)證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系其通過(guò)民主程序制定，亦未舉示充分證據(jù)證明其已將該規(guī)定向楊某公示或告知。同時(shí)，某某礦業(yè)公司主張楊某從20XX年3月7日至20XX年3月13日已經(jīng)連續(xù)曠工5天，但從其提供的《報(bào)工表》、《出勤統(tǒng)計(jì)表》上可以看出，每逢周一和周日應(yīng)該是楊某的休息日，而20XX年3月9日、10日分別為周日、周一，故該兩天應(yīng)認(rèn)定為楊某的休息日，不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。20XX年3月12日，楊某回到某某礦業(yè)公司上班，但該公司拒絕楊某上班，亦不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。因此，20XX年3月7日至20XX年3月13日期間，楊某僅曠工3天，不符合《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》“無(wú)故連續(xù)曠工5天可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，某某礦業(yè)公司以楊某無(wú)故連續(xù)曠工5天為由解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。人民法院遂認(rèn)定某某礦業(yè)公司解除勞動(dòng)合同違法，判令駁回某某礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析范文二蔣某某與重慶某某建設(shè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案裁判要旨用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系不影響用工單位工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)?；景盖?0XX年7月5日，重慶某某建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某建設(shè)公司)與開(kāi)縣中醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定開(kāi)縣中醫(yī)院將開(kāi)縣中醫(yī)院住院醫(yī)技樓工程交由某某建設(shè)公司進(jìn)行施工。20XX年5月9日，某某建設(shè)公司與鐘某某簽訂《木工分項(xiàng)工程承包協(xié)議書(shū)》，將工程木工單項(xiàng)工程承包給鐘某某。后鐘某某招用蔣某某到工地從事木工工作。20XX年8月9日，蔣某某不慎被臺(tái)鋸鋸傷左手。20XX年5月20XX年7月17日，重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定蔣某某傷殘等級(jí)為陸級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴(lài)。20XX年2月10日，蔣某某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決由某某建設(shè)公司向其支付工傷保險(xiǎn)待遇。法院裁判法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。在本案中，因某某建設(shè)公司將工程木工單項(xiàng)工程承包給不具有資質(zhì)的鐘某