媒介審判范文10篇

媒介審判范文10篇

媒介審判與媒介權(quán)力

媒介審判的界定?！懊浇閷徟小?，在我國(guó)也被稱為“媒體審判”、“新聞審判”和“輿論審判”，“媒介審判(trialbymedia)”一詞最初是舶來(lái)品，創(chuàng)造者是英國(guó)和美國(guó)，主要是指新聞媒介通過(guò)報(bào)道、評(píng)論影響司法審判的現(xiàn)象。國(guó)內(nèi)學(xué)者在界定這一概念時(shí)雖言語(yǔ)表達(dá)上可能會(huì)有所不同，但基本的含義大致相同，無(wú)非是說(shuō)媒體超越法律程序搶先對(duì)案件做出了有關(guān)定罪定性的推斷，制造某種輿論壓力，影響司法的獨(dú)立和公正。從表述的精確?????性和完備性方面看的話，筆者更傾向于采納學(xué)者陳力丹關(guān)于媒介審判的描述，即所謂“媒介審判”，是指?jìng)髅匠剿痉ǔ绦驌屜葘?duì)案件涉案人做出定性、定罪、定量性以及勝訴或敗訴等結(jié)論，以煽情的語(yǔ)言激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或憐憫，諸多傳媒單向度地宣揚(yáng)，有意無(wú)意地壓制相反意見(jiàn)。

媒介權(quán)力的存在和時(shí)社會(huì)生活的影響。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官Stewar在1974年11月2日耶魯法學(xué)院150周年紀(jì)念大會(huì)的演講中，明確地在法律意義上提出了媒介“第四權(quán)力”理論，將媒介稱為立法、司法、行政三權(quán)之外的第四權(quán)力。媒介權(quán)力可以理解為：現(xiàn)代傳播媒介是一種對(duì)個(gè)人或社會(huì)進(jìn)行影響、操控、支配的力氣。媒介權(quán)力的存在是以人們對(duì)媒介的依靠為前提的，隨著媒介快速進(jìn)展和全球信息化的加劇，媒介已經(jīng)在慢慢超越它工具性的本性，成為一個(gè)能構(gòu)建出具有公共社會(huì)領(lǐng)域性質(zhì)的媒介社會(huì)：印刷媒介通過(guò)文字與圖片對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行抽象和剝離，廣播把世界限制在有聲語(yǔ)言和音響效果的框架內(nèi)，電視把世界壓縮在經(jīng)過(guò)鏡頭選擇的局部平面世界。我們看不到世界本身，看到的是被大眾傳媒解釋和選擇的世界。

媒介通過(guò)各種技術(shù)手段構(gòu)建了這樣一個(gè)虛擬的世界，對(duì)于需要準(zhǔn)時(shí)和廣泛了解世界信息的人們。只能從這個(gè)虛擬世界中去獵取有關(guān)真實(shí)世界的二手資料，全部的解釋和選擇均由媒介社會(huì)的構(gòu)建者來(lái)做出，它幾乎成了這樣一個(gè)世界價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的唯一判定者和把關(guān)人，媒介的權(quán)力也由此誕生。媒介不同于立法、司法與行政這樣的權(quán)力形式，它不是通過(guò)強(qiáng)制的手段來(lái)影響人們的行為，可它卻可以通過(guò)一系列的軟手段來(lái)影響人們的意識(shí)形態(tài)從而影響人們的行為方式。

媒介權(quán)力異化的形態(tài)在媒介審判中的體現(xiàn)。隨著社會(huì)的信息化程度越高，人們對(duì)媒介社會(huì)的依靠越嚴(yán)峻，媒介權(quán)力的影響也就越大，如今社會(huì)的各個(gè)層面，無(wú)論是政治經(jīng)濟(jì)還是文化生活，都無(wú)法忽視媒介權(quán)力的作用。而一旦媒介權(quán)力發(fā)生異化，則會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生深刻的負(fù)面影響，這也是任何一種權(quán)力的辯證性意義所在。馬克思的“異化理論”中提到過(guò)有關(guān)異化的概念，異化是與階級(jí)一起產(chǎn)生的，是人的物質(zhì)生產(chǎn)與精神生產(chǎn)及其產(chǎn)品變成異己力氣，反過(guò)來(lái)統(tǒng)治人的一種社會(huì)現(xiàn)象。媒介異化則是指新聞媒介在肯定的條件下，向其對(duì)立方面轉(zhuǎn)化，成為外在的異己力氣，詳細(xì)的表現(xiàn)形態(tài)就是媒介錯(cuò)位、媒介缺位以及媒介越位。而媒介權(quán)力異化的形態(tài)在媒介審判中最顯著的體現(xiàn)就是媒介越位。

媒介越位就是指媒介超越了自己的職能范圍來(lái)行使媒介權(quán)力，而媒介審判正是由于媒介以新聞自由為山超越司法程序，從而影響了司法審判的獨(dú)立和公正的一種媒介行為，它打著公共利益的口號(hào)，行使道德審判之便，將一些本不能隨便公開(kāi)的大事、信息隨便地公開(kāi)，無(wú)視他人的隱私和尊嚴(yán)，在“蔣艷萍特大經(jīng)濟(jì)犯罪案”中，有報(bào)道披露蔣的一些隱私信息，標(biāo)題赫然寫(xiě)著《蔣艷萍結(jié)婚就當(dāng)“二奶”，警惕荒謬“女人價(jià)值論”》。還有些大事的性質(zhì)未經(jīng)過(guò)有關(guān)部分的權(quán)威認(rèn)定，媒介就自作主見(jiàn)，用一些出位的、帶有主觀顏色劇烈的字眼進(jìn)行道德審判，其中在“蔣”案中，就有媒體打出了這樣的標(biāo)題《“這個(gè)女人真丟格”――肉彈蔣艷萍宣判擇期進(jìn)行》。還有的媒介審判則是在司法審判之前或正在進(jìn)行的時(shí)候，搶先對(duì)嫌疑人做出定性和定罪的評(píng)判，“不殺不足以平民憤”、“殺人狂魔”、“首位女巨貪”等字眼充斥于各大報(bào)紙的頭版，尤其是當(dāng)多家媒體單向度的宣揚(yáng)形成聚合效應(yīng)之后，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，巨大的社會(huì)輿論壓力，讓他們感覺(jué)即使不判死刑自己也已經(jīng)死亡了，張金柱在行刑前曾經(jīng)說(shuō)“是記者殺了我”，足可見(jiàn)煤介的審判已經(jīng)超越了輿論監(jiān)督，形成了事實(shí)上的權(quán)力利劍。

媒介審判中權(quán)力異化的緣由

職業(yè)道德自律讓位利潤(rùn)增長(zhǎng)理念。我國(guó)媒體屬于事業(yè)型單位企業(yè)型管理，媒體對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)完全自負(fù)盈虧，這樣的體制就使得媒體有了一般企業(yè)的屬性，即把追求經(jīng)濟(jì)利益最大化當(dāng)作進(jìn)展的目標(biāo)。媒介為了追求利潤(rùn)的增長(zhǎng)不惜犧牲社會(huì)效益，就形成了另外一種意義上變相的“錢(qián)權(quán)交易”。為了追求經(jīng)濟(jì)利益。媒體更傾向于報(bào)道那些能引起更多人關(guān)注的大事，實(shí)行更吸引人眼球的方式，而刑事案件因其一波三折的情節(jié)、撲朔迷離的案情再加上暴力色情的細(xì)節(jié)，集沖突性、特別性、趣味性于一體，也更簡(jiǎn)單引起人們的閱讀愛(ài)好。因此媒體報(bào)道對(duì)于刑事案件，尤其是關(guān)系社會(huì)上一些敏感人群(執(zhí)法機(jī)關(guān)人員、官員和明星)的案件賜予了更多的關(guān)注。在報(bào)道中有過(guò)多的關(guān)于刑事大事細(xì)節(jié)的描述，語(yǔ)言上也多采納一些心情化的字眼，以引起轟動(dòng)效應(yīng)，賺取眼球經(jīng)濟(jì)。

我國(guó)媒介特有的政治背景。我國(guó)的媒體通常被認(rèn)為是黨政機(jī)關(guān)的傳聲筒，是黨和人民的喉舌。由此人們普遍認(rèn)為媒介的權(quán)力是由國(guó)家和黨所給予的，那么媒介傳達(dá)出的聲音也好像就是黨的某一級(jí)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的表態(tài)，在這種貫有的思維方式的影響下，媒介表達(dá)某種觀點(diǎn)就被給予了更多的政治顏色。國(guó)內(nèi)學(xué)者在做有關(guān)媒介審判的討論時(shí)也發(fā)覺(jué)“目前司法實(shí)踐中受到媒體的不當(dāng)報(bào)道的誤導(dǎo)，主要是傳媒通過(guò)影響法官的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)而間接形成的”。從這一角度說(shuō)，媒介權(quán)力的異化是外在作用的結(jié)果，媒體之所以會(huì)對(duì)司法的最終裁決造成影響，是由于報(bào)道或者評(píng)論對(duì)法官的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)首先產(chǎn)生了影響，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)而給了法官某種壓力和示意的結(jié)果。這樣媒介審判所體現(xiàn)的媒介越位才有了產(chǎn)生的土壤，是司法本身的不獨(dú)立從一個(gè)側(cè)面反映了媒介權(quán)力的異化。

媒介道德公關(guān)的需要。媒介出于自身形象的塑造，也更簡(jiǎn)單拿起道德的旗幟，采納一種過(guò)激的道德審判的方式來(lái)表達(dá)對(duì)主流價(jià)值觀的擁護(hù)。在重大的刑事案件中，往往有過(guò)錯(cuò)的一方非常明顯，這樣媒體就會(huì)運(yùn)用所抓到的一切把柄通過(guò)報(bào)道或評(píng)論的方式，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行肆無(wú)忌憚的道德攻擊。這樣一方面在受眾面前樹(shù)立本媒體的一個(gè)價(jià)值取向，讓已被民憤沖昏頭腦的受眾對(duì)本媒體產(chǎn)生好感；另一方面也向社會(huì)表達(dá)一種情愿擔(dān)當(dāng)?shù)赖轮厮苓@一社會(huì)責(zé)任的姿勢(shì)，體現(xiàn)本媒體的品位和風(fēng)格。這也是造成在有關(guān)的刑事報(bào)道中，簡(jiǎn)單消失意見(jiàn)不均衡的現(xiàn)象，往往會(huì)有意無(wú)意地忽視掉一些嫌疑人或嫌疑人律師申辯內(nèi)容的緣由。

權(quán)力在灰白地帶的弱化。長(zhǎng)期以來(lái)，新聞媒介在對(duì)待道德問(wèn)題以及一些大事的態(tài)度上，往往實(shí)行了一種兩極方式，要么“是”，要么“不是”；要么“對(duì)”，要么“不對(duì)”；要么“好”，要么“壞”。那么壞的就恨不得置它于死地，好的又差點(diǎn)被捧上天，這樣一種看待問(wèn)題性質(zhì)的方式太過(guò)于肯定化、主觀化，而現(xiàn)實(shí)生活中的許多事情并不是這么簡(jiǎn)潔，在黑白之間往往還有很長(zhǎng)一段的灰白地帶，但新聞媒介許多時(shí)候并沒(méi)有實(shí)行一種正確的方式去看待和報(bào)道這些灰白地帶。事實(shí)上媒介審判的對(duì)象許多時(shí)候就是處于這些灰白地帶的大事，假如媒介的權(quán)力在這些大事中實(shí)行漠視和忽視的態(tài)度，沒(méi)有發(fā)揮它正值的功能，媒介審判也就很簡(jiǎn)單形成了。

《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》山西記者站工作人員蘭成長(zhǎng)在山西渾源縣一手續(xù)不全的煤礦被損害致死案，引起媒體的廣泛關(guān)注。媒體在憐憫蘭成長(zhǎng)、責(zé)備黑心礦主的同時(shí)，須謹(jǐn)防一種不良的“媒介審判”傾向，筆者做出這種提示，是由于近年來(lái)愈演愈烈的“媒介審判”現(xiàn)象的確值得我們深思。

近期引起廣泛關(guān)注的“媒介審判”案件是安徽省衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)尚軍一案。2024年9月19日下午，原安徽省衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)尚軍，因涉嫌受賄90萬(wàn)余元和98萬(wàn)余元巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，被安徽省安慶市檢察院提起公訴。此事一出，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)證明的狀況下，一些媒體將很多未經(jīng)核實(shí)的所謂“桃色新聞”公之于眾，并被全國(guó)眾多都市類媒體和網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。而有媒體記者親赴安徽阜陽(yáng)、安慶調(diào)查采訪后，證明這又是一起無(wú)確鑿證據(jù)狀況下被夸大了的“新聞”。但愿這一現(xiàn)象不要再在“蘭成長(zhǎng)案”上演。

權(quán)力碰撞――把關(guān)人的責(zé)任

“媒介審判”或稱“新聞審判”，原是西方新聞傳播法中的一個(gè)概念，意指新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象。20世紀(jì)上半期，“新聞審判”在美國(guó)盛極一時(shí)，報(bào)界為提高發(fā)行量，大肆炒作司法報(bào)道，肆意在報(bào)紙上宣布嫌疑犯有罪，以引起讀者愛(ài)好。

在我國(guó)，伴隨著依法治國(guó)進(jìn)程的推動(dòng)，法治報(bào)道漸漸成為我國(guó)眾多媒體爭(zhēng)相參加的報(bào)道領(lǐng)域。至上世紀(jì)末，全國(guó)法制類新聞報(bào)刊已進(jìn)展到200余家，發(fā)行量高達(dá)400多萬(wàn)份，從業(yè)人員達(dá)20000多人，每年編發(fā)各類法治新聞稿件高達(dá)數(shù)百萬(wàn)件。輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的大碰撞使中國(guó)的老百姓第一次獲得如此多地監(jiān)督司法運(yùn)作過(guò)程的機(jī)會(huì)。

從新聞傳播學(xué)的角度看，媒體對(duì)法治報(bào)道傾注如此多的熱忱不是偶然的，由于法治新聞除了符合一般新聞時(shí)效性、影響力等特征外，還具有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：沖突性、特別性、趣味性。

“打官司”必定是沖突的外在表現(xiàn)，只有沖突激化到常規(guī)力氣不足以解決的地步時(shí)，法治這種特別力氣才會(huì)介入，因此，法治新聞的沖突性、特別性、趣味性幾乎是普遍具有且高于一般新聞的特性。

權(quán)力爭(zhēng)奪――正義的天平與緘默的螺旋

從上文的分析不難看出，新聞媒介的輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的碰撞不僅是新聞媒介職責(zé)所在，更是社會(huì)正義和公眾知情權(quán)的需要，兩者的碰撞好像必將要為人類文明的進(jìn)程產(chǎn)生新的火花。然而，是權(quán)力就會(huì)有破壞性，當(dāng)新聞機(jī)構(gòu)肆無(wú)忌憚地濫用監(jiān)督權(quán)，甚至憑主觀臆斷公然侵害司法獨(dú)立時(shí)，兩大權(quán)力的爭(zhēng)奪戰(zhàn)便由此開(kāi)頭了。

于是，消失了河南民警張金柱酒后駕車過(guò)失致人死亡卻被判死刑的案件；消失了湖北女子董曉陽(yáng)販毒174.7克卻因在監(jiān)獄中折千紙鶴悔過(guò)而免于死刑的案件；消失了湖北棗陽(yáng)市原市長(zhǎng)尹冬桂因受賄獲罪卻被媒體比方為“女張二江”而遭受嚴(yán)峻人格誹謗和污辱的案件。

眾所周知，監(jiān)督報(bào)道是一種間接實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，其最大的殺手锏是通過(guò)引導(dǎo)輿論，形成“緘默的螺旋”，進(jìn)而影響行政、司法等機(jī)關(guān)。依據(jù)“緘默的螺旋”假說(shuō)的一個(gè)重要觀點(diǎn)，傳播媒介提示的“意見(jiàn)環(huán)境”未必是社會(huì)上意見(jiàn)分布狀況的照實(shí)反映，而一般社會(huì)成員對(duì)這種分布又處于“多元無(wú)知”的狀態(tài)。在這種狀況下，傳媒提示和強(qiáng)調(diào)的即便是少數(shù)人的意見(jiàn)也會(huì)被人們當(dāng)作“多數(shù)意見(jiàn)”來(lái)認(rèn)知，其結(jié)果也會(huì)引起“緘默的螺旋”過(guò)程的始動(dòng)，在傳媒影響所及的范圍內(nèi)引起人們的推斷和行動(dòng)上的連鎖反應(yīng)。因此，從技術(shù)層面上講，新聞媒體行使監(jiān)督報(bào)道權(quán)時(shí)，完全不必像司法那樣經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，完全具備“制造社會(huì)現(xiàn)實(shí)”的巨大力氣。

從這種對(duì)比不難看出，“媒介審判”現(xiàn)象的消失是非?，F(xiàn)實(shí)和可行的。更不容忽視的一點(diǎn)是，由于我國(guó)特別的政治制度和社會(huì)環(huán)境的存在，“媒介審判”對(duì)司法獨(dú)立的危害被進(jìn)一步放大了。

司法系統(tǒng)在日常工作中，接受的是各級(jí)黨委的政法工作委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，資金上受各級(jí)人民政府的制約，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，往往會(huì)犧牲司法獨(dú)立而去化解所謂的“民憤”。因此，司法機(jī)關(guān)在“緘默的螺旋”面前可謂是真正的“弱勢(shì)群體”。

其次，是大眾傳媒潛移默化的“培育分析”功能在公眾頭腦中留下的“刻板成見(jiàn)”，即人們對(duì)特定事物所持有的固定化、簡(jiǎn)潔化的觀念和印象，對(duì)“媒介審判”起到推波助瀾的重要作用。如在“張金柱”案件中，警察的形象使他成為強(qiáng)權(quán)侵害弱勢(shì)的代表，不管他是否出于主觀惡意，都“不殺不足以平民憤”；“董曉陽(yáng)”案件中，弱女子的形象為她贏得了輿論的眼淚，她就可以“罪不致死”，而不管其販毒這一嚴(yán)峻刑事犯罪的事實(shí)。

新聞媒介的官方背景使媒介干預(yù)司法獨(dú)立擁有了更好的條件?！懊浇楣俜交慕Y(jié)果，是傳播輿論的官意化。而一當(dāng)新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)成為政治權(quán)力的代表，它往往行使著代替中心對(duì)各省市乃至更下級(jí)的監(jiān)督，更像是權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督。雖然也經(jīng)常以民意和輿情為依據(jù)，但更像是行政監(jiān)督的變種。”

權(quán)力分割――從訴諸感情到訴諸理性

對(duì)于如何避開(kāi)“媒介審判”現(xiàn)象，學(xué)界存在不同的看法。為保證司法工作的嚴(yán)厲?性，1996年、全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、司法部和新聞出版署等部門(mén)聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于法制新聞的意見(jiàn)要求，其中就有“不對(duì)正在審理的案件作有傾向性的報(bào)道”的規(guī)定。

然而，不要遺忘，“言論自由”與“司法獨(dú)立”同樣是憲法規(guī)定和愛(ài)護(hù)的重要權(quán)力，兩者不行偏廢其一。單純地將媒介一棒打死，不僅有違新聞傳播的基本規(guī)律，還有“違憲”之嫌。而且，就我國(guó)現(xiàn)有司法隊(duì)伍狀況來(lái)看，失去了輿論監(jiān)督，則更加難以保證司法公正。這從2024年3月媒體對(duì)“孫志剛大事”的報(bào)道引起《收容遣送方法》的廢除中可見(jiàn)一斑。

事實(shí)也證明，在這個(gè)意見(jiàn)下發(fā)后，并沒(méi)有阻擋“媒介審判”現(xiàn)象的連續(xù)發(fā)生，“張金柱”案、“董曉陽(yáng)”案，以及后來(lái)的“蔣艷萍”案、“馬家爵”案中，新聞媒體干涉司法獨(dú)立的現(xiàn)象仍在發(fā)生。因此，解決“媒介審判”問(wèn)題，單純依靠法律、行政手段是不夠的，還必需從新聞傳播的自身規(guī)律查找方法。

首先，堅(jiān)持報(bào)道的平衡性原則，改“一面提示”為“兩面提示”。“在新聞報(bào)道中，只要遇到?jīng)_突，遇到?jīng)_突，遇到人們有不同看法、不同觀點(diǎn)的地方，就肯定要傾聽(tīng)雙方的意見(jiàn)，報(bào)道雙方的真實(shí)態(tài)度和觀點(diǎn)，要給沖突、對(duì)立的雙方以表達(dá)自己看法的公平的機(jī)會(huì)?！边@是新聞報(bào)道的基本規(guī)律。而不是“墻倒眾人推”，只聽(tīng)一面之辭。

其次，堅(jiān)守報(bào)道的客觀性原則，禁止添加報(bào)道者主觀顏色，改“訴諸感情”為“訴諸理性”。司法是高度專業(yè)化的工作，任何感情的主觀因素的添加都有可能帶來(lái)天平的傾斜，進(jìn)而影響司法公正。因此，媒介在進(jìn)行法治報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要采納“冷靜的擺事實(shí)、講道理，運(yùn)用理性或規(guī)律的力氣來(lái)達(dá)到說(shuō)服的目的”的方法，即“訴諸理性”。

最終，新聞媒介應(yīng)當(dāng)充分熟悉自身公益性特征，將法治新聞報(bào)道的功能定位于消退“知溝”，而非商業(yè)炒作。新聞媒介由于具有“引導(dǎo)輿論”的特別社會(huì)功能，就必需擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。我國(guó)的新聞媒介作為黨和人民的“喉舌”，更應(yīng)當(dāng)充分熟悉到自身公益性的特征，將法治新聞報(bào)道的功能定位在傳播、普及法律學(xué)問(wèn)，消退社會(huì)“知溝”上來(lái)。只有全社會(huì)都能充分了解法律學(xué)問(wèn)，輿論才能正確監(jiān)督司法，才能從根本上避開(kāi)“媒介審判”現(xiàn)象。

媒介審判范文第3篇媒介審判；媒體監(jiān)督；司法審判

“假如輿論最終影響了案件的判決，或許正說(shuō)明原判決不當(dāng)，假如判決適當(dāng)卻迫于媒體壓力而改判，也只能說(shuō)明我們距離司法獨(dú)立仍有距離?！报D―范以增

隨著媒體的不斷進(jìn)展，媒體的監(jiān)督力氣也越來(lái)越不容忽視。近幾年來(lái)媒體監(jiān)督司法審判的現(xiàn)象漸漸呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“藥家鑫案”、鄭州“張金柱案”、湖北“鄧玉嬌案”，媒體監(jiān)督司法審判的社會(huì)影響越來(lái)越大，不得不引起我們的留意。是媒體加強(qiáng)了自身監(jiān)督意識(shí)樂(lè)觀主動(dòng)參加司法監(jiān)督？還是司法機(jī)關(guān)審判失準(zhǔn)以致被媒體抓個(gè)現(xiàn)形公之于眾？無(wú)論是媒體還是司法機(jī)關(guān)，在這個(gè)過(guò)程中兩者必定發(fā)生了碰撞。這個(gè)碰撞是否會(huì)使媒體監(jiān)督影響到司法審判的獨(dú)立，的確是個(gè)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)思索的問(wèn)題。

一、媒體監(jiān)督權(quán)的濫用――媒介審判

（一）媒介審判的概念

“媒介審判”又叫“新聞審判”、“輿論審判”，指新聞媒介利用其公開(kāi)傳播的新聞報(bào)道或評(píng)論，干預(yù)、影響司法獨(dú)立和司法公正。其表現(xiàn)方式主要是媒體超越司法程序?qū)φ趯徖淼陌讣陌盖榉治觥讣ㄐ?、涉案人員定罪量刑等一系列問(wèn)題作出公開(kāi)的推斷和結(jié)論，以其明顯的傾向性引導(dǎo)受眾，形成一種足以影響司法獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去其公正性。其實(shí)質(zhì)是以新聞自由干預(yù)司法獨(dú)立，以道德評(píng)判取消司法審判，以媒介的“話語(yǔ)強(qiáng)權(quán)”代替輿論監(jiān)督，對(duì)于建設(shè)和諧有序的民主法治社會(huì)，有著極大的負(fù)面作用。

（二）媒介審判產(chǎn)生的社會(huì)背景

媒介審判的產(chǎn)生，摻雜著各種簡(jiǎn)單的因素。總體上可以概括為三個(gè)部分的交叉作用，司法機(jī)關(guān)、媒體和社會(huì)公眾的相互影響。

1.司法缺位。司法制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行上存在漏洞，同時(shí)又由于管理的不嚴(yán)格滋生著腐敗。大大損害了司法公正的形象，減損了司法審判在公眾心中的權(quán)威，讓公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)是去信念而轉(zhuǎn)身將盼望投于媒體。一位長(zhǎng)者曾形象的概括公眾的這種心理：“上訴不如上訪，上訪不如上網(wǎng)，上網(wǎng)不如上吊?！?/p>

2.公眾法治觀念缺乏。傳統(tǒng)的人治情結(jié)深深根植于公眾的觀念中，公眾在受到不公正待遇的時(shí)候經(jīng)常首先想到有官方顏色、社會(huì)影響力大的媒體，想借助其的力氣來(lái)為自己伸張正義。因此，到現(xiàn)在很多公眾始終相信：“找法院不如找記者”，這實(shí)為受人治觀念影響下的法治觀念的缺乏。

3.媒體權(quán)利濫用。當(dāng)前我們國(guó)家的媒體素養(yǎng)參差不齊，同時(shí)又缺少司法機(jī)關(guān)的相關(guān)制度的約束，以致于媒體越位、濫用權(quán)利。媒體為了各自的利益，不惜犧牲公眾利益，不實(shí)報(bào)道和非公正評(píng)論，利用“爆米花效應(yīng)”，利用公眾激憤心情干預(yù)司法審判，影響司法獨(dú)立。

二、媒介審判對(duì)司法審判的影響

媒體監(jiān)督權(quán)來(lái)源法律中對(duì)言論自由的愛(ài)護(hù)，法律給予公民批判、建議的權(quán)利，而媒體作為公眾的“耳目喉舌”，宗旨之一就是反映公眾的訴求。因此，新聞媒體也就擁有了相應(yīng)的法律監(jiān)督權(quán)，在肯定程度上起到監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作的作用，肯定程度上抑制了司法腐敗。而媒體審判則是對(duì)媒體監(jiān)督權(quán)利的濫用，部分媒體工打著媒體監(jiān)督的旗號(hào)，在濫用監(jiān)督權(quán)的庇護(hù)下，胡作非為、進(jìn)行不實(shí)報(bào)道，干預(yù)司法獨(dú)立。加劇媒體與司法獨(dú)立的沖突，扭曲了