文學(xué)理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問(wèn)題

文學(xué)理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問(wèn)題

【內(nèi)容提要】

上世紀(jì)50年代引進(jìn)的蘇聯(lián)文學(xué)理論，在80年代受到了全面清算。80年代中期以后，我國(guó)學(xué)者在不斷清理、繼承我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，努力面向世界，探討前沿問(wèn)題，溝通中外古今，形成了有我國(guó)特色的當(dāng)代文學(xué)理論形態(tài)。由于當(dāng)今社會(huì)價(jià)值體系的崩潰，媒體、資本共謀制造文學(xué)時(shí)尚，文學(xué)功能的粗俗化，價(jià)值失范，文學(xué)理論確實(shí)嚴(yán)重滯后，但并非由于什么“前蘇聯(lián)體系”所致。文化研究為文學(xué)理論提供了新的視角，但難以替代文學(xué)理論。至于說(shuō)文學(xué)理論已經(jīng)從文化研究中取得了“后現(xiàn)代真經(jīng)”，一派光昌流麗景象，并要我們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)期內(nèi)學(xué)深、學(xué)透這部真經(jīng)，這可能會(huì)把人文科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化、“麥當(dāng)勞化”了。

有關(guān)文學(xué)理論問(wèn)題的爭(zhēng)論

當(dāng)今文學(xué)理論所引起的爭(zhēng)論，已大大超出文學(xué)理論本身的范圍。在全球化的語(yǔ)境中，發(fā)達(dá)國(guó)家的“歷史的終結(jié)”、“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”、“藝術(shù)的終結(jié)”、“文學(xué)的終結(jié)”，以及經(jīng)濟(jì)、文化全球化、一體化的理論著述和思想觀點(diǎn)，對(duì)我們學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了相當(dāng)影響。這些問(wèn)題涉及對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的定位，對(duì)社會(huì)文化的定性，文學(xué)終結(jié)的含義到底是什么，文學(xué)與文化的關(guān)系如何，文學(xué)研究是否可以為文化研究替代，科技信息、媒體中介、資本市場(chǎng)對(duì)文化、文學(xué)的影響，是否出現(xiàn)了物的、身體享樂(lè)的快感美學(xué)，美學(xué)的精神提升一定會(huì)被替代等等。在對(duì)待這些問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界是存在分歧的。由于涉及的問(wèn)題都很大，本文作者自知力有未逮，所以只能就事論事，討論文學(xué)理論問(wèn)題。

20世紀(jì)末，西方的文化研究與批評(píng)理論移植日多。人們對(duì)文化研究、批評(píng)理論在國(guó)外特別在美國(guó)流行、實(shí)踐的真實(shí)情況，也開始有所了解和介紹。在美國(guó)批評(píng)界與一些高校的英語(yǔ)系，自移植進(jìn)了文化批評(píng)之后，就開始出現(xiàn)所謂逃避文學(xué)、取消文學(xué)課程的現(xiàn)象，文學(xué)理論自然更不值一提了，課堂上大談某些社會(huì)文化現(xiàn)象，就算是討論了文學(xué)理論，這顯然把文學(xué)研究、文學(xué)理論泛化為各種文化現(xiàn)象的教學(xué)了。關(guān)于這點(diǎn)，本文作者、盛寧先生與余虹先生的文章都有介紹或論及①。世紀(jì)之交，在我國(guó)舉辦的文學(xué)理論國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，美國(guó)學(xué)者就我國(guó)文學(xué)理論研究中的問(wèn)題、西方社會(huì)信息科技、圖像藝術(shù)的興起，以及美國(guó)學(xué)界出現(xiàn)的文學(xué)終結(jié)理論與美國(guó)文學(xué)理論、文學(xué)研究的衰落情況，做了一些評(píng)述與討論。根據(jù)這一情況，我國(guó)一些學(xué)者就上述問(wèn)題對(duì)照文學(xué)、文學(xué)理論發(fā)展現(xiàn)狀，委婉地提出了不同的看法②。但是有的學(xué)者幾次提出，這類爭(zhēng)論是由于中國(guó)學(xué)者錯(cuò)誤地理解了外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)所致，所以對(duì)話“并沒有在同一個(gè)層面上進(jìn)行”③。其實(shí)，中國(guó)學(xué)者并未錯(cuò)誤理解外國(guó)同行。米勒先生研究文學(xué)有幾十年時(shí)間，但他的文章常有相反的曖昧的含義。他近期的演說(shuō)與文章，的確傳達(dá)出了圖像時(shí)代文學(xué)研究難以為繼的信息④，而且是文章的主調(diào)，接著又說(shuō)文學(xué)研究可能還會(huì)繼續(xù)下去，所以才有中國(guó)學(xué)者的不同意見。最近米勒先生又說(shuō):“我對(duì)文學(xué)的未來(lái)是有安全感的”⑤，音調(diào)又有些不同了，而且安全感又成了主調(diào)。由此看來(lái)，我們要對(duì)外國(guó)學(xué)者的話題隨時(shí)跟著說(shuō)，才有可能站到“同一層面上”進(jìn)行對(duì)話，但這樣做，確實(shí)讓一些中國(guó)學(xué)者太忙活了!

這幾年來(lái)，我國(guó)的文化批評(píng)、研究有了進(jìn)一步的發(fā)展，有了專門刊物《文化研究》，也有了網(wǎng)絡(luò)版的《文化研究》，一些很有實(shí)力的中年文學(xué)理論家、批評(píng)家紛紛轉(zhuǎn)向了文化批評(píng)與研究。目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)文學(xué)理論界的隊(duì)伍太大了，這和學(xué)科的設(shè)置有關(guān)，實(shí)際上可以分出很大部分的學(xué)者進(jìn)行文化研究，去開辟寬闊的文化領(lǐng)域。但是認(rèn)為對(duì)文學(xué)理論發(fā)生影響，最終要以泛文化批評(píng)、“后現(xiàn)代真經(jīng)”來(lái)改造文學(xué)理論研究，暴露出了文學(xué)理論自身潛在的深刻矛盾，釀成了對(duì)文學(xué)理論的新的沖擊和危機(jī)，則是近一兩年內(nèi)的事。

這是從對(duì)文藝學(xué)學(xué)科的反思開始的。文藝學(xué)的現(xiàn)代性反思，其實(shí)一直在進(jìn)行著，并且在不斷地?cái)U(kuò)大自己的視野。本世紀(jì)初，有學(xué)者指出了當(dāng)今大學(xué)文學(xué)理論課程的種種弊端，并就文學(xué)理論學(xué)科的合法性、本質(zhì)主義等問(wèn)題進(jìn)行了論爭(zhēng)⑥。2002年《文藝研究》發(fā)表了《對(duì)“理論熱”消退后美國(guó)文學(xué)研究的思考》和《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》。這兩篇文章，雖然說(shuō)的是同一件事，即文化研究在美國(guó)學(xué)界發(fā)生的過(guò)程與命運(yùn)，但它們的出發(fā)點(diǎn)、想要說(shuō)明的問(wèn)題、希望從美國(guó)的文化研究中接受一些什么、借鑒一些什么，意圖是完全不一樣的?！段乃嚑?zhēng)鳴》2003年第6期連刊八篇文章，都是討論文化研究和文藝學(xué)的關(guān)系，大都認(rèn)為文藝學(xué)已不適應(yīng)當(dāng)前文化發(fā)展的需求，而必須迅速越界、擴(kuò)容，原因在于:“與西方社會(huì)相似，當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)正在經(jīng)歷著一場(chǎng)深刻的生活革命:日常生活的審美化以及審美活動(dòng)的日常生活化”，導(dǎo)致各種學(xué)科的邊界正發(fā)生變化乃至消失。文藝學(xué)的越界與擴(kuò)容，就是要把所謂“日常生活審美化”所包含的種種文化生活現(xiàn)象甚至包括物質(zhì)文化的設(shè)施，都擴(kuò)入文藝學(xué)的研究，并且改變文學(xué)理論原有一些專門術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，提出在視像與消費(fèi)生產(chǎn)的影響下，出現(xiàn)了美學(xué)、文學(xué)理論的新命題，宣告要以物的、身體的充分享樂(lè)、視像消費(fèi)與生產(chǎn)引發(fā)的快感高潮的新美學(xué)替代精神美學(xué)的美學(xué)原則等等。緊接著《文藝研究》2004年第1期在“當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科反思”的欄目下，又刊出了一組論文，其中有的論文重申了上述觀點(diǎn)，有的提出改造文學(xué)理論的新方案，有的則對(duì)近20年的我國(guó)文藝學(xué)或文學(xué)理論進(jìn)行了全面批判，提出了由于我們已經(jīng)有了“從文化研究那里取得后現(xiàn)代真經(jīng)的文藝學(xué)”，所以目前已是一派光昌流麗的景象。網(wǎng)絡(luò)版的“文化研究”同時(shí)刊出了一些文章，繼續(xù)發(fā)表這類討論的文章。

2004年5月，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心和中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)共同組織“文學(xué)理論邊界問(wèn)題研討會(huì)”，不同意見的學(xué)者在會(huì)上互有交鋒。6月中旬，中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)與一些大學(xué)聯(lián)合舉辦的文學(xué)理論國(guó)際研討會(huì)，就多元對(duì)話語(yǔ)境中的文學(xué)理論建構(gòu)、特別就文學(xué)理論的邊界問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論，會(huì)上不同觀點(diǎn)紛呈，意見分歧突出。6月24日和7月1日，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》和《文藝報(bào)》刊出了有關(guān)會(huì)議報(bào)道，說(shuō)會(huì)上大多數(shù)學(xué)者主張文學(xué)理論應(yīng)積極回應(yīng)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，拓展邊界，這是真實(shí)的;但說(shuō)中外學(xué)者多次指出“文學(xué)理論死了”，大多數(shù)學(xué)者同意文學(xué)理論應(yīng)“向具有‘文學(xué)性‘因素或以文字符號(hào)為載體的文化現(xiàn)象和作品開放，應(yīng)將大眾文化納入文學(xué)研究的范圍，但不能對(duì)其作純粹的審美和道德判斷，而要對(duì)其進(jìn)行歷史的、文化的批判，進(jìn)行價(jià)值干預(yù)”等等。這里說(shuō)的“大多數(shù)”，其實(shí)只是主張以泛文化批評(píng)替代文學(xué)理論的部分學(xué)者;而持有不同意見的學(xué)者則反應(yīng)十分強(qiáng)烈，認(rèn)為以泛文化研究替代文學(xué)理論、批評(píng)研究，這是文學(xué)理論的內(nèi)爆與分裂，文學(xué)理論在自己打倒自己，自己否定自己;就像美國(guó)有的大學(xué)將文化研究引入課堂后，使文學(xué)課程與文學(xué)理論走向了自身的消解。不久，《文藝爭(zhēng)鳴》2004年第4期刊出了魯樞元的爭(zhēng)鳴文章，同期的《河北學(xué)刊》發(fā)表了童慶炳等人的文章進(jìn)行論辯;隨后《江西社會(huì)科學(xué)》也刊出了一組文章，就文學(xué)理論的邊界問(wèn)題進(jìn)行商榷與探討，《文藝報(bào)》也發(fā)表了這類爭(zhēng)論文章。

文學(xué)理論就學(xué)科本身來(lái)說(shuō)，在內(nèi)容上具有較大的包容性和易變性，在理論范疇的闡釋上具有多義性，在理論范疇的發(fā)展上具有較大的延展性，在其資源支持上又不如文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)有著堅(jiān)實(shí)的史料可以依循，而具有不穩(wěn)定性。所以，文學(xué)理論這一學(xué)科具有不斷變化、豐富的特性。當(dāng)文化思想發(fā)生變革、追問(wèn)學(xué)科設(shè)置的合理性而形成壓力時(shí)，文學(xué)理論處于首當(dāng)其沖的位置，是很自然的了。原本相互依存、互為支持而并不矛盾的文學(xué)理論與文化研究，從相對(duì)的穩(wěn)定狀態(tài)進(jìn)入了不穩(wěn)定狀態(tài)，同時(shí)由于后現(xiàn)代文化批評(píng)的固有的包容式的替代性而引起的爭(zhēng)論，就此展開，而大大活躍了學(xué)術(shù)氣氛。提出的問(wèn)題很多，下面主要討論當(dāng)今文學(xué)理論性質(zhì)和“后現(xiàn)代真經(jīng)”問(wèn)題。

當(dāng)今文學(xué)理論還是“前蘇聯(lián)體系”嗎?

批評(píng)文章說(shuō)，現(xiàn)在“面對(duì)著文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，面對(duì)著當(dāng)代五花八門的新理論新術(shù)語(yǔ)，還有更為咄咄逼人的各色媒體，文藝學(xué)已是六神無(wú)主，無(wú)所適從”，幾乎無(wú)人理睬了。原因是“當(dāng)今的文藝學(xué)體系來(lái)自前蘇聯(lián)，文藝學(xué)學(xué)科所以具有基礎(chǔ)性理論的地位，就在于它是馬克思主義經(jīng)典理論提煉的結(jié)果”;“當(dāng)年從前蘇聯(lián)那里獲得的體系帶有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，諸如文藝的本質(zhì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系、文藝與政治、文藝的民族性及歷史發(fā)展規(guī)律、文藝本身的藝術(shù)形式及規(guī)律等等命題無(wú)疑都是十分重要，迄今為止還都在以各種方式支配著文學(xué)藝術(shù)的闡釋”，但這些命題、術(shù)語(yǔ)在今天看來(lái)，已經(jīng)疲憊不堪，了無(wú)新意，必須反思它的“真理性與作為前提的權(quán)威性”等。文章進(jìn)一步說(shuō)，即使文藝學(xué)由老馬轉(zhuǎn)向西馬，但西馬文論與后結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)理論與批評(píng)，“同樣沒有逃脫‘馬克思主義的幽靈‘。就這點(diǎn)而言，當(dāng)代中國(guó)的文藝學(xué)沉浸于其中的西方理論與批評(píng)，并沒有離開馬克思主義半步，只換了一個(gè)角度，它偏離了文藝學(xué)的根基，也不過(guò)是偏離了前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)?，F(xiàn)在另辟蹊徑卻接上了歐美馬克思主義的源流，如此看來(lái)，文藝學(xué)也并沒有離經(jīng)叛道，更沒有走火入魔”，而柏林墻的倒塌，竟也未能使我國(guó)的“文藝學(xué)”走入“歷史的終結(jié)”的軌道，只是不得不重振旗鼓而已⑦。文章也涉及古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題，因此這一評(píng)論不僅是針對(duì)大學(xué)課堂文學(xué)理論而言，而且也是針對(duì)一般文學(xué)理論而說(shuō)的。那么，近20年來(lái)我國(guó)大學(xué)教學(xué)方面的文藝學(xué)即文學(xué)理論，一般的文學(xué)理論研究，是否還是“前蘇聯(lián)體系”?這是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。

對(duì)于文學(xué)理論教學(xué)的責(zé)難，在一定程度上我是同意的。80年代前，由于馬克思主義被庸俗化并占有統(tǒng)治地位，那時(shí)的文學(xué)評(píng)論霸氣十足，這學(xué)風(fēng)一直延續(xù)到80年代少數(shù)人那里。它以不容爭(zhēng)辯的絕對(duì)真理的預(yù)設(shè)性、不可動(dòng)搖的話語(yǔ)的獨(dú)斷性、先驗(yàn)假設(shè)的絕對(duì)正確性來(lái)界定有關(guān)文學(xué)的基本觀念，顯示了極強(qiáng)的本質(zhì)主義傾向，和由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)階級(jí)性而具有強(qiáng)烈的宗派性和排他性。80年代初的文學(xué)理論教本，受到當(dāng)時(shí)兩種編寫于60年代的《文學(xué)概論》和《文學(xué)基本原理》的影響，是留有舊有痕跡的。而后來(lái)二十年間，凡有能力編寫文學(xué)理論教材的大學(xué)老師，都出版了這類著作。于是出現(xiàn)了這樣一個(gè)景觀:同一個(gè)學(xué)科、同一個(gè)論題，有幾十乃至上百的人在編寫、出書。編寫者的知識(shí)結(jié)構(gòu)、背景又大致相同，這就導(dǎo)致編寫出來(lái)的文學(xué)理論教材，在理論上極少創(chuàng)意，出現(xiàn)了由于不同理論板塊的排列組合而呈現(xiàn)出整體的大同小異的情況。在這個(gè)意義上說(shuō)，一些命題、幾個(gè)核心觀點(diǎn)，由于相互重復(fù)、缺乏原創(chuàng)精神而表現(xiàn)得疲憊不堪，這種情況確是存在的。而且文學(xué)理論作為大學(xué)一年級(jí)的課程，要讓學(xué)生接受這些概念體系也多有難處，主要是學(xué)生剛從中學(xué)進(jìn)入大學(xué)，閱讀文學(xué)作品不多，文學(xué)感性知識(shí)積累甚少，審美體悟能力不強(qiáng)，而在課堂上卻是一堆一堆概念，這自然會(huì)使他們興趣索然。還有一個(gè)更為直接的原因，在今天實(shí)利主義盛行的年代，學(xué)生聽講課程希望能給他們帶來(lái)實(shí)惠，最好在他們一出校門，這些課程就能直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益，因此即使聽講經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的課程，據(jù)報(bào)道也是聽微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的為多。而人文學(xué)科很難直接轉(zhuǎn)化為財(cái)富，理論課程更是如此。因此即使作為局外人，也是可以想象這類課程教學(xué)的艱辛。當(dāng)然這類課程成功的例子也是不少的，那多半是從具體作品出發(fā)，從學(xué)生感性體驗(yàn)的積累入手，老師傾心投入，對(duì)教材內(nèi)容有所取舍所致。

如果說(shuō)，在文學(xué)理論中存在一個(gè)“前蘇聯(lián)體系”，我認(rèn)為主要是上世紀(jì)50年代以后的事。在此之前，比如20年代中期開始，我國(guó)一些學(xué)者、作家不斷介紹蘇聯(lián)的和日本的新興的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)理論、文學(xué)理論，其中由日本學(xué)者的著述翻譯成中文的尤其多。1930年出版的顧鳳城《新興文學(xué)概論》比較集中地體現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)觀，此書相當(dāng)系統(tǒng)地論及了文學(xué)的階級(jí)性、唯物史觀、社會(huì)的基礎(chǔ)與上層建筑、社會(huì)心理與意識(shí)形態(tài)、文藝大眾化、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等，但當(dāng)時(shí)馬克思主義文學(xué)理論只是一個(gè)很有朝氣、潛力的派別，此外還有其他文學(xué)理論、批評(píng)派別。1937年，以群翻譯出版了前蘇聯(lián)學(xué)者維諾格拉多夫的《新文學(xué)教程》，此書把社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義稱做新現(xiàn)實(shí)主義，也沒有什么發(fā)揮。只是到了50年代，特別是50年代中后期，我國(guó)邀請(qǐng)?zhí)K聯(lián)文學(xué)理論學(xué)者來(lái)華講課，出版了他們的幾部講稿和著作譯本，我國(guó)學(xué)者也自行編寫了一批文學(xué)理論教材之后，一個(gè)文學(xué)理論的“前蘇聯(lián)體系”才在我國(guó)流行⑧。至于在文學(xué)批評(píng)界，我國(guó)的文學(xué)思想較之前蘇聯(lián)體系，實(shí)際更“激進(jìn)”、“革命”、體系化得多。

這種“前蘇聯(lián)體系”文學(xué)理論的核心問(wèn)題，主要體現(xiàn)在文學(xué)本質(zhì)的闡釋上，它的出發(fā)點(diǎn)是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，即把文學(xué)視為一種認(rèn)識(shí)、意識(shí)形態(tài)，把文學(xué)的根本功能首先界定為認(rèn)識(shí)作用，依次推下去為教育作用，再轉(zhuǎn)而引申為階級(jí)斗爭(zhēng)教育、階級(jí)斗爭(zhēng)工具，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，文學(xué)自身最具有本質(zhì)性的審美特性，反而被視為從屬性的東西。這一理論體系的關(guān)鍵詞主要有:認(rèn)識(shí)、形象、典型、意識(shí)形態(tài)、基礎(chǔ)與上層建筑、階級(jí)斗爭(zhēng)與階級(jí)性、黨性、人民性、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法。至于對(duì)其他因素的論述，不同學(xué)派的文學(xué)概論大同小異，只是深淺不同而已。80年代以后，我國(guó)文學(xué)理論在各種論爭(zhēng)中一直在批判、清算教條主義、庸俗社會(huì)學(xué)，自然也包括這種“前蘇聯(lián)體系”。不少學(xué)者對(duì)馬克思主義觀念進(jìn)行反思，擺脫了教條主義的束縛，采取較為實(shí)事求是的科學(xué)分析態(tài)度，強(qiáng)調(diào)文學(xué)現(xiàn)象的豐富性、具體性、多樣性、開放性，認(rèn)為文學(xué)不僅僅是認(rèn)識(shí)，雖然其認(rèn)識(shí)作用不能否定。這十多年來(lái)，我國(guó)文學(xué)理論界廣納百家，大量引進(jìn)了西方各種哲學(xué)、文化、文學(xué)理論思潮，并在介紹西方眾多學(xué)派的理論時(shí)，加深了對(duì)文學(xué)理論自身的認(rèn)識(shí)，多方面地吸收了其中有價(jià)值的東西，并吸納了古代文論中的有用成分，而改造了文學(xué)理論。那些原來(lái)不適合于闡明文學(xué)普遍性的觀點(diǎn)，一些文學(xué)概論早就不提了。對(duì)于一些可以接受、繼續(xù)使用的觀點(diǎn)，則進(jìn)行了合理的界說(shuō)與必要的肯定，而不是籠統(tǒng)的全部否定。因此在文學(xué)理論觀念體系上、方法上、結(jié)構(gòu)上，已經(jīng)大大不同于過(guò)去，逐漸形成了開放的理論構(gòu)架，在重大問(wèn)題的闡釋上，與“前蘇聯(lián)體系”是完全不同的，這大體適應(yīng)了當(dāng)前文學(xué)發(fā)展的水平。

20世紀(jì)西方的反本質(zhì)主義哲學(xué)思想，現(xiàn)在我國(guó)相當(dāng)流行，它將對(duì)事物的本質(zhì)研究與本質(zhì)主義混在一起，使文論界紛紛指責(zé)對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的研究。事物的本質(zhì)是其自身的規(guī)定性，是客觀的存在，研究事物本質(zhì)是了解事物的基本態(tài)度，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷適應(yīng)歷史變化、發(fā)展的過(guò)程。本質(zhì)主義則是一種僵死的、脫離歷史發(fā)展的、一成不變的規(guī)定。探討問(wèn)題本質(zhì)，與具體的文學(xué)現(xiàn)象的研究，是并行不悖的。本質(zhì)問(wèn)題需要置于事物相互關(guān)系之中進(jìn)行宏觀的、綜合的、比較的研究，具體現(xiàn)象則要進(jìn)行個(gè)別的、微觀的深入?？傮w的把握可以了解事物的根本特征與理路，對(duì)于具體問(wèn)題探幽發(fā)微，可以揭示現(xiàn)象的多樣性與豐富性，兩者互為補(bǔ)充，相得益彰。比如關(guān)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)，都明白:“文學(xué)肯定不是一個(gè)靜止的概念，而必須從共時(shí)和歷時(shí)這兩種角度加以確定……不是要放棄給文學(xué)下定義的任何努力，而是在給文學(xué)下定義之時(shí)必須估計(jì)到這樣的事實(shí):某些文本在特定的時(shí)間和地點(diǎn)曾被看作為文學(xué)，而換了另外的時(shí)間和地點(diǎn)，就不被看作文學(xué)了”⑨。就我國(guó)文學(xué)本質(zhì)研究來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在出現(xiàn)了從主體論、心理學(xué)、語(yǔ)言論、象征論、生產(chǎn)論、活動(dòng)論、現(xiàn)象學(xué)、甚至控制論、信息論、系統(tǒng)論、審美意識(shí)形態(tài)論等多種界說(shuō)文學(xué)本質(zhì)的著作。因此只要收斂一些偏見，了解我們現(xiàn)今文學(xué)理論中所闡釋的文學(xué)觀念，以及對(duì)多種文學(xué)觀念的多種介紹與評(píng)價(jià)，對(duì)西方文學(xué)理論中有價(jià)值成分的吸收消化與運(yùn)用，然后拿出50年代出版的蘇聯(lián)文學(xué)理論譯本，或是在蘇聯(lián)文學(xué)理論嚴(yán)重影響下編寫的文學(xué)概論著作，做個(gè)簡(jiǎn)單的比較，那么，怎么能夠說(shuō)現(xiàn)今的文學(xué)理論還是什么“前蘇聯(lián)體系”呢?這種評(píng)價(jià)在80年代初是符合實(shí)際的，移到21世紀(jì)，就形成時(shí)空的錯(cuò)位了。因此，不能不加分辨，以為只要貼上“前蘇聯(lián)體系”，就可以一箭封喉，致對(duì)方于死地了!

文學(xué)理論課程常常處于兩難境地。一方面，它主要是傳授關(guān)于文學(xué)的一定的知識(shí)，概述有關(guān)文學(xué)的總體發(fā)展，所以在對(duì)象的闡述上要求具有公認(rèn)的普遍性，在知識(shí)上具有相對(duì)的穩(wěn)定性，在理論上具有較高的科學(xué)性，在接受上具有多種啟發(fā)性。由于它的理論觀念為大學(xué)教學(xué)體制所規(guī)定，所以一般總受到這一體制的影響。在理論的認(rèn)識(shí)和審美判斷的共識(shí)上，與體制的規(guī)定之間，有時(shí)可能一致，有時(shí)可能發(fā)生矛盾。另一方面，文學(xué)理論又要面對(duì)變幻多端的文學(xué)現(xiàn)實(shí)，需要面向世界，面向理論前沿，需要加強(qiáng)問(wèn)題意識(shí)，不斷更新自己的內(nèi)容，擴(kuò)大它的邊界。就說(shuō)理論面對(duì)的文學(xué)創(chuàng)作吧。文學(xué)創(chuàng)作發(fā)生激變是一種常態(tài)，在創(chuàng)作中出現(xiàn)了新的潮流，一種思潮替代了另一種思潮。新的文學(xué)體裁出現(xiàn)了，過(guò)去不受重視的體裁或文體，現(xiàn)在得到飛速的發(fā)展。如現(xiàn)在出現(xiàn)的攝影文學(xué)，作為具有文學(xué)、攝影雙重審美特性、溝通時(shí)空的新的文學(xué)體裁，與過(guò)去單純的文學(xué)體裁與攝影藝術(shù)，就不能同日而語(yǔ)。又如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、影視文學(xué)、大眾文學(xué)、圖像藝術(shù)、甚至手機(jī)文學(xué)，有的過(guò)去不被重視，有的是隨著科技、信息技術(shù)的普遍化而產(chǎn)生的。對(duì)于這些新的文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)理論無(wú)疑應(yīng)當(dāng)積極加以研究，并把其中較為穩(wěn)定的因素吸收進(jìn)去，充實(shí)自己的內(nèi)容，擴(kuò)大自己的邊界，更新原有的知識(shí)，進(jìn)行觀念的創(chuàng)新。

目前大學(xué)教學(xué)使用的文學(xué)理論教科書，不能及時(shí)地用來(lái)闡明當(dāng)前出現(xiàn)的文學(xué)、文化現(xiàn)象，而落后于現(xiàn)實(shí)，這種情況確實(shí)是存在的。這是由于在當(dāng)今實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，創(chuàng)作自由度加大，相當(dāng)部分寫作變?yōu)橛麑懽?、私人化寫作，而且花樣翻新，層出不窮，大大地逸出了原有的規(guī)范;同時(shí)當(dāng)今資本、批評(píng)與媒體共同制造文學(xué)時(shí)尚，進(jìn)行集團(tuán)式的高額有償批評(píng)，進(jìn)一步使原有的社會(huì)價(jià)值原則失范，評(píng)價(jià)體制紊亂與瓦解。文學(xué)時(shí)尚具有新穎的特征與面貌，并且還在進(jìn)一步的演變之中，所以文學(xué)理論對(duì)于這些剛剛出現(xiàn)的新的文學(xué)現(xiàn)象，難以及時(shí)地、確切地、恰如其分地形成一些比較普遍認(rèn)同的理論原則來(lái)，從而產(chǎn)生了嚴(yán)重的不適應(yīng)性。在這種情況下，探討這些新的文學(xué)現(xiàn)象，需要做出迅速反應(yīng)的，最好是正派的文學(xué)批評(píng)。文學(xué)批評(píng)可以追蹤這些新出現(xiàn)的現(xiàn)象，利用多種不同的批評(píng)原則，來(lái)揭示它們的豐富性、多樣性，及時(shí)討論、闡述它們，甚至進(jìn)行爭(zhēng)論。在這種意義上，文學(xué)理論在對(duì)待眾多復(fù)雜而新鮮的文學(xué)現(xiàn)象上，較之文學(xué)批評(píng)，相對(duì)地要滯后得多。但是當(dāng)今的文學(xué)批評(píng)，相當(dāng)部分與媒體、有償報(bào)酬聯(lián)姻狂歡，失去了自身的獨(dú)立性、反思性與批判性，很難為文學(xué)理論提供理論素材。而文學(xué)理論對(duì)于從文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)到觀念的提煉與形成，又需要一個(gè)比較各種評(píng)論得失的過(guò)程，一個(gè)揚(yáng)棄與積淀的過(guò)程。所以，難以指望從剛剛出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象中，就能概括出一些普適性原則，馬上寫進(jìn)文學(xué)理論教材。

對(duì)于一些正走紅的文學(xué)作品與熱鬧的文學(xué)現(xiàn)象，確實(shí)有個(gè)辨別過(guò)程，辨玉需待七日期。從文學(xué)整體發(fā)展來(lái)看，相當(dāng)部分的作品和文學(xué)現(xiàn)象，很可能是一堆文化垃圾、文化泡沫;它們有時(shí)為某個(gè)批評(píng)群體所津津樂(lè)道，以為新的東西就是文學(xué)的先鋒現(xiàn)象?；蚴且恍┡u(píng)懷著反復(fù)無(wú)常的偏見與過(guò)量的熱情，今天這樣評(píng)述，明天那樣論評(píng)，把一些合乎他們口味的作品與文學(xué)現(xiàn)象，塞進(jìn)自己從西方某個(gè)大師那里搬來(lái)的某個(gè)哲學(xué)觀念之中，然后在這個(gè)框架里像揉捏面團(tuán)一樣揉來(lái)揉去，擠弄出一堆自以為得意的時(shí)髦話語(yǔ)來(lái)，而不顧說(shuō)得前后自相矛盾。對(duì)于不贊成的觀念，他們則進(jìn)行尖刻的抨擊，還頗能贏得一些尚未進(jìn)入文學(xué)大門的天真青少年聽眾的哄笑聲。但事過(guò)境遷，這類批評(píng)卻并未留下什么實(shí)質(zhì)性的東西來(lái)，它們同樣成了泡沫，這種現(xiàn)象近20年來(lái)并不少見。像這類浮躁的、應(yīng)景式的，好像是一個(gè)生手翻譯的批評(píng)話語(yǔ)匯集，怎么能一下就進(jìn)入文學(xué)理論課程呢!

有的批評(píng)使用先鋒批評(píng)話語(yǔ)，可能對(duì)某些作品說(shuō)得頭頭是道，但這僅僅是文學(xué)中的一小部分現(xiàn)象而已，對(duì)于大量其他類型的文學(xué)作品，這種批評(píng)話語(yǔ)就力不從心，捉襟見肘了。一是可能自以為站在當(dāng)今西方某種批評(píng)的“高度”，對(duì)它所不喜歡的并非前衛(wèi)作品不屑一顧;另一是可能無(wú)能為力，根本無(wú)法搬用某個(gè)西方的觀念，對(duì)那些不熟悉的作品從概念演繹到理論演繹，并表現(xiàn)出一種高傲的蔑視來(lái)。這類批評(píng)一開口，就只有少數(shù)同好懂得的那些話語(yǔ):“存在、神話、當(dāng)下、在場(chǎng)、向度”，等等，從觀念到觀念，并以此為時(shí)尚，因此被當(dāng)今有的批評(píng)家譏刺為“硬化了”的、“塑料化了”⑩的評(píng)論，也自在情理之中。

其實(shí)，不少使用非先鋒批評(píng)話語(yǔ)來(lái)評(píng)論文學(xué)作品，而且很有成就的也大有人在。在這類批評(píng)家中間，年青的、中年的、年長(zhǎng)的都有。他們的文風(fēng)要明快得多，理論概括力要深刻得多，即使面對(duì)話語(yǔ)多義的文本，審美價(jià)值判斷也要明確得多。在當(dāng)今多元對(duì)話的時(shí)代，不宜標(biāo)舉一種單個(gè)的聲音而惟我獨(dú)尊，要考慮到當(dāng)今是雜語(yǔ)共鳴的時(shí)代。說(shuō)到在媒體、新術(shù)語(yǔ)面前顯得六神無(wú)主、無(wú)所適從的人，那確實(shí)還是不少的。這主要恐怕是那些本來(lái)就沒有什么主見，在文化批評(píng)的大力造勢(shì)下，在把文化批評(píng)與文學(xué)理論攪渾、紛紛嚷嚷的氛圍中，覺得暈頭轉(zhuǎn)向的人，是那些在媒體陣陣炒作中又見新風(fēng)襲來(lái)、不免又恐趕不上趟的人。

對(duì)于一般的文學(xué)理論研究，如果把它說(shuō)成是屬于“前蘇聯(lián)體系”，我以為更是相當(dāng)偏頗的。所謂“前蘇聯(lián)體系”，如前所說(shuō)，大概就是指經(jīng)濟(jì)決定論，文藝本質(zhì)論，文藝與政治并為政治服務(wù)等一套吧。就拿經(jīng)濟(jì)決定論來(lái)說(shuō)，過(guò)去在解釋這一觀點(diǎn)時(shí)，不少人確實(shí)把它絕對(duì)化了。在文學(xué)與經(jīng)濟(jì)之間，存在著不少中介因素，它們是隱蔽地、曲折地相互反映的，文學(xué)問(wèn)題直接從經(jīng)濟(jì)中去尋找動(dòng)因，結(jié)果把問(wèn)題庸俗化了，當(dāng)然經(jīng)濟(jì)條件在文學(xué)發(fā)展中又是不可低估的因素。但是現(xiàn)在哪些學(xué)者在提倡這種理論呢!詹姆遜提出，早期資本主義時(shí)期是文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義，壟斷資本主義時(shí)期相應(yīng)地是現(xiàn)代主義，跨國(guó)資本主義時(shí)期是后現(xiàn)代主義，不僅是經(jīng)濟(jì)，還有信息技術(shù)起著決定作用?？墒菦]有聽說(shuō)哪位先鋒學(xué)者把這類觀點(diǎn)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)決定論的，倒是他們經(jīng)常引用這類觀點(diǎn)，并作為文化批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)。又如文學(xué)與政治的關(guān)系，過(guò)去搞到文學(xué)從屬于政治而被引入了極左的政治的死胡同。80年代由于文學(xué)理論中內(nèi)在研究的興起，使得文學(xué)與政治算是“離了婚”了。90年代到現(xiàn)在呢?如前所述，現(xiàn)今文化批評(píng)通過(guò)自己的各種話語(yǔ)，可以積極地介入政治，擴(kuò)大了話語(yǔ)的自由度，可以使用西方學(xué)者的文化批評(píng)話語(yǔ)，操演自己的政治觀念，與權(quán)力共享了政治話語(yǔ)的資源，雖然明顯地存在著不可克服的等級(jí)關(guān)系，不同的政治觀點(diǎn)也難免南轅北轍。在這種情況下，便拋棄了文學(xué)與政治無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，倒是鐵定兩者是不可分離的了。

非課堂的文學(xué)理論，在研究范圍上要寬闊得多、自由得多。近20年來(lái)，文學(xué)理論研究廣泛地探討了與文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐密切相關(guān)的各種問(wèn)題，理論自身的建設(shè)問(wèn)題，出現(xiàn)了多樣化的趨勢(shì)。有基礎(chǔ)理論問(wèn)題的拓展，有古代文論研究的深入，有外國(guó)文論的大規(guī)模譯介與運(yùn)用，有多種文論綜合性的探討。再具體些，有一類是過(guò)去曾經(jīng)討論過(guò)、在新時(shí)期重新深入討論的問(wèn)題，如文學(xué)與人道主義、人性、共同美、形象思維的關(guān)系問(wèn)題;有文學(xué)和政治關(guān)系、文學(xué)的典型性、真實(shí)性問(wèn)題;有現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義所謂“兩結(jié)合”問(wèn)題等，這在討論的理論深度上，是過(guò)去難以比擬的，在相當(dāng)程度上糾正了過(guò)去的偏頗。此外，還有一類是面對(duì)新的文學(xué)實(shí)踐提出來(lái)的新問(wèn)題，如文藝美學(xué)研究、文學(xué)理論的新方法研究、現(xiàn)代主義、“自我表現(xiàn)”、文學(xué)主體性、文學(xué)審美特征、審美意識(shí)形態(tài)論、文學(xué)象征論、文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)論、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)文體研究、文學(xué)語(yǔ)言研究、文學(xué)修辭研究、古代文學(xué)理論體系和各種問(wèn)題研究、古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問(wèn)題、大眾文學(xué)、文學(xué)雅俗問(wèn)題、文學(xué)與人文精神、文學(xué)的新理性精神、文學(xué)與文學(xué)理論的現(xiàn)代性問(wèn)題、生態(tài)文藝學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文藝研究、后現(xiàn)代主義文論、文化詩(shī)學(xué)、全球化語(yǔ)境與文學(xué)的民族性和世界性11問(wèn)題，等等。這類問(wèn)題的討論深度不一，意見有異，但都屬新的理論探索，并且是近20年來(lái)文學(xué)理論的主流，怎么可以算入“前蘇聯(lián)體系”的文學(xué)理論呢?

這類文學(xué)理論問(wèn)題的研究，實(shí)際上綜合了中外多種不同學(xué)派的觀點(diǎn)和方法，它們本著實(shí)事求是的精神，而并未拘泥于馬克思主義的詞句，使文學(xué)理論研究表現(xiàn)出應(yīng)有的寬廣與多樣性來(lái)。20年來(lái)的文學(xué)理論研究，繼承老一輩學(xué)者的傳統(tǒng)，嘗試中外古今的融會(huì)，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的論著。比如，童慶炳的《文學(xué)審美特征論》，孫紹振的《美的結(jié)構(gòu)》，朱立元的《理解與對(duì)話》，王元驤的《探尋綜合創(chuàng)造之路》，陸貴山的《人論與文學(xué)》，敏澤、黨圣元的《文學(xué)價(jià)值論》，王岳川的《文化話語(yǔ)與意義蹤跡》，王先霈的《圓形批評(píng)與圓形思維》，饒子的《比較詩(shī)學(xué)》，高楠的《藝術(shù)的生存意蘊(yùn)》，杜書瀛的《文學(xué)創(chuàng)作論》，李衍柱的《路與燈》，王向峰的《美的藝術(shù)顯形》，暢廣元的《主體論文藝學(xué)》，陳傳才的《審美實(shí)踐文學(xué)論》，吳元邁的馬列文論研究，曾繁仁的審美教育研究，劉炬的文藝創(chuàng)造心理學(xué)研究，許明的新意識(shí)形態(tài)論，夏之放的《審美意象論》，譚好哲《文學(xué)與意識(shí)形態(tài)》，林興宅的《文藝象征論》，徐岱的《藝術(shù)的精神》，王一川的《審美體驗(yàn)論》，魯樞元的《超越語(yǔ)言——文學(xué)語(yǔ)言學(xué)芻議》，周憲的《現(xiàn)代性的張力》，趙憲章的《文體與形式》，南帆的《文本生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)》，曹順慶的《跨文化比較詩(shī)學(xué)論稿》，金元浦的《文學(xué)解釋學(xué)》，蔣述卓的《宗教文藝審美創(chuàng)造論》，黃鳴奮的《超文本詩(shī)學(xué)》，姚文放的《當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建》，王杰的《審美幻象研究》，唐代興的《當(dāng)代語(yǔ)義美學(xué)論綱》，錢中文的《新理性精神文學(xué)論》，呂進(jìn)、吳思敬的詩(shī)論，還有一批中年學(xué)者如楊守森、張德興、王振復(fù)、鄭元者、傅修延、賴大仁、李詠吟、吳予敏等人的論著。在古代文論研究方面，除了多卷本的批評(píng)史、理論史、文學(xué)思想史，還有黃霖、劉明今、汪涌豪等人的《原人論》、《范疇論》、《方法論》三卷，組成自成系統(tǒng)的中國(guó)古代文學(xué)理論體系，有陳良運(yùn)的《中國(guó)詩(shī)學(xué)體系論》，袁行霈等人的《中國(guó)詩(shī)學(xué)通論》，張少康的古代文論研究，蔡鐘翔等人主編的“中國(guó)美學(xué)范疇叢書”多種專著，還有其他不少專題性論著，如關(guān)于神韻、意境、意象的研究，生態(tài)文學(xué)理論研究。在外國(guó)文學(xué)理論方面，有盛寧的《人文困惑與反思:西方后現(xiàn)代主義思潮批判》、周小儀的《唯美主義與消費(fèi)文化》，王寧的《全球化:文學(xué)研究與文化研究》等。這類著作在理論水平上可能參差不齊，但都是中國(guó)學(xué)者自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的表達(dá)，恐怕是不能給它們隨意貼上“前蘇聯(lián)體系”的標(biāo)簽的吧。

對(duì)于這類研究和成果如果缺少感性知識(shí)，不了解文學(xué)理論的進(jìn)展及其范圍，僅憑著一些西方后現(xiàn)代文化觀念，說(shuō)中國(guó)文學(xué)理論閉門造車半個(gè)多世紀(jì)，一直在前蘇聯(lián)的陰影底下匍匐前進(jìn)，而把它們定性為“前蘇聯(lián)體系”，對(duì)于人們近20年來(lái)的探索卻視而不見，這樣，從整體上對(duì)中國(guó)文學(xué)理論所做的努力便一筆勾銷了。這類話語(yǔ)肯定會(huì)有轟動(dòng)效應(yīng)，但并不符合文學(xué)理論研究的實(shí)際情況，是無(wú)助于問(wèn)題的反思的!

古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是對(duì)前蘇聯(lián)體系”的“眷戀”嗎?

批評(píng)文章認(rèn)為，當(dāng)今文學(xué)理論中所謂中國(guó)學(xué)派的訴求，根本原因在于對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)偏離了原來(lái)的傳統(tǒng)深懷焦慮?！拔膶W(xué)理論批評(píng)在西方無(wú)疑是一門成熟且發(fā)達(dá)的學(xué)科，……現(xiàn)在，如果匆忙中就想建構(gòu)‘中國(guó)學(xué)派’，中國(guó)‘自己的‘文藝學(xué)，僅僅依靠前蘇聯(lián)的體系，加上中國(guó)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，再加入一點(diǎn)西方現(xiàn)代理論，那只能是一個(gè)不倫不類的拼盤，結(jié)果只能是弄巧成拙”。

要在文學(xué)理論中建立“中國(guó)學(xué)派”，以我的孤陋寡聞，似乎未曾聽說(shuō)，但這一口號(hào)在八九十年代的比較文學(xué)界講得較多。反對(duì)的人說(shuō)，這是中國(guó)人的民族主義情緒，學(xué)術(shù)是不分國(guó)界的，至于外國(guó)人那自然另當(dāng)別論。提出建立“中國(guó)學(xué)派”的人說(shuō)，國(guó)際比較文學(xué)界有法國(guó)的影響學(xué)派、美國(guó)的平行學(xué)派，它們都無(wú)視東方文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，而現(xiàn)在中國(guó)比較文學(xué)研究力量迅速成長(zhǎng)，在原有的幾個(gè)學(xué)派的基礎(chǔ)上，特別是進(jìn)入跨文明研究、東西方文學(xué)文化比較研究的新階段，是可以走出自己的路而會(huì)有所超越的，我以為這一說(shuō)法是合乎情理的。

希望建立有中國(guó)作風(fēng)、中國(guó)氣派或有“中國(guó)特色”的文學(xué)理論的說(shuō)法，倒是有的。這一說(shuō)法流行于八九十年代，我也是贊成的。主要是七八十年來(lái)，我國(guó)文學(xué)理論一直在西化與本土化之間來(lái)回沖突。主張西化的人，總是認(rèn)為西方文論成熟而發(fā)達(dá)。50年代之后，西化中的歐美文論被冠以資產(chǎn)階級(jí)帽子，受到批判與冷落;而西化中的前蘇聯(lián)文論，被冠以馬克思主義，人為地使之占有了絕對(duì)優(yōu)勢(shì);同時(shí)某些政治人物，把某個(gè)個(gè)人的文藝觀點(diǎn)，奉為“真經(jīng)”，一時(shí)間要我們天天誦念。80年代初以后，這類庸俗化的文學(xué)理論包括前蘇聯(lián)文學(xué)理論受到清算，西方文論主要是后來(lái)的文化批評(píng)，一波接一波地壓了過(guò)來(lái)，一些學(xué)者由文學(xué)理論轉(zhuǎn)向文化批評(píng)，擴(kuò)大了話語(yǔ)的領(lǐng)域。但是，歷史與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)是，如果我們要把它們視為我們當(dāng)代的文學(xué)理論形態(tài)與規(guī)范，就很麻煩了。

第一，近三四十年來(lái)，西方文化批評(píng)往往是西方某種哲學(xué)、文化思潮的衍生物，盡管其中確實(shí)存在許多積極的因素，給我們以深刻啟發(fā)，但是它們的虛無(wú)主義成分十分濃重，因此從整體上恐怕難以成為我們文化、文學(xué)理論的規(guī)范。第二，西方的文化批評(píng)是建立在西方后現(xiàn)代社會(huì)的文化基礎(chǔ)之上的理論描述，它們可能局部地適應(yīng)于當(dāng)前的中國(guó)文化與文學(xué)，但在整體上難以解釋當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的文化、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。如其不然，那么我們翻譯、搬用它們就可以了。像上世紀(jì)50年代，那時(shí)前蘇聯(lián)三四流的著作大批地譯成了中文，“豐富”了我國(guó)的文化，為此原作者與譯者雙方都深感榮幸!但是翻譯、搬用不能代替文化的創(chuàng)造。近十年來(lái)，在西方文化批評(píng)在我國(guó)的流行中，倒是少數(shù)對(duì)于文化批評(píng)有著分析、吸收而不是盲目頌揚(yáng)、全盤照收的學(xué)者，成了探討中有著真正獨(dú)立學(xué)術(shù)品格的“他者”;而有的論者還只是在詰屈聱牙、讓人難知其所云的西方觀念翻譯話語(yǔ)中騰來(lái)倒去，用中國(guó)的某些文學(xué)、文化現(xiàn)象注釋著它們。看來(lái)好像不斷地在更新話語(yǔ)，左右逢源，實(shí)則今天以這一學(xué)派的話語(yǔ)為準(zhǔn)則，明天則奉另一學(xué)派的話語(yǔ)為圭臬進(jìn)行演繹。自然，這里不是一概反對(duì)新術(shù)語(yǔ)的輸入，不少新術(shù)語(yǔ)往往是反映了某種新思想的。這是一個(gè)方面。

另一方面，80年代初，當(dāng)庸俗社會(huì)學(xué)受到批判，有的研究古代文論的學(xué)者嘗試提出，是否可以用古代文論來(lái)替代文學(xué)理論學(xué)科，這在那時(shí)自在情理之中。但是完全用古代文論來(lái)替代當(dāng)代文論，難度也很大。主要是“五四”以后，現(xiàn)代文學(xué)理論是在新的文學(xué)理念上建立起來(lái)的，它的一套迅速發(fā)展起來(lái)的話語(yǔ)，與古代文論術(shù)語(yǔ)很不相同，如果不對(duì)在古代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)上形成的古代文學(xué)理論話語(yǔ)進(jìn)行適當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代轉(zhuǎn)化，不對(duì)那些極多歧義的文論觀念與術(shù)語(yǔ)的涵義進(jìn)行梳理與重新界定，古代文學(xué)思想就不易融入現(xiàn)代文學(xué)理論。當(dāng)然，不少古代文學(xué)理論觀念，甚至古代文論的核心觀念——政教型文學(xué)觀，實(shí)際上被現(xiàn)代文論所接受，也可以說(shuō)融入了現(xiàn)代文論的骨髓。比如，古代各種文獻(xiàn)里所記載的“詩(shī)言志”，說(shuō)法不一，但指向一致，詩(shī)是陳志、言志、明志的，表現(xiàn)感情思想，涉及人倫教化、政治抱負(fù)等。發(fā)憤抒情，政治教化，在各個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)涵不盡相同。而當(dāng)國(guó)運(yùn)衰微，通過(guò)文學(xué)來(lái)表現(xiàn)上述思想，卻是極為普通的現(xiàn)象。20世紀(jì)初，在文學(xué)中起到主導(dǎo)作用的是梁?jiǎn)⒊奈乃囁枷??！拔逅摹鼻昂蟮摹叭说奈膶W(xué)”、“平民文學(xué)”具有強(qiáng)烈的民主氣息。爾后輸入的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)觀具有極強(qiáng)的政治傾向性，與古文論的教化型文學(xué)觀極為相似，所以一拍即合，在這點(diǎn)上可以說(shuō)是一脈相承的。但古代文論在整體上是被排斥的，50年代后尤其如此，形成了深刻的時(shí)空的隔閡，而出現(xiàn)了現(xiàn)代文論與古代文論傳統(tǒng)既有繼承、但又有脫節(jié)甚至斷裂的奇特現(xiàn)象。在這種情況下，如果使用古代文論觀念及其一套話語(yǔ)，來(lái)全面闡述現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)，那是難以與現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)研究接軌的。這樣很可能我們又割裂了一個(gè)靠我們最近的現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)，難以進(jìn)入操作，到后來(lái)又得來(lái)做彌補(bǔ)、聯(lián)結(jié)的工作。

正是在這種西化難以通達(dá)、古代文論替代也難以如愿的情況下，學(xué)者們提出了要建立有中國(guó)特色的文學(xué)理論，即如何建設(shè)不同于過(guò)去的、新的文學(xué)理論的當(dāng)代形態(tài)。這里就出現(xiàn)了傳統(tǒng)、繼承與創(chuàng)新的問(wèn)題。傳統(tǒng)、繼承與創(chuàng)新是一種客觀的存在，是我們無(wú)法擺脫的生存狀態(tài)。新的文學(xué)理論形態(tài)的建立，如果不彌合與傳統(tǒng)之間的分離，就難以收到成效。任何文學(xué)理論的創(chuàng)新，既是反傳統(tǒng)的，甚至很可能是褻瀆傳統(tǒng)的，又是傳統(tǒng)的繼續(xù)。傳統(tǒng)是創(chuàng)新的未來(lái)，而創(chuàng)新則是過(guò)去傳統(tǒng)的繼承、改造與發(fā)展，否則傳統(tǒng)將失去自己的生命力。要繼承傳統(tǒng)，必須融入創(chuàng)新，不斷地激活傳統(tǒng)，否則傳統(tǒng)就是死的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)的繼承也無(wú)從說(shuō)起，而創(chuàng)新便成為無(wú)根的創(chuàng)新。創(chuàng)新實(shí)際上必須在原有的基礎(chǔ)上，吸取本民族文化甚至他民族文化傳統(tǒng)中的積極因素，在激活中形成新思想、新文化、新傳統(tǒng)，這是一個(gè)不斷演化的過(guò)程。不認(rèn)識(shí)、不承認(rèn)自己的文化傳統(tǒng)，也不想繼承自己的文化傳統(tǒng)，那必然會(huì)去尋找、繼承他人的文化傳統(tǒng)，純粹引進(jìn)外國(guó)文化與西方強(qiáng)勢(shì)文化的傳統(tǒng)，這就造成了文化的斷裂。就像一個(gè)人身處異國(guó)他鄉(xiāng)，他要么固守自己原有的文化傳統(tǒng)，那會(huì)與周圍新的環(huán)境格格不入。要么保留自己原有的一些文化傳統(tǒng)，吸收一些周圍環(huán)境的文化與文化傳統(tǒng)，改造自己原有的文化傳統(tǒng)，并對(duì)周圍文化環(huán)境有所影響。要么拋棄原有文化傳統(tǒng)的心理壓力，完全融入新的社會(huì)環(huán)境、文化環(huán)境，進(jìn)入新的文化及其傳統(tǒng)之中，改變?cè)械纳矸荨?/p>

近百年來(lái)，引進(jìn)、西化與傳統(tǒng)的關(guān)系始終在爭(zhēng)論之中。每到社會(huì)轉(zhuǎn)折關(guān)頭，在西化與傳統(tǒng)之間，總是要爆發(fā)形形色色的沖突。50年代后幾十年打倒傳統(tǒng)的結(jié)果，瓦解了一個(gè)社會(huì)賴以生存和發(fā)展的最起碼的人性關(guān)系與準(zhǔn)則，人們至今深感創(chuàng)痛猶存。90年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面定位與實(shí)施，于是西化之風(fēng)又勁吹起來(lái)，與傳統(tǒng)之爭(zhēng)又不可避免，在文學(xué)理論建設(shè)中也是如此。

1992年秋天，在開封的全國(guó)文學(xué)理論會(huì)議上，我對(duì)近十年的文學(xué)理論的各個(gè)方面研究所獲得的成績(jī)做了評(píng)述與展望，提出在當(dāng)代文論的建設(shè)中，一個(gè)重要方面是“文學(xué)理論與古代文論的融合。要建設(shè)有中國(guó)特色的文學(xué)理論，必須融合古代文論，這是一項(xiàng)十分艱巨的工作。有幾個(gè)方面困難需要克服。一是表現(xiàn)在最近幾十年來(lái)，自引進(jìn)了蘇聯(lián)的文學(xué)理論體系后，文學(xué)理論的研究始終是與我國(guó)古代文論的闡釋相分離的……二是由于幾十年來(lái)對(duì)我國(guó)古典遺產(chǎn)一直持警惕、輕視、批判態(tài)度，所以在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)古代文論研究幾乎無(wú)甚進(jìn)展，直到80年代才又復(fù)興”12，希望古今中外融會(huì)起來(lái)。1996年初，我在《會(huì)當(dāng)凌絕頂——回眸20世紀(jì)文學(xué)理論》13一文的最后部分，明確提出“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，認(rèn)為文論建設(shè)有三種資源，作為我們出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)代文論傳統(tǒng)，需要融合古代文論與外國(guó)文論。同年秋天在西安召開了“中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)”，會(huì)后有文集出版，學(xué)者之間存有意見分歧，都屬正常。后來(lái)這一專題，在《文學(xué)評(píng)論》上進(jìn)一步展開討論有一年半之久，意在推進(jìn)古代文論對(duì)于當(dāng)代文論的融入。1998年《文學(xué)遺產(chǎn)》第3期發(fā)表了陳伯海、黃霖、曹旭的《中國(guó)古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問(wèn)題》三人談。三位學(xué)者高屋建瓴，對(duì)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化發(fā)表了不少精彩的意見，提出了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)之點(diǎn)——比較和分解，即既要“在古今與中外文論溝通的大視野里加以審視，這就形成了比較研究”，同時(shí)，“還有賴于對(duì)古代文論現(xiàn)代詮釋，使古文論獲得其現(xiàn)代意義……立足于古文論自身意義的解析和闡發(fā)，剝離和揚(yáng)棄其外表的、比較暫時(shí)的意義層面，使其潛在的具有持久生命力的內(nèi)涵充分顯露出來(lái)”14。2002年開始，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一策略，受到幾位古代文學(xué)研究者的批評(píng)，其中有的說(shuō)到，“‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換‘也好，‘失語(yǔ)’也好，都是一種漠視傳統(tǒng)的‘無(wú)根心態(tài)’的表現(xiàn)，是一種崇拜西學(xué)的‘殖民心態(tài)’的顯露”15。而前面提及的批評(píng)文章卻說(shuō):想從古代文論中吸取精華來(lái)營(yíng)建中國(guó)當(dāng)代文論，正是由于對(duì)“前蘇聯(lián)體系的眷戀”，“根本原因在于對(duì)文藝學(xué)偏離傳統(tǒng)深懷焦慮!”明明是主張要將傳統(tǒng)文論融入當(dāng)代文論，應(yīng)該說(shuō)是重視傳統(tǒng)文論吧，卻被賜予了“無(wú)根心態(tài)”、“崇拜西學(xué)的‘殖民心態(tài)’”的兩頂帽子!明明是在批評(píng)自50年代引入蘇聯(lián)文論后，文學(xué)理論的研究始終與我國(guó)古代文論的傳統(tǒng)相分離的，現(xiàn)在卻被說(shuō)成是提倡古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化就是對(duì)前蘇聯(lián)體系的“眷戀”了!對(duì)于從兩個(gè)方面來(lái)的、截然相反的批評(píng)，真讓我不知說(shuō)什么是好!這種對(duì)他人話語(yǔ)任意顛覆與顛倒之后痛加貶斥和嘲弄的揮斥方遒的激揚(yáng)文字，怎么能令人信服呢!

其實(shí)，古代文論與現(xiàn)、當(dāng)代文論的融合，前賢早就這么做了，而且成績(jī)卓著。早一些有梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維、陳鐘凡、朱東潤(rùn)、羅根澤的著述，有朱光潛的《詩(shī)論》，宗白華的《美學(xué)與意境》，有錢鐘書的《談藝錄》，王元化的《文心雕龍講疏》?，F(xiàn)在則有蔣孔陽(yáng)的《美學(xué)新論》，李澤厚的《美的歷程》，胡經(jīng)之的《文藝美學(xué)》，童慶炳的《中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義》，郁沅、倪進(jìn)的《感應(yīng)美學(xué)》，張少康、蔡鐘翔、陳良運(yùn)、鄭敏、吳功正、袁濟(jì)喜、顧祖釗、蒲震元等人的論著，有曹順慶等人的《中國(guó)古代文論話語(yǔ)》，梁道禮的《古代文論的現(xiàn)代闡釋》。更有一些年輕的學(xué)者，進(jìn)一步梳理了古代文論話語(yǔ)，力圖為打通古今而撰寫了一批很見功力的論著，其中有李思屈的《中國(guó)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)》，楊玉華的《文化轉(zhuǎn)型與中國(guó)古代文論的嬗變》，李清良的《中國(guó)闡釋學(xué)》，代迅的《斷裂與延續(xù)——中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷史回顧》等。如果老學(xué)者們的著作，未能趕上對(duì)“前蘇聯(lián)體系”眷戀的榮幸，那么年輕一些的學(xué)者的著作難道就是表現(xiàn)了對(duì)“前蘇聯(lián)體系”的眷戀?

要建設(shè)有中國(guó)特色的文學(xué)理論這樣的課題，就像重寫文學(xué)史那樣，20年來(lái)一直受到文學(xué)理論工作者的關(guān)注。圍繞這一課題，既有理論的探討，又有實(shí)踐的深入?，F(xiàn)在的批評(píng)文章說(shuō):企圖建立“中國(guó)‘自己的’文學(xué)理論”，那不過(guò)是用“前蘇聯(lián)體系”即老馬克思主義，加上中國(guó)古代文論的轉(zhuǎn)化，再加點(diǎn)西方文學(xué)理論作料而成，所以這只能是一個(gè)弄巧成拙的不倫不類的拼盤!這里似乎需要說(shuō)一說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)問(wèn)題，即百年來(lái)我們是否只有“前蘇聯(lián)體系”。

如果我們把20世紀(jì)初以后80年的時(shí)間算做現(xiàn)代，那么現(xiàn)代文學(xué)理論較之馬克思主義文學(xué)理論在空間與時(shí)間上既寬且長(zhǎng)?，F(xiàn)代文論是由“五四”前后一個(gè)各種文學(xué)思想爭(zhēng)相競(jìng)妍的階段和馬克思主義文論在中國(guó)的引進(jìn)與發(fā)展階段組成的，它們都是20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文論的組成部分，并共同組成了現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)?，F(xiàn)代文學(xué)理論雖然面目奇特，甚至扭曲，發(fā)育不全，但無(wú)可否認(rèn)，它自身已成了傳統(tǒng)，并且成了現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的組成部分，雖然現(xiàn)在的20世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)史對(duì)此大都避而不談。從這一傳統(tǒng)使用的基本話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我們大量使用的文學(xué)理論話語(yǔ)以及一些核心觀念，除一小部分來(lái)自馬克思主義文學(xué)理論，極大部分來(lái)自現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)。比如梁?jiǎn)⒊浦?、?chuàng)化的“新文體”、“新小說(shuō)”、“寫實(shí)派”、“理想派”、“象征派”、“浪漫派”、“文學(xué)的本質(zhì)和作用”、“人生觀”、“幻想”、“想象力”、“趣味”、“境界”以及熏、浸、提、刺等，我們?nèi)栽谑褂谩６鯂?guó)維移植中外文論創(chuàng)化的“美學(xué)”、“美術(shù)”、“藝術(shù)”、“純文學(xué)”、“藝術(shù)之美”、“自然之美”、“優(yōu)美”、“古雅”、“宏壯”、“美雅”、“高尚”;“感情”、“想象”、“形式”、“抒情”、“悲劇”、“敘事”、“欲望”、“游戲”、“消遣”、“發(fā)泄”、“解脫”、“能動(dòng)”、“受動(dòng)”、“目的”、“手段”、“價(jià)值”、“他律”、“自律”、“天才”、“直觀”、“頓悟”、“創(chuàng)造”、“世界”、“自然”、“現(xiàn)象”、“意志”、“實(shí)踐理性”、“人生主觀”、“人生客觀”、“自然主義”、“境界”、“隔與不隔”等，以及徐念慈的“審美”、“體裁”、“形象性”、“理想化”、“美之快感”等，它們與五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期增加的不少理論話語(yǔ)，與后來(lái)引入的馬克思主義文學(xué)理論的部分話語(yǔ)，組成了現(xiàn)代文學(xué)理論的話語(yǔ)系統(tǒng)。如今，現(xiàn)代文學(xué)理論正在融入當(dāng)代文學(xué)理論之中，并且在此基礎(chǔ)上廣泛接受、融合外國(guó)文學(xué)理論與古代文學(xué)理論中的有用成分，甚至包括某些后現(xiàn)代文化批評(píng)話語(yǔ)，組成了當(dāng)代文學(xué)理論話語(yǔ)系統(tǒng)，這難道就一定會(huì)成為不倫不類的理論拼盤?其實(shí)，只知一些文化批評(píng)思想話語(yǔ)，或是相反，只知一些古代文論話語(yǔ)，或只知一些現(xiàn)代文論話語(yǔ)，要讓他拼湊也是拼湊不起來(lái)的。新的理論形態(tài)的求索，不是拼湊，更不是移植，而是融合。批評(píng)文章的思路是，利用不同的理論資源，在它看來(lái)一定就是拼湊，而不見還有同一、融合與創(chuàng)新，主要是在于不認(rèn)同本國(guó)有什么有用的文學(xué)思想，而只認(rèn)同引入的文化研究思想。因此它看來(lái)是先鋒、激進(jìn)，在80年代初這類批評(píng)話語(yǔ)還是很有效力的，現(xiàn)在還在運(yùn)用這種思維方式與話語(yǔ)，就顯得過(guò)時(shí)了!對(duì)于建立新的文學(xué)理論的訴求，現(xiàn)代文論傳統(tǒng)是個(gè)必須考慮的問(wèn)題，恐怕不能用后現(xiàn)代文化批評(píng)慣用的“顛覆”手段，貼上“前蘇聯(lián)體系”的標(biāo)簽，就可使現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)和近20年來(lái)文論建設(shè)的努力消弭于無(wú)形的。

至于說(shuō)建立有中國(guó)特色的文學(xué)理論的呼吁，與其說(shuō)試圖從中國(guó)古代文論中吸取精華來(lái)重建當(dāng)代文藝學(xué)，不如說(shuō)僅僅是“對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義文化體系的警惕”，“就是針對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)的西化傾向的一種抵制和修正”，而現(xiàn)在“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)已與歐美接軌，科技產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)管理，甚至行政管理也努力吸取歐盟與美國(guó)的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，但思想意識(shí)顯然還對(duì)‘西歐北美‘持深刻的歧見”等等說(shuō)法，就更使人不敢茍同了。為什么呢?主要是80年代中期以后，除了極少數(shù)人，仍在著述中使用資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)、唯心主義與唯物主義對(duì)待西方文論外，絕大多數(shù)學(xué)者則早就擺脫了這類絕對(duì)化了的思維方式，在西方文論中吸收了不少有用的東西。90年代，后現(xiàn)代文化研究思潮大舉進(jìn)入我國(guó)，不排除少數(shù)人把它們視為資產(chǎn)階級(jí)文化思潮。但是這時(shí)評(píng)價(jià)西方文化思想的準(zhǔn)則，大多數(shù)人已不再使用狹隘的階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，而是看它們對(duì)于我們社會(huì)、生活、文化、文學(xué)現(xiàn)象的說(shuō)明的程度，這是有目共睹的。如果認(rèn)為當(dāng)今只有“前蘇聯(lián)體系”，至于古代文學(xué)理論與現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)不過(guò)是幾個(gè)蒼白的影子，那還留下什么呢，自然只有西化可走!既然只有西化，那干嗎人們還要對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義文化體系持有警惕態(tài)度，用什么中國(guó)特色來(lái)抵制西化的文化理論呢!

實(shí)際上中國(guó)學(xué)界并未抵制文化批評(píng)的輸入，現(xiàn)今出版最為熱門的著述，正是那些文化批評(píng)讀物的譯本。但是一些學(xué)者對(duì)“西方發(fā)達(dá)資本主義文化體系”持有警惕倒是有的，不過(guò)這并不在于它的知識(shí)傳播方面，以及可供學(xué)習(xí)、借鑒的方面，而是警惕它還是一個(gè)不吃素的文化體系，在于它是一個(gè)利用普世主義，侵襲、破壞和并吞其他文明、文化的文化體系。英國(guó)人吉登斯對(duì)于體現(xiàn)了發(fā)達(dá)資本主義文化體系價(jià)值觀的全球化觀念說(shuō):全球化是西方現(xiàn)代性的發(fā)展的后果之一，“它不僅僅只是西方制度向全世界的蔓延，在這種蔓延過(guò)程中，其它的文化遭到了毀滅性的破壞;全球化是一個(gè)發(fā)展不平衡的過(guò)程，它既在碎化也在整合，它引入了世界互相依賴的新形式，在這些新形式中，‘他人’又一次不存在了”16。特別在歐美輿論對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化、甚至文化一體化的大力鼓吹下，西化就成了一股強(qiáng)大的思潮，滲入我們文化的各個(gè)角落。所以有的學(xué)者對(duì)后現(xiàn)代主義文化研究、批評(píng)持有警惕，不在于它是什么資產(chǎn)階級(jí)思想和知識(shí)體系，不在于它為我們提供了不少可以學(xué)習(xí)的東西，而是警惕它與生俱來(lái)的、善于顛覆種種價(jià)值的文化虛無(wú)主義，使我們最終成為不再存在的“他人”，僅此而已!遺憾的是，一些文化批評(píng)學(xué)者，對(duì)于他們熱衷的指導(dǎo)思想，就像我們社會(huì)里的很多官員，對(duì)我們從來(lái)是報(bào)喜不報(bào)憂的，不說(shuō)真情的。在這一點(diǎn)上，吉登斯似乎更為坦白一些。這可能就是那種藉反對(duì)本質(zhì)主義反對(duì)對(duì)于事物進(jìn)行本質(zhì)特征分析、研究的學(xué)術(shù)心理的一個(gè)方面的原因。

真的存在“后現(xiàn)代真經(jīng)”嗎?

那么我國(guó)文學(xué)理論的出路何在呢?批評(píng)文章最后提出，就是“需要下大力研究西方當(dāng)代的理論與批評(píng)，真正能把別人的優(yōu)秀成熟的成果吃透，在這個(gè)基礎(chǔ)上再談創(chuàng)建中國(guó)的文藝學(xué)不遲……我們并沒有能力在短期內(nèi)改變它，我們唯一能做的，就是老老實(shí)實(shí)學(xué)習(xí)、研究，再學(xué)習(xí)再研究”。如果說(shuō)“民族國(guó)家的身份障礙”不那么嚴(yán)重，那么“就可以壯著膽子與國(guó)際接軌。這在學(xué)科體制方面也可以有所變動(dòng)，就是按照西方的模式，使文學(xué)理論“歷史化”與“批評(píng)化”。文化研究已經(jīng)使歐美大學(xué)母語(yǔ)文學(xué)系變得異常活躍，而當(dāng)今中國(guó)的文藝學(xué)則已“從文化研究那里取得后現(xiàn)代真經(jīng)”，“文化研究既直接與西方當(dāng)代理論批評(píng)接軌，使它輕易就越過(guò)了歷史斷裂或差距，同時(shí)又獲得了嶄新的形象……經(jīng)歷過(guò)文化研究的洗禮，當(dāng)代文藝學(xué)又重新躊躇滿志，從歷史與現(xiàn)實(shí)多方面切進(jìn)各種現(xiàn)象，既顯出包羅萬(wàn)象的氣魄，又不乏游刃有余的自得”17。

如果唐代高僧歷盡千辛萬(wàn)苦到西天取經(jīng)，取回了一部佛經(jīng)——真經(jīng)，那么我們的現(xiàn)代學(xué)者，則從今天的西天抱回了一部新的真經(jīng)——“后現(xiàn)代真經(jīng)”!如今文學(xué)理論在這部真經(jīng)的指導(dǎo)下，不過(guò)幾天鋒芒小試，就在我們眼前呈現(xiàn)了一幅文學(xué)理論欣欣向榮的美妙的圖景，而且具有了包羅萬(wàn)象的氣魄，游刃有余的自得，這恐怕說(shuō)得太樂(lè)觀了。對(duì)于這部真經(jīng)，我們要學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)再學(xué)習(xí)，研究、研究再研究，學(xué)深、吃透，那需要多長(zhǎng)時(shí)間呢?“隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)與思想的民族本位性的絕對(duì)界線已經(jīng)難以確認(rèn)，學(xué)術(shù)的國(guó)際化趨勢(shì)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，不得不以西學(xué)為主導(dǎo)”?？磥?lái)，對(duì)于這部“后現(xiàn)代真經(jīng)”，我們自然只有學(xué)好、吃透的份兒了。這里要求學(xué)深、吃透的如此熱誠(chéng)且富有激情的語(yǔ)言，我們?cè)?0年前學(xué)習(xí)“紅寶書”時(shí)就聽到過(guò)了。那時(shí)人們足有十多年時(shí)間學(xué)習(xí)革命“真經(jīng)”，結(jié)果把人們弄得傻頭傻腦，不會(huì)思想了。在那30年間，“真經(jīng)”可是剝奪我們一切表述的話語(yǔ)權(quán)的東西，是使我們?cè)讈喗鸬摹拔覀儭被臇|西，所以現(xiàn)在再度聽到歡呼“真經(jīng)”，就不由得使人們滿身要起雞皮疙瘩的。現(xiàn)在要求我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里來(lái)學(xué)習(xí)、研究一部“后現(xiàn)代真經(jīng)”，并且又是“以西學(xué)為主導(dǎo)”，又是“學(xué)術(shù)的國(guó)際化趨勢(shì)”使然，一旦學(xué)成了，我們真不知會(huì)變成什么樣子了，可能化為一灘再也站不起來(lái)的水了!到那時(shí)，大概可以徹底地和歐美文化真正接軌，歷史傳統(tǒng)、歷史斷裂、差距等等，不僅可以輕易地越過(guò)，而且可以泯滅不見了。但是對(duì)于任何思想、理論，是絕對(duì)不能把它們視為“真經(jīng)”的，一旦它們成了我們心目中的“真經(jīng)”，它們就會(huì)變?yōu)槊つ康慕虠l，使我們異化為它的奴隸。我們只能把對(duì)方的思想視為與我的思想的平等的對(duì)等物，可能我與他人的這些思想在價(jià)值上有高低上下，但必須是相互平等、互為獨(dú)立的雙方，否則，就會(huì)被別人的思想吞沒了。

從文化思想的關(guān)系來(lái)說(shuō)，以學(xué)深、吃透的“后現(xiàn)代真經(jīng)”來(lái)跨越歷史斷裂、差距和傳統(tǒng)，使人覺得這又是一種新的歷史斷裂，這恰恰是后現(xiàn)代文化批評(píng)、它的后現(xiàn)代性的非歷史主義一面，很可能是一種類似于要求標(biāo)準(zhǔn)化的美國(guó)式的思維。詹姆遜在一篇采訪錄里說(shuō)到:“美國(guó)人看問(wèn)題無(wú)須任何歷史角度，也許連階級(jí)觀點(diǎn)也不需要。這在‘文化研究’這一學(xué)術(shù)形式中亦有表現(xiàn)。他們不在自身特定的環(huán)境中看待自己?！?8我曾在一篇論文中引用這段話，以為他是在批評(píng)美國(guó)的思維方式，因?yàn)槊绹?guó)人的歷史很短，因此沒法“歷史感”起來(lái)。他們談?wù)搯?wèn)題，不跟你談什么歷史、傳統(tǒng)。但對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，這歷史與傳統(tǒng)，既是重負(fù)也是財(cái)富，是無(wú)法擺脫的。美國(guó)人只是給他國(guó)立法，強(qiáng)要他國(guó)遵守、執(zhí)行由他們制訂的準(zhǔn)則和有利于他們自己的普世主義規(guī)范，不管他國(guó)具體情況與歷史條件如何，如果你不同意，那就訴諸槍炮、導(dǎo)彈!但是當(dāng)我讀到詹姆遜的另一篇訪談錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)他原來(lái)就是一位具有標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)思維的學(xué)者?！艾F(xiàn)代性的口號(hào)在我看來(lái)是個(gè)錯(cuò)誤的口號(hào)。我認(rèn)為它產(chǎn)生于某種意識(shí)形態(tài)的境遇，其中資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于進(jìn)步、現(xiàn)代化、工業(yè)發(fā)展以及諸如此類事物的看法，最終一無(wú)所獲，而且社會(huì)主義的觀念也從中消失”。他進(jìn)一步說(shuō):“我真的不認(rèn)為每個(gè)國(guó)家有它自己獨(dú)特的現(xiàn)代性的條件……我想強(qiáng)調(diào)的是世界各國(guó)正在變得相似或標(biāo)準(zhǔn)化的方式，而不是贊頌這些文化差異的方式。人們還可以證明，文化差異不論有多么深刻的社會(huì)基礎(chǔ)，現(xiàn)在也正在變成平面化的、正在轉(zhuǎn)變成一些形象或幻象，而那些深厚的傳統(tǒng)不論是否曾經(jīng)存在，今天也不再以那種形式存在，而是成了一種現(xiàn)時(shí)的發(fā)明。人們因此而譴責(zé)傳媒，但它看來(lái)確實(shí)是后現(xiàn)代性的一種邏輯，是它內(nèi)部深層歷史的消解?！?9詹姆遜曾經(jīng)談到中國(guó)的城市正在迅速“變成后現(xiàn)代過(guò)程，尤其在后現(xiàn)代性意味著歷史或歷史感或歷史性消失的那種意義上”。這種美國(guó)式的后現(xiàn)代主義批評(píng)的思維方式，實(shí)際上是一種使社會(huì)人文科學(xué)美國(guó)式的一體化、標(biāo)準(zhǔn)化的方式。有人用美國(guó)“麥當(dāng)勞化”20的思維方式，來(lái)形容美國(guó)式的一體化與標(biāo)準(zhǔn)化，是個(gè)十分形象的說(shuō)法。在社會(huì)人文科學(xué)里，這種美國(guó)式的標(biāo)準(zhǔn)化、一體化思想，消解著歷史的深層意識(shí)，深刻地影響著我國(guó)的學(xué)術(shù)批評(píng)研究。詹姆遜說(shuō)，英國(guó)過(guò)去曾是美國(guó)的傳送帶，“而如今的美國(guó)又好像成了中國(guó)的傳送帶”，說(shuō)得十分實(shí)在。好像作為呼應(yīng)，我們的批評(píng)文章告訴我們不能再?gòu)?qiáng)調(diào)“民族國(guó)家身份”，否則“無(wú)非是想走終南捷徑，無(wú)法與別人共同起跑，平等對(duì)話。而幻想以民族特色來(lái)在國(guó)際學(xué)界爭(zhēng)一席之地，以其‘特殊的身份‘獲得承認(rèn)，那本身就是打了折扣，這不過(guò)