文學(xué)理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問題

文學(xué)理論反思與“前蘇聯(lián)體系”問題

【內(nèi)容提要】

上世紀(jì)50年代引進的蘇聯(lián)文學(xué)理論，在80年代受到了全面清算。80年代中期以后，我國學(xué)者在不斷清理、繼承我國現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，努力面向世界，探討前沿問題，溝通中外古今，形成了有我國特色的當(dāng)代文學(xué)理論形態(tài)。由于當(dāng)今社會價值體系的崩潰，媒體、資本共謀制造文學(xué)時尚，文學(xué)功能的粗俗化，價值失范，文學(xué)理論確實嚴(yán)重滯后，但并非由于什么“前蘇聯(lián)體系”所致。文化研究為文學(xué)理論提供了新的視角，但難以替代文學(xué)理論。至于說文學(xué)理論已經(jīng)從文化研究中取得了“后現(xiàn)代真經(jīng)”，一派光昌流麗景象，并要我們在很長時期內(nèi)學(xué)深、學(xué)透這部真經(jīng)，這可能會把人文科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化、“麥當(dāng)勞化”了。

有關(guān)文學(xué)理論問題的爭論

當(dāng)今文學(xué)理論所引起的爭論，已大大超出文學(xué)理論本身的范圍。在全球化的語境中，發(fā)達國家的“歷史的終結(jié)”、“意識形態(tài)的終結(jié)”、“藝術(shù)的終結(jié)”、“文學(xué)的終結(jié)”，以及經(jīng)濟、文化全球化、一體化的理論著述和思想觀點，對我們學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了相當(dāng)影響。這些問題涉及對現(xiàn)實社會生活的定位，對社會文化的定性，文學(xué)終結(jié)的含義到底是什么，文學(xué)與文化的關(guān)系如何，文學(xué)研究是否可以為文化研究替代，科技信息、媒體中介、資本市場對文化、文學(xué)的影響，是否出現(xiàn)了物的、身體享樂的快感美學(xué)，美學(xué)的精神提升一定會被替代等等。在對待這些問題上，國內(nèi)學(xué)術(shù)界是存在分歧的。由于涉及的問題都很大，本文作者自知力有未逮，所以只能就事論事，討論文學(xué)理論問題。

20世紀(jì)末，西方的文化研究與批評理論移植日多。人們對文化研究、批評理論在國外特別在美國流行、實踐的真實情況，也開始有所了解和介紹。在美國批評界與一些高校的英語系，自移植進了文化批評之后，就開始出現(xiàn)所謂逃避文學(xué)、取消文學(xué)課程的現(xiàn)象，文學(xué)理論自然更不值一提了，課堂上大談某些社會文化現(xiàn)象，就算是討論了文學(xué)理論，這顯然把文學(xué)研究、文學(xué)理論泛化為各種文化現(xiàn)象的教學(xué)了。關(guān)于這點，本文作者、盛寧先生與余虹先生的文章都有介紹或論及①。世紀(jì)之交，在我國舉辦的文學(xué)理論國際學(xué)術(shù)研討會上，美國學(xué)者就我國文學(xué)理論研究中的問題、西方社會信息科技、圖像藝術(shù)的興起，以及美國學(xué)界出現(xiàn)的文學(xué)終結(jié)理論與美國文學(xué)理論、文學(xué)研究的衰落情況，做了一些評述與討論。根據(jù)這一情況，我國一些學(xué)者就上述問題對照文學(xué)、文學(xué)理論發(fā)展現(xiàn)狀，委婉地提出了不同的看法②。但是有的學(xué)者幾次提出，這類爭論是由于中國學(xué)者錯誤地理解了外國學(xué)者的觀點所致，所以對話“并沒有在同一個層面上進行”③。其實，中國學(xué)者并未錯誤理解外國同行。米勒先生研究文學(xué)有幾十年時間，但他的文章常有相反的曖昧的含義。他近期的演說與文章，的確傳達出了圖像時代文學(xué)研究難以為繼的信息④，而且是文章的主調(diào)，接著又說文學(xué)研究可能還會繼續(xù)下去，所以才有中國學(xué)者的不同意見。最近米勒先生又說:“我對文學(xué)的未來是有安全感的”⑤，音調(diào)又有些不同了，而且安全感又成了主調(diào)。由此看來，我們要對外國學(xué)者的話題隨時跟著說，才有可能站到“同一層面上”進行對話，但這樣做，確實讓一些中國學(xué)者太忙活了!

這幾年來，我國的文化批評、研究有了進一步的發(fā)展，有了專門刊物《文化研究》，也有了網(wǎng)絡(luò)版的《文化研究》，一些很有實力的中年文學(xué)理論家、批評家紛紛轉(zhuǎn)向了文化批評與研究。目前來說，我國文學(xué)理論界的隊伍太大了，這和學(xué)科的設(shè)置有關(guān)，實際上可以分出很大部分的學(xué)者進行文化研究，去開辟寬闊的文化領(lǐng)域。但是認為對文學(xué)理論發(fā)生影響，最終要以泛文化批評、“后現(xiàn)代真經(jīng)”來改造文學(xué)理論研究，暴露出了文學(xué)理論自身潛在的深刻矛盾，釀成了對文學(xué)理論的新的沖擊和危機，則是近一兩年內(nèi)的事。

這是從對文藝學(xué)學(xué)科的反思開始的。文藝學(xué)的現(xiàn)代性反思，其實一直在進行著，并且在不斷地擴大自己的視野。本世紀(jì)初，有學(xué)者指出了當(dāng)今大學(xué)文學(xué)理論課程的種種弊端，并就文學(xué)理論學(xué)科的合法性、本質(zhì)主義等問題進行了論爭⑥。2002年《文藝研究》發(fā)表了《對“理論熱”消退后美國文學(xué)研究的思考》和《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》。這兩篇文章，雖然說的是同一件事，即文化研究在美國學(xué)界發(fā)生的過程與命運，但它們的出發(fā)點、想要說明的問題、希望從美國的文化研究中接受一些什么、借鑒一些什么，意圖是完全不一樣的?！段乃嚑庿Q》2003年第6期連刊八篇文章，都是討論文化研究和文藝學(xué)的關(guān)系，大都認為文藝學(xué)已不適應(yīng)當(dāng)前文化發(fā)展的需求，而必須迅速越界、擴容，原因在于:“與西方社會相似，當(dāng)今中國的社會正在經(jīng)歷著一場深刻的生活革命:日常生活的審美化以及審美活動的日常生活化”，導(dǎo)致各種學(xué)科的邊界正發(fā)生變化乃至消失。文藝學(xué)的越界與擴容，就是要把所謂“日常生活審美化”所包含的種種文化生活現(xiàn)象甚至包括物質(zhì)文化的設(shè)施，都擴入文藝學(xué)的研究，并且改變文學(xué)理論原有一些專門術(shù)語的內(nèi)涵，提出在視像與消費生產(chǎn)的影響下，出現(xiàn)了美學(xué)、文學(xué)理論的新命題，宣告要以物的、身體的充分享樂、視像消費與生產(chǎn)引發(fā)的快感高潮的新美學(xué)替代精神美學(xué)的美學(xué)原則等等。緊接著《文藝研究》2004年第1期在“當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科反思”的欄目下，又刊出了一組論文，其中有的論文重申了上述觀點，有的提出改造文學(xué)理論的新方案，有的則對近20年的我國文藝學(xué)或文學(xué)理論進行了全面批判，提出了由于我們已經(jīng)有了“從文化研究那里取得后現(xiàn)代真經(jīng)的文藝學(xué)”，所以目前已是一派光昌流麗的景象。網(wǎng)絡(luò)版的“文化研究”同時刊出了一些文章，繼續(xù)發(fā)表這類討論的文章。

2004年5月，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心和中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會共同組織“文學(xué)理論邊界問題研討會”，不同意見的學(xué)者在會上互有交鋒。6月中旬，中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會與一些大學(xué)聯(lián)合舉辦的文學(xué)理論國際研討會，就多元對話語境中的文學(xué)理論建構(gòu)、特別就文學(xué)理論的邊界問題進行了廣泛的討論，會上不同觀點紛呈，意見分歧突出。6月24日和7月1日，《社會科學(xué)報》和《文藝報》刊出了有關(guān)會議報道，說會上大多數(shù)學(xué)者主張文學(xué)理論應(yīng)積極回應(yīng)當(dāng)下現(xiàn)實，拓展邊界，這是真實的;但說中外學(xué)者多次指出“文學(xué)理論死了”，大多數(shù)學(xué)者同意文學(xué)理論應(yīng)“向具有‘文學(xué)性‘因素或以文字符號為載體的文化現(xiàn)象和作品開放，應(yīng)將大眾文化納入文學(xué)研究的范圍，但不能對其作純粹的審美和道德判斷，而要對其進行歷史的、文化的批判，進行價值干預(yù)”等等。這里說的“大多數(shù)”，其實只是主張以泛文化批評替代文學(xué)理論的部分學(xué)者;而持有不同意見的學(xué)者則反應(yīng)十分強烈，認為以泛文化研究替代文學(xué)理論、批評研究，這是文學(xué)理論的內(nèi)爆與分裂，文學(xué)理論在自己打倒自己，自己否定自己;就像美國有的大學(xué)將文化研究引入課堂后，使文學(xué)課程與文學(xué)理論走向了自身的消解。不久，《文藝爭鳴》2004年第4期刊出了魯樞元的爭鳴文章，同期的《河北學(xué)刊》發(fā)表了童慶炳等人的文章進行論辯;隨后《江西社會科學(xué)》也刊出了一組文章，就文學(xué)理論的邊界問題進行商榷與探討，《文藝報》也發(fā)表了這類爭論文章。

文學(xué)理論就學(xué)科本身來說，在內(nèi)容上具有較大的包容性和易變性，在理論范疇的闡釋上具有多義性，在理論范疇的發(fā)展上具有較大的延展性，在其資源支持上又不如文學(xué)史、文學(xué)批評有著堅實的史料可以依循，而具有不穩(wěn)定性。所以，文學(xué)理論這一學(xué)科具有不斷變化、豐富的特性。當(dāng)文化思想發(fā)生變革、追問學(xué)科設(shè)置的合理性而形成壓力時，文學(xué)理論處于首當(dāng)其沖的位置，是很自然的了。原本相互依存、互為支持而并不矛盾的文學(xué)理論與文化研究，從相對的穩(wěn)定狀態(tài)進入了不穩(wěn)定狀態(tài)，同時由于后現(xiàn)代文化批評的固有的包容式的替代性而引起的爭論，就此展開，而大大活躍了學(xué)術(shù)氣氛。提出的問題很多，下面主要討論當(dāng)今文學(xué)理論性質(zhì)和“后現(xiàn)代真經(jīng)”問題。

當(dāng)今文學(xué)理論還是“前蘇聯(lián)體系”嗎?

批評文章說，現(xiàn)在“面對著文學(xué)創(chuàng)作實踐，面對著當(dāng)代五花八門的新理論新術(shù)語，還有更為咄咄逼人的各色媒體，文藝學(xué)已是六神無主，無所適從”，幾乎無人理睬了。原因是“當(dāng)今的文藝學(xué)體系來自前蘇聯(lián)，文藝學(xué)學(xué)科所以具有基礎(chǔ)性理論的地位，就在于它是馬克思主義經(jīng)典理論提煉的結(jié)果”;“當(dāng)年從前蘇聯(lián)那里獲得的體系帶有強烈的意識形態(tài)色彩，諸如文藝的本質(zhì)、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系、文藝與政治、文藝的民族性及歷史發(fā)展規(guī)律、文藝本身的藝術(shù)形式及規(guī)律等等命題無疑都是十分重要，迄今為止還都在以各種方式支配著文學(xué)藝術(shù)的闡釋”，但這些命題、術(shù)語在今天看來，已經(jīng)疲憊不堪，了無新意，必須反思它的“真理性與作為前提的權(quán)威性”等。文章進一步說，即使文藝學(xué)由老馬轉(zhuǎn)向西馬，但西馬文論與后結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)理論與批評，“同樣沒有逃脫‘馬克思主義的幽靈‘。就這點而言，當(dāng)代中國的文藝學(xué)沉浸于其中的西方理論與批評，并沒有離開馬克思主義半步，只換了一個角度，它偏離了文藝學(xué)的根基，也不過是偏離了前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)。現(xiàn)在另辟蹊徑卻接上了歐美馬克思主義的源流，如此看來，文藝學(xué)也并沒有離經(jīng)叛道，更沒有走火入魔”，而柏林墻的倒塌，竟也未能使我國的“文藝學(xué)”走入“歷史的終結(jié)”的軌道，只是不得不重振旗鼓而已⑦。文章也涉及古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題，因此這一評論不僅是針對大學(xué)課堂文學(xué)理論而言，而且也是針對一般文學(xué)理論而說的。那么，近20年來我國大學(xué)教學(xué)方面的文藝學(xué)即文學(xué)理論，一般的文學(xué)理論研究，是否還是“前蘇聯(lián)體系”?這是一個可以討論的問題。

對于文學(xué)理論教學(xué)的責(zé)難，在一定程度上我是同意的。80年代前，由于馬克思主義被庸俗化并占有統(tǒng)治地位，那時的文學(xué)評論霸氣十足，這學(xué)風(fēng)一直延續(xù)到80年代少數(shù)人那里。它以不容爭辯的絕對真理的預(yù)設(shè)性、不可動搖的話語的獨斷性、先驗假設(shè)的絕對正確性來界定有關(guān)文學(xué)的基本觀念，顯示了極強的本質(zhì)主義傾向，和由于過分強調(diào)階級性而具有強烈的宗派性和排他性。80年代初的文學(xué)理論教本，受到當(dāng)時兩種編寫于60年代的《文學(xué)概論》和《文學(xué)基本原理》的影響，是留有舊有痕跡的。而后來二十年間，凡有能力編寫文學(xué)理論教材的大學(xué)老師，都出版了這類著作。于是出現(xiàn)了這樣一個景觀:同一個學(xué)科、同一個論題，有幾十乃至上百的人在編寫、出書。編寫者的知識結(jié)構(gòu)、背景又大致相同，這就導(dǎo)致編寫出來的文學(xué)理論教材，在理論上極少創(chuàng)意，出現(xiàn)了由于不同理論板塊的排列組合而呈現(xiàn)出整體的大同小異的情況。在這個意義上說，一些命題、幾個核心觀點，由于相互重復(fù)、缺乏原創(chuàng)精神而表現(xiàn)得疲憊不堪，這種情況確是存在的。而且文學(xué)理論作為大學(xué)一年級的課程，要讓學(xué)生接受這些概念體系也多有難處，主要是學(xué)生剛從中學(xué)進入大學(xué)，閱讀文學(xué)作品不多，文學(xué)感性知識積累甚少，審美體悟能力不強，而在課堂上卻是一堆一堆概念，這自然會使他們興趣索然。還有一個更為直接的原因，在今天實利主義盛行的年代，學(xué)生聽講課程希望能給他們帶來實惠，最好在他們一出校門，這些課程就能直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益，因此即使聽講經(jīng)濟學(xué)這樣的課程，據(jù)報道也是聽微觀經(jīng)濟學(xué)的為多。而人文學(xué)科很難直接轉(zhuǎn)化為財富，理論課程更是如此。因此即使作為局外人，也是可以想象這類課程教學(xué)的艱辛。當(dāng)然這類課程成功的例子也是不少的，那多半是從具體作品出發(fā)，從學(xué)生感性體驗的積累入手，老師傾心投入，對教材內(nèi)容有所取舍所致。

如果說，在文學(xué)理論中存在一個“前蘇聯(lián)體系”，我認為主要是上世紀(jì)50年代以后的事。在此之前，比如20年代中期開始，我國一些學(xué)者、作家不斷介紹蘇聯(lián)的和日本的新興的無產(chǎn)階級的藝術(shù)理論、文學(xué)理論，其中由日本學(xué)者的著述翻譯成中文的尤其多。1930年出版的顧鳳城《新興文學(xué)概論》比較集中地體現(xiàn)了無產(chǎn)階級文學(xué)觀，此書相當(dāng)系統(tǒng)地論及了文學(xué)的階級性、唯物史觀、社會的基礎(chǔ)與上層建筑、社會心理與意識形態(tài)、文藝大眾化、無產(chǎn)階級文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)等，但當(dāng)時馬克思主義文學(xué)理論只是一個很有朝氣、潛力的派別，此外還有其他文學(xué)理論、批評派別。1937年，以群翻譯出版了前蘇聯(lián)學(xué)者維諾格拉多夫的《新文學(xué)教程》，此書把社會主義現(xiàn)實主義稱做新現(xiàn)實主義，也沒有什么發(fā)揮。只是到了50年代，特別是50年代中后期，我國邀請?zhí)K聯(lián)文學(xué)理論學(xué)者來華講課，出版了他們的幾部講稿和著作譯本，我國學(xué)者也自行編寫了一批文學(xué)理論教材之后，一個文學(xué)理論的“前蘇聯(lián)體系”才在我國流行⑧。至于在文學(xué)批評界，我國的文學(xué)思想較之前蘇聯(lián)體系，實際更“激進”、“革命”、體系化得多。

這種“前蘇聯(lián)體系”文學(xué)理論的核心問題，主要體現(xiàn)在文學(xué)本質(zhì)的闡釋上，它的出發(fā)點是哲學(xué)認識論，即把文學(xué)視為一種認識、意識形態(tài)，把文學(xué)的根本功能首先界定為認識作用，依次推下去為教育作用，再轉(zhuǎn)而引申為階級斗爭教育、階級斗爭工具，為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，文學(xué)自身最具有本質(zhì)性的審美特性，反而被視為從屬性的東西。這一理論體系的關(guān)鍵詞主要有:認識、形象、典型、意識形態(tài)、基礎(chǔ)與上層建筑、階級斗爭與階級性、黨性、人民性、社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法。至于對其他因素的論述，不同學(xué)派的文學(xué)概論大同小異，只是深淺不同而已。80年代以后，我國文學(xué)理論在各種論爭中一直在批判、清算教條主義、庸俗社會學(xué)，自然也包括這種“前蘇聯(lián)體系”。不少學(xué)者對馬克思主義觀念進行反思，擺脫了教條主義的束縛，采取較為實事求是的科學(xué)分析態(tài)度，強調(diào)文學(xué)現(xiàn)象的豐富性、具體性、多樣性、開放性，認為文學(xué)不僅僅是認識，雖然其認識作用不能否定。這十多年來，我國文學(xué)理論界廣納百家，大量引進了西方各種哲學(xué)、文化、文學(xué)理論思潮，并在介紹西方眾多學(xué)派的理論時，加深了對文學(xué)理論自身的認識，多方面地吸收了其中有價值的東西，并吸納了古代文論中的有用成分，而改造了文學(xué)理論。那些原來不適合于闡明文學(xué)普遍性的觀點，一些文學(xué)概論早就不提了。對于一些可以接受、繼續(xù)使用的觀點，則進行了合理的界說與必要的肯定，而不是籠統(tǒng)的全部否定。因此在文學(xué)理論觀念體系上、方法上、結(jié)構(gòu)上，已經(jīng)大大不同于過去，逐漸形成了開放的理論構(gòu)架，在重大問題的闡釋上，與“前蘇聯(lián)體系”是完全不同的，這大體適應(yīng)了當(dāng)前文學(xué)發(fā)展的水平。

20世紀(jì)西方的反本質(zhì)主義哲學(xué)思想，現(xiàn)在我國相當(dāng)流行，它將對事物的本質(zhì)研究與本質(zhì)主義混在一起，使文論界紛紛指責(zé)對于文學(xué)本質(zhì)的研究。事物的本質(zhì)是其自身的規(guī)定性，是客觀的存在，研究事物本質(zhì)是了解事物的基本態(tài)度，這是一個動態(tài)的、不斷適應(yīng)歷史變化、發(fā)展的過程。本質(zhì)主義則是一種僵死的、脫離歷史發(fā)展的、一成不變的規(guī)定。探討問題本質(zhì)，與具體的文學(xué)現(xiàn)象的研究，是并行不悖的。本質(zhì)問題需要置于事物相互關(guān)系之中進行宏觀的、綜合的、比較的研究，具體現(xiàn)象則要進行個別的、微觀的深入?？傮w的把握可以了解事物的根本特征與理路，對于具體問題探幽發(fā)微，可以揭示現(xiàn)象的多樣性與豐富性，兩者互為補充，相得益彰。比如關(guān)于文學(xué)的認識，都明白:“文學(xué)肯定不是一個靜止的概念，而必須從共時和歷時這兩種角度加以確定……不是要放棄給文學(xué)下定義的任何努力，而是在給文學(xué)下定義之時必須估計到這樣的事實:某些文本在特定的時間和地點曾被看作為文學(xué)，而換了另外的時間和地點，就不被看作文學(xué)了”⑨。就我國文學(xué)本質(zhì)研究來說，現(xiàn)在出現(xiàn)了從主體論、心理學(xué)、語言論、象征論、生產(chǎn)論、活動論、現(xiàn)象學(xué)、甚至控制論、信息論、系統(tǒng)論、審美意識形態(tài)論等多種界說文學(xué)本質(zhì)的著作。因此只要收斂一些偏見，了解我們現(xiàn)今文學(xué)理論中所闡釋的文學(xué)觀念，以及對多種文學(xué)觀念的多種介紹與評價，對西方文學(xué)理論中有價值成分的吸收消化與運用，然后拿出50年代出版的蘇聯(lián)文學(xué)理論譯本，或是在蘇聯(lián)文學(xué)理論嚴(yán)重影響下編寫的文學(xué)概論著作，做個簡單的比較，那么，怎么能夠說現(xiàn)今的文學(xué)理論還是什么“前蘇聯(lián)體系”呢?這種評價在80年代初是符合實際的，移到21世紀(jì)，就形成時空的錯位了。因此，不能不加分辨，以為只要貼上“前蘇聯(lián)體系”，就可以一箭封喉，致對方于死地了!

文學(xué)理論課程常常處于兩難境地。一方面，它主要是傳授關(guān)于文學(xué)的一定的知識，概述有關(guān)文學(xué)的總體發(fā)展，所以在對象的闡述上要求具有公認的普遍性，在知識上具有相對的穩(wěn)定性，在理論上具有較高的科學(xué)性，在接受上具有多種啟發(fā)性。由于它的理論觀念為大學(xué)教學(xué)體制所規(guī)定，所以一般總受到這一體制的影響。在理論的認識和審美判斷的共識上，與體制的規(guī)定之間，有時可能一致，有時可能發(fā)生矛盾。另一方面，文學(xué)理論又要面對變幻多端的文學(xué)現(xiàn)實，需要面向世界，面向理論前沿，需要加強問題意識，不斷更新自己的內(nèi)容，擴大它的邊界。就說理論面對的文學(xué)創(chuàng)作吧。文學(xué)創(chuàng)作發(fā)生激變是一種常態(tài)，在創(chuàng)作中出現(xiàn)了新的潮流，一種思潮替代了另一種思潮。新的文學(xué)體裁出現(xiàn)了，過去不受重視的體裁或文體，現(xiàn)在得到飛速的發(fā)展。如現(xiàn)在出現(xiàn)的攝影文學(xué)，作為具有文學(xué)、攝影雙重審美特性、溝通時空的新的文學(xué)體裁，與過去單純的文學(xué)體裁與攝影藝術(shù)，就不能同日而語。又如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、影視文學(xué)、大眾文學(xué)、圖像藝術(shù)、甚至手機文學(xué)，有的過去不被重視，有的是隨著科技、信息技術(shù)的普遍化而產(chǎn)生的。對于這些新的文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)理論無疑應(yīng)當(dāng)積極加以研究，并把其中較為穩(wěn)定的因素吸收進去，充實自己的內(nèi)容，擴大自己的邊界，更新原有的知識，進行觀念的創(chuàng)新。

目前大學(xué)教學(xué)使用的文學(xué)理論教科書，不能及時地用來闡明當(dāng)前出現(xiàn)的文學(xué)、文化現(xiàn)象，而落后于現(xiàn)實，這種情況確實是存在的。這是由于在當(dāng)今實施市場經(jīng)濟的條件下，創(chuàng)作自由度加大，相當(dāng)部分寫作變?yōu)橛麑懽鳌⑺饺嘶瘜懽?，而且花樣翻新，層出不窮，大大地逸出了原有的規(guī)范;同時當(dāng)今資本、批評與媒體共同制造文學(xué)時尚，進行集團式的高額有償批評，進一步使原有的社會價值原則失范，評價體制紊亂與瓦解。文學(xué)時尚具有新穎的特征與面貌，并且還在進一步的演變之中，所以文學(xué)理論對于這些剛剛出現(xiàn)的新的文學(xué)現(xiàn)象，難以及時地、確切地、恰如其分地形成一些比較普遍認同的理論原則來，從而產(chǎn)生了嚴(yán)重的不適應(yīng)性。在這種情況下，探討這些新的文學(xué)現(xiàn)象，需要做出迅速反應(yīng)的，最好是正派的文學(xué)批評。文學(xué)批評可以追蹤這些新出現(xiàn)的現(xiàn)象，利用多種不同的批評原則，來揭示它們的豐富性、多樣性，及時討論、闡述它們，甚至進行爭論。在這種意義上，文學(xué)理論在對待眾多復(fù)雜而新鮮的文學(xué)現(xiàn)象上，較之文學(xué)批評，相對地要滯后得多。但是當(dāng)今的文學(xué)批評，相當(dāng)部分與媒體、有償報酬聯(lián)姻狂歡，失去了自身的獨立性、反思性與批判性，很難為文學(xué)理論提供理論素材。而文學(xué)理論對于從文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)到觀念的提煉與形成，又需要一個比較各種評論得失的過程，一個揚棄與積淀的過程。所以，難以指望從剛剛出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象中，就能概括出一些普適性原則，馬上寫進文學(xué)理論教材。

對于一些正走紅的文學(xué)作品與熱鬧的文學(xué)現(xiàn)象，確實有個辨別過程，辨玉需待七日期。從文學(xué)整體發(fā)展來看，相當(dāng)部分的作品和文學(xué)現(xiàn)象，很可能是一堆文化垃圾、文化泡沫;它們有時為某個批評群體所津津樂道，以為新的東西就是文學(xué)的先鋒現(xiàn)象。或是一些批評懷著反復(fù)無常的偏見與過量的熱情，今天這樣評述，明天那樣論評，把一些合乎他們口味的作品與文學(xué)現(xiàn)象，塞進自己從西方某個大師那里搬來的某個哲學(xué)觀念之中，然后在這個框架里像揉捏面團一樣揉來揉去，擠弄出一堆自以為得意的時髦話語來，而不顧說得前后自相矛盾。對于不贊成的觀念，他們則進行尖刻的抨擊，還頗能贏得一些尚未進入文學(xué)大門的天真青少年聽眾的哄笑聲。但事過境遷，這類批評卻并未留下什么實質(zhì)性的東西來，它們同樣成了泡沫，這種現(xiàn)象近20年來并不少見。像這類浮躁的、應(yīng)景式的，好像是一個生手翻譯的批評話語匯集，怎么能一下就進入文學(xué)理論課程呢!

有的批評使用先鋒批評話語，可能對某些作品說得頭頭是道，但這僅僅是文學(xué)中的一小部分現(xiàn)象而已，對于大量其他類型的文學(xué)作品，這種批評話語就力不從心，捉襟見肘了。一是可能自以為站在當(dāng)今西方某種批評的“高度”，對它所不喜歡的并非前衛(wèi)作品不屑一顧;另一是可能無能為力，根本無法搬用某個西方的觀念，對那些不熟悉的作品從概念演繹到理論演繹，并表現(xiàn)出一種高傲的蔑視來。這類批評一開口，就只有少數(shù)同好懂得的那些話語:“存在、神話、當(dāng)下、在場、向度”，等等，從觀念到觀念，并以此為時尚，因此被當(dāng)今有的批評家譏刺為“硬化了”的、“塑料化了”⑩的評論，也自在情理之中。

其實，不少使用非先鋒批評話語來評論文學(xué)作品，而且很有成就的也大有人在。在這類批評家中間，年青的、中年的、年長的都有。他們的文風(fēng)要明快得多，理論概括力要深刻得多，即使面對話語多義的文本，審美價值判斷也要明確得多。在當(dāng)今多元對話的時代，不宜標(biāo)舉一種單個的聲音而惟我獨尊，要考慮到當(dāng)今是雜語共鳴的時代。說到在媒體、新術(shù)語面前顯得六神無主、無所適從的人，那確實還是不少的。這主要恐怕是那些本來就沒有什么主見，在文化批評的大力造勢下，在把文化批評與文學(xué)理論攪渾、紛紛嚷嚷的氛圍中，覺得暈頭轉(zhuǎn)向的人，是那些在媒體陣陣炒作中又見新風(fēng)襲來、不免又恐趕不上趟的人。

對于一般的文學(xué)理論研究，如果把它說成是屬于“前蘇聯(lián)體系”，我以為更是相當(dāng)偏頗的。所謂“前蘇聯(lián)體系”，如前所說，大概就是指經(jīng)濟決定論，文藝本質(zhì)論，文藝與政治并為政治服務(wù)等一套吧。就拿經(jīng)濟決定論來說，過去在解釋這一觀點時，不少人確實把它絕對化了。在文學(xué)與經(jīng)濟之間，存在著不少中介因素，它們是隱蔽地、曲折地相互反映的，文學(xué)問題直接從經(jīng)濟中去尋找動因，結(jié)果把問題庸俗化了，當(dāng)然經(jīng)濟條件在文學(xué)發(fā)展中又是不可低估的因素。但是現(xiàn)在哪些學(xué)者在提倡這種理論呢!詹姆遜提出，早期資本主義時期是文學(xué)現(xiàn)實主義，壟斷資本主義時期相應(yīng)地是現(xiàn)代主義，跨國資本主義時期是后現(xiàn)代主義，不僅是經(jīng)濟，還有信息技術(shù)起著決定作用?？墒菦]有聽說哪位先鋒學(xué)者把這類觀點當(dāng)作經(jīng)濟決定論的，倒是他們經(jīng)常引用這類觀點，并作為文化批評的出發(fā)點。又如文學(xué)與政治的關(guān)系，過去搞到文學(xué)從屬于政治而被引入了極左的政治的死胡同。80年代由于文學(xué)理論中內(nèi)在研究的興起，使得文學(xué)與政治算是“離了婚”了。90年代到現(xiàn)在呢?如前所述，現(xiàn)今文化批評通過自己的各種話語，可以積極地介入政治，擴大了話語的自由度，可以使用西方學(xué)者的文化批評話語，操演自己的政治觀念，與權(quán)力共享了政治話語的資源，雖然明顯地存在著不可克服的等級關(guān)系，不同的政治觀點也難免南轅北轍。在這種情況下，便拋棄了文學(xué)與政治無關(guān)的觀點，倒是鐵定兩者是不可分離的了。

非課堂的文學(xué)理論，在研究范圍上要寬闊得多、自由得多。近20年來，文學(xué)理論研究廣泛地探討了與文學(xué)創(chuàng)作實踐密切相關(guān)的各種問題，理論自身的建設(shè)問題，出現(xiàn)了多樣化的趨勢。有基礎(chǔ)理論問題的拓展，有古代文論研究的深入，有外國文論的大規(guī)模譯介與運用，有多種文論綜合性的探討。再具體些，有一類是過去曾經(jīng)討論過、在新時期重新深入討論的問題，如文學(xué)與人道主義、人性、共同美、形象思維的關(guān)系問題;有文學(xué)和政治關(guān)系、文學(xué)的典型性、真實性問題;有現(xiàn)實主義、浪漫主義所謂“兩結(jié)合”問題等，這在討論的理論深度上，是過去難以比擬的，在相當(dāng)程度上糾正了過去的偏頗。此外，還有一類是面對新的文學(xué)實踐提出來的新問題，如文藝美學(xué)研究、文學(xué)理論的新方法研究、現(xiàn)代主義、“自我表現(xiàn)”、文學(xué)主體性、文學(xué)審美特征、審美意識形態(tài)論、文學(xué)象征論、文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)論、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)文體研究、文學(xué)語言研究、文學(xué)修辭研究、古代文學(xué)理論體系和各種問題研究、古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化問題、大眾文學(xué)、文學(xué)雅俗問題、文學(xué)與人文精神、文學(xué)的新理性精神、文學(xué)與文學(xué)理論的現(xiàn)代性問題、生態(tài)文藝學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文藝研究、后現(xiàn)代主義文論、文化詩學(xué)、全球化語境與文學(xué)的民族性和世界性11問題，等等。這類問題的討論深度不一，意見有異，但都屬新的理論探索，并且是近20年來文學(xué)理論的主流，怎么可以算入“前蘇聯(lián)體系”的文學(xué)理論呢?

這類文學(xué)理論問題的研究，實際上綜合了中外多種不同學(xué)派的觀點和方法，它們本著實事求是的精神，而并未拘泥于馬克思主義的詞句，使文學(xué)理論研究表現(xiàn)出應(yīng)有的寬廣與多樣性來。20年來的文學(xué)理論研究，繼承老一輩學(xué)者的傳統(tǒng)，嘗試中外古今的融會，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的論著。比如，童慶炳的《文學(xué)審美特征論》，孫紹振的《美的結(jié)構(gòu)》，朱立元的《理解與對話》，王元驤的《探尋綜合創(chuàng)造之路》，陸貴山的《人論與文學(xué)》，敏澤、黨圣元的《文學(xué)價值論》，王岳川的《文化話語與意義蹤跡》，王先霈的《圓形批評與圓形思維》，饒子的《比較詩學(xué)》，高楠的《藝術(shù)的生存意蘊》，杜書瀛的《文學(xué)創(chuàng)作論》，李衍柱的《路與燈》，王向峰的《美的藝術(shù)顯形》，暢廣元的《主體論文藝學(xué)》，陳傳才的《審美實踐文學(xué)論》，吳元邁的馬列文論研究，曾繁仁的審美教育研究，劉炬的文藝創(chuàng)造心理學(xué)研究，許明的新意識形態(tài)論，夏之放的《審美意象論》，譚好哲《文學(xué)與意識形態(tài)》，林興宅的《文藝象征論》，徐岱的《藝術(shù)的精神》，王一川的《審美體驗論》，魯樞元的《超越語言——文學(xué)語言學(xué)芻議》，周憲的《現(xiàn)代性的張力》，趙憲章的《文體與形式》，南帆的《文本生產(chǎn)與意識形態(tài)》，曹順慶的《跨文化比較詩學(xué)論稿》，金元浦的《文學(xué)解釋學(xué)》，蔣述卓的《宗教文藝審美創(chuàng)造論》，黃鳴奮的《超文本詩學(xué)》，姚文放的《當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建》，王杰的《審美幻象研究》，唐代興的《當(dāng)代語義美學(xué)論綱》，錢中文的《新理性精神文學(xué)論》，呂進、吳思敬的詩論，還有一批中年學(xué)者如楊守森、張德興、王振復(fù)、鄭元者、傅修延、賴大仁、李詠吟、吳予敏等人的論著。在古代文論研究方面，除了多卷本的批評史、理論史、文學(xué)思想史，還有黃霖、劉明今、汪涌豪等人的《原人論》、《范疇論》、《方法論》三卷，組成自成系統(tǒng)的中國古代文學(xué)理論體系，有陳良運的《中國詩學(xué)體系論》，袁行霈等人的《中國詩學(xué)通論》，張少康的古代文論研究，蔡鐘翔等人主編的“中國美學(xué)范疇叢書”多種專著，還有其他不少專題性論著，如關(guān)于神韻、意境、意象的研究，生態(tài)文學(xué)理論研究。在外國文學(xué)理論方面，有盛寧的《人文困惑與反思:西方后現(xiàn)代主義思潮批判》、周小儀的《唯美主義與消費文化》，王寧的《全球化:文學(xué)研究與文化研究》等。這類著作在理論水平上可能參差不齊，但都是中國學(xué)者自己的學(xué)術(shù)觀點的表達，恐怕是不能給它們隨意貼上“前蘇聯(lián)體系”的標(biāo)簽的吧。

對于這類研究和成果如果缺少感性知識，不了解文學(xué)理論的進展及其范圍，僅憑著一些西方后現(xiàn)代文化觀念，說中國文學(xué)理論閉門造車半個多世紀(jì)，一直在前蘇聯(lián)的陰影底下匍匐前進，而把它們定性為“前蘇聯(lián)體系”，對于人們近20年來的探索卻視而不見，這樣，從整體上對中國文學(xué)理論所做的努力便一筆勾銷了。這類話語肯定會有轟動效應(yīng)，但并不符合文學(xué)理論研究的實際情況，是無助于問題的反思的!

古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是對前蘇聯(lián)體系”的“眷戀”嗎?

批評文章認為，當(dāng)今文學(xué)理論中所謂中國學(xué)派的訴求，根本原因在于對當(dāng)代文藝學(xué)偏離了原來的傳統(tǒng)深懷焦慮。“文學(xué)理論批評在西方無疑是一門成熟且發(fā)達的學(xué)科，……現(xiàn)在，如果匆忙中就想建構(gòu)‘中國學(xué)派’，中國‘自己的‘文藝學(xué)，僅僅依靠前蘇聯(lián)的體系，加上中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，再加入一點西方現(xiàn)代理論，那只能是一個不倫不類的拼盤，結(jié)果只能是弄巧成拙”。

要在文學(xué)理論中建立“中國學(xué)派”，以我的孤陋寡聞，似乎未曾聽說，但這一口號在八九十年代的比較文學(xué)界講得較多。反對的人說，這是中國人的民族主義情緒，學(xué)術(shù)是不分國界的，至于外國人那自然另當(dāng)別論。提出建立“中國學(xué)派”的人說，國際比較文學(xué)界有法國的影響學(xué)派、美國的平行學(xué)派，它們都無視東方文學(xué)經(jīng)驗，而現(xiàn)在中國比較文學(xué)研究力量迅速成長，在原有的幾個學(xué)派的基礎(chǔ)上，特別是進入跨文明研究、東西方文學(xué)文化比較研究的新階段，是可以走出自己的路而會有所超越的，我以為這一說法是合乎情理的。

希望建立有中國作風(fēng)、中國氣派或有“中國特色”的文學(xué)理論的說法，倒是有的。這一說法流行于八九十年代，我也是贊成的。主要是七八十年來，我國文學(xué)理論一直在西化與本土化之間來回沖突。主張西化的人，總是認為西方文論成熟而發(fā)達。50年代之后，西化中的歐美文論被冠以資產(chǎn)階級帽子，受到批判與冷落;而西化中的前蘇聯(lián)文論，被冠以馬克思主義，人為地使之占有了絕對優(yōu)勢;同時某些政治人物，把某個個人的文藝觀點，奉為“真經(jīng)”，一時間要我們天天誦念。80年代初以后，這類庸俗化的文學(xué)理論包括前蘇聯(lián)文學(xué)理論受到清算，西方文論主要是后來的文化批評，一波接一波地壓了過來，一些學(xué)者由文學(xué)理論轉(zhuǎn)向文化批評，擴大了話語的領(lǐng)域。但是，歷史與現(xiàn)實的經(jīng)驗是，如果我們要把它們視為我們當(dāng)代的文學(xué)理論形態(tài)與規(guī)范，就很麻煩了。

第一，近三四十年來，西方文化批評往往是西方某種哲學(xué)、文化思潮的衍生物，盡管其中確實存在許多積極的因素，給我們以深刻啟發(fā)，但是它們的虛無主義成分十分濃重，因此從整體上恐怕難以成為我們文化、文學(xué)理論的規(guī)范。第二，西方的文化批評是建立在西方后現(xiàn)代社會的文化基礎(chǔ)之上的理論描述，它們可能局部地適應(yīng)于當(dāng)前的中國文化與文學(xué)，但在整體上難以解釋當(dāng)今中國社會的文化、文學(xué)經(jīng)驗。如其不然，那么我們翻譯、搬用它們就可以了。像上世紀(jì)50年代，那時前蘇聯(lián)三四流的著作大批地譯成了中文，“豐富”了我國的文化，為此原作者與譯者雙方都深感榮幸!但是翻譯、搬用不能代替文化的創(chuàng)造。近十年來，在西方文化批評在我國的流行中，倒是少數(shù)對于文化批評有著分析、吸收而不是盲目頌揚、全盤照收的學(xué)者，成了探討中有著真正獨立學(xué)術(shù)品格的“他者”;而有的論者還只是在詰屈聱牙、讓人難知其所云的西方觀念翻譯話語中騰來倒去，用中國的某些文學(xué)、文化現(xiàn)象注釋著它們?？磥砗孟癫粩嗟卦诟略捳Z，左右逢源，實則今天以這一學(xué)派的話語為準(zhǔn)則，明天則奉另一學(xué)派的話語為圭臬進行演繹。自然，這里不是一概反對新術(shù)語的輸入，不少新術(shù)語往往是反映了某種新思想的。這是一個方面。

另一方面，80年代初，當(dāng)庸俗社會學(xué)受到批判，有的研究古代文論的學(xué)者嘗試提出，是否可以用古代文論來替代文學(xué)理論學(xué)科，這在那時自在情理之中。但是完全用古代文論來替代當(dāng)代文論，難度也很大。主要是“五四”以后，現(xiàn)代文學(xué)理論是在新的文學(xué)理念上建立起來的，它的一套迅速發(fā)展起來的話語，與古代文論術(shù)語很不相同，如果不對在古代文學(xué)經(jīng)驗上形成的古代文學(xué)理論話語進行適當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代轉(zhuǎn)化，不對那些極多歧義的文論觀念與術(shù)語的涵義進行梳理與重新界定，古代文學(xué)思想就不易融入現(xiàn)代文學(xué)理論。當(dāng)然，不少古代文學(xué)理論觀念，甚至古代文論的核心觀念——政教型文學(xué)觀，實際上被現(xiàn)代文論所接受，也可以說融入了現(xiàn)代文論的骨髓。比如，古代各種文獻里所記載的“詩言志”，說法不一，但指向一致，詩是陳志、言志、明志的，表現(xiàn)感情思想，涉及人倫教化、政治抱負等。發(fā)憤抒情，政治教化，在各個歷史時期內(nèi)涵不盡相同。而當(dāng)國運衰微，通過文學(xué)來表現(xiàn)上述思想，卻是極為普通的現(xiàn)象。20世紀(jì)初，在文學(xué)中起到主導(dǎo)作用的是梁啟超的文藝思想?！拔逅摹鼻昂蟮摹叭说奈膶W(xué)”、“平民文學(xué)”具有強烈的民主氣息。爾后輸入的無產(chǎn)階級文學(xué)觀具有極強的政治傾向性，與古文論的教化型文學(xué)觀極為相似，所以一拍即合，在這點上可以說是一脈相承的。但古代文論在整體上是被排斥的，50年代后尤其如此，形成了深刻的時空的隔閡，而出現(xiàn)了現(xiàn)代文論與古代文論傳統(tǒng)既有繼承、但又有脫節(jié)甚至斷裂的奇特現(xiàn)象。在這種情況下，如果使用古代文論觀念及其一套話語，來全面闡述現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)，那是難以與現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)研究接軌的。這樣很可能我們又割裂了一個靠我們最近的現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)，難以進入操作，到后來又得來做彌補、聯(lián)結(jié)的工作。

正是在這種西化難以通達、古代文論替代也難以如愿的情況下，學(xué)者們提出了要建立有中國特色的文學(xué)理論，即如何建設(shè)不同于過去的、新的文學(xué)理論的當(dāng)代形態(tài)。這里就出現(xiàn)了傳統(tǒng)、繼承與創(chuàng)新的問題。傳統(tǒng)、繼承與創(chuàng)新是一種客觀的存在，是我們無法擺脫的生存狀態(tài)。新的文學(xué)理論形態(tài)的建立，如果不彌合與傳統(tǒng)之間的分離，就難以收到成效。任何文學(xué)理論的創(chuàng)新，既是反傳統(tǒng)的，甚至很可能是褻瀆傳統(tǒng)的，又是傳統(tǒng)的繼續(xù)。傳統(tǒng)是創(chuàng)新的未來，而創(chuàng)新則是過去傳統(tǒng)的繼承、改造與發(fā)展，否則傳統(tǒng)將失去自己的生命力。要繼承傳統(tǒng)，必須融入創(chuàng)新，不斷地激活傳統(tǒng)，否則傳統(tǒng)就是死的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)的繼承也無從說起，而創(chuàng)新便成為無根的創(chuàng)新。創(chuàng)新實際上必須在原有的基礎(chǔ)上，吸取本民族文化甚至他民族文化傳統(tǒng)中的積極因素，在激活中形成新思想、新文化、新傳統(tǒng)，這是一個不斷演化的過程。不認識、不承認自己的文化傳統(tǒng)，也不想繼承自己的文化傳統(tǒng)，那必然會去尋找、繼承他人的文化傳統(tǒng)，純粹引進外國文化與西方強勢文化的傳統(tǒng)，這就造成了文化的斷裂。就像一個人身處異國他鄉(xiāng)，他要么固守自己原有的文化傳統(tǒng)，那會與周圍新的環(huán)境格格不入。要么保留自己原有的一些文化傳統(tǒng)，吸收一些周圍環(huán)境的文化與文化傳統(tǒng)，改造自己原有的文化傳統(tǒng)，并對周圍文化環(huán)境有所影響。要么拋棄原有文化傳統(tǒng)的心理壓力，完全融入新的社會環(huán)境、文化環(huán)境，進入新的文化及其傳統(tǒng)之中，改變原有的身份。

近百年來，引進、西化與傳統(tǒng)的關(guān)系始終在爭論之中。每到社會轉(zhuǎn)折關(guān)頭，在西化與傳統(tǒng)之間，總是要爆發(fā)形形色色的沖突。50年代后幾十年打倒傳統(tǒng)的結(jié)果，瓦解了一個社會賴以生存和發(fā)展的最起碼的人性關(guān)系與準(zhǔn)則，人們至今深感創(chuàng)痛猶存。90年代，市場經(jīng)濟全面定位與實施，于是西化之風(fēng)又勁吹起來，與傳統(tǒng)之爭又不可避免，在文學(xué)理論建設(shè)中也是如此。

1992年秋天，在開封的全國文學(xué)理論會議上，我對近十年的文學(xué)理論的各個方面研究所獲得的成績做了評述與展望，提出在當(dāng)代文論的建設(shè)中，一個重要方面是“文學(xué)理論與古代文論的融合。要建設(shè)有中國特色的文學(xué)理論，必須融合古代文論，這是一項十分艱巨的工作。有幾個方面困難需要克服。一是表現(xiàn)在最近幾十年來，自引進了蘇聯(lián)的文學(xué)理論體系后，文學(xué)理論的研究始終是與我國古代文論的闡釋相分離的……二是由于幾十年來對我國古典遺產(chǎn)一直持警惕、輕視、批判態(tài)度，所以在很長時期內(nèi)古代文論研究幾乎無甚進展，直到80年代才又復(fù)興”12，希望古今中外融會起來。1996年初，我在《會當(dāng)凌絕頂——回眸20世紀(jì)文學(xué)理論》13一文的最后部分，明確提出“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，認為文論建設(shè)有三種資源，作為我們出發(fā)點的現(xiàn)代文論傳統(tǒng)，需要融合古代文論與外國文論。同年秋天在西安召開了“中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換全國學(xué)術(shù)研討會”，會后有文集出版，學(xué)者之間存有意見分歧，都屬正常。后來這一專題，在《文學(xué)評論》上進一步展開討論有一年半之久，意在推進古代文論對于當(dāng)代文論的融入。1998年《文學(xué)遺產(chǎn)》第3期發(fā)表了陳伯海、黃霖、曹旭的《中國古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題》三人談。三位學(xué)者高屋建瓴，對古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化發(fā)表了不少精彩的意見，提出了實現(xiàn)轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)之點——比較和分解，即既要“在古今與中外文論溝通的大視野里加以審視，這就形成了比較研究”，同時，“還有賴于對古代文論現(xiàn)代詮釋，使古文論獲得其現(xiàn)代意義……立足于古文論自身意義的解析和闡發(fā)，剝離和揚棄其外表的、比較暫時的意義層面，使其潛在的具有持久生命力的內(nèi)涵充分顯露出來”14。2002年開始，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一策略，受到幾位古代文學(xué)研究者的批評，其中有的說到，“‘現(xiàn)代轉(zhuǎn)換‘也好，‘失語’也好，都是一種漠視傳統(tǒng)的‘無根心態(tài)’的表現(xiàn)，是一種崇拜西學(xué)的‘殖民心態(tài)’的顯露”15。而前面提及的批評文章卻說:想從古代文論中吸取精華來營建中國當(dāng)代文論，正是由于對“前蘇聯(lián)體系的眷戀”，“根本原因在于對文藝學(xué)偏離傳統(tǒng)深懷焦慮!”明明是主張要將傳統(tǒng)文論融入當(dāng)代文論，應(yīng)該說是重視傳統(tǒng)文論吧，卻被賜予了“無根心態(tài)”、“崇拜西學(xué)的‘殖民心態(tài)’”的兩頂帽子!明明是在批評自50年代引入蘇聯(lián)文論后，文學(xué)理論的研究始終與我國古代文論的傳統(tǒng)相分離的，現(xiàn)在卻被說成是提倡古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化就是對前蘇聯(lián)體系的“眷戀”了!對于從兩個方面來的、截然相反的批評，真讓我不知說什么是好!這種對他人話語任意顛覆與顛倒之后痛加貶斥和嘲弄的揮斥方遒的激揚文字，怎么能令人信服呢!

其實，古代文論與現(xiàn)、當(dāng)代文論的融合，前賢早就這么做了，而且成績卓著。早一些有梁啟超、王國維、陳鐘凡、朱東潤、羅根澤的著述，有朱光潛的《詩論》，宗白華的《美學(xué)與意境》，有錢鐘書的《談藝錄》，王元化的《文心雕龍講疏》。現(xiàn)在則有蔣孔陽的《美學(xué)新論》，李澤厚的《美的歷程》，胡經(jīng)之的《文藝美學(xué)》，童慶炳的《中國古代文論的現(xiàn)代意義》，郁沅、倪進的《感應(yīng)美學(xué)》，張少康、蔡鐘翔、陳良運、鄭敏、吳功正、袁濟喜、顧祖釗、蒲震元等人的論著，有曹順慶等人的《中國古代文論話語》，梁道禮的《古代文論的現(xiàn)代闡釋》。更有一些年輕的學(xué)者，進一步梳理了古代文論話語，力圖為打通古今而撰寫了一批很見功力的論著，其中有李思屈的《中國詩學(xué)話語》，楊玉華的《文化轉(zhuǎn)型與中國古代文論的嬗變》，李清良的《中國闡釋學(xué)》，代迅的《斷裂與延續(xù)——中國古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷史回顧》等。如果老學(xué)者們的著作，未能趕上對“前蘇聯(lián)體系”眷戀的榮幸，那么年輕一些的學(xué)者的著作難道就是表現(xiàn)了對“前蘇聯(lián)體系”的眷戀?

要建設(shè)有中國特色的文學(xué)理論這樣的課題，就像重寫文學(xué)史那樣，20年來一直受到文學(xué)理論工作者的關(guān)注。圍繞這一課題，既有理論的探討，又有實踐的深入?，F(xiàn)在的批評文章說:企圖建立“中國‘自己的’文學(xué)理論”，那不過是用“前蘇聯(lián)體系”即老馬克思主義，加上中國古代文論的轉(zhuǎn)化，再加點西方文學(xué)理論作料而成，所以這只能是一個弄巧成拙的不倫不類的拼盤!這里似乎需要說一說現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)問題，即百年來我們是否只有“前蘇聯(lián)體系”。

如果我們把20世紀(jì)初以后80年的時間算做現(xiàn)代，那么現(xiàn)代文學(xué)理論較之馬克思主義文學(xué)理論在空間與時間上既寬且長?，F(xiàn)代文論是由“五四”前后一個各種文學(xué)思想爭相競妍的階段和馬克思主義文論在中國的引進與發(fā)展階段組成的，它們都是20世紀(jì)中國現(xiàn)代文論的組成部分，并共同組成了現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)?，F(xiàn)代文學(xué)理論雖然面目奇特，甚至扭曲，發(fā)育不全，但無可否認，它自身已成了傳統(tǒng)，并且成了現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的組成部分，雖然現(xiàn)在的20世紀(jì)的中國文學(xué)史對此大都避而不談。從這一傳統(tǒng)使用的基本話語來說，現(xiàn)在我們大量使用的文學(xué)理論話語以及一些核心觀念，除一小部分來自馬克思主義文學(xué)理論，極大部分來自現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)。比如梁啟超移植、創(chuàng)化的“新文體”、“新小說”、“寫實派”、“理想派”、“象征派”、“浪漫派”、“文學(xué)的本質(zhì)和作用”、“人生觀”、“幻想”、“想象力”、“趣味”、“境界”以及熏、浸、提、刺等，我們?nèi)栽谑褂谩６鯂S移植中外文論創(chuàng)化的“美學(xué)”、“美術(shù)”、“藝術(shù)”、“純文學(xué)”、“藝術(shù)之美”、“自然之美”、“優(yōu)美”、“古雅”、“宏壯”、“美雅”、“高尚”;“感情”、“想象”、“形式”、“抒情”、“悲劇”、“敘事”、“欲望”、“游戲”、“消遣”、“發(fā)泄”、“解脫”、“能動”、“受動”、“目的”、“手段”、“價值”、“他律”、“自律”、“天才”、“直觀”、“頓悟”、“創(chuàng)造”、“世界”、“自然”、“現(xiàn)象”、“意志”、“實踐理性”、“人生主觀”、“人生客觀”、“自然主義”、“境界”、“隔與不隔”等，以及徐念慈的“審美”、“體裁”、“形象性”、“理想化”、“美之快感”等，它們與五四運動時期增加的不少理論話語，與后來引入的馬克思主義文學(xué)理論的部分話語，組成了現(xiàn)代文學(xué)理論的話語系統(tǒng)。如今，現(xiàn)代文學(xué)理論正在融入當(dāng)代文學(xué)理論之中，并且在此基礎(chǔ)上廣泛接受、融合外國文學(xué)理論與古代文學(xué)理論中的有用成分，甚至包括某些后現(xiàn)代文化批評話語，組成了當(dāng)代文學(xué)理論話語系統(tǒng)，這難道就一定會成為不倫不類的理論拼盤?其實，只知一些文化批評思想話語，或是相反，只知一些古代文論話語，或只知一些現(xiàn)代文論話語，要讓他拼湊也是拼湊不起來的。新的理論形態(tài)的求索，不是拼湊，更不是移植，而是融合。批評文章的思路是，利用不同的理論資源，在它看來一定就是拼湊，而不見還有同一、融合與創(chuàng)新，主要是在于不認同本國有什么有用的文學(xué)思想，而只認同引入的文化研究思想。因此它看來是先鋒、激進，在80年代初這類批評話語還是很有效力的，現(xiàn)在還在運用這種思維方式與話語，就顯得過時了!對于建立新的文學(xué)理論的訴求，現(xiàn)代文論傳統(tǒng)是個必須考慮的問題，恐怕不能用后現(xiàn)代文化批評慣用的“顛覆”手段，貼上“前蘇聯(lián)體系”的標(biāo)簽，就可使現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)和近20年來文論建設(shè)的努力消弭于無形的。

至于說建立有中國特色的文學(xué)理論的呼吁，與其說試圖從中國古代文論中吸取精華來重建當(dāng)代文藝學(xué)，不如說僅僅是“對西方發(fā)達資本主義文化體系的警惕”，“就是針對當(dāng)代文藝學(xué)的西化傾向的一種抵制和修正”，而現(xiàn)在“中國的經(jīng)濟已與歐美接軌，科技產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟管理，甚至行政管理也努力吸取歐盟與美國的優(yōu)秀經(jīng)驗，但思想意識顯然還對‘西歐北美‘持深刻的歧見”等等說法，就更使人不敢茍同了。為什么呢?主要是80年代中期以后，除了極少數(shù)人，仍在著述中使用資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級、唯心主義與唯物主義對待西方文論外，絕大多數(shù)學(xué)者則早就擺脫了這類絕對化了的思維方式，在西方文論中吸收了不少有用的東西。90年代，后現(xiàn)代文化研究思潮大舉進入我國，不排除少數(shù)人把它們視為資產(chǎn)階級文化思潮。但是這時評價西方文化思想的準(zhǔn)則，大多數(shù)人已不再使用狹隘的階級標(biāo)準(zhǔn)，而是看它們對于我們社會、生活、文化、文學(xué)現(xiàn)象的說明的程度，這是有目共睹的。如果認為當(dāng)今只有“前蘇聯(lián)體系”，至于古代文學(xué)理論與現(xiàn)代文學(xué)理論傳統(tǒng)不過是幾個蒼白的影子，那還留下什么呢，自然只有西化可走!既然只有西化，那干嗎人們還要對西方發(fā)達資本主義文化體系持有警惕態(tài)度，用什么中國特色來抵制西化的文化理論呢!

實際上中國學(xué)界并未抵制文化批評的輸入，現(xiàn)今出版最為熱門的著述，正是那些文化批評讀物的譯本。但是一些學(xué)者對“西方發(fā)達資本主義文化體系”持有警惕倒是有的，不過這并不在于它的知識傳播方面，以及可供學(xué)習(xí)、借鑒的方面，而是警惕它還是一個不吃素的文化體系，在于它是一個利用普世主義，侵襲、破壞和并吞其他文明、文化的文化體系。英國人吉登斯對于體現(xiàn)了發(fā)達資本主義文化體系價值觀的全球化觀念說:全球化是西方現(xiàn)代性的發(fā)展的后果之一，“它不僅僅只是西方制度向全世界的蔓延，在這種蔓延過程中，其它的文化遭到了毀滅性的破壞;全球化是一個發(fā)展不平衡的過程，它既在碎化也在整合，它引入了世界互相依賴的新形式，在這些新形式中，‘他人’又一次不存在了”16。特別在歐美輿論對經(jīng)濟全球化、甚至文化一體化的大力鼓吹下，西化就成了一股強大的思潮，滲入我們文化的各個角落。所以有的學(xué)者對后現(xiàn)代主義文化研究、批評持有警惕，不在于它是什么資產(chǎn)階級思想和知識體系，不在于它為我們提供了不少可以學(xué)習(xí)的東西，而是警惕它與生俱來的、善于顛覆種種價值的文化虛無主義，使我們最終成為不再存在的“他人”，僅此而已!遺憾的是，一些文化批評學(xué)者，對于他們熱衷的指導(dǎo)思想，就像我們社會里的很多官員，對我們從來是報喜不報憂的，不說真情的。在這一點上，吉登斯似乎更為坦白一些。這可能就是那種藉反對本質(zhì)主義反對對于事物進行本質(zhì)特征分析、研究的學(xué)術(shù)心理的一個方面的原因。

真的存在“后現(xiàn)代真經(jīng)”嗎?

那么我國文學(xué)理論的出路何在呢?批評文章最后提出，就是“需要下大力研究西方當(dāng)代的理論與批評，真正能把別人的優(yōu)秀成熟的成果吃透，在這個基礎(chǔ)上再談創(chuàng)建中國的文藝學(xué)不遲……我們并沒有能力在短期內(nèi)改變它，我們唯一能做的，就是老老實實學(xué)習(xí)、研究，再學(xué)習(xí)再研究”。如果說“民族國家的身份障礙”不那么嚴(yán)重，那么“就可以壯著膽子與國際接軌。這在學(xué)科體制方面也可以有所變動，就是按照西方的模式，使文學(xué)理論“歷史化”與“批評化”。文化研究已經(jīng)使歐美大學(xué)母語文學(xué)系變得異?；钴S，而當(dāng)今中國的文藝學(xué)則已“從文化研究那里取得后現(xiàn)代真經(jīng)”，“文化研究既直接與西方當(dāng)代理論批評接軌，使它輕易就越過了歷史斷裂或差距，同時又獲得了嶄新的形象……經(jīng)歷過文化研究的洗禮，當(dāng)代文藝學(xué)又重新躊躇滿志，從歷史與現(xiàn)實多方面切進各種現(xiàn)象，既顯出包羅萬象的氣魄，又不乏游刃有余的自得”17。

如果唐代高僧歷盡千辛萬苦到西天取經(jīng)，取回了一部佛經(jīng)——真經(jīng)，那么我們的現(xiàn)代學(xué)者，則從今天的西天抱回了一部新的真經(jīng)——“后現(xiàn)代真經(jīng)”!如今文學(xué)理論在這部真經(jīng)的指導(dǎo)下，不過幾天鋒芒小試，就在我們眼前呈現(xiàn)了一幅文學(xué)理論欣欣向榮的美妙的圖景，而且具有了包羅萬象的氣魄，游刃有余的自得，這恐怕說得太樂觀了。對于這部真經(jīng)，我們要學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)再學(xué)習(xí)，研究、研究再研究，學(xué)深、吃透，那需要多長時間呢?“隨著全球化時代的到來，知識與思想的民族本位性的絕對界線已經(jīng)難以確認，學(xué)術(shù)的國際化趨勢，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，不得不以西學(xué)為主導(dǎo)”?？磥?，對于這部“后現(xiàn)代真經(jīng)”，我們自然只有學(xué)好、吃透的份兒了。這里要求學(xué)深、吃透的如此熱誠且富有激情的語言，我們在30年前學(xué)習(xí)“紅寶書”時就聽到過了。那時人們足有十多年時間學(xué)習(xí)革命“真經(jīng)”，結(jié)果把人們弄得傻頭傻腦，不會思想了。在那30年間，“真經(jīng)”可是剝奪我們一切表述的話語權(quán)的東西，是使我們扎米亞金的“我們”化的東西，所以現(xiàn)在再度聽到歡呼“真經(jīng)”，就不由得使人們滿身要起雞皮疙瘩的?，F(xiàn)在要求我們在相當(dāng)長的一段時間里來學(xué)習(xí)、研究一部“后現(xiàn)代真經(jīng)”，并且又是“以西學(xué)為主導(dǎo)”，又是“學(xué)術(shù)的國際化趨勢”使然，一旦學(xué)成了，我們真不知會變成什么樣子了，可能化為一灘再也站不起來的水了!到那時，大概可以徹底地和歐美文化真正接軌，歷史傳統(tǒng)、歷史斷裂、差距等等，不僅可以輕易地越過，而且可以泯滅不見了。但是對于任何思想、理論，是絕對不能把它們視為“真經(jīng)”的，一旦它們成了我們心目中的“真經(jīng)”，它們就會變?yōu)槊つ康慕虠l，使我們異化為它的奴隸。我們只能把對方的思想視為與我的思想的平等的對等物，可能我與他人的這些思想在價值上有高低上下，但必須是相互平等、互為獨立的雙方，否則，就會被別人的思想吞沒了。

從文化思想的關(guān)系來說，以學(xué)深、吃透的“后現(xiàn)代真經(jīng)”來跨越歷史斷裂、差距和傳統(tǒng)，使人覺得這又是一種新的歷史斷裂，這恰恰是后現(xiàn)代文化批評、它的后現(xiàn)代性的非歷史主義一面，很可能是一種類似于要求標(biāo)準(zhǔn)化的美國式的思維。詹姆遜在一篇采訪錄里說到:“美國人看問題無須任何歷史角度，也許連階級觀點也不需要。這在‘文化研究’這一學(xué)術(shù)形式中亦有表現(xiàn)。他們不在自身特定的環(huán)境中看待自己?！?8我曾在一篇論文中引用這段話，以為他是在批評美國的思維方式，因為美國人的歷史很短，因此沒法“歷史感”起來。他們談?wù)搯栴}，不跟你談什么歷史、傳統(tǒng)。但對于我們來說，這歷史與傳統(tǒng)，既是重負也是財富，是無法擺脫的。美國人只是給他國立法，強要他國遵守、執(zhí)行由他們制訂的準(zhǔn)則和有利于他們自己的普世主義規(guī)范，不管他國具體情況與歷史條件如何，如果你不同意，那就訴諸槍炮、導(dǎo)彈!但是當(dāng)我讀到詹姆遜的另一篇訪談錄時，發(fā)現(xiàn)他原來就是一位具有標(biāo)準(zhǔn)的美國思維的學(xué)者。“現(xiàn)代性的口號在我看來是個錯誤的口號。我認為它產(chǎn)生于某種意識形態(tài)的境遇，其中資產(chǎn)階級關(guān)于進步、現(xiàn)代化、工業(yè)發(fā)展以及諸如此類事物的看法，最終一無所獲，而且社會主義的觀念也從中消失”。他進一步說:“我真的不認為每個國家有它自己獨特的現(xiàn)代性的條件……我想強調(diào)的是世界各國正在變得相似或標(biāo)準(zhǔn)化的方式，而不是贊頌這些文化差異的方式。人們還可以證明，文化差異不論有多么深刻的社會基礎(chǔ)，現(xiàn)在也正在變成平面化的、正在轉(zhuǎn)變成一些形象或幻象，而那些深厚的傳統(tǒng)不論是否曾經(jīng)存在，今天也不再以那種形式存在，而是成了一種現(xiàn)時的發(fā)明。人們因此而譴責(zé)傳媒，但它看來確實是后現(xiàn)代性的一種邏輯，是它內(nèi)部深層歷史的消解?！?9詹姆遜曾經(jīng)談到中國的城市正在迅速“變成后現(xiàn)代過程，尤其在后現(xiàn)代性意味著歷史或歷史感或歷史性消失的那種意義上”。這種美國式的后現(xiàn)代主義批評的思維方式，實際上是一種使社會人文科學(xué)美國式的一體化、標(biāo)準(zhǔn)化的方式。有人用美國“麥當(dāng)勞化”20的思維方式，來形容美國式的一體化與標(biāo)準(zhǔn)化，是個十分形象的說法。在社會人文科學(xué)里，這種美國式的標(biāo)準(zhǔn)化、一體化思想，消解著歷史的深層意識，深刻地影響著我國的學(xué)術(shù)批評研究。詹姆遜說，英國過去曾是美國的傳送帶，“而如今的美國又好像成了中國的傳送帶”，說得十分實在。好像作為呼應(yīng)，我們的批評文章告訴我們不能再強調(diào)“民族國家身份”，否則“無非是想走終南捷徑，無法與別人共同起跑，平等對話。而幻想以民族特色來在國際學(xué)界爭一席之地，以其‘特殊的身份‘獲得承認，那本身就是打了折扣，這不過