教師役使學(xué)生造成傷害-學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

教師役使學(xué)生造成傷害學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

案例介紹

１．

于某，１０歲，系某小學(xué)學(xué)生。一天在上課期間，其班主任派其到校外去買(mǎi)辦公用品，不幸遭遇車(chē)禍，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。肇事司機(jī)下落不明。

２．

某城區(qū)小學(xué)正在晨讀。二年級(jí)二班的班主任齊某看到其他同事正在為打掃衛(wèi)生忙得不亦樂(lè)乎，便讓來(lái)拿作業(yè)本的本班學(xué)生李某去幫助打兩壺開(kāi)水。不料李某在打水回來(lái)上樓梯時(shí)不慎摔倒，右腿被開(kāi)水燙傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，右下肢燙傷面積為９％。后因賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，李某將教師齊某和學(xué)校訴至法院。

３．

某中學(xué)初一（三）班英語(yǔ)代課教師劉某，動(dòng)員所教學(xué)生中午休息時(shí)為其建私房搬磚。當(dāng)日１時(shí)３０分，１０多名學(xué)生把一樓的紅磚搬到三樓屋頂。由于無(wú)人指揮，又無(wú)安全措施，一名學(xué)生不幸從三樓屋頂摔下，大腦嚴(yán)重受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

法律分析

以上三個(gè)案例均是教師役使學(xué)生造成的傷害事故，學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于教師役使學(xué)生的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第８條第１款規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，法人的法定代表人或者工作人員職務(wù)侵權(quán)之構(gòu)成，不以法人的過(guò)錯(cuò)為要件，而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只要是職務(wù)行為致人損害，法人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如果與職務(wù)行為無(wú)關(guān)，則由行為人承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，“職務(wù)行為”是法人承擔(dān)替代責(zé)任的決定性因素。在民法理論上，對(duì)職務(wù)行為的界定有兩種觀點(diǎn)：主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)包括法人主觀說(shuō)和法人工作人員主觀說(shuō)。法人主觀說(shuō)是以法人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行職務(wù)的范圍以法人指示辦理的事項(xiàng)來(lái)決定。若采此說(shuō)，法人容易以自己未指示為由而拒絕承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受害人保護(hù)不足，故理論界和實(shí)務(wù)界多不采用。法人的工作人員主觀說(shuō)，是以法人工作人員的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，凡執(zhí)行法人指示的事件或者為法人的利益而為的事項(xiàng)即為職務(wù)行為。此說(shuō)以工作人員的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)，外人難以考察，對(duì)受害人保護(hù)亦有不足，故理論界和實(shí)務(wù)界亦多不采用?？陀^說(shuō)，是以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與法人指示辦理的事項(xiàng)要求相一致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。此說(shuō)有利于保護(hù)受害人，加強(qiáng)法人對(duì)其工作人員的監(jiān)管教育，且從外觀上較為容易判定，故此說(shuō)為通說(shuō)。最高法院《人身?yè)p害賠償解釋》第８條就是采用了客觀說(shuō)。

依客觀說(shuō)，所謂職務(wù)行為，就是指一切與法人要求執(zhí)行之職務(wù)通常合理相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。即在確定損害行為是否為職務(wù)行為時(shí)，不能僅以法人的業(yè)務(wù)范圍為限，與業(yè)務(wù)范圍有相當(dāng)關(guān)聯(lián)的較為常見(jiàn)的工作人員損害行為，也應(yīng)以職務(wù)行為論。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于法人有明確授權(quán)或者指示的事件，工作人員為完成此事所進(jìn)行的活動(dòng)當(dāng)然屬于職務(wù)行為。但對(duì)于工作人員超出授權(quán)范圍的行為是否屬于職務(wù)行為，不能一概而論，要結(jié)合案件具體分析。如果工作人員的行為超出授權(quán)范圍，但屬于通?？梢灶A(yù)見(jiàn)的合理行為，或者與執(zhí)行職務(wù)有內(nèi)在的聯(lián)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。在某些特殊情況下，即使工作人員的行為與法人的業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，法人亦要負(fù)替代責(zé)任。比如，旅館服務(wù)員、公共汽車(chē)駕駛員、醫(yī)院的護(hù)士等服務(wù)行業(yè)的雇員如果對(duì)顧客發(fā)脾氣，即使純粹出于個(gè)人原因，與雇主的業(yè)務(wù)完全無(wú)關(guān)，雇主也要負(fù)替代責(zé)任，因?yàn)檫@些行業(yè)本身的服務(wù)性質(zhì)要求顧客受到較高程度的尊重和保護(hù)。因此，這些行業(yè)的雇主在挑選雇員時(shí)都必須特別小心，且對(duì)雇員的訓(xùn)練須特別嚴(yán)格。（參見(jiàn)李亞虹著《美國(guó)侵權(quán)法》，第２０６～２０７頁(yè)，法律出版社１９９９年版。）

對(duì)于學(xué)校教師而言，其職務(wù)行為就是教育教學(xué)活動(dòng)，以及與教育教學(xué)活動(dòng)有合理關(guān)聯(lián)的活動(dòng)。在我國(guó)，教師對(duì)學(xué)生享有絕對(duì)的權(quán)威，學(xué)生對(duì)老師十分敬畏，言聽(tīng)計(jì)從。實(shí)踐中，教師役使學(xué)生的事情很普遍，學(xué)生極少也不敢反對(duì)。這種役使學(xué)生的行為為現(xiàn)代教育理念和相關(guān)法律所不容，是一種越權(quán)行為。如果教師役使學(xué)生的行為與教育教學(xué)活動(dòng)有合理的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定役使學(xué)生的行為系職務(wù)行為。如果教師役使學(xué)生的行為純粹是為謀己之私利，與教育教學(xué)活動(dòng)無(wú)關(guān)，但以教師身份為個(gè)人目的役使學(xué)生的行為，一般也應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。因?yàn)榻逃聵I(yè)本身的性質(zhì)要求教師具備高尚的職業(yè)道德，不得以公謀私，并且要給予學(xué)生特別的保護(hù)。將這些行為認(rèn)定為職務(wù)行為，一方面可以使受害學(xué)生得到及時(shí)、充分的賠償；另一方面，可以督促學(xué)校對(duì)教師加強(qiáng)管理，使教師擯棄役使學(xué)生的陋習(xí)。學(xué)校在賠償后，可根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第２７條向教師追償。

例１中，購(gòu)買(mǎi)辦公用品是進(jìn)行教育教學(xué)工作所必需的，教師役使學(xué)生到校外購(gòu)買(mǎi)辦公用品的越權(quán)行為是與教育教學(xué)工作有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定教師役使學(xué)生購(gòu)買(mǎi)辦公用品的行為屬于職務(wù)行為，學(xué)校應(yīng)對(duì)死亡學(xué)生承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

有些細(xì)小的私人事件也可能引發(fā)侵權(quán)事故，比如雇員在工作時(shí)抽煙，煙頭燒毀了顧客的東西。在工作中抽煙的行為是一般人可以預(yù)見(jiàn)到的，因此，是在工作范圍之內(nèi)。在美國(guó)一起雇員抽煙傷害顧客的侵權(quán)案例中，法官認(rèn)為，一個(gè)職員吃、喝和抽煙的行為是在尋找自己的舒適生活，這些活動(dòng)會(huì)稍稍偏離工作，但是就法律而言，職員得到快樂(lè)的時(shí)候并沒(méi)有放棄他的工作。接著法官分析了雇員的行為，認(rèn)為他在抽煙的同時(shí)并沒(méi)有放棄工作，雇員的過(guò)失行為是一種履行職務(wù)的行為。法院因此裁定雇主應(yīng)該為雇員的抽煙過(guò)失行為承擔(dān)替代責(zé)任（參見(jiàn)徐愛(ài)國(guó)《抽煙是為了老板的利益》，載２００２年１月２１日《人民法院報(bào)》）。例２中，喝水是教師在工作中的一種必需的附屬行為，教師役使學(xué)生打水的行為，是在工作范圍之內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，由此造成的學(xué)生傷害應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。在類(lèi)似的案例中，有的法院依照主觀說(shuō)，認(rèn)為教師役使學(xué)生打水的行為是教師的個(gè)人意志和個(gè)人行為，而不是學(xué)校的意志和職務(wù)行為，因而判決教師個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。這是不妥當(dāng)?shù)?，違背了最高法院《人身?yè)p害賠償解釋》第８條對(duì)職務(wù)行為的界定采用客觀說(shuō)的規(guī)定。

《中小學(xué)教師職業(yè)道