他物權(quán)的歷史演進和我國他物制度的重新構(gòu)造

他物權(quán)的歷史演進和我國他物制度的重新構(gòu)造一、他物權(quán)的概念及其歷史演進

（一）關(guān)于他物權(quán)的稱謂

民法通則中沒有他物權(quán)的概念，與之相對應(yīng)的概念，是“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”。這是一個前所未有的稱謂，事實上，這就是他物權(quán)的另外一種拗口的、奇怪的表述方法。按其根本內(nèi)容看，包括的是他物權(quán)中用益物權(quán)的局部內(nèi)容。民法通則為什么不用“他物權(quán)”的稱謂而采納“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一概念，至今未見權(quán)威的解釋，在學者的論述中也未見說明。事實上這并不是沒有緣由的。在我看來，主要有兩個緣由：

一是，原蘇聯(lián)民事立法思想的影響。在原蘇聯(lián)的民事立法中，就只成認全部權(quán)而不成認他物權(quán)。在《蘇聯(lián)各加盟共和國民事立法綱要》和《蘇俄民法典》中，都只規(guī)定全部權(quán)，不規(guī)定他物權(quán)。在我國最早的民法教科書《中華人民共和國民法根本問題》中，根本上就是根據(jù)原蘇聯(lián)的民法理論體系，只成認全部權(quán)，不成認他物權(quán)。此后沿襲下來，我國民法理論總是對他物權(quán)實行回避態(tài)度。例如在最早的《法學詞典》》中，根本就沒有他物權(quán)的詞條，待其修訂再版時，雖設(shè)他物權(quán)詞條，但稱其為“羅馬法中指對他人全部之物享有的某種物權(quán)”。在權(quán)威的《中國大百科全書。法學》中，亦未設(shè)特地的他物權(quán)詞條，在涉及他物權(quán)的4個條目中，其中有兩個是擔保物權(quán)和用益物權(quán)的條目，一處是介紹羅馬法的物權(quán)制度，只有在物權(quán)條目中，介紹他物權(quán)是在他人全部物上設(shè)定的物權(quán)。在民法通則之前的民法草稿中，根本上是這種狀態(tài)，如《民法草案（四稿）》，就只設(shè)有全部權(quán)的規(guī)定。

二是，“左”的思想束縛。在我國傳統(tǒng)的民法理論中，“左”的思想影響根深蒂固，尤以物權(quán)領(lǐng)域中為甚。在“左”的思想束縛下，認為物權(quán)制度不僅僅是表達于肯定的民事法律關(guān)系之中，更重要的是愛護和穩(wěn)固不同社會的經(jīng)濟根底，為不同階級的利益效勞。而他物權(quán)，有的原是為維護封建剝削制度效勞，而資產(chǎn)階級學者強調(diào)他物權(quán)中的人對物的關(guān)系，是回避和抹殺了表達在物權(quán)中的階級關(guān)系。在這樣的思想指導下，對他物權(quán)乃至物權(quán)本身，均實行當心翼翼的態(tài)度，是完全可以理解的。但是，民法通則誕生于我國的改革開放已經(jīng)取得了重大進展的1986年，其時中心已經(jīng)確認我國的經(jīng)濟性質(zhì)為有規(guī)劃的商品經(jīng)濟。作為調(diào)整商品經(jīng)濟關(guān)系根本法的民法，為反映商品經(jīng)濟運行規(guī)律，調(diào)整商品生產(chǎn)、商品交換中靜的、動的財產(chǎn)關(guān)系，都不行避開地遇到他物權(quán)的立法問題。在這樣的狀況下，一方面是商品經(jīng)濟進展的迫切需要，另一方面是還沒有完全破除的“左”的思想束縛，“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”作為他物權(quán)的替代概念，最終在新舊思想、新舊體制的碰撞中，應(yīng)運而生。一方面，它劇烈地反映了商品經(jīng)濟運行規(guī)律迫切要求他物權(quán)制度的客觀需要，另一方面，它又生動地表達了“左”的思想對立法者主觀心態(tài)的束縛。應(yīng)當充分確定，“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一概念的提出，是我國民事立法和民法理論的重大進步，它是我國民法他物權(quán)制度從無到有、他物權(quán)理論從無到有的標志。盡管它的稱謂還不科學、不精確，它的體系還不完備、不系統(tǒng)，但它仍舊是我國他物權(quán)制度建立的一個里程碑。

在今日，恢復他物權(quán)的原來面目，脫去其身上的“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的“左”的外衣，使它成為實實在在的民法概念，已經(jīng)是勢在必行、順理成章的事。盡管在物權(quán)法討論上還有或多或少的“左”的干擾，但在使用他物權(quán)概念的問題上，則是民法學者的全都主見。主見，一是在修改民事立法時，應(yīng)當以“他物權(quán)”概念取代“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念；二是在教科書與理論文章中應(yīng)當直呼“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”為他物權(quán)；從而，在立法上和理論討論上徹底拋棄這一“左”的民法概念。

（二）關(guān)于他物權(quán)的概念

討論他物權(quán)的概念，首先必需解決的問題是，他物權(quán)和“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”是否為同一概念。

對于這個問題，我們的看法是，一方面，“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”就是指他物權(quán)而言，另一方面，我國的“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”與嚴格意義上的他物權(quán)還存在很大的不同，因而還不是嚴格意義上的他物權(quán)。對于前一方面，前文已經(jīng)作了闡述，“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這一概念所要回避的，也是與這一概念相對應(yīng)的民法物權(quán)概念，只能是也必定是他物權(quán)。之所以說它還不是嚴格意義上的他物權(quán)，主要是指其外延方面，尚不能完全概括他物權(quán)所應(yīng)概括的全部內(nèi)容。根據(jù)民法通則規(guī)定，我國的“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”包括土地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、國有自然資源使用權(quán)、采礦權(quán)、全民全部企業(yè)經(jīng)營權(quán)、相鄰權(quán)。它沒有完全包括他物權(quán)中主要的用益物權(quán)，更沒有包括他物權(quán)中的擔保物權(quán)。

正確熟悉“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”與他物權(quán)的異同，為正確界定他物權(quán)的概念確定了肯定適當?shù)膭由睃c，這就是，討論他物權(quán)的概念，不能從“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念動身，而是必需從他物權(quán)的概念動身，完整地提醒他物權(quán)概念的內(nèi)涵和外延。

根據(jù)近、現(xiàn)代民法觀念，他物權(quán)是物權(quán)的有機組成局部，與自物權(quán)即全部權(quán)相對應(yīng)，二者共同構(gòu)成完整的物權(quán)體系。

我國民法學界對于他物權(quán)概念的界定，沒有原則的分歧，但依其強調(diào)的側(cè)重點不同，可以分為三種不同的定義。

一是強調(diào)他物權(quán)是對全部權(quán)人的財產(chǎn)所享有的物權(quán)，認為他物權(quán)是“依據(jù)法律規(guī)定或當事人的商定，由他人對全部權(quán)的財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，或者認為是“權(quán)利人依據(jù)法律或合同的詳細規(guī)定，對他人全部之物享有的物權(quán)”。

二是強調(diào)他物權(quán)相對于全部權(quán)所具有的派生性，是全部權(quán)派生出來的權(quán)利，認為他物權(quán)是“指在他人之物上設(shè)定的，即由全部權(quán)所派生出來的物權(quán)”。

三是強調(diào)他物權(quán)的限制性物權(quán)屬性，認為“此等權(quán)利，以全部權(quán)的肯定權(quán)能為內(nèi)容，為全部權(quán)上之負擔，而限制全部權(quán)，故稱為限制物權(quán)。又均系在全部人之物上所設(shè)定之權(quán)利，故又稱他物權(quán)”。

為他物權(quán)下一個精確、科學的定義，并非易事。上述各種對他物權(quán)概念的界定，均各有其特點，但均有不盡人意之處。

我們認為，他們權(quán)是指權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定或者合同商定，對他人全部之物享有的，以全部權(quán)的肯定權(quán)能為內(nèi)容，并與全部權(quán)相分別的限制性法定物權(quán)。這樣一個定義，較好地概括了他物權(quán)的如下法律特征：

（1）他物權(quán)是在他人全部之物上設(shè)定的物權(quán)。這是他物權(quán)與自物權(quán)的最本質(zhì)區(qū)分。他物權(quán)不能在自己全部之物上設(shè)定，由于自己全部之物，是全部權(quán)的客體，而全部權(quán)是最完備的物權(quán)，全部人享有最完全的支配權(quán)，勿需也不能為自己設(shè)定他物權(quán)。離開他人全部之物，他物權(quán)無從設(shè)定。

（2）他物權(quán)是派生于全部權(quán)而又與全部權(quán)相分別的物權(quán)。他物權(quán)是全部權(quán)的派生之權(quán)，并非是完全獨立的民事權(quán)利。它是依據(jù)對全部權(quán)所設(shè)定的債權(quán)而形成的，而且來源于全部權(quán)，因而將全部權(quán)稱之為母權(quán)，而將他物權(quán)稱之為子權(quán)。他物權(quán)雖然與全部權(quán)具有如此親密的關(guān)系，但它是在全部權(quán)權(quán)能與全部權(quán)發(fā)生分別的根底上產(chǎn)生的民事權(quán)利，即指非全部人在全部人的財產(chǎn)上享有占有、使用或收益權(quán)，以及在特別狀況下依法享有肯定的處分權(quán)。因而，這種物權(quán)具有相對獨立的性質(zhì)。

（3）他物權(quán)是受限制的物權(quán)。全部權(quán)是最完備的物權(quán)，不受任何限制。他物權(quán)則屬于限制物權(quán)。他物權(quán)的受限制，表現(xiàn)在兩個方面：一是，他物權(quán)受全部權(quán)的限制。在一般狀況下，他物權(quán)只是以全部權(quán)的肯定權(quán)能為內(nèi)容，因而仍受全部權(quán)的支配，不能完全任意行使；即使是以全部權(quán)的占有、使用、收益和處分四項權(quán)能為內(nèi)容的他物權(quán)，也必需受全部權(quán)的支配。二是，他物權(quán)也限制全部權(quán)的行使。在全部權(quán)的客體物上又設(shè)置他物權(quán)，其結(jié)果是使全部權(quán)的行使受到限制，不再是完全不受限制的自物權(quán)。依全部權(quán)的權(quán)能分別的內(nèi)容不同，亦即他物權(quán)的內(nèi)容不同，全部權(quán)所受限制的程度也不一樣。

（4）他物權(quán)是依法律規(guī)定或合同商定而發(fā)生的物權(quán)。他物權(quán)并非自由發(fā)生。其發(fā)生的途徑或稱方法有兩種，一是依照法律規(guī)定，如留置權(quán)等他物權(quán)；二是由合同商定，如抵押權(quán)、典權(quán)等他物權(quán)。他物權(quán)無論是由法律規(guī)定還是合同商定，其詳細內(nèi)容均由法律所規(guī)定，并為強制性規(guī)定，因而他物權(quán)是法定物權(quán)。

（三）結(jié)論

全面考察他物權(quán)的歷史演進過程，可以得出如下的結(jié)論：

（1）隨著社會生產(chǎn)關(guān)系的進展變化，全部權(quán)與其權(quán)能相分別，是歷史進展的必定規(guī)律。在原始社會中，原始人以部落共同體為共同的生產(chǎn)、生活群體，對財產(chǎn)實行原始的、樸實的、直接的占有，共同全部，共同使用、收益、處分，全部權(quán)與其權(quán)能不能產(chǎn)生明顯的分別，也無需分別。隨著奴隸社會生產(chǎn)關(guān)系的建立，私有制成為社會的根本經(jīng)濟形態(tài)，供應(yīng)了全部權(quán)與其權(quán)能相分別的客觀條件。在封建社會，封建的租佃關(guān)系為全部權(quán)與其權(quán)能的分別，供應(yīng)了更好的條件。在資本主義社會，自然經(jīng)濟徹底瓦解，社會化的大生產(chǎn)極大地擴大了社會分工和協(xié)作范圍，生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生了深刻的變化，從而使全部權(quán)與其權(quán)能相分別成為一種普遍的現(xiàn)象。他物權(quán)作為全部權(quán)與其權(quán)能分別的法律制度，也就越來更加展，越來更加達。以土地的全部權(quán)與其使用、收益權(quán)相分別的法律制度-永佃權(quán)的發(fā)生、進展，完全可以看出這種進展的歷史必定。早在3000多年以前的兩河流域產(chǎn)生的份地制度，使土地的使用權(quán)與全部權(quán)有了肯定程度的分別，消失了永佃權(quán)的萌芽。在封建的租佃關(guān)系之下，地主占有大量的土地，農(nóng)夫卻沒有或很少有土地。農(nóng)夫只有租佃地主的土地，使全部權(quán)與土地的占有、使用、收益權(quán)能相分別，才產(chǎn)生了完備的水佃權(quán)。在資本主義農(nóng)業(yè)中，資本主義生產(chǎn)方式“一方面使土地全部權(quán)從統(tǒng)治和附屬的關(guān)系下完全解放出來，另一方面又使作為勞動條件的土地同土地全部權(quán)和土地全部者完全分別，土地對土地全部者來說只代表肯定的貨幣稅，這是他憑他的壟斷權(quán)、從產(chǎn)業(yè)資本家即租地農(nóng)場主那里征收來的?！边@種土地全部權(quán)與其權(quán)能的分別，實際上就是永佃權(quán)進展的高級形式，“全部權(quán)名義仍在貸者手中，但其占有權(quán)過渡到產(chǎn)業(yè)資本家手里了?！边@些正是永佃權(quán)的根本法律特征。

從上述事實可以看出，全部權(quán)與其權(quán)能相分別，經(jīng)過了一個相當長的歷史時期，才最終到達今日的結(jié)果和程度。這種緩慢的演化過程，是生產(chǎn)力不斷進展的客觀要求，是生產(chǎn)關(guān)系不斷進展的必定結(jié)果。這一歷史進展的必定規(guī)律，人們只能聽從它，適應(yīng)它，卻不能企圖轉(zhuǎn)變它，更不能代替它。

（2）建立完善的他物權(quán)制度，是社會經(jīng)濟高度進展的客觀要求。法律作為社會上層建筑的重要組成局部，對于全部權(quán)與其權(quán)能相分別這種生產(chǎn)關(guān)系進展客觀規(guī)律的要求，必定會作出反映，建立相應(yīng)的法律制度，以適應(yīng)它的生產(chǎn)關(guān)系進展的需要，并發(fā)揮其法律調(diào)整的反作用。這種法律制度，就是他物權(quán)制度。

在簡潔的自然經(jīng)濟社會里，他物權(quán)只能處于萌芽階段，只會產(chǎn)生一些簡潔的法律制度。在羅馬法時期，其根本的經(jīng)濟形式雖然是以奴隸占有為根底的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，但在城邦卻形成了富強的市場經(jīng)濟。他物權(quán)制度在羅馬法時期形成，因而就是完全可以理解的了。經(jīng)過法國法、德國法、日本法等歷代演進，他物權(quán)制度日益完備，完全適應(yīng)了現(xiàn)代市場經(jīng)濟進展的客觀要求。這就是，隨著生產(chǎn)力的進展和市場經(jīng)濟的富強，利用他人的財產(chǎn)來組織生產(chǎn)經(jīng)營活動，制造社會價值，已經(jīng)成為普遍的方式，物權(quán)法從以重視和愛護財產(chǎn)的全部關(guān)系為中心，逐步地轉(zhuǎn)向以重視和愛護財產(chǎn)的利用為中心，他物權(quán)的最終目的，是最大限度地發(fā)揮財產(chǎn)的社會經(jīng)濟效益，制造更高的社會價值。

他物權(quán)作為上層建筑的組成局部，它的主要作用是：①固定全部權(quán)與其權(quán)能相分別的社會關(guān)系。法律是統(tǒng)治者意志的表達，但“其緣由不能歸結(jié)于某個人的權(quán)力或說服力”，而是在于統(tǒng)治者對社會經(jīng)濟進展規(guī)律的熟悉程度。市場經(jīng)濟需要全部權(quán)與其權(quán)能相分別，使公民、法人能夠利用他人財產(chǎn)，組織生產(chǎn)經(jīng)營，保障交易安全。立法者只有適應(yīng)這一要求，從法律制度上確認全部權(quán)與其權(quán)能相分別的社會關(guān)系，以他物權(quán)的法律制度，固定這種關(guān)系，標準這種關(guān)系，才能促進生產(chǎn)力的進展。

②規(guī)定全部權(quán)與其權(quán)能相分別的根本形式。他物權(quán)是全部權(quán)與其權(quán)能相分別的法律反映。依據(jù)全部權(quán)與其權(quán)能相分別的不同形式，以及不同財產(chǎn)的全部權(quán)與其權(quán)能相分別的詳細狀況，構(gòu)成不同的詳細他物權(quán)。例如，一般財產(chǎn)的全部權(quán)與使用權(quán)相分別，形成用益權(quán)；耕地的土地全部權(quán)與使用、收益權(quán)相分別，構(gòu)成永佃權(quán)，建筑用地的全部權(quán)與使用權(quán)相分別，構(gòu)成地上權(quán)，等等。他物權(quán)規(guī)定這種詳細的分別形式，就確定了他物權(quán)的根本種類。

③確定財產(chǎn)的全部者與使用利用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。全部權(quán)與其權(quán)能相分別，必定引起全部人與使用利用人之間的利益安排關(guān)系，使各方在財產(chǎn)的使用、利用上均獲利益。他物權(quán)以法定的內(nèi)容，確定各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，調(diào)整該種社會關(guān)系協(xié)調(diào)進展。

（3）他物權(quán)的自身體系具有系統(tǒng)化、標準化的特點。他物權(quán)自萌芽時起，已歷時3000多年。經(jīng)過長時間的歷史考驗，已經(jīng)形成了完備的體系，成為各國立法一體效仿的標準化的法律制度。這表現(xiàn)在，一是他物權(quán)與全部權(quán)相輔相成，構(gòu)成現(xiàn)代物權(quán)法的兩大支柱，不行或缺其一。二是他物權(quán)自身分為用益物權(quán)和擔保物權(quán)兩個局部，分別由地上權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)、永佃權(quán)和質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)構(gòu)成，被各國立法所確認。三是現(xiàn)代科技的進展要求豐富他物權(quán)的詳細內(nèi)容，卻沒有突破他物權(quán)的自身體系，這一點，已被日本立法的實踐所證明。這也說明，現(xiàn)代立法中的他物權(quán)制度是適應(yīng)現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟高度富強的進展需要的。作為一個新興的市場經(jīng)濟國家，可以借鑒這一制度，依據(jù)本國的實際狀況，制定與各國立法協(xié)調(diào)全都的他物權(quán)制度，以便于國際經(jīng)濟溝通，快速進展本國的經(jīng)濟，趕上世界經(jīng)濟進展的水平。

二、我國他物權(quán)的立法現(xiàn)狀及其局限

新中國成立以后，全部否認原國民黨政府的立法，創(chuàng)立自己的法律體系。在他物權(quán)建立上，始則全盤借鑒原蘇聯(lián)的立法閱歷，把蘇聯(lián)法作為社會主義法律的典范，因而在長達40年的時間中，不成認物權(quán)的概念，只提財產(chǎn)全部權(quán)的概念，并且以國家全部權(quán)和集體全部權(quán)為核心，根本不提他物權(quán)。繼之在改革開放以后，去除“左”的思潮，為適應(yīng)有規(guī)劃的商品經(jīng)濟進展需要，局部地成認他物權(quán)制度，但竭力避開使用資產(chǎn)階級法律中用過的概念，制造了一些模糊不清的法律概念；同時片面強調(diào)中國特色，使他物權(quán)制度過于雜亂。

（一）我國現(xiàn)行他物權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的他物權(quán)制度，是通過民法通則的規(guī)定和司法解釋這兩局部建立的，主要為三個局部：

（1）以“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”概念，設(shè)立用益物權(quán)制度。民法通則第五章第一節(jié)從第80條至第83條，分別規(guī)定了土地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、國有資源使用權(quán)（含采礦權(quán)）、全民全部制企業(yè)經(jīng)營權(quán)和相鄰極。

（2）以債務(wù)擔保方式，設(shè)立擔保物權(quán)制度。民法通則在第五章其次節(jié)“債權(quán)”中，規(guī)定抵押權(quán)和留置權(quán)，其中抵押權(quán)包含質(zhì)權(quán)在內(nèi)，因而實際上的擔保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。

（3）通過大量的司法解釋，具體規(guī)定在我國現(xiàn)實民事流轉(zhuǎn)中存在的典權(quán)制度。這種典權(quán)制度目前只限于房屋一種不動產(chǎn)適用，對于房屋以外的土地等不動產(chǎn)，不適用典權(quán)制度。此外，最高人民法院通過司法解釋，還確認了地上權(quán)制度。

（二）我國現(xiàn)行他物權(quán)立法體系的局限性

從我國現(xiàn)行的他物權(quán)立法現(xiàn)狀看，我國已經(jīng)初步建立了他物權(quán)體系，且已有了肯定的規(guī)模，具有相當?shù)奶厣?。但是，實事求是地討論、分析這一立法體系，還存在相當多的局限性。這些局限表現(xiàn)在：

（1）他物權(quán)體系設(shè)置不科學。他物權(quán)是民法的一個完整、嚴密、科學的法律制度。從《德國民法典》開頭，他物權(quán)立法就轉(zhuǎn)變了分散規(guī)定的體例，完全納入到物權(quán)法體系之中，分成用益物權(quán)和擔保物權(quán)兩大系列，并為后世立法所遵循。在我國民法通則之中，人為地將他物權(quán)分割開來，將用益物權(quán)編入財產(chǎn)權(quán)之中，將擔保物權(quán)編入債權(quán)之中。這種立法例雖有《法國民法典》可循，但事實證明，《法國民法典》對他物權(quán)的規(guī)定是不盡科學的。擔保物權(quán)具有嚴格的物權(quán)性，它不行能也不應(yīng)當成為債權(quán)法的組成局部。強行將擔保物權(quán)納入債權(quán)法的體系，割裂了他物權(quán)的科學體系，破壞了用益物權(quán)與擔保物權(quán)以至他物權(quán)與整個物權(quán)體系的內(nèi)在規(guī)律聯(lián)系。

（2）他物權(quán)的根本概念稱謂不明確、不精確。表現(xiàn)在：其一，在立法上沒有使用他物權(quán)的概念，僅使用“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念。后一個概念不能概括他物權(quán)的全部內(nèi)涵和外延，實際上指的是用益物權(quán)的某些內(nèi)容。這樣，在立法上就沒有與財產(chǎn)全部權(quán)即自物權(quán)相對應(yīng)的概念。其二，用“與財產(chǎn)全部權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”的概念稱謂用益物權(quán)，既不精確，也不嚴謹。它不能反映用益物權(quán)的法律特征，不能概括用益物權(quán)的全部內(nèi)容，且表述累贅、拗口，不符合法律概念的表述習慣。其三，在立法上沒有使用擔保物權(quán)的概念，抵押權(quán)（含質(zhì)權(quán)）和留置權(quán)缺少其上屬的概念，無法與用益物權(quán)相對應(yīng)。

（3）現(xiàn)行的用益物權(quán)體系既不合理，亦不完整。最典型的用益物權(quán)體系，應(yīng)當包括地上權(quán)、地役權(quán)、水佃權(quán)、德國瑞士法上規(guī)定的用益權(quán)和我國法固有的典權(quán)。在我國現(xiàn)行用益物權(quán)體系中，沒有設(shè)立地役權(quán)、永佃權(quán)，地上權(quán)和典權(quán)雖然在司法實務(wù)上予以適用，但立法未明文規(guī)定。已設(shè)立的土地使用權(quán)、國有資源使用權(quán)，有的屬于地上權(quán)，有的與用益權(quán)相類似。關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)，實際上相當于永佃權(quán)。國營企業(yè)經(jīng)營權(quán)是一個獨具特色的用益物權(quán)，但依所見，這種權(quán)利具有過渡的性質(zhì)，待國營企業(yè)完全實行股份化以后，這種權(quán)利是否還有存在的必要，不無疑問。按其性質(zhì)，與用益權(quán)接近。

（4）將抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)合二為一統(tǒng)稱為抵押權(quán)實屬失當。

抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，歷來是兩個不同的擔保物權(quán)種類，不管其適用對象、行使方式乃至成立條件，均不一樣，從立法例上看，亦無先例?，F(xiàn)在的作法，抹煞了兩種擔保物權(quán)的差異，混淆了它們的特點和作用，造成了適用上的混亂。

（5）現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的典權(quán)適用范圍過窄。

典權(quán)原則上適用于一般不動產(chǎn)，包括土地、房屋，以及在他人不動產(chǎn)上設(shè)置的用益物權(quán)。我國目前只準許房屋可以出典，范圍很窄。在我國，集體全部的土地可應(yīng)準許出典；取得土地使用權(quán)（包括地上權(quán)和用益權(quán)）和農(nóng)村土地承包權(quán)（永佃權(quán)）者，也應(yīng)當準許其出典。民法通則第80條、第81條規(guī)定的土地，國有或集體全部的林地、草原、荒地、灘涂不得設(shè)置抵押的規(guī)定，均因《憲法修正案》關(guān)于準許土地使用權(quán)等有償轉(zhuǎn)讓的規(guī)定失去其效力，依此，對土地及土地使用權(quán)設(shè)典，當無問題。

（6）規(guī)定相鄰權(quán)為他物權(quán)不甚合理。

自羅馬法創(chuàng)設(shè)相鄰他物權(quán)的歷史演進和我國他物制度的重新構(gòu)造權(quán)，就將其納入全部權(quán)的體系，作為對全部權(quán)行使的限制性措施。后世立法均沿此制，不認相鄰權(quán)為他物權(quán)將相鄰權(quán)認作他物權(quán)，明顯混淆了自物權(quán)與他物權(quán)的界限，將全部權(quán)行使的限制，看作了限制物權(quán)。

（三）我國他物權(quán)立法局限的成因

我國現(xiàn)行他物權(quán)立法之所以消失上述局限，其緣由主要在于以下幾點：

（1）過于輕視法律的繼承性。社會主義的法律代替舊的資產(chǎn)階級的法律，無疑意味著新法對舊法的否認。新中國建立自己的法制，也必需摧毀舊的法制體系。但是這種否認和摧毀，并不否認新法與舊法之間存在著歷史的聯(lián)系性和繼承性。新的法制一方面否認舊法的