借款合同判決書(shū)

借款合同判決書(shū)

借款合同糾紛判決書(shū)

案情

1993年3月5日，被告王振民因業(yè)務(wù)需要經(jīng)陜縣藥材公司擔(dān)保，與中國(guó)工商銀行陜縣支行簽訂“中國(guó)工商銀行流淌資金借款合同”一份，商定借款85萬(wàn)元，月利率為9.63‰，期限為6個(gè)月。借款合同簽訂后，被告即向原告出具借據(jù)一份，借款85萬(wàn)元。1994年10月12日，被告因購(gòu)進(jìn)醫(yī)藥缺乏資金，又與中國(guó)工商銀行陜縣支行簽訂“中國(guó)工商銀行流淌資金借款合同”一份，借款30萬(wàn)元，月利率為10.98‰，期限為6個(gè)月，同時(shí)，被告自愿以其全部的經(jīng)評(píng)估為45萬(wàn)元的坐落于三門(mén)峽西秦漢路西段北側(cè)的辦公樓一棟作為貸款抵押物，抵押給原告，并在當(dāng)日簽訂了編號(hào)為940066號(hào)財(cái)產(chǎn)抵押契約，商定了被告如不能按期還清借款本息時(shí)，原告有權(quán)處理抵押物，收回貸款本息，如處理的抵押物缺乏以收回貸款本息時(shí)，被告應(yīng)用其他資金歸還等內(nèi)容，且制作了抵押物清單。上述兩筆借款期限屆滿(mǎn)后，經(jīng)中國(guó)工商銀行陜縣支行屢次討要，被告對(duì)第一筆借款歸還了局部本息，截止2023年11月28日，下欠本金51.8萬(wàn)元；對(duì)其次筆借款30萬(wàn)元未能清償，形成81.8萬(wàn)元的不良資產(chǎn)。2023年7月19日，中國(guó)工商銀行河南省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將此債權(quán)81.8萬(wàn)元及利息25.116884萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。此后，經(jīng)屢次催收，被告亦未清償。截止2023年3月20日，本案?jìng)鶛?quán)本金為81.8萬(wàn)元、利息61.865288萬(wàn)元，共計(jì)143.665288萬(wàn)元。2023年8月28日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒂?023年9月8日在河南省商報(bào)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債務(wù)催收聯(lián)合公告，但被告仍未清償。2023年9月17日，原告起訴來(lái)院，懇求依法判令被告歸還借款本息143.665288萬(wàn)元及利息計(jì)算至本息付清之日。庭審調(diào)查中，原告堅(jiān)持其訴訟懇求不變，被告成認(rèn)原告所訴屬實(shí)，但以經(jīng)濟(jì)困難為由，表示愿支付原告40萬(wàn)元，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致本案調(diào)解無(wú)效。

王振民與三門(mén)峽西醫(yī)藥公司借款合同糾紛一案

一審民事判決書(shū)

（2023）陜民初字第708號(hào)

原告：王振民，男，漢族，生于1967年5月12日，身份證號(hào)地址：陜西省西安市新城區(qū)太華路街道303號(hào)。

托付代理人：王接印，北京市漢威律師事務(wù)所律師。

被告：三門(mén)峽西醫(yī)藥公司，住宅地：三門(mén)峽西秦漢路西段。

法定代表人：張建平，經(jīng)理。

托付代理人：張海平，男，生于1959年2月27日。

托付代理人：荊建國(guó)，男，生于1956年7月20日。

原告王振民訴被告三門(mén)峽西醫(yī)藥公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)展了審理，原、被告及其托付代理人均到庭參與訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告知稱(chēng)：1993年3月5日，被告因業(yè)務(wù)需要到中國(guó)工商銀行陜縣支行借款85萬(wàn)元，后局部歸還，下欠51.8萬(wàn)元。1994年10月12日，被告又借款30萬(wàn)元未能清償。經(jīng)屢次催收仍未清償，形成不良資產(chǎn)。2023年10月中國(guó)工商銀行河南省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，經(jīng)屢次催收，被告亦未清償。2023年8月28日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處將此債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓原告，并在河南省商報(bào)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債務(wù)催收聯(lián)合公告，但被告仍拒絕清償?，F(xiàn)懇求依法判令被告歸還借款本金81.8萬(wàn)元及利息61.865288萬(wàn)元，共計(jì)143.665288萬(wàn)元，利息計(jì)算至本息付清之日。

被告在法定辯論期間未予辯論，庭審中辯稱(chēng)：

一、原告所訴被告貸款兩筆屬實(shí)，并于2023年最終收到中國(guó)工商銀行的催款通知；二、依據(jù)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司的資產(chǎn)處置公告及原告與該公司達(dá)成的協(xié)議，本次不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是以本金為標(biāo)的，而且按中國(guó)人民銀行對(duì)不良資產(chǎn)的五類(lèi)劃分，該資產(chǎn)屬于第五類(lèi)即損失類(lèi)，作為損失類(lèi)資產(chǎn)，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司處置的目標(biāo)是8%，且依據(jù)該公司與鄭州市政府、太原市政府達(dá)成的資產(chǎn)回購(gòu)比例（17.8%和4.83%）狀況，懇求人民法院合情、合理、合法的調(diào)解結(jié)案。

原告向本院遞交的證據(jù)有：

1、1993年3月5日被告借款85萬(wàn)元借據(jù)一份；

2、1994年10月12日被告借款30萬(wàn)元借據(jù)一份；

3、1993年3月5日借款合同一份；

4、1994年10月12日借款合同一份；

5、1994年10月12日財(cái)產(chǎn)抵押契約一份；

6、1994年10月12日抵押物清單一份；

7、2023年7月19日債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份（含債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單一份）；

8、2023年8月28日王振民與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份；

9、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件清單一份；

10、中國(guó)工商銀行催收逾期貸款本息通知書(shū)及回執(zhí)單18份，其中有：⑴-⑵1996年12月24日至1997年12月15日陜縣工行逾、到期貸款催收通知書(shū)二份，⑶-⑸1998年10月5日至1999年4月30日陜縣工行還本付息通知書(shū)三份，⑹-⑺1999年6月15日至2023年6月25日陜縣工行逾、到期貸款催收通知書(shū)二份，⑻-⒅2023年3月21日至2023年3月18日陜縣工行催收逾期貸款本息通知書(shū)十一份；

11、《河南商報(bào)》債權(quán)催收公告三份；

12、工行貸款滋生利息計(jì)算表一份；欲證明原告懇求被告歸還本息143.665288萬(wàn)元及利息計(jì)算至款付清之日的主見(jiàn)成立。

被告向本院遞交的證據(jù)有：

1、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處資產(chǎn)處置公示一份；

2、鄭州市政府出資2.16億元回購(gòu)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司債權(quán)欲解流通國(guó)企債務(wù)“死結(jié)”一份；

3、長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司擬出售64億元不良資產(chǎn)包一份；

4、2023年8月28日王振民與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份（同原告證據(jù)8）。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)原告的證據(jù)1-6、9、11和證據(jù)10中的⑴、⑵、⑷、⑹-⒅無(wú)異議，本院依法確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)；對(duì)原告的證據(jù)7、8、12和證據(jù)10中的⑶、⑸，

被告雖有異議，但上述證據(jù)可與本院確認(rèn)原告的有效證據(jù)形成證據(jù)鏈，客觀真實(shí)的證明白原告的欲證內(nèi)容，本院依法予以采信。對(duì)被告的證據(jù)1，客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)被告的證據(jù)2、3，原告提出異議認(rèn)為該二證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能對(duì)抗原告的證據(jù)，本院認(rèn)為原告的異議成立，因而依法不予采信；對(duì)被告的證據(jù)4，與原告的證據(jù)8為同一份證據(jù)，本院予以采信，但對(duì)被告的欲證內(nèi)容本院將結(jié)合本案其它證據(jù)進(jìn)展認(rèn)證。

本院依據(jù)上述采信的證據(jù)和當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定以下事實(shí)：1993年3月5日，被告因業(yè)務(wù)需要經(jīng)陜縣藥材公司擔(dān)保，與中國(guó)工商銀行陜縣支行簽訂“中國(guó)工商銀行流淌資金借款合同”一份，商定借款85萬(wàn)元，月利率為9.63‰，期限為6個(gè)月。借款合同簽訂后，被告即向原告出具借據(jù)一份，借款85萬(wàn)元。1994年10月12日，被告因購(gòu)進(jìn)醫(yī)藥缺乏資金，又與中國(guó)工商銀行陜縣支行簽訂“中國(guó)工商銀行流淌資金借款合同”一份，借款30萬(wàn)元，月利率為10.98‰，期限為6個(gè)月，同時(shí)，被告自愿以其全部的經(jīng)評(píng)估為45萬(wàn)元的坐落于三門(mén)峽西秦漢路西段北側(cè)的辦公樓一棟作為貸款抵押物，抵押給原告，并在當(dāng)日簽訂了編號(hào)為940066號(hào)財(cái)產(chǎn)抵押契約，商定了被告如不能按期還清借款本息時(shí)，原告有權(quán)處理抵押物，收回貸款本息，如處理的抵押物缺乏以收回貸款本息時(shí)，被告應(yīng)用其他資金歸還等內(nèi)容，且制作了抵押物清單。上述兩筆借款期限屆滿(mǎn)后，經(jīng)中國(guó)工商銀行陜縣支行屢次討要，被告對(duì)第一筆借款歸還了局部本息，截止2023年11月28日，下欠本金51.8萬(wàn)元；對(duì)其次筆借款30萬(wàn)元未能清償，形成81.8萬(wàn)元的不良資產(chǎn)。2023年7月19日，中國(guó)工商銀行河南省分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將此債權(quán)81.8萬(wàn)元及利息25.116884萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。此后，經(jīng)屢次催收，被告亦未清償。截止2023年3月20日，本案?jìng)鶛?quán)本金為81.8萬(wàn)元、利息61.865288萬(wàn)元，共計(jì)143.665288萬(wàn)元。2023年8月28日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒂?023年9月8日在河南省商報(bào)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債務(wù)催收聯(lián)合公告，但被告仍未清償。2023年9月17日，原告起訴來(lái)院，懇求依法判令被告歸還借款本息143.665288萬(wàn)元及利息計(jì)算至本息付清之日。庭審調(diào)查中，原告堅(jiān)持其訴訟懇求不變，被告成認(rèn)原告所訴屬實(shí)，但以經(jīng)濟(jì)困難為由，表示愿支付原告40萬(wàn)元，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致本案調(diào)解無(wú)效。

另查明：1、被告三門(mén)峽西醫(yī)藥公司原名為陜縣西站醫(yī)藥公司；2、本案在審理過(guò)程中，本院依據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法查封了被告三門(mén)峽西醫(yī)藥公司全部的位于三門(mén)峽西秦漢路中段北側(cè)的上下二層26間計(jì)782.58平方米的辦公樓一幢（房產(chǎn)證號(hào)為：陜房證字第00254號(hào)）和被告三門(mén)峽西醫(yī)藥公司院內(nèi)的二個(gè)倉(cāng)庫(kù)（其中：①、混合構(gòu)造倉(cāng)庫(kù)11間，383.36平方米，房產(chǎn)證號(hào)為：陜房證字第00256號(hào)；②、磚木構(gòu)造倉(cāng)庫(kù)10間，363.70平方米，房產(chǎn)證號(hào)為：陜房證字第00258號(hào)）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同商定全面履行自己的義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者局部轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，被告與中國(guó)工商銀行陜縣支行簽訂的兩份借款合同系借、貸款雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。中國(guó)工商銀行陜縣支行根據(jù)合同全面履行了貸款義務(wù)，而被告卻未按合同商定準(zhǔn)時(shí)歸還借款本息，實(shí)屬違約，依法應(yīng)按合同的商定擔(dān)當(dāng)還款和違約責(zé)任。由于中國(guó)工商銀行河南省分行將對(duì)本案被告享有的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處，而中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處將對(duì)本案被告享有的債權(quán)又依法轉(zhuǎn)讓本案原告，因而，原告即成為被告的合法債權(quán)人，故被告應(yīng)向原告歸還借款本息143.665288萬(wàn)元及計(jì)算至借款付清之日的利息。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條、第一百九十六條、其次百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告三門(mén)峽西醫(yī)藥公司歸還原告王振民借款本金81.8萬(wàn)元、利息61.865288萬(wàn)元（利息計(jì)算至2023年3月20日），共計(jì)143.665288萬(wàn)元。2023年3月20日后的利息仍按原商定的利率計(jì)算至款還清之日。限本判決生效后十日內(nèi)付清。

假如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。

二、本案受理費(fèi)17730元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)3280元，共計(jì)21010元，由被告三門(mén)峽西醫(yī)藥公司擔(dān)當(dāng)。

如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門(mén)峽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：姚啟風(fēng)

審判員：趙春芳

審判員：王中英

二Ο一Ο年四月五日

書(shū)記員：孫國(guó)麗

勝訴緣由：

本案中原告提交了完整而充分的證據(jù)，利用各種書(shū)證有力的證明白被告的確與銀行有著合法成立的有效合同，依據(jù)《合同法》第八條：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)商定履行自己的義務(wù)。不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律愛(ài)護(hù)?！币虼吮桓媾c中國(guó)工商銀行陜縣支行簽訂的`兩份借款合同系借、貸款雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。被告固然的具有履行合同商定的義務(wù)，違約要擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。中國(guó)工商銀行陜縣支行根據(jù)合同全面履行了貸款義務(wù)，而被告卻未按合同商定準(zhǔn)時(shí)歸還借款本息，實(shí)屬違約，依法應(yīng)按合同的商定擔(dān)當(dāng)還款和違約責(zé)任。另外，《合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者局部轉(zhuǎn)讓給第三人，但有以下情形之一的除外：

㈠依據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

㈡根據(jù)當(dāng)事人商定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

㈢依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

在本案中，貸款合同不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)移權(quán)利行使的例外，由于中國(guó)工商銀行河南省分行將對(duì)本案被告享有的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處，而中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處將對(duì)本案被告享有的債權(quán)又依法轉(zhuǎn)讓本案原告。況且，被告與長(zhǎng)城資產(chǎn)治理公司鄭州辦事處簽有協(xié)議，原告通過(guò)河南省商報(bào)發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債務(wù)催收聯(lián)合公告，說(shuō)明債權(quán)人盡到《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)，因而，原告即成為被告的合法債權(quán)人，被告對(duì)原告應(yīng)擔(dān)當(dāng)債務(wù)責(zé)任。這是確認(rèn)原被告之間債務(wù)關(guān)系存在以及原告勝訴之最關(guān)鍵的證據(jù)和理由。依據(jù)《合同法》第一百九十六條：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！痹桓?zhèn)鶆?wù)關(guān)系屬于借款合同。又依據(jù)《合同法》其次百零七條：“借款人未根據(jù)商定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北桓嬷饕?jiàn)借款合同轉(zhuǎn)讓后應(yīng)依據(jù)新的利息企圖少還利息，法院不予接受。因此法院最終判決被告根據(jù)簽訂的原有借款合同對(duì)新的債權(quán)人即原告歸還本息。

篇二：陳一榕訴昆明新鴻瑞經(jīng)貿(mào)有限公司借款合同糾紛案一審民事判決書(shū)(2023)昆民四初字第112號(hào)

陳一榕訴昆明新鴻瑞經(jīng)貿(mào)有限公司借款合同糾紛案一審民

事判決書(shū)(2023)昆民四初字第112號(hào)

_______________________________________________________________________________________

（2023）昆民四初字第112號(hào)

民事判決書(shū)

原告陳一榕，男。

托付代理人張傳剛，云南海合律師事務(wù)所律師，特殊授權(quán)代理。

托付代理人羅莉姝，女，漢族，1967年10月4日誕生，住云南省昆明市五華區(qū)新聞路28號(hào)附1號(hào)3棟301號(hào)。身份證號(hào)特殊授權(quán)代理。

被告昆明新鴻瑞經(jīng)貿(mào)有限公司。

住宅：昆明市官渡區(qū)關(guān)上鎮(zhèn)苜蓿村海鮮批發(fā)市??法定代表人王海全，該公司董事長(zhǎng)。托付代理人李忠文，云南卓承律師事務(wù)所律師，特殊授權(quán)代理。

第三人趙波，男，漢族，1979年5月20日誕生，住云南省瀘西縣中樞鎮(zhèn)黃草洲村。身份證

原告陳一榕訴被告昆明新鴻瑞經(jīng)貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2023年4月26日受理后，依法組成合議庭。后本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六之規(guī)定追加了趙波為本案的第三人。本院于2023年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告托付代理人張傳剛到庭參與訴訟，被告托付代理人李忠文及第三人趙波到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告起訴稱(chēng)：原告與被告開(kāi)辦的日新海鮮批發(fā)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日新市場(chǎng)）于2023年12月1日簽訂《借款協(xié)議》商定：由原告借款人民幣100萬(wàn)元（以下款項(xiàng)均為人民幣）給被告開(kāi)辦的日新市場(chǎng)用作經(jīng)營(yíng)流淌資金，借款期限為6個(gè)月（從2023年12月1日起至2023年5月31日止）。同時(shí)，還商定了借款利息和相應(yīng)的違約責(zé)任。借款到期后，日新市場(chǎng)未按商定如期歸還借款。另?yè)?jù)查工商登記狀況，日新市場(chǎng)系被告開(kāi)辦的非法人市場(chǎng)實(shí)體，被告是獨(dú)立的法人實(shí)體。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，日新市場(chǎng)的法律行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由具有法人資格的被告擔(dān)當(dāng)。為此原告提起訴訟，懇求判令：一、由被告歸還所欠原告的借款本金人民幣100萬(wàn)元、利息8.34萬(wàn)元（自2023年12月1日起至2023年5月31日止）以及逾期還款違約金（從2023年6月1日起至被告實(shí)際清償之日止，按未歸還本息每日0.1%計(jì)算）；二、由被告擔(dān)當(dāng)本案的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、原告支付的律師費(fèi)用4萬(wàn)元。

被告辯論稱(chēng)：一、原告所稱(chēng)的借款事實(shí)不存在，被告沒(méi)有義務(wù)擔(dān)當(dāng)虛假債務(wù)的清償責(zé)任；二、借款人日新市場(chǎng)不具備法人資格，不具備民事行為力量，該市場(chǎng)無(wú)公章，不具備締約力量，該所謂的借款合同無(wú)效；三、被告與原告無(wú)任何借款關(guān)系，原告對(duì)被告的起訴無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上懇求法院駁回原告對(duì)被告的起訴。

第三人陳述稱(chēng)：是其托付趙平以日新市場(chǎng)的名義向原告借款，對(duì)向原告借款100萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為已歸還局部借款給原告。

綜合各方當(dāng)事人訴辯主見(jiàn)，本案各方當(dāng)事人對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：一、原告與日新市場(chǎng)之間是否存在借款事實(shí)；二、日新市場(chǎng)的法律性質(zhì)如何；三、假如原告與日新市場(chǎng)存在借款事實(shí)，原告與日新市場(chǎng)簽訂的《借款協(xié)議》是否有效以及被告應(yīng)否擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。

針對(duì)以上爭(zhēng)議，原告向本院提交以下證據(jù)材料：

證據(jù)材料一、《借款協(xié)議》，欲證明陳一榕與昆明日新海鮮批發(fā)市場(chǎng)基于雙方自愿達(dá)成借款協(xié)議，借款金額為100萬(wàn)元；

證據(jù)材料二、《收條》，欲證明陳一榕與日新市場(chǎng)之間存在借款的事實(shí)；

證據(jù)材料三、《市場(chǎng)根本狀況表》，欲證明日新市場(chǎng)的根本狀況；

證據(jù)材料四、《公司登記根本狀況》，欲證明被告作為日新市場(chǎng)主辦單位的工商登記狀況；

證據(jù)材料五、《證明》，欲證明昆明市公安局大觀派出所出具的原告身份證變更；證據(jù)材料六、《市場(chǎng)登記證》，欲證明借款人日新市場(chǎng)系被告開(kāi)辦的非法人實(shí)體；證據(jù)材料七、《律師收費(fèi)發(fā)票》，欲證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的費(fèi)用。

針對(duì)原告提交的上述證據(jù)材料，被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)材料一、二的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)材料三、四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)材料三、四不能證明原告欲證明之事實(shí)，只能證明日新市場(chǎng)不具有民事主體資格，只具有經(jīng)營(yíng)資格。另日新海鮮批發(fā)市場(chǎng)的負(fù)責(zé)人是張雄而非趙波。對(duì)證據(jù)材料五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)材料六的質(zhì)證意見(jiàn)與證據(jù)材料三、四的質(zhì)證意見(jiàn)一樣。對(duì)證據(jù)材料七的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為律師收費(fèi)發(fā)票應(yīng)有托付代理合同相配套，原告未提交托付代理合同，且原告不能證明律師費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。

第三人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)材料一、二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)材料三、四、五不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)材料六、七的真實(shí)性雖有異議，但無(wú)法證明是虛假的。

本院認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)材料一、二，被告雖對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)加以證明。并且第三人陳述是其托付趙平以日新市場(chǎng)的名義與原告簽訂《借款協(xié)議》。故本院對(duì)證據(jù)材料一、二的真實(shí)性予以確認(rèn)。因被告對(duì)原告提交的證據(jù)材料三、四的真實(shí)性予以認(rèn)可，第三人放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)證據(jù)材料三、四的真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)原告提交的證據(jù)材料五、六，被告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，第三人雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)證據(jù)材料五、六的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)材料七被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)有托付合同與律師費(fèi)用發(fā)票相配套，并認(rèn)為律師費(fèi)用未發(fā)生。第三人雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對(duì)證據(jù)材料七的真實(shí)性予以確認(rèn)。另本院認(rèn)為，托付合同是律師費(fèi)用產(chǎn)生的根底，但原告無(wú)需提交托付合同來(lái)證明律師費(fèi)用已發(fā)生，而證據(jù)七《律師費(fèi)用發(fā)票》是由云南海合律師事務(wù)所開(kāi)出并加蓋財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，說(shuō)明是由原告就本案支付給云南海合律師事務(wù)的律師代理費(fèi)，且其計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不違反《云南省律師效勞收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》，故對(duì)被告所主見(jiàn)的觀點(diǎn)不予支持。

被告為支持其辯論理由向法院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)材料一、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，欲證明被告的主體資格和經(jīng)營(yíng)范圍。

證據(jù)材料二、《昆明日新海鮮批發(fā)市場(chǎng)承包合同書(shū)》，欲證明從2023年9月1日起，日新市場(chǎng)由第三人承包經(jīng)營(yíng)，第三人承包經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)由其擔(dān)當(dāng)。

證據(jù)材料三、《協(xié)議書(shū)》；

證據(jù)材料四、《付款協(xié)議書(shū)》；

證據(jù)材料五、《移交事項(xiàng)》。

被告提交的上述證據(jù)材料欲證明第三人于2023年4月1日退出了日新市場(chǎng)的承包，并且第三人與被告就日新市場(chǎng)的債權(quán)債務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)展了移交。第三人沒(méi)有將本案所謂的100萬(wàn)元債務(wù)移交給被告，也沒(méi)有告知相關(guān)事實(shí)。所謂的借款是第三人與原告虛構(gòu)，惡意竄通損害被告利益。

證據(jù)材料六、《公司登記根本狀況表》，欲證明被告的主體資格，被告無(wú)日新市場(chǎng)的公章。

針對(duì)被告提交的證據(jù)材料，原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)材料二、三、四、五的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)材料六的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為不能證明日新市場(chǎng)無(wú)公章。

第三人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)材料五欲證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告有日新市場(chǎng)的公章并交由自己使用，后歸還被告。

因原告、第三人對(duì)被告提交的證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)材料的真

實(shí)性予以確認(rèn)。

第三人雖主見(jiàn)已歸復(fù)原告局部借款，但未向法院提交證據(jù)材料予以證明。

對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題一原告與日新市場(chǎng)是否存在借款事實(shí)。被告認(rèn)為借款的理由不符合生活閱歷法則，原告既未證明借款資金的來(lái)源，也未根據(jù)《借款協(xié)議》商定的付款方式付款給日新市場(chǎng)，并且在《借款協(xié)議》上記載的日新市場(chǎng)的負(fù)責(zé)人是趙平，但趙平既不是日新市場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，也非日新市場(chǎng)的承包人，故原告與日新市場(chǎng)之間不存在借款事實(shí)。本院認(rèn)為，首先，在《借款協(xié)議》中說(shuō)明日新市場(chǎng)向原告借款的理由是因缺乏流淌資金，且無(wú)法向銀行等金融機(jī)構(gòu)借款而向原告借款，這并非是不合生活閱歷法則，況且原告在《借款協(xié)議》中商定了較高的借款利率來(lái)作為借款的對(duì)價(jià)；其次，《借款協(xié)議》以及《收條》系證明原告與日新市場(chǎng)存在借款事實(shí)的直接證據(jù)，而證明借款資金來(lái)源的證據(jù)僅是證明原告與日新市場(chǎng)存在借款事實(shí)的間接證據(jù)，也就是說(shuō)，原告并非必需供應(yīng)證明借款資金來(lái)源的證據(jù)來(lái)證明原告與日新市場(chǎng)存在借款事實(shí)；第三，作為日新市場(chǎng)的承包人第三人成認(rèn)是其托付趙平以日新市場(chǎng)的名義向原告借款，趙平是借款的詳細(xì)經(jīng)辦人，趙平并非無(wú)權(quán)代表日新市場(chǎng)向原告借款；第四，日新市場(chǎng)由被告開(kāi)辦系真實(shí)存在，且作為日新市場(chǎng)的承包人第三人成認(rèn)是其托付趙平向原告借款，故即使日新市場(chǎng)無(wú)公章也不能證明原告與日新市場(chǎng)之間不存在借款事實(shí)。綜上所述，原告與日新市場(chǎng)之間存在借款之事實(shí)。

對(duì)于爭(zhēng)議問(wèn)題二日新市場(chǎng)的法律性質(zhì)如何。原告、被告均認(rèn)同日新市場(chǎng)系被告開(kāi)辦并經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)實(shí)體，日新市場(chǎng)雖取得工商的《市場(chǎng)登記證》，但并非具有法人資格的獨(dú)立民事主體。但原告認(rèn)為日新市場(chǎng)是被告開(kāi)辦的非法人市場(chǎng)實(shí)體，是一個(gè)可以從事交易等事項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)主體。被告認(rèn)為，日新市場(chǎng)既不是一個(gè)民事主體，也不是一個(gè)法人的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，僅是一個(gè)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)工程，沒(méi)有締約力量。本院認(rèn)為，首先，日新市場(chǎng)是不具備法人資格的組織，它是依被告的意志出資開(kāi)辦并隸屬于被告的組織。其次，雖日新市場(chǎng)經(jīng)合法取得工商的《市

篇三：借貸典型案例判決書(shū)

上海市其次中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2023）滬二中民四(商)初字第51號(hào)

原告王某某。

托付代理人趙某，上海運(yùn)籌律師事務(wù)所律師。

托付代理人陳某，上海彤泰律師事務(wù)所律師。

被告江蘇華景投資實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人董某某。

托付代理人竇世春，上海貝通律師事務(wù)所律師。

托付代理人王晨，上海市千方律師事務(wù)所律師。

被告星寶集團(tuán)有限公司。

法定代表人池某某。

被告池某某。

原告王某某訴被告江蘇華景投資實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華景公司”)、星寶集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“星寶公司”)、池某某民間借貸糾紛一案，本院于2023年10月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)展審理。審理期間，本院于2023年11月15日、2023年12月21日組織了證據(jù)交換，并于2023年2月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)展審理。原告王某某及其托付代理人趙某、陳某、被告華景公司托付代理人竇世春、王晨到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某某訴稱(chēng)：華景公司因資金周轉(zhuǎn)困難向王某某借款合計(jì)人民幣34,950,480元，星寶公司和池某某作為擔(dān)保方對(duì)華景公司所借款項(xiàng)進(jìn)展擔(dān)保，后王某某與被告華景公司就退還已購(gòu)房屋和購(gòu)房款一事達(dá)成調(diào)解協(xié)議，依據(jù)江蘇省灌云縣法院出具的民事調(diào)解書(shū)被告華景公司應(yīng)歸還王某某購(gòu)房款人民幣70,731,384元，王某某、華景公司在隨后簽訂確實(shí)認(rèn)書(shū)中商定仍連續(xù)根據(jù)2023年3月31日簽訂的《借款協(xié)議》來(lái)履行還款義務(wù)，即雙方同意將購(gòu)房款轉(zhuǎn)為借款連續(xù)履行權(quán)利義務(wù)，后王某某與華景公司、星寶公司、池某某(以下統(tǒng)稱(chēng)“三被告”)在2023年3月30日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議二》中明確商定華景公

司應(yīng)于2023年10月7日前將所欠王某某借款歸還給王某某，但商定日期到后經(jīng)王某某催告華景公司無(wú)還款行為，因三被告均不履行還款義務(wù)，構(gòu)成嚴(yán)峻違約，為此，王某某將三被告起訴至人民法院，懇求判令：一、三被告歸還所欠王某某借款本金34,950,480元；二、三被告支付王某某投資補(bǔ)償費(fèi)6,696,677元(上述數(shù)額為臨時(shí)計(jì)算得出，其中本金分為兩局部，6,200,480元從2023年10月1日起算投資補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)2023銀行同期貸款利率四倍計(jì)算；2,875萬(wàn)元從2023年3月31日起算投資補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)2023銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，上述利率均應(yīng)算至借款償付完畢之日止)。三、本案訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。在審理過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，為計(jì)算便利，王某某同意放棄局部訴訟懇求，即對(duì)于借款本金6,200,480元的投資補(bǔ)償費(fèi)僅要求從2023年1月1日起算。

原告王某某為證明自己的主見(jiàn)，供應(yīng)了以下證據(jù)：1、2023年3月31日《借款協(xié)議》，以證明華景公司向王某某借款的事實(shí)。2、江蘇省灌云縣人民法院出具的149份調(diào)解書(shū)，以證明華景公司應(yīng)返還王某某購(gòu)房款項(xiàng)的事實(shí)。3、《確認(rèn)書(shū)》，以證明原告與華景公司雙方將調(diào)解書(shū)中的購(gòu)房款轉(zhuǎn)為借款的事實(shí)。4、2023年10月7日《補(bǔ)充協(xié)議》，以證明三被告應(yīng)當(dāng)歸還借款的數(shù)額。5、2023年3月30日《補(bǔ)充協(xié)議二》，以證明三被告應(yīng)當(dāng)歸還借款的數(shù)額。

被告華景公司針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性均無(wú)異議。但《確認(rèn)書(shū)》中已經(jīng)明確，調(diào)解書(shū)僅作解除合同之用，不做他用，故王某某以此證明借款來(lái)源沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?！洞_認(rèn)書(shū)》中并無(wú)調(diào)解書(shū)載明的款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為借款的商定，充其量只是華景公司再一次確認(rèn)了借款。無(wú)論被告華景公司確認(rèn)多少次，王某某方仍需要證明自己的借款資金來(lái)源，否則就是高額利息的貸款。王某某至今無(wú)法供應(yīng)除1,149.9萬(wàn)余元之外任何的借款資金來(lái)源。對(duì)證據(jù)5，華景公司認(rèn)為該證據(jù)上加蓋的華景公司公章并不真實(shí)，而且在該證據(jù)上作為華景公司法定代表人簽字的池某某，在2023年3月30日簽字時(shí)實(shí)際上已經(jīng)不是法定代表人，當(dāng)時(shí)的法定代表人為董某某。該證據(jù)上使用的張某某印鑒亦非華景公司預(yù)留的印鑒。

被告華景公司辯稱(chēng)：1、本案不是“民間借貸”糾紛，應(yīng)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。王某某、華景公司訂立房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)受法律愛(ài)護(hù)。2023年9月11日，王某某、華景公司自愿訂立《溫州商貿(mào)城預(yù)留房協(xié)議書(shū)》。商定：王某某預(yù)約購(gòu)置華景公司座落江蘇灌云縣城溫州商貿(mào)城五號(hào)樓一、二層房間，面積5,892.34平方米，商定需要由王某某交納預(yù)約金1,065萬(wàn)元。2023年11月30日，王某某、華景公司補(bǔ)充協(xié)議將預(yù)留房由5號(hào)樓改為7號(hào)樓約15,000平方米。王某某先后于2023年7月12號(hào)，9月11號(hào)，9月2l號(hào)

和08年5月15日匯款人民幣11,499,234元。至今王某某所購(gòu)房屋還在。王某某、華景公司商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，王某某不能單方要求歸還欠款，本案不是民間借貸法律關(guān)系。

2、王某某的訴請(qǐng)不能成立。(1)王某某、華景公司訂立商品房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，房子還在，若王某某毀約，也不應(yīng)以欠款名義主見(jiàn)權(quán)利。(2)雙方協(xié)議商定若王某某放棄購(gòu)房，按預(yù)約金33.2%支付投資回報(bào)和20%支付賠償金，按最高法院司法解釋違約金不超過(guò)損失30%的規(guī)定，王某某訴求除本金外只能主見(jiàn)30%的投資回報(bào)及賠償金。(3)王某某、華景公司在預(yù)留房協(xié)議之后五份補(bǔ)充協(xié)議中所商定王某某增加借款金額均未實(shí)際履行，辯論人也未收到商定的增加借款，補(bǔ)充協(xié)議不能作為權(quán)利憑據(jù)。(4)2023年3月30日《補(bǔ)充協(xié)議二》上使用作廢法人印鑒，其真實(shí)性，合法性均不成立。綜上，懇求法庭駁回王某某的不當(dāng)訴求。

被告華景公司為證明自己的主見(jiàn)，供應(yīng)了以下證據(jù)：l、2023年9月11日王某某、華景公司簽訂的《溫州商貿(mào)城預(yù)留房協(xié)議書(shū)》，以證明王某某購(gòu)置華景公司房地產(chǎn)。2、2023年10月30日王某某、華景公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，以證明購(gòu)置房由5號(hào)樓改為7號(hào)樓。3、2023年9月至2023年5月王某某四次匯給華景公司購(gòu)房款計(jì)11,499,234元。4－7、補(bǔ)充協(xié)議及借款協(xié)議多份，以證明增加借款協(xié)議書(shū)，但未收到增加借款。8、華景公司在銀行的變更印鑒卡，以證明《補(bǔ)充協(xié)議二》使用的是變更前作廢印鑒，該證據(jù)真實(shí)性不成立。庭審過(guò)程中華景公司還供應(yīng)了證據(jù)9即江蘇省灌云縣人民法院調(diào)解筆錄一份，以證明在調(diào)解時(shí)王某某與華景公司并沒(méi)有商定詳細(xì)的數(shù)額。

原告王某某針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)全部證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。但證據(jù)3載明的數(shù)額有異議，實(shí)際上王某某支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)11,499,234元。一局部系上海迪昆天極化工有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的，另一局部是王某某從其他公司取來(lái)的票據(jù)直接交給華景公司。由于時(shí)間長(zhǎng)遠(yuǎn)，并非保存全部的單據(jù)，另外，由于經(jīng)過(guò)法院調(diào)解書(shū)確認(rèn)，足以證明借款數(shù)額。調(diào)解筆錄沒(méi)有記載數(shù)字是正常的，由于使用于多個(gè)案件，實(shí)際上雙方的收據(jù)與買(mǎi)賣(mài)合同可以證明詳細(xì)數(shù)字。

被告星寶公司、池某某經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參與訴訟，亦未發(fā)表任何書(shū)面意見(jiàn)。另案外人星寶控股集團(tuán)有限公司(該公司的法定代表人亦為池某某)托付代理人王新華(該公司員工)向本院陳述稱(chēng)，據(jù)稱(chēng)池某某被有關(guān)機(jī)關(guān)掌握，無(wú)法聯(lián)系。目前去向不明。經(jīng)質(zhì)證后，本院對(duì)于雙方均認(rèn)可的協(xié)議與相關(guān)事實(shí)，本院認(rèn)可其真實(shí)性。對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議二》，華景公司提到的印鑒更換，并不涉及《補(bǔ)充協(xié)議二》所涉及的公章。對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議二》所使用的華景公司公章真實(shí)性，盡管華景公司否認(rèn)，但亦未提出鑒定申

請(qǐng)，而且華景公司在辯論時(shí)亦將該份協(xié)議作為自己的證據(jù)材料供應(yīng)，并在庭審中援引該協(xié)議的條款來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。據(jù)此本院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議二》的真實(shí)性。

綜上，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：

1、2023年9月11日，王某某、華景公司簽訂《溫州商貿(mào)城預(yù)留房協(xié)議書(shū)》。商定：王某某預(yù)約購(gòu)置華景公司座落江蘇灌云縣城溫州商貿(mào)城五號(hào)樓一、二層房間，面積

5,892.34平方米，預(yù)留房總價(jià)為16,894,983元，預(yù)約金為10,650,000元。雙方還商定了交房前王某某可選擇獲得房屋或者放棄購(gòu)房，并且商定了不憐憫況下的詳細(xì)補(bǔ)償條款。2023年11月30日，王某某、華景公司達(dá)成協(xié)議將預(yù)留房由5號(hào)樓1、2層改為7號(hào)樓約15,000平方米。

2、2023年3月31日，王某某、華景公司簽訂《借款協(xié)議》，由王某某出借給華景公司款項(xiàng)，經(jīng)借款、補(bǔ)款、結(jié)算后，華景公司欠王某某34,950,480元，對(duì)此雙方商定分兩期還款，其中2023年9月30日歸還6,200,480元，2023年3月30日歸還28,750,000元。如未歸還，則華景公司應(yīng)按未歸還數(shù)額以每日千分之1.5支付投資補(bǔ)償費(fèi)。雙方另商定，該協(xié)議生效后，華景公司抵押給王某某的溫州商貿(mào)城局部商業(yè)用房11,847.96平方米退還給華景公司以投入市場(chǎng)銷(xiāo)售。此外，星寶公司、池某某對(duì)本協(xié)議的執(zhí)行擔(dān)當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任。該協(xié)議由王某某簽字，華景公司、星寶公司蓋章及法定代表人簽字。3、2023年，華景公司在江蘇省灌云縣人民法院起訴王某某及其配偶蔡仲璋，理由是王某某、蔡仲璋未能履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》構(gòu)成違約，要求解除合同。各方當(dāng)事人于2023年4月達(dá)成調(diào)解協(xié)議，江蘇省灌云縣人民法院出具了149份民事調(diào)解書(shū)(案號(hào)為2023灌板商初字第101－250號(hào))，內(nèi)容為確認(rèn)當(dāng)事人之間簽訂的相應(yīng)的149份合同解除，并由