民法學(xué)范文10篇

民法學(xué)范文10篇

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方討論對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。雙方綻開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性熟悉而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論討論現(xiàn)狀不能滿意法學(xué)進(jìn)展整體性要求的客觀必定性，三是民事立法的現(xiàn)實(shí)需要。無論對話是否達(dá)成較多共識(shí)，對話本身都有助于推動(dòng)雙方的理性進(jìn)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的溝通與融通是漸進(jìn)的。

這個(gè)年月，是一個(gè)走向交往“對話”的年月。無論是活躍于國際舞臺(tái)的政治家們，還是周旋于各種場合的社會(huì)與商業(yè)人士，都喜愛言必稱“對話”。對話一詞的運(yùn)用，幾乎遍及社會(huì)的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項(xiàng)議題綻開溝通與溝通，而這種溝通與溝通不是各自言語的簡潔闡發(fā)，而是在相互溝通與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時(shí)學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進(jìn)行學(xué)術(shù)研討、思想情感溝通和溝通的主要方式。如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時(shí)代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩高?？朴捎谧陨硐鄬Κ?dú)立性的外在特征日趨劇烈，同時(shí)也由于法學(xué)的進(jìn)展以及共同的社會(huì)主義法治事業(yè)的進(jìn)展，綻開了對話。除2024年5月25日由中國人民高校民商事法律科學(xué)討論中心和中國人民高校與行政法治討論中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會(huì)正式昭示著面對面的對話外，兩個(gè)學(xué)科之間的對話實(shí)際上無時(shí)無刻不在進(jìn)行著。

兩門學(xué)科的對話實(shí)質(zhì)上是關(guān)于兩者在討論對象上的態(tài)度、方法、以及討論過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與溝通?；趦蓪W(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文摸索討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進(jìn)而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧進(jìn)展。

一、對話的前提

對話常常被呼吁，但對話并非總能常常進(jìn)行。對話不是說話，它的實(shí)質(zhì)是對話者自由、公平、開放、和平地溝通觀點(diǎn)，主觀上試圖避開分歧和誤會(huì)惡化的后果，同時(shí)盡可能促成共識(shí)的形成。通常，對話正常進(jìn)行需要如下前提：

其一，對話主體必需具備對對方的獨(dú)立性、公平性的主觀熟悉。當(dāng)對話者對對方主體的獨(dú)立性沒有合理認(rèn)知，那么對話者就不行能產(chǎn)生一種公平觀，具有公平本質(zhì)的對話也就不行能產(chǎn)生。有則笑話敘述一個(gè)乞丐夸耀自己最終和一個(gè)富翁講上話了，由于當(dāng)他開口向富翁乞討時(shí)，富翁大聲叫他滾開。很明顯，這種語言上的來回并不是對話。在基本主體性都不認(rèn)可的條件下，根本不行能發(fā)生對話。主體性的認(rèn)知均是基于不同角度對客觀獨(dú)立性的主觀推斷，不是客觀獨(dú)立性本身。

其二，雙方對彼此尊嚴(yán)和價(jià)值的敬重。猶如我們奉行“每個(gè)人的人格尊嚴(yán)不受侵害”的原則一樣，對話雙方也需要對對方尊嚴(yán)和存在價(jià)值予以認(rèn)可和敬重。無論對方的討論領(lǐng)域存在這樣或那樣的局限性，我們都應(yīng)當(dāng)敬重其在各自領(lǐng)域的進(jìn)展和成果，也就是對其自身縱向領(lǐng)域的進(jìn)展予以確定，在其橫向領(lǐng)域上是否與己步調(diào)全都應(yīng)予以寬容地理解。假如缺乏基本敬重，對話將可能缺乏理性，從而扭曲對話的實(shí)質(zhì)，偏離了對話的初衷。

其三，對話必需存在前提性的共識(shí)才可進(jìn)行。前提性共識(shí)不同于對話可能達(dá)成的共識(shí)結(jié)果，相反它是雙方產(chǎn)生對話意向的源泉。假如對話雙方完全沒有共識(shí)，彼此認(rèn)為不行能有話題，或者說其中任何一方認(rèn)為沒有共同話題，對對話是否具有意義表示懷疑，那么對話不行能綻開或順當(dāng)進(jìn)行。民法學(xué)與憲法學(xué)之所以可以綻開對話有一種重要緣由，那就是雙方認(rèn)為這種對話必需存在。這種共識(shí)源于雙方同屬于法學(xué)學(xué)科群，共同懷有對法學(xué)建設(shè)目標(biāo)的追求。這種共識(shí)可以促成對話，盡管共識(shí)的深淺會(huì)影響對話的效果。

二、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的必定性

民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方討論對象的不同而形成的相對獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。民法學(xué)的討論對象是民法及其現(xiàn)象，民法是調(diào)整公平主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的部門法。憲法學(xué)是以憲法和憲法現(xiàn)象及其進(jìn)展規(guī)律為討論對象的法律科學(xué)，憲法是配置國家權(quán)力、調(diào)整國家與公民之間基本關(guān)系的根本法。無論是法學(xué)討論的理論狀況還是學(xué)科進(jìn)展的共同需要，抑或是民法與憲法自身的進(jìn)展，都召喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與溝通。其必定性詳細(xì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）因民法學(xué)與憲法學(xué)對自身不自足性熟悉而產(chǎn)生的內(nèi)在需求

1、憲法學(xué)的自醒和自覺意識(shí)

憲法是國家的根本大法，調(diào)整著國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系呈現(xiàn)出一些簡單的局面，但憲法學(xué)卻并未準(zhǔn)時(shí)跟進(jìn)，作出相應(yīng)調(diào)整，對社會(huì)現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)未能做出相應(yīng)的準(zhǔn)時(shí)的分析，更不用說理論指導(dǎo)。“從法學(xué)內(nèi)部，近年來中國法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對本學(xué)科的問題進(jìn)行了憲法與分析，形成了……一大批著作和論文，但鮮見憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問題?！睉椃▽W(xué)界也逐步意識(shí)到問題的存在，尤以一些書籍、文章、會(huì)議等表現(xiàn)出憲法學(xué)界的自醒意識(shí)，如法律出版社2000年出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的前言》書籍、文章《21世紀(jì)憲法學(xué)的進(jìn)展方向》、第一屆其次屆“憲法學(xué)基本范疇與基本方法研討會(huì)”。基于自身學(xué)問體系的缺陷與長期進(jìn)展的相對封閉，憲法學(xué)主動(dòng)表達(dá)對話溝通的愿望，完成了對話主體一方的形成。

2、民法學(xué)對自身不能完全自足性的認(rèn)知

相比憲法學(xué)而言，民法學(xué)對自身的不自足性的熟悉要晚得多，這主要基于民法學(xué)自身較為發(fā)達(dá)的學(xué)問體系以及在市場經(jīng)濟(jì)下的顯學(xué)地位。但是私權(quán)利主體之間關(guān)系有時(shí)不行避開地遇到公權(quán)力的入侵，一種在自身體系內(nèi)解決問題的思路漸漸受到阻礙。在理論討論上，學(xué)者們也逐步意識(shí)到，“這種自我封閉，既使得民法學(xué)以外其他學(xué)科的討論方法和討論成果無法成為民法學(xué)討論的學(xué)問資源，也使得民法學(xué)問題成為純粹的民法學(xué)者的問題，其他學(xué)科的學(xué)者無法切入民法問題的爭論，形成了人為的學(xué)問隔絕?！辈⑦M(jìn)而主見“民法學(xué)界應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起民法學(xué)與民法學(xué)以外的其他法學(xué)學(xué)科，與法學(xué)以外的其他人文學(xué)科，與社會(huì)科學(xué)乃至與自然科學(xué)進(jìn)行良性溝通和溝通的學(xué)術(shù)平臺(tái)，即民法學(xué)者與其他學(xué)科學(xué)者之間的學(xué)術(shù)平臺(tái)?！?/p>

兩者各自的不自足導(dǎo)致對話，以謀求在不自足的前提下達(dá)致一種融通，并解決理論與現(xiàn)實(shí)問題。

（二）“民法與憲法關(guān)系”的理論討論現(xiàn)狀不能滿意法的整體性要求的客觀必定性

“過去兩個(gè)不同的部門大多局限于各自的領(lǐng)域里，認(rèn)為兩個(gè)學(xué)科的關(guān)系不是太大，不僅限制了各自學(xué)科的視野，而且使得對許多范疇、概念的理解產(chǎn)生了誤會(huì)?！睂τ趹椃ㄅc民法的關(guān)系主要有兩種角度。一種是從憲法與部門法的普遍關(guān)系的角度，“在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時(shí)，各部門法也都是憲法的進(jìn)展和落實(shí)，是憲法精神和價(jià)值的延長和體現(xiàn)。部門法需要憲法的指引和規(guī)范，以免脫離軌道；憲法也需要部門法的細(xì)化和補(bǔ)充，以落實(shí)自己的思想和理念?！痹谶@種熟悉下，憲法必定要求部門法不得與之相抵觸，即使憲法自身可能并非完全無暇。詳細(xì)到法的適用性時(shí)，這種關(guān)系的理論卻無法為現(xiàn)實(shí)供應(yīng)指導(dǎo)。如2024年最高人民法院針對齊玉苓案件所做的“8·13”批復(fù)中“侵害姓名權(quán)的方式侵害了憲法所愛護(hù)的受訓(xùn)練權(quán)，應(yīng)擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任”，無法道明民事權(quán)利與民事責(zé)任、憲法權(quán)利與憲法責(zé)任等等。明顯這種解決問題的方式無法效仿或推及其他。

另一種是從平行部門法的角度，認(rèn)為憲法和民法一樣只是法的一個(gè)部門而已。它僅僅是調(diào)整某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，并不統(tǒng)攝和涵蓋其他法的調(diào)整領(lǐng)域。每種學(xué)科在自己學(xué)科范圍內(nèi)實(shí)行自治。而傳統(tǒng)的公法私法分野也在肯定程度上支撐了這一觀點(diǎn)，導(dǎo)致各自為政。但實(shí)際上每個(gè)民事主體同時(shí)又生活在憲法的模式之下，一方面和另外的民事主體發(fā)生關(guān)系，另一方面也與公權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，如契約自由的同時(shí)又受到公權(quán)力某些規(guī)章的限制。

盡管民法學(xué)與憲法學(xué)依據(jù)調(diào)整對象的不同而有不同的討論范圍，但是雙方都屬于法學(xué)的領(lǐng)域，相互之間的自然?聯(lián)系與融通無法割裂。在更大的系統(tǒng)領(lǐng)域雙方面臨著相同的任務(wù)，追求著相同的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)說由于兩者調(diào)整對象的相互交織與相連，民法學(xué)與憲法學(xué)對話的前提性共識(shí)已經(jīng)形成。

（三）民事立法的現(xiàn)實(shí)需要

由于當(dāng)下一些現(xiàn)實(shí)問題交織著憲法和民法的調(diào)整，理論又無法滿意，綻開對話藉希解決現(xiàn)實(shí)問題自然是對話的功利主義預(yù)期。應(yīng)當(dāng)說這種交匯進(jìn)展的現(xiàn)實(shí)問題有不憐憫形，有的是看似民法問題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問題最終卻需要民法完成。如市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是不同經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)當(dāng)受到公平對待，但由于憲法本身對社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行的界分與定位，民法調(diào)整的范圍受到限制。早在2024年“8.13批復(fù)”可窺見一斑，2024年同命不同價(jià)一案則更顯沖突。憲法自身制度的匱乏導(dǎo)致根本法需求助于部門法。

假如說上述一些憲法問題在累積著憲法與民法問題的碰撞，那么可以說“物權(quán)法草案”的制定是引發(fā)雙方正式對話的導(dǎo)火索。而鞏獻(xiàn)田教授對物權(quán)法草案發(fā)難的公開信后的紛雜言論也是激發(fā)理性對話產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)緣由。例如，《物權(quán)法》（征求意見稿）第49條：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收、征用單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家規(guī)定賜予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)賜予合理補(bǔ)償。”等等諸如此類的帶有規(guī)范公權(quán)力行為的法條多次消失是否合理。民事主體的利益同國家利益或公共利益交織在一起的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致物權(quán)法制定過程中不得不面臨兩法交融的問題。很明顯，當(dāng)下的民法與憲法關(guān)系理論都無法解決民法典制定過程中遭受的根本性問題，無法指導(dǎo)立法實(shí)踐。

簡而言之，立法問題是現(xiàn)實(shí)進(jìn)展的重大沖突?；凇皩W(xué)術(shù)討論水準(zhǔn)直接影響立法水準(zhǔn)”，因此在統(tǒng)一民法典尚未誕生之際，開展民主的學(xué)術(shù)對話以提升學(xué)術(shù)討論水平，并進(jìn)而提高立法水平則是理性討論者的合理選擇。

（四）對話是避開兩者割裂進(jìn)展的危急的必定選擇

各自割裂的進(jìn)展可能導(dǎo)致憲法的虛置以及權(quán)威地位進(jìn)一步下降，并動(dòng)搖人們對依法治國包括憲法至上的信念。而民法可能獲得假性繁華與顯赫地位，但是轉(zhuǎn)而迅即它作為法律的保障作用會(huì)進(jìn)一步受到打擊。

當(dāng)然有一種割裂進(jìn)展并非主觀為之。如當(dāng)憲法缺失某些調(diào)整功能，民法卻不得不面臨現(xiàn)實(shí)問題的解決時(shí)，民法首先求助于憲法，但是令人絕望的結(jié)果可能導(dǎo)致放棄解決，或者“違心”地接受某種憲法模式，然后民法也可能自行解決，訴求于自身的自足性，試圖回歸古羅馬時(shí)期“萬民法”的輝煌時(shí)期。但是無論是囿于憲法框架下的進(jìn)展，還是基于夢幻帝國時(shí)期的傲慢，這兩種方式都于法本身追求的終極價(jià)值目標(biāo)相違反。理性的法學(xué)討論者總是試圖考慮阻擋這種情形的產(chǎn)生。于是，民法學(xué)與憲法學(xué)試圖通過對話，達(dá)到對問題拘束的共識(shí)，并進(jìn)而謀求和諧進(jìn)展的途徑。

三、民法學(xué)與憲法學(xué)對話的話題

話題是彼此感到困惑，而且主觀上認(rèn)為與對方的溝通溝通有益于進(jìn)一步思索的問題。它可以是邊緣的，也可以是核心的。

（一）民法與憲法的地位之爭

在這一問題上，簡單陷入民法的地位就是民法學(xué)的地位、憲法的地位就是憲法學(xué)的地位的圈套，并進(jìn)而將民法學(xué)的地位視為是民法學(xué)者的地位，憲法學(xué)的地位視為憲法學(xué)人的地位，從而使得雙方之間的關(guān)于該話題的爭辯走樣，變成飯碗之爭?！俺帧埻敕▽W(xué)’觀點(diǎn)者對其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的討論往往表現(xiàn)出高度的警惕……假如都抱著‘飯碗法學(xué)’的態(tài)度，相互排斥、相互封殺，我們的法學(xué)將無法進(jìn)行真正的溝通和合作，這將對法學(xué)討論事業(yè)的進(jìn)展造成巨大的損害。”

那么對于“憲法是最高法”這一命題，是否有必要存有置疑？臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為“不論是民事立法者（狹義）或民事司法者作為一個(gè)國家機(jī)關(guān)，或民法作為國家的法律，在不能抵觸憲法規(guī)定這一點(diǎn)上，當(dāng)然不存在任何特別性，民法更不因其概念及制度有較高的技術(shù)性，而可以成為憲法之秩序內(nèi)的獨(dú)立王國?！倍斑@樣的誤會(huì)在民法學(xué)者間頗為常見?！?/p>

實(shí)際上民法與憲法的地位問題上基本上可以達(dá)成共識(shí)。在法現(xiàn)象意義上，大多數(shù)學(xué)者承認(rèn)民法先于憲法而產(chǎn)生；在法規(guī)范意義上，憲法高于民法。但常常由于學(xué)者使用語境的不同，孤立地、割裂地理解簡單引起歧義。

（二）公法、私法的屬性歸類

在公私法的分類方法上，民法屬于私法已無疑義，但憲法的歸屬上還存在爭議。我們發(fā)覺憲法學(xué)界甚至認(rèn)為自身在公私法的分類上處于超然地位，明顯這種統(tǒng)帥地位或者試圖統(tǒng)帥眾法的歸類不能獲得普遍認(rèn)可，因此對于在公私法前提下的雙方地位產(chǎn)生歧義。

在哈耶克看來，憲法屬性的吊詭性在于它既作為公法的上層建筑，然其最終目的又是為了實(shí)施私法。哈耶克與戴雪都認(rèn)為，憲法乃私法之結(jié)果，而非私法之淵源，哈耶克更是作了進(jìn)一步的推動(dòng)，認(rèn)為法治乃私法的公法之治，乃以憲法的公法形式實(shí)施私法。但“公法易逝，私法長存”

在這一問題上，簡單陷入肯定地使用相對劃分的公法、私法體系的泥沼，混淆概念。即使是在一般法國家的美國在理論上也沒有嚴(yán)格的公私法之分。事實(shí)上，絕大多數(shù)法律都同時(shí)滲透著公法與私法；可以說，凡是有私法的地方，一般也都能找到公法的影子。

而在我國這樣一個(gè)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家，新舊共存，傳統(tǒng)的體系還未完全褪去，新的理論又撲面而來。君不見“統(tǒng)一公法學(xué)理論”、“公法學(xué)的崛起”、“公法論壇”競相出臺(tái)，而另一方面民法獨(dú)霸私法之譽(yù)，于是我們尷尬地發(fā)覺公法私法理論并不能夠完全合理解釋我們傳統(tǒng)的法律體系。

（三）保障公民權(quán)利的方式上的不同

民法與憲法均屬于保障權(quán)利之法，但因約束的義務(wù)主體導(dǎo)致保障方式上存有差別。這個(gè)話題還可以衍生很多小的話題如財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人格權(quán)等等的憲法愛護(hù)與民法愛護(hù)方式的差異。憲法主要是通過約束規(guī)范公權(quán)力主體防止私權(quán)利受到侵害，民法則是通過規(guī)范約束民事主體的方式防止民事關(guān)系對應(yīng)一方主體的權(quán)利受到侵害。前者是通過落實(shí)憲法責(zé)任來達(dá)到救濟(jì)和彌補(bǔ)，后者是通過追究民事責(zé)任來予以救濟(jì)。對于公民本人來說，權(quán)利本身是確定的，如公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)對于權(quán)利主體而言就是一種權(quán)利，界分“民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)”無意義且簡單引起無謂的紛爭，權(quán)利并不由于保障方式上的差別而界分為不同性質(zhì)的權(quán)利。

（四）經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)成分的法律地位

經(jīng)濟(jì)制度是國家通過憲法、法律、政策等在確認(rèn)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所形成的制度。從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)制度主要包括確認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系的制度、規(guī)定經(jīng)濟(jì)管理體制和基本經(jīng)濟(jì)政策的制度。憲法對經(jīng)濟(jì)關(guān)系、特殊是對生產(chǎn)關(guān)系的確認(rèn)與調(diào)整構(gòu)成一個(gè)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度。而民事法律也必定涉及到因經(jīng)濟(jì)制度的劃分而形成的不同民事主體，那么究竟是全部的經(jīng)濟(jì)成分都是適格的民事主體呢還是只是一部分。又如民法可否介入公共財(cái)產(chǎn)的愛護(hù)領(lǐng)域，公共財(cái)產(chǎn)是否也存在憲法愛護(hù)方式和民法愛護(hù)方式的不同，國家全部權(quán)在物權(quán)法中的地位如何確定，如何規(guī)范農(nóng)村集體土地使用權(quán)等等問題。民法學(xué)與憲法學(xué)的動(dòng)身點(diǎn)不同，觀點(diǎn)上自然就存在沖突。

（五）公權(quán)私權(quán)的協(xié)調(diào)

公權(quán)私權(quán)上的糾葛首先表現(xiàn)在截然對立地看待私權(quán)（利）領(lǐng)域和公權(quán)（力）領(lǐng)域，誤認(rèn)為民法調(diào)整私權(quán)，不應(yīng)進(jìn)入公權(quán)領(lǐng)域，而憲法僅調(diào)整公權(quán)領(lǐng)域不進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域。殊不知，規(guī)范公權(quán)力的目的也是愛護(hù)私權(quán)利，而私權(quán)利也會(huì)受到公權(quán)力的影響。其實(shí)現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定愛護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并賜予補(bǔ)償?！币呀?jīng)說明截然分割的公私領(lǐng)域并不存在。

公權(quán)私權(quán)糾葛還表現(xiàn)在，當(dāng)私權(quán)利領(lǐng)域的活動(dòng)可能觸犯憲法精神或基本原則或條文時(shí)，私法的調(diào)整功能就會(huì)受到限制。如契約自由這種民法基本精神與基本權(quán)利之間的關(guān)系發(fā)生沖突，如何限制？勞動(dòng)合同中對于工傷致殘、疾病、死亡等概不負(fù)責(zé)，或只負(fù)責(zé)發(fā)給較短時(shí)間的生活費(fèi)等條款是否也是簽字生效？在美國也有類似例子，如美國瓊斯訴阿爾弗雷德H·梅耶公司，對雙方當(dāng)事人發(fā)生私人行為時(shí)可能發(fā)生種族卑視進(jìn)行了憲法限制。

（六）學(xué)科討論方法比較

民法學(xué)與憲法學(xué)在討論方法上極為類似，應(yīng)當(dāng)說是共同采納法學(xué)基本方法。但是長期以來，憲法學(xué)與政治學(xué)的混淆導(dǎo)致憲法學(xué)的法學(xué)討論方法明顯趨弱。相反民法學(xué)卻已經(jīng)進(jìn)展到特別詳細(xì)的法學(xué)討論方法。比較分析有助于憲法學(xué)端詳自己的討論方法。

（七）民事法律的立法理念與立法技術(shù)

民事立法畢竟應(yīng)當(dāng)樹立何種理念，是以私權(quán)為中心調(diào)整一切與私權(quán)發(fā)生關(guān)系的主體，還是在上位法的框架下，界定自身的調(diào)整范圍和調(diào)整原則。在立法技術(shù)上，某些涉及到私權(quán)的內(nèi)容是否需要照搬、挪用上位法或相關(guān)法的規(guī)定；法律制定依據(jù)究竟是需要民法典公開表明依據(jù)憲法，還是作為民法典的重要組成部分的法律如物權(quán)法宣稱依據(jù)憲法。

（八）違憲推斷標(biāo)準(zhǔn)

這一問題的爭論是多方面的?！斑`憲”這一推斷不能輕易做出，一方面是由于違憲是一個(gè)專出名詞，它就像違法、犯罪一樣不能被隨便推斷，另一方面違憲究竟是從憲法條文解讀，還是從憲法精神解讀并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是憲法與政治的關(guān)系相對親密的理由并不意味著由于政治問題需要回避憲法推斷?？傊@一問題是對當(dāng)前中國憲法學(xué)理論討論的挑戰(zhàn)，也是實(shí)踐中的尷尬。

（九）某些話題的內(nèi)容超越了兩者的功能，如公共財(cái)產(chǎn)原來是由公權(quán)力掌握，可是當(dāng)它進(jìn)入民事關(guān)系領(lǐng)域時(shí)，它的身份是否會(huì)轉(zhuǎn)變呢？假如它不轉(zhuǎn)變，則有違民事關(guān)系公平主體之嫌，假如轉(zhuǎn)變，誰有權(quán)將它轉(zhuǎn)變。正如童之偉教授指出：“《草案》在享有基礎(chǔ)性物權(quán)的主體資格方面并沒有確認(rèn)公平，也不行能確認(rèn)公平。只要憲法基本經(jīng)濟(jì)制度條款連續(xù)存在、只要起草者依照憲法辦事，狀況就只能如此、也應(yīng)當(dāng)如此?！蔽餀?quán)法立法的階段性導(dǎo)致立法上的模棱兩可，保守與前進(jìn)都顯得不夠有力，或許我們需要實(shí)行過渡性的態(tài)度，調(diào)整過渡時(shí)期的物權(quán)關(guān)系。

四、如何評價(jià)對話

評價(jià)對話建立在對對話結(jié)果的熟悉上面。首先對話的結(jié)果不能預(yù)設(shè)。假如雙方預(yù)設(shè)了對話的結(jié)果，那么雙方則簡單誤將自己預(yù)設(shè)的結(jié)果作為共識(shí)的內(nèi)容，則不免產(chǎn)生說服而不是對話的心理，與學(xué)術(shù)討論的基本精神不相符合。其次，對話的結(jié)果并非僅通過明顯的共識(shí)體現(xiàn)。對話是使雙方的共識(shí)更為鞏固，分歧更為微?。粚υ捯部赡軆H僅是使雙方消退部分誤會(huì)或成見，增進(jìn)了解；功利主義眼光或許抱定要有共識(shí)才能叫做勝利的觀點(diǎn)。但其實(shí)對話若能將問題的癥結(jié)明確下來也是成果。最終，對話化解對立心情，產(chǎn)生良好的討論氛圍。

應(yīng)當(dāng)說本次民法學(xué)與憲法學(xué)的對話的確產(chǎn)生了諸多樂觀的作用，它為解決前述理論困惑以及現(xiàn)實(shí)進(jìn)展沖突供應(yīng)了有益的思路，至少對話促使對話雙方冷靜思考之余盡最大可能吸取其合理的、有用的成分。對話留給我們一些思索?；蛟S我們有必要換位思索，假如民法是這樣，那么憲法是什么；憲法是這樣的，那么民法是什么，惟如此我們“×”法中心主義或“×”法帝國主義的思想就會(huì)消逝。或許法學(xué)各學(xué)科的進(jìn)展并非是同步的，這種步調(diào)不一是否會(huì)帶動(dòng)全部學(xué)科加快步伐，走到抱負(fù)彼岸，還是會(huì)遇到羈絆又需重新調(diào)整。這些思索會(huì)留給我們更多的話題。

對話無時(shí)無刻不在連續(xù)著。除了這次民法學(xué)與憲法學(xué)的正式以對話為名的會(huì)議，我們間續(xù)發(fā)覺專業(yè)期刊上有關(guān)于民法與憲法關(guān)系的系列筆談，如《法學(xué)》、《法學(xué)評論》、《法學(xué)雜志》、《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》等等，還有接下來的會(huì)議，如2024年6月24日至2