論司法公正與訴訟效率的關(guān)系

第第頁論司法公正與訴訟效率的關(guān)系公正與法律具有自然?的聯(lián)系，公正是司法的最高價值。羅馬法學(xué)家凱爾斯就把法律定義為“公正的藝術(shù)”。但到底什么是公正？人們對此都有不同的熟悉。美國學(xué)者E.博登海默認(rèn)為：“公正具有一張海神般的臉，變化無常，并且具有極不相同的面貌?！?而根據(jù)馬克思的觀點，公正是一種觀念形態(tài)，這些觀念要受肯定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，并最終確定于物質(zhì)生活條件。2因此，公正是一個歷史的、相對的概念，它在不同的社會制度、經(jīng)濟(jì)條件和歷史時期內(nèi)具有不同的形式和內(nèi)涵。但是，作為評價某種行為的標(biāo)準(zhǔn)，公正仍是人們追求的抱負(fù)目標(biāo)，具有劇烈的歷史進(jìn)展沿續(xù)性，尤其在訴訟中，司法公正被看作是實現(xiàn)訴訟目的、合理愛護(hù)國家、社會和個人權(quán)益的一種重要保障。司法公正具有實體公正和程序公正二方面的含義。所謂實體公正，是指承認(rèn)或維護(hù)他人合理需求的一種美德。它在刑事訴訟中表現(xiàn)為認(rèn)定罪名精確、罰當(dāng)其罪；在民事訴訟中表現(xiàn)為明辨民事法律關(guān)系，合理解決爭議；在行政訴訟中則表達(dá)為訂正違法行政行為，維護(hù)公民的合法權(quán)益。簡言之，就是要公正裁判。這是人類在訴訟活動中共同的追求。但由于訴訟是由已知推斷未知的活動，這一追求是無法完全實現(xiàn)的。由于法官并不能完全重復(fù)或恢復(fù)案件發(fā)生時的狀況，因此該判決僅是由法律授權(quán)終結(jié)訴訟的一種法律行為，并不能等同于實體公正。為了保證明體公正最大限度地實現(xiàn)，程序公正的問題就被提了出來。所謂程序公正是指規(guī)定國家司法權(quán)全部運行過程的理性形態(tài)。正如MD貝斯勒索說：“法律程序的諸多內(nèi)容無助于判決之精確，但有助于解決糾紛”。3根據(jù)其實質(zhì)內(nèi)容的要求，程序公正主要包含以下內(nèi)容：一是要求法官的性和公正性。這意味著法官在訴訟中要處于中立的地位，并根據(jù)法律作出裁判，不受任何外來因素的干預(yù)；二是當(dāng)事人雙方的公平性。這里的公平意味著人格的公平、利益的均等和權(quán)利的對等，也就是西方法學(xué)家所說的訴訟雙方“公平武裝”。程序公正包含了審判公開、程序合法、公正執(zhí)行等內(nèi)容，其與實體公正相比，具有可把握性和可操作性，并可避開人們?yōu)榱俗非髮嶓w正義而采納刑訊逼供等非法手段，從而有可能導(dǎo)致更多冤案、錯案消失的混亂局面。程序價值理論的核心問題在于它表述了這樣一種理念，即程序除了具有保障實體公正和訴訟秩序等外在價值外，還具有自身存在的'內(nèi)在價值。緣于對這一問題的不同看法，理論界曾經(jīng)形成不同的觀點，最初是程序工具主義理論作為訴訟價值理論的主流學(xué)說占據(jù)著統(tǒng)治地位。這種觀點把訴訟程序作為實現(xiàn)實體的工具，強(qiáng)調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯嶓w的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。4程序工具主義理論對司法和社會產(chǎn)生的直接影響和后果是導(dǎo)致了“重實體，輕程序”觀念的滋生和擴(kuò)散。八十年月末到九十年月初，訴訟法學(xué)界對傳統(tǒng)的程序價值觀開頭進(jìn)行反思，探討程序自身的價值，提出了程序本位主義理論。這種理論認(rèn)為程序比實體更為重要，實體公正的實現(xiàn)，必需從程序著手，首先實現(xiàn)程序公正。5除上述兩種觀點外，近年來，又有學(xué)者提出第三種觀點，認(rèn)為“保障實體法的正的確施，即訴訟法工具作用價值，這是訴訟法的首要價值。訴訟法還具有于實體法的本身價值，即訴訟法自身所表達(dá)出來的不取決于實體法實施的價值”，6并由此進(jìn)而提出“應(yīng)當(dāng)堅持實體法與程序法并重的觀點”。7相對工具主義程序理論目前在我國有著廣泛影響。最近，有學(xué)者又提出了相對程序優(yōu)先主義觀點。這種觀點認(rèn)為，在實體公正與程序公正的關(guān)系問題上，抱負(fù)的答案是二者并重，但當(dāng)追求程序公正與實體公正的目標(biāo)發(fā)生沖突時，應(yīng)首先確立程序優(yōu)先的價值取向。8筆者認(rèn)為，司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。兩者均是司法活動所追求的目標(biāo)，無孰輕孰重之分。程序公正由實體公正中出來，并以自己的可操作性來最大限度地實現(xiàn)實體公正，使得實體正義已失去了在訴訟活動中的肯定主導(dǎo)地位。這也就是人們所說的“司法公正的表達(dá)在于訴訟過程而非訴訟結(jié)果”的緣由